Le personnage

[gzabirji]

Ce n'est pas tout à fait le discours que tu tenais il y a un certain temps... Mais bon, cela devrait t'indiquer ''quelque chose''...

Je t'invite à considérer la possibilité selon laquelle ta propre compréhension évolue elle aussi. Pour ma part, je suis en pleine exploration et je découvre chaque jour de nouveaux paysages, d'où une certaine évolution aussi dans mes propos, très certainement.

Le vocabulaire ou l'expression rejoindrait peut-être quelqu'un qui le vivrait et pourrait le traduire à peu près dans les mêmes termes... Je suis conscient que les mots n'arrivent pas à traduire ce ''libre état d'être''...

C'est très bien d'en être conscient, et d'adapter ton discours en conséquence, en évitant d'employer des termes qui pourraient être compris de mille et une manières (langage Barnum). C'est juste un petit effort de langage, rien qui soit hors de ta portée.

Ajouté 3 minutes 15 secondes après :

Bonjour Gzabardji ,

C'est incroyable comment une des deux femmes sur les vidéos que tu as posté confond "l'esprit sans réfèrence" en méditation avec un phénomène d'impersonnalité .

Peut-on espérer savoir de quelle vidéo il s'agit précisément, avec le timecode approprié, ou bien devrons-nous nous contenter d'affirmations totalement gratuites et invérifiables de ta part ?

Merci par avance.

['mazalée']

Bonjour Gzabardji ,

C'est incroyable comment une des deux femmes sur les vidéos que tu as posté confond "l'esprit sans réfèrence" en méditation avec un phénomène d'impersonnalité .

Ensuite tu nous parles de dualité .
Justement , en niant ton existence personnelle , ou en l'affirmant, tu ne fais que reproduire la dualité conceptuelle , tu ne t'en libères pas .

Salut vic,

Heureux de te revoir

Tu as dit que tu ne voulais pas perdre ton temps à....

Un conseil, n'entame rien de précis sinon tu seras là encore à Noël. Aussi reste de passage.

Et puis c'est bon d'avoir de tes nouvelles.

[vic]

Gzabirdji a dit : Peut-on espérer savoir de quelle vidéo il s'agit précisément, avec le timecode approprié, ou bien devrons-nous nous contenter d'affirmations totalement gratuites et invérifiables de ta part ?

la 1ère .

Mazalée a dit : Salut vic,

Heureux de te revoir

Tu as dit que tu ne voulais pas perdre ton temps à....

Un conseil, n'entame rien de précis sinon tu seras là encore à Noël. Aussi reste de passage.

Et puis c'est bon d'avoir de tes nouvelles.

Intuitivement , je ne compte pas rester .
j'en ai évoqué les raison .
Bonjour au passage .
C'est juste façon de dire un petit coucou pour les anciens .
Mais ne débordons pas sur le sujet ouvert par Gzabirdji .
Oui, je vous laisse , tu as raison .

[ronronladouceur]

Je t'invite à considérer la possibilité selon laquelle ta propre compréhension évolue elle aussi. Pour ma part, je suis en pleine exploration et je découvre chaque jour de nouveaux paysages, d'où une certaine évolution aussi dans mes propos, très certainement.

Tu me lis ou quoi? Comme si je ne vivais pas cette compréhension!!

Le mot exploration est vague... Veux-tu dire que la vidéo du monsieur l'explicite mieux? Ou alors quoi?

C'est très bien d'en être conscient, et d'adapter ton discours en conséquence, en évitant d'employer des termes qui pourraient être compris de mille et une manières (langage Barnum). C'est juste un petit effort de langage, rien qui soit hors de ta portée.

Tu noies le poisson dans une généralité...

Je t'ai pointé cette Liberté au-delà des choix en tant que libre état d'être (ressenti en tant que tel). Mais vu que tu ne comprends toujours pas, je t'invite donc à considérer que c'est peut-être ta propre limite de compréhension vu surtout que tu ne vis pas ce que j'essaie de traduire, avec ces moyens dont tu sais qu'ils sont à la limite d'eux-mêmes.

Ça ne t'enlève rien...

[gzabirji]

Tu me lis ou quoi? Comme si je ne vivais pas cette compréhension!!

Le mot exploration est vague... Veux-tu dire que la vidéo du monsieur l'explicite mieux? Ou alors quoi?



Tu noies le poisson dans une généralité...

Je t'ai pointé cette Liberté au-delà des choix en tant que libre état d'être (ressenti en tant que tel). Mais vu que tu ne comprends toujours pas, je t'invite donc à considérer que c'est peut-être ta propre limite de compréhension vu surtout que tu ne vis pas ce que j'essaie de traduire, avec ces moyens dont tu sais qu'ils sont à la limite d'eux-mêmes.

Ça ne t'enlève rien...

Ronron, si tu veux, c'est juste une proposition, je peux te poser quelques questions et ainsi je verrai beaucoup mieux où tu en es. Comme je te l'ai dit, je ne peux pas te "croire", mais je peux au moins essayer d'opérer quelques vérifications.

Qu'en dis-tu ?

[ronronladouceur]

Ronron, si tu veux, c'est juste une proposition, je peux te poser quelques questions et ainsi je verrai beaucoup mieux où tu en es. Comme je te l'ai dit, je ne peux pas te "croire", mais je peux au moins essayer d'opérer quelques vérifications.qu'en dis-tu ?

Vas-y...

Mais pourquoi ce serait important pour toi alors qu'à un moment donné, tu me donnais l'impression d'en savoir plus que maintenant... Qu'est-ce qui a changé?

[gzabirji]

Vas-y...

Bien... Comme tu le sais, j'aime beaucoup le sujet du libre-arbitre, je trouve ça tout à fait passionnant.

Question :
- Selon toi, quelles sont les deux principales raisons pour lesquelles un éveillé ne croit absolument pas au libre-arbitre ?

Mais pourquoi ce serait important pour toi alors qu'à un moment donné, tu me donnais l'impression d'en savoir plus que maintenant... Qu'est-ce qui a changé?

La fameuse "exploration" dont je te parle permet de découvrir chaque jour de nouveaux paysages, et ça n'aura jamais de fin. Ces découvertes quotidiennes font elles-mêmes partie des multiples informations qui viennent nourrir le conditionnement de l'être humain, et donc le modifier, le faire évoluer. Cela entraîne forcément des modifications dans la manière dont le personnage s'exprime, la profondeur de ce qu'il dit, etc.
Et ce sont sans doute ces changements qui t'interpellent. Il va falloir t'y habituer. Quant au fait que je te donne l'impression d'en savoir moins qu'auparavant, c'est plutôt normal car en réalité Ce que Nous Sommes réellement ne sait absolument rien.

Question :
- Comment comprends-tu cette affirmation que je viens d'écrire, à savoir que "Ce que Nous Sommes réellement ne sait absolument rien" ?
(j'avais déjà donné l'explication, mais c'était peut-être sur le mini-tchat)

Ronron, comme tu vois, dans le présent message je te pose deux questions clairement identifiées. La manière dont tu y répondras me donnera quelques premières indications sur ton discernement actuel, et me permettra d'adapter mes propos en conséquence (les fameux "niveaux de réponse").

Bien à toi.

[J'm'interroge]

*********************



En cours de relecture.











****************

[gzabirji]

*********************



En cours de relecture.











****************

Prends ton temps.

[ronronladouceur]

Désolé, problème de connexion...

Bien... Comme tu le sais, j'aime beaucoup le sujet du libre-arbitre, je trouve ça tout à fait passionnant.

Question :
- Selon toi, quelles sont les deux principales raisons pour lesquelles un éveillé ne croit absolument pas au libre-arbitre ?

On en a déjà parlé et je crois bien m'être situé... Quant à deux principales raisons, c'est toujours un point de vue du mental (deux pourquoi pas trois, ou nuances...?). Mais je ne m'attends pas à lire du neuf de ta part...

- Nous sommes déterminés par notre histoire...

- Impossibilité de connaître les causes profondes...

On part de là...

La fameuse "exploration" dont je te parle permet de découvrir chaque jour de nouveaux paysages, et ça n'aura jamais de fin. Ces découvertes quotidiennes font elles-mêmes partie des multiples informations qui viennent nourrir le conditionnement de l'être humain, et donc le modifier, le faire évoluer. Cela entraîne forcément des modifications dans la manière dont le personnage s'exprime, la profondeur de ce qu'il dit, etc.

Tautologie : ''Chaque jour étant nouveau, le paysage ne peut faire autrement que changer...''

Et ce sont sans doute ces changements qui t'interpellent. Il va falloir t'y habituer.

Je ne vois pas de quoi tu parles... Mais il me semble avoir l'habitude... Si tu ne le vois pas, est-ce que tu pourrais aussi être concerné, puisque ne sachant rien, tu ne peux me voir qu'à travers ta fenêtre mentale qui relève de la croyance, et donc...

Comme tu ne sembles pas en tenir compte, je te lis...

Quant au fait que je te donne l'impression d'en savoir moins qu'auparavant, c'est plutôt normal car en réalité Ce que Nous Sommes réellement ne sait absolument rien.

Désolé, je n'avais pas précisé... Ce que je pointais, c'était de moins en savoir ''à mon sujet''...

Question :
- Comment comprends-tu cette affirmation que je viens d'écrire, à savoir que "Ce que Nous Sommes réellement ne sait absolument rien" ?
(j'avais déjà donné l'explication, mais c'était peut-être sur le mini-tchat)

- Que tu saches absolument rien n'a aucun sens... Car si tu ne sais rien à propos de l'éveil, tout ce que tu pourras en dire ne veut rien dire ou ne fait pas l'objet d'un savoir... Donc tu ne vois pas que ce que tu en dis est de l'ordre de la croyance...

- Que tes deux causes principales de ta première question ne peuvent être que le fait du mental et d'une croyance...

- Que tu nages en pleine contradiction...

Ronron, comme tu vois, dans le présent message je te pose deux questions clairement identifiées. La manière dont tu y répondras me donnera quelques premières indications sur ton discernement actuel, et me permettra d'adapter mes propos en conséquence (les fameux "niveaux de réponse").

En tenant compte du fait que tu ne sais rien?! Ce qui veut dire que ''tout ce que tu diras pourra être retenu contre toi...''

Tout en me gardant une petite gêne...

[J'm'interroge]

.
Salut ronron et merci pour ton post en réponse.

Gzabirji dit "témoigner" de choses et "observer" des choses à partir de ce qu'il est. Mais en réalité il fait comme les autres : il conclut des choses par des raisonnements qu'il tient, des raisonnements très discutables.

L'as-tu remarqué ?

Salut J'm',

Quelques réflexions...

Voyons cela ensemble :

Je vois que tu n'as pas compris le sens de mes questions, celles qui étaient précédées d'une astérisque (*). Et je m'aperçois du coup que ce qui m'est parfaitement évident et clair, ne l'est pas nécessairement pour tout le monde.

Mais c'est aussi un peu de ma faute, car j'ai employé le mot "vécu" sans plus de précisions, en réaction à gz qui affirme "vivre" certaines choses et en témoigner. En effet, j'ai de nombreuses fois expliqué précisément ce que j'entends par ce mot, et j'ai eu l'erreur de penser que tu en avais connaissance.

Pour moi, un vécu c'est une ou un ensemble perception(s), un ou un ensemble d'affect(s), une ou un ensemble de représentation(s) mentale(s) (autrement dit : imaginales) ou encore une composition de ce que je viens d'énoncer, et ce n'est jamais rien d'autre. 
Ce que je nomme des vécus, ce sont donc toujours des apparaîtres, autrement dit : ce sont des contenus de conscience, ou pour les plus érudits : ce sont des configurations de qualia.

Une conclusion par contre, c'est toujours l'aboutissement d'un raisonnement et exprime normalement une compréhension. C'est toujours discursif, langagier, n'existe que par des termes de langage et consiste en des termes de langage connectés logiquement à d'autres. À ne pas confondre non plus, avec un ensemble de représentations mentales, sauf si ces dernières sont employées comme signes pour autre chose, constituant alors elles-mêmes des éléments d'un langage, celui non verbal, qui accompagne généralement le langage verbal, chez la plupart des gens peu aptes aux raisonnements formels. Ils doivent en effet s'appuyer sur des représentations mentales.
Une conclusion est par conséquent un jugement, parfois une compréhension, mais ce n'est jamais en tant que tel, un vécu comme je définis ce terme.

Un vécu n'est jamais contestable, un raisonnement en revanche l'est. Un vécu n'est jamais discutable, en revanche un raisonnement l'est. En rappelant qu'un raisonnement est sujet à erreurs, ce qui n'est pas le cas pour un vécu.

Autres différences notoires :
- 1) Un vécu est toujours singulier et concret, alors qu'une conclusion est toujours générale et abstraite.
- 2) Un vécu est possiblement descriptible sans l'usage de connecteurs logiques ou d'expressions du type "A est B", ou "C verbe B".
 


Avec toutes ces précisions à l'esprit, reprenons par conséquent à zéro :

@ ronronladouceur,

Gzabirji dit "témoigner" de choses et "observer" des choses à partir de ce qu'il est. Mais en réalité il fait comme les autres : il conclut des choses par des raisonnements qu'il tient, des raisonnements très discutables.

L'as-tu remarqué ?

* Quand il dit qu'il jouit d'une liberté inconditionnée, celle de l' "éveillé" selon ce qu'il entend par là, c'est un vécu ou une conclusion ?
* Quand il dit qu'il n'y a pas de libre-arbitre, c'est un vécu ou une conclusion ?
* Quand il dit qu'il n'est pas une personne, c'est un vécu ou une conclusion ?
* Quand il dit être le Tout, c'est un vécu ou une conclusion ?
...

----------------------

Je crois que le terme liberté est mal défini ou qu'il relève d'une confusion... Pour moi, la Liberté dont parle l'éveillé n'est pas liée au concept de choix, mais relève plutôt d'un état d'être... La difficulté tiendrait peut-être au fait que l'on mélangerait les domaines...

Que cela soit ceci ou cela, ce serait quoi de "vivre l'inconditionné ? Ce n'est qu'un concept creux.
Il est évident pour moi qu'il ne s'agit pas d'un vécu. Ce qu'affirme gzabirji n'est pas autre chose qu'une position intellectuelle, ce ne sont que les conclusions d'un raisonnement qu'il tient, et certainement pas des vécus.

Par pour toi ?

Je comprends l'idée que nous n'avons pas de libre-arbitre en ceci qu'il serait lié à nos conditionnements, que ceux-ci soient conscients ou inconscients.

Une idée fausse basée sur une définition creuse, comme déjà expliqué.
Le fait que tout soit conditionné et qu'il n'y a rien qui ne le soit*, n'empêche en rien un libre-arbitre défini comme un déterminisme propre, autrement dit : comme une une faculté de choix propres et d'actions intentionnelles en exercice.
En effet, en tant qu'entité cognitive délibérative, les choix que nous faisons, ainsi que nos actions intentionnelles, nul autre ni rien d'autre que nous les font à notre place.

* Note : tu vois, je vais encore beaucoup plus loin que les pseudo-éveillés?

 J'y suis aussi arrivé par le biais de la considération des effets et des causes, etc. Je trouvais cependant difficile d'en faire un ''absolu'' dont on n'échapperait pas...

Mais à l'impossible nul n'est tenu, il ne s'agit pas du tout d'échapper à tout conditionnement... Pour cela il faudrait cesser d'être, ce qui est impossible également.

Ainsi pour sauver tout de même le libre-choix (?) ou en tout cas en assurer une certaine ''réalité'', un minimum pour ainsi dire, j'ajoute à la réflexion la notion de ''marge de manoeuvre'' - nous laissant donc une certaine liberté...

Il y a effectivement une marge de manœuvre, mais ce serait très compliqué à expliquer ici.
Mais même dans le cadre d'un déterminisme causal naïf de type mécaniste par exemple, même s'il n'y avait aucune marge de de manœuvre, ce que j'ai expliqué juste avant resterait pertinent.

Pour moi-même, je ne dirais pas ''vécu ou conclusion'' mais compréhension, mêlée à plus ou moins ceci ou cela...

Même s'il est vrai qu'elle peut se baser sur des vécus, une compréhension en tant que telle, n'est jamais un vécu.

L'état d'éveillé n'est évidemment pas une personne, mais l'éveillé lui-même doit s'en référer à elle ne fût-ce que pour en parler... Il s'agit donc d'une qualité de la personne ouvrant sur l'idée d'évolution ou de développement... Je trouve que nous sommes dans la confusion, sinon dans le paradoxe...

L'espace de la conscience phénoménale n'est pas une personne en effet. 
Mais si être éveillé c'est nier être une personne, cet "Eveil" c'est juste une erreur de jugement lié à une identification de soi à l'espace de la conscience phénoménale, lequel n'est pas plus ce que nous sommes, qu'un œil ou une oreille ne serait ce que nous sommes.

Je ne sais pas trop, je n'ai pas personnellement ce sentiment d'être le Tout... J'ajouterais que je suis arrivé à une certaine conclusion par le raisonnement (cf. Il n'y a que dieu qui peut être, or je suis, etc.) Mais je ne le vis pas comme lui peut le vivre ou en parler... J'ai entendu quelque chose s'en approchant dans une des vidéos (cf. De mémoire : Je suis dieu, je suis la chaise, etc.)...

Nous ne sommes pas le Tout, ni une chaise, ni le corps, ni la conscience phénoménale... Croire ce genre de choses n'est en rien de l'ordre des vécus, il s'agit de conclusions et donc de jugements, erronés comme je viens de le dire.

En réalité nous sommes des esprits, ni plus ni moins. Et le savoir, de même, n'est en rien un vécu, il s'agit d'une compréhension, mais d'une compréhension vraie, autrement dit : il s'agit d'un savoir sur soi.

Se trompe-t-il seulement quand il parle de MQ ou de Jean-Michel Trogneux ou de géopolitique ?

Comme il me semble l'avoir exprimé ailleurs, il y a un danger à prétendre être dans la vérité - pour peu importe le sujet - sur la simple base que l'on serait éveillé, ou en utilisant le ''mot'' comme faire-valoir. Orgueil spirituel? Un danger commun aux diverses ccroyances...

Quand il dit être le Tout, n'être personne, etc.. Ces déclarations ne sont également rien d'autre que des jugements, autrement dit : ce sont de simples conclusions tirées de raisonnements qui sont les siens, et que je déclare faux.

Il conclut à partir de ses vécus certes, mais il en conclut des inepties.

Relativement à ce qu'il dit concernant son "Eveil", gzabirji n'expérimente rien d'autre que ses représentations mentales issues de son imagination (cognitions II) et induites en retour par ses théories issues de ses raisonnements fallacieux (cognitions III).

Je trouve ce raisonnement intéressant voire imparable... En même temps qu'il me reste la question :  mais est-ce tout? Personnellement je ne saurais l'affirmer...

Ce n'est évidemment pas tout. Mais le Tout ce n'est donc pas non plus ce qu'il dit, ça tu peux en être certain.

Il me vient à l'esprit que votre raisonnement-conclusion doit aussi vous être appliqué?

Oui, bien sûr. 

Du moment que l'on affirme des généralités ou des assertions qui sont l'aboutissement de raisonnements et expriment une compréhension, il s'agit de conclusions, et en tant que telles : ce ne sont pas des vécus.

Du moment que c'est discursif, langagier, et n'existe que par la force des mots, il s'agit de conclusions, et en tant que telles : ce ne sont pas des vécus.

Du moment que c'est logiquement contestable, c'est qu'il s'agit de raisonnements ou de conclusions de raisonnements sujets à erreurs. En tant que tels : ce ne sont pas des vécus.

Du moment que ce n'est pas possiblement réductible à une description sans l'usage de connecteurs logiques ou d'expressions du type "A est B", ou "C verbe B", il s'agit de conclusions, et en tant que telles : ce ne sont pas des vécus.
 

(Quand il affirme par exemple qu'il n'y a pas de libre-arbitre, c'est une conclusion de raisonnements et rien d'autre, raisonnements basés sur une mauvaise définition (concept creux) du libre-arbitre, présenté par lui comme une capacité de faire des choix hors de tout conditionnement. Evidemment, ce libre-arbitre n'existe pas... Mais qui dit le contraire ?)

Pas trop certain de suivre ici, mais bon...

C'est capital de bien le comprendre si tu veux dépasser ton concept naïf et impossible de libre-arbitre.

L'on fait des choix, mais ceux-ci sont (?) conditionnés par notre histoire.

Oui et ? Bien sûr qu'ils sont conditionnés par notre histoire et une multitude d'autres choses.

Pourrais-tu me formuler le raisonnement précis qui te mène à conclure que le fait que nous tout soit conditionné, y compris nous-mêmes, interdirait un libre-arbitre comme je le définis ?

Je n'ai pas trop de diffilculté avec ça...

Normal, tu ne comprends pas la problématique.

Et selon certaines recherches, ils seraient déjà faits avant même que l'on en soit conscients... Ce qui m'a fait dire que nous sommes mus...

Si tu as un ou plusieurs articles à ce sujet, donne moi en les références exactes et consultables, je me ferais un plaisir de les commenter.


@+ ronron.
.

[gzabirji]

.Mais c'est aussi un peu de ma faute, car j'ai employé le mot "vécu" sans plus de précisions, en réaction à gz qui affirme "vivre" certaines choses et en témoigner. En effet, j'ai de nombreuses fois expliqué précisément ce que j'entends par ce mot, et j'ai eu l'erreur de penser que tu en avais connaissance.

La Vérité est bien au-delà des mots. Les mots renvoient systématiquement à des concepts mentaux, tandis que Ce que Nous Sommes réellement n'est absolument pas conceptuel.
Voilà pourquoi nul ne peut y accéder par le raisonnement intellectuel, pas plus qu'on ne peut marcher sur l'eau.

Salutations.

Ajouté 24 minutes 33 secondes après :

@Ronronladouceur

Désolé, problème de connexion...

Pas de souci, rien ne presse.

Je t'ai demandé :

Question :
- Selon toi, quelles sont les deux principales raisons pour lesquelles un éveillé ne croit absolument pas au libre-arbitre ?

Et tu réponds :

On en a déjà parlé et je crois bien m'être situé... Quant à deux principales raisons, c'est toujours un point de vue du mental (deux pourquoi pas trois, ou nuances...?). Mais je ne m'attends pas à lire du neuf de ta part...

- Nous sommes déterminés par notre histoire...

- Impossiblilité de connaître les causes profondes...

On part de là...

Voici à présent une réponse "éveillée" parmi d'autres :

1) Je ne crois rien du tout. Soit je sais, soit je ne sais pas.

2) Il n'y a personne pour exercer ce qu'on appelle le "libre-arbitre".

Vois-tu la différence entre ta réponse et la mienne ? Je ne dis pas que ta réponse est fausse, mais c'est seulement qu'elle reste au niveau de l'intellect humain.

Quant à la deuxième question que je t'ai posée, et qui était bien plus profonde car bien plus simple, il semble qu'elle ait provoqué chez toi de l'incompréhension, voire du rejet.
Je n'y répondrai donc pas de mon côté, pour ne pas remuer le couteau dans la plaie, à moins bien entendu que tu me le demandes.

Je pourrais te poser d'autres questions, Ronron. Par exemple, je viens d'écrire que plus une question est simple, plus elle est profonde, et je pourrais te demander pourquoi c'est vrai, mais dans l'état actuel des choses ça ne ferait sans doute que nourrir ton mental, une fois de plus. La patience est de mise dans un tel cas.

En revanche, il y a une question qui devrait être totalement à ta portée, en rapport avec une affirmation de Krishnamurti qui s'adressait un public très large, comme le fait souvent Eckhart Tolle. Voici ce qu'il déclare :
"Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre."

Pourrais-tu commenter cette affirmation, Ronron (même brièvement, si tu veux) ?

Bien à toi.

[J'm'interroge]

La Vérité est bien au-delà des mots.

La Vérité avec une majuscule, ça ne veut rien dire.
Parler de vérité n'a de sens que relativement à un propos langagier.
Tu veux sans doute parler de la réalité, mais c'est aussi un concept.

Pour le moins que l'on puisse dire, parler de ce qu'il y a au-delà des mots n'est pas aisé, c'est même impossible en un sens. Mais ce n'est pas une excuse pour en dire de choses contradictoires ou des inepties.

Et ce n'est pas parce que c'est au-delà des mots que tu ne peux pas en dire des choses erronées. Sache le bien.

Les mots renvoient systématiquement à des concepts mentaux [...

Les concepts ne sont pas mentaux, ils sont langagiers. Les concepts ne sont rien d'autre que des définitions (langagières).
Tu confonds par conséquent avec les notions, lesquelles sont bien des représentations mentales (imaginales).

...] tandis que Ce que Nous Sommes réellement n'est absolument pas conceptuel.

En effet, mais qui dit le contraire ?

Voilà pourquoi nul ne peut y accéder par le intellectuel, pas plus qu'on ne peut marcher sur l'eau.

En effet, mais qui dit le contraire ?

Par l'intellect l'on ne peut accéder qu'à des compréhensions, lesquelles sont toujours générales et abstraites.

Tu dis des banalités.

--------------------

Voici à présent une réponse "éveillée" :
1) Je ne crois rien du tout. Soit je sais, soit je ne sais pas.
2) Il n'y a personne pour exercer ce qu'on appelle le "libre-arbitre".

En 1) c'est juste une position philosophique.
En 2) c'est juste un jugement faux, et par conséquent c'est une croyance, car l'esprit, la personne, est une entité intelligente bien réelle et jouissant de sa propre liberté, ce que simplement tu ignores, puisque tu t'identifies par erreur à autre chose : cette "Conscience" avec une majuscule qui n'existe que dans ton imagination ou par la force des mots.

...] en rapport avec une affirmation de Krishnamurti. Voici ce qu'il déclare :
"Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre."

S'il s'agit de comprendre ce qui est au-delà de la compréhension, c'est sûr...
.

[gzabirji]

Les concepts ne sont pas mentaux

[J'm'interroge]

.
En effet, ils sont langagiers comme je l'ai dit, ils ne consistent qu'en des définitions.

Tu confonds avec les notions.
.