Droit de réponse TJ à Mme Grimbert.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Alors, tout de suite, revenons sur un point essentiel, la liberté de culte, croyance etc.
La liberté d'opinion est une liberté fondamentale, un droit qui doit être reconnu à chaque humain.

Maintenant, cette liberté peut être limitée, combattue, lorsqu'elle porte atteinte à d'autres.

Que les Témoins de Jéhovah croient en la fin des temps, que le CC porte la parole de Dieu, qu'ils vont être les seuls sauvés.... pas de problème, c'est leur croyance, leur liberté de conscience.

Par contre, que les Témoins de Jéhovah mentent sur le contenu de la Bible pour manipuler des gens, là, c'est de la manipulation, du mensonge afin d'induire des gens en erreur donc on sort du cadre de la simple liberté de croyance.

Alors reprenons ce fameux Matthieu 24, nous lisons

40Alors, de deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre laissé; 41de deux femmes qui moudront à la meule, l'une sera prise et l'autre laissée.

42Veillez donc, puisque vous ne savez pas quel jour votre Seigneur viendra. 43Sachez-le bien, si le maître de la maison savait à quelle veille de la nuit le voleur doit venir, il veillerait et ne laisserait pas percer sa maison. 44C'est pourquoi, vous aussi, tenez-vous prêts, car le Fils de l'homme viendra à l'heure où vous n'y penserez pas.

Lorsqu'Agécanonix et les Témoins de Jéhovah invoquent ce chapitre pour justifier le fait qu'il y aurait un esclave fidèle et avisé qui donnerait des consignes pour échapper à la destruction au dernier moment, il s'agit d'un pur mensonge car les versets ci-dessus montrent, au contraire, qu'il n'y aura aucun avertissement, que les chrétiens seront tous aussi surpris que les autres et qu'ils seront, comme les autres, pris dans leurs occupations quotidiennes.

Il ne s'agit donc pas là d'attaquer la liberté de conscience des TJ mais de dénoncer un mensonge, une manipulation des gens.

D'autre part, les TJ affirment que les versets suivants 45-47 sont prophétiques or, si on prend le passage miroir de cette prétendue prophétie en Luc 12 nous voyons des paroles de conclusion de Jésus non rapportées par Matthieu :
47Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n'a rien préparé et n'a pas agi selon sa volonté, sera battu d'un grand nombre de coups. 48Mais celui qui, ne l'ayant pas connue, a fait des choses dignes de châtiment, sera battu de peu de coups. On demandera beaucoup à qui l'on a beaucoup donné, et on exigera davantage de celui à qui l'on a beaucoup confié.
Ce passage est explicite, il ne peut pas s'agir d'une prophétie puisque Jésus parle de différents serviteurs y compris de serviteurs qui n'aurait pas connu sa volonté !
Il ne s'agit donc pas d'une prophétie mais d'une parabole, comme dans bien d'autres, Jésus compare les chrétiens à des serviteurs qui doivent rester fidèles dans leurs taches et ici il va jusqu'à parler de tout humain, y compris ceux qui n'ont pas connu sa volonté.

Voila des éléments factuels qui démontrent que la version donnée par les Témoins de Jéhovah est mensongère dans le seul but de cautionner le pouvoir d'une élite.

Dénoncer cela n'est en aucun cas une atteinte à la liberté de conscience mais une protection pour de potentielles victimes de ces mensonges.

Si les Témoins de Jéhovah avaient simplement dit "nous croyons que Dieu nous sauvera grace aux prescriptions du Collège Central", il n'y avait rien à dire mais à partir du moment où ils prennent la Bible en référence, chacun peut dénoncer le détournement des textes.

[agecanonix]

Alors, tout de suite, revenons sur un point essentiel, la liberté de culte, croyance etc.
La liberté d'opinion est une liberté fondamentale, un droit qui doit être reconnu à chaque humain.

Maintenant, cette liberté peut être limitée, combattue, lorsqu'elle porte atteinte à d'autres.

Que les Témoins de Jéhovah croient en la fin des temps, que le CC porte la parole de Dieu, qu'ils vont être les seuls sauvés.... pas de problème, c'est leur croyance, leur liberté de conscience.

Par contre, que les Témoins de Jéhovah mentent sur le contenu de la Bible pour manipuler des gens, là, c'est de la manipulation, du mensonge afin d'induire des gens en erreur donc on sort du cadre de la simple liberté de croyance.

Ce commentaire d'Estra commençait bien, on y croyait, on se disait qu'il avait enfin compris.

Cette tirade sur la liberté de culte, d'opinion faisait plaisir à voir. et puis patatra, ce n'était pas sincère.

La suite nous apprend qu'il faut limiter et combattre ces libertés fondamentales dans un cas précis : quand Estra décide que les TJ mentent ou donnent sciemment une explication qui ne correspond pas à sa vérité.

Mais la grande question qui se pose est la suivante : est ce que la vérité est forcément dans ce que croit Estra et au nom de quoi être en désaccord avec la vérité d'estra est-il un mensonge ?

Car donnons la définition d'un mensonge : c'est dire quelque chose que l'on croit faux. Or, qui doute que les TJ croient en ce qu'ils disent.?

Ils ne mentent donc pas, ils enseignent sincèrement ce qu'ils croient profondément et ce n'est pas parce que d'autres, comme estra, croient qu'autre chose est la vérité, que forcément ils ont la vérité et que tous les autres, qui défendent sincèrement leur vérité, doivent être combattus. C'est quoi cette allusion guerrière !

L'argument de la manipulation est toujours celui de ceux qui manipulent, attention.

Dès lors où il est acquis que les TJ sont sincères et croient fermement à l'enseignement des textes qu'ils utilisent pour convaincre, il est impossible de parler de manipulation car la manipulation suppose l'intension et l'intention suppose la connaissance du fait que l'on ment sciemment.

Tout ce que Estra peut dire, c'est qu'à sa connaissance, selon sa perception des choses à lui, les TJ se trompent. Par contre, utiliser le mot manipuler revient à nier le droit de croire sincèrement à une explication qui dérange celle de Estra.

Le danger totalitaire de la position d'Estra, c'est qu'il se donne le droit de décider ce qui est vrai ou non dans les doctrines des autres pour l'imposer comme étalon de ce qui est vrai ou faux et pire encore, il se dit capable de décider qui croit sincèrement et qui ment en matière de foi sincère.

Mais qui va contrôler la vérité d'Estra, lui qui en change si souvent !

la position d'Estra est donc dangereuse et liberticide, elle suppose qu'enseigner sincèrement une doctrine qui heurte sa lecture personnelle de la bible est quasiment un délit, car la manipulation est un délit. Vous savez où on va avec des raccourcis comme ça ???

Regardez ce qui motive les intentions d'Estra : les Témoins de Jéhovah mentent sur le contenu de la Bible pour manipuler des gens,

Soit ce sont individuellement chaque TJ qui ment et la question qui se pose est : comment estra peut connaître la pensée profonde de chaque TJ.
Soit c'est la doctrine des TJ qui ment, et là Estra se contredit quand il a dit : Que les Témoins de Jéhovah croient en la fin des temps, que le CC porte la parole de Dieu, qu'ils vont être les seuls sauvés.... pas de problème, c'est leur croyance, leur liberté de conscience.

Le plus marrant, c'est qu'Estra ne saura même pas que je lui ai répondu ou alors il n'en aura qu'un bref extrait bien choisi, preuve qu'il est manipulé par les autres !

[Estrabosor]

Mais le plus impressionnant est que les Témoins de Jéhovah eux mêmes reconnaissent qu'il s'agit d'une parabole qui s'applique à tous les chrétiens et pas une prophétie désignant un groupe d'hommes.

Ainsi, dans la Tour de Garde de juin 2022 p5, on trouve
15 Le premier facteur dont dépend le pardon de Jéhovah est celui-ci : le pécheur savait-​il que ce qu’il faisait était mal ? Cette idée ressort des paroles de Jésus que l’on trouve en Luc 12:47, 48 (lire). Une personne qui décide de commettre de mauvaises actions tout en sachant parfaitement que ces actions déplaisent à Jéhovah se rend coupable d’un péché grave. Elle risque de ne pas obtenir le pardon de Jéhovah (Marc 3:29 ; Jean 9:41).
Là il est question du pécheur, d'une personne, en aucun cas du fameux "esclave fidèle et avisé" et pourtant, regardez bien les versets cités Luc 12:47,48

On reprend le texte voici ce qu'il donne dans la TMN, j'ai inclus le contexte et j'ai mis le passage cité en gras :
42 Le Seigneur répondit : « Qui est donc l’intendant fidèle, l’intendant avisé, que son maître établira sur l’ensemble de ses serviteurs pour continuer à leur donner leur part de nourriture au bon moment+ ? 43 Heureux cet esclave si son maître, quand il viendra, le trouve en train de faire ainsi ! 44 Je vous le dis, c’est la vérité, il l’établira sur tous ses biens. 45 Mais si jamais cet esclave se dit : “Mon maître tarde à venir+”, et qu’il commence à battre les serviteurs et les servantes, à manger, à boire et à s’enivrer+, 46 le maître de cet esclave viendra un jour où il ne l’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas, il le punira très sévèrement et le mettra avec ceux qui sont infidèles. 47 Cet esclave, qui a compris ce que son maître voulait mais qui ne s’est pas préparé ou n’a pas fait ce qu’il demandait*, recevra de nombreux coups+. 48 Mais celui qui n’a pas compris et ainsi a fait des choses qui méritent des coups recevra peu de coups. En effet, celui à qui on a beaucoup donné, on exigera beaucoup de lui ; et celui à qui on a confié beaucoup, on exigera de lui plus que d’ordinaire+.

Tout le monde peut voir ici que le verset 47 est la suite parfaite des versets qui le précèdent !
Si donc le verset 47 parle des personnes en général, alors les versets qui précèdent aussi.
Selon même ce qui est écrit par les TJ, on comprend qu'il s'agit ici d'une parabole.
A noter que les TJ se servent aussi du verset 48 pour parler des responsabilités des anciens, des parents bref, encore une fois, comme d'une parabole pouvant avoir de nombreuses applications comme la plupart des enseignements des évangiles.

[agecanonix]

On reprend le texte voici ce qu'il donne dans la TMN, j'ai inclus le contexte et j'ai mis le passage cité en gras :
42 Le Seigneur répondit : « Qui est donc l’intendant fidèle, l’intendant avisé, que son maître établira sur l’ensemble de ses serviteurs pour continuer à leur donner leur part de nourriture au bon moment ? 43 Heureux cet esclave si son maître, quand il viendra, le trouve en train de faire ainsi ! 44 Je vous le dis, c’est la vérité, il l’établira sur tous ses biens. 45 Mais si jamais cet esclave se dit : “Mon maître tarde à venir+”, et qu’il commence à battre les serviteurs et les servantes, à manger, à boire et à s’enivrer+, 46 le maître de cet esclave viendra un jour où il ne l’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas, il le punira très sévèrement et le mettra avec ceux qui sont infidèles. 47 Cet esclave, qui a compris ce que son maître voulait mais qui ne s’est pas préparé ou n’a pas fait ce qu’il demandait*, recevra de nombreux coups+. 48 Mais celui qui n’a pas compris et ainsi a fait des choses qui méritent des coups recevra peu de coups. En effet, celui à qui on a beaucoup donné, on exigera beaucoup de lui ; et celui à qui on a confié beaucoup, on exigera de lui plus que d’ordinaire+.

Tout le monde peut voir ici que le verset 47 est la suite parfaite des versets qui le précèdent !
Si donc le verset 47 parle des personnes en général, alors les versets qui précèdent aussi.
Selon même ce qui est écrit par les TJ, on comprend qu'il s'agit ici d'une parabole.
A noter que les TJ se servent aussi du verset 48 pour parler des responsabilités des anciens, des parents bref, encore une fois, comme d'une parabole pouvant avoir de nombreuses applications comme la plupart des enseignements des évangiles.

reprenons le texte en le rendant plus aéré, plus lisible:

• 42 Le Seigneur répondit : « Qui est donc l’intendant fidèle, l’intendant avisé, que son maître établira sur l’ensemble de ses serviteurs pour continuer à leur donner leur part de nourriture au bon moment+ ?
  
  43 Heureux cet esclave si son maître, quand il viendra, le trouve en train de faire ainsi !
  
  44 Je vous le dis, c’est la vérité, il l’établira sur tous ses biens.
  
  45 Mais si jamais cet esclave se dit : “Mon maître tarde à venir”, et qu’il commence à battre les serviteurs et les servantes, à manger, à boire et à s’enivrer,
  
  46 le maître de cet esclave viendra un jour où il ne l’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas, il le punira très sévèrement et le mettra avec ceux qui sont infidèles.
  
  47 Cet esclave, qui a compris ce que son maître voulait mais qui ne s’est pas préparé ou n’a pas fait ce qu’il demandait*, recevra de nombreux coups.
  
  48 Mais celui qui n’a pas compris et ainsi a fait des choses qui méritent des coups recevra peu de coups. En effet, celui à qui on a beaucoup donné, on exigera beaucoup de lui ; et celui à qui on a confié beaucoup, on exigera de lui plus que d’ordinaire

Raisonnons maintenant.

Au verset 42, combien d'intendant : 1 seul.

Au même verset, sur qui cet intendant est il établit par le maître : sur l'ensemble des serviteurs.

Leçon : il y a donc d'un côté, un intendant et de l'autres tous les serviteurs.

Question : les autres serviteurs sont ils tous des intendants ? Non, puisque le texte ne parle que d'un seul.

Au verset 43, que fera le maître à son retour si l'intendant à fait son travail correctement ? il l'établira sur tous ses biens.

Dit il la même chose sur les serviteurs ? Non, il ne le promet qu'à l'intendant.

Quelle est la leçon ? il y a un intendant, 1 seul et il y a les serviteurs: les serviteurs reçoivent la nourriture préparée par l'intendant seulement, les serviteurs ne préparent donc pas eux-mêmes leur nourriture, ce travail a été confié au seul intendant.

Que se passe t'il ensuite des versets 45 à 48 ? Le maître prévient l'intendant : soit tu fais ton travail et tout ira bien pour toi, soit tu le fais mal et tu seras puni.

Seulement, il n'y a pas de rupture dans le texte, le maître décrit bien le même intendant du début à la fin en soulevant 2 hypothèses le concernant lui et pas les autres.

Estra se trompe, le verset 47 commence par l'expression "cet esclave", au singulier, ce qui nous renvoie à l'esclave décrit aux versets 45 et 46 qui est bien l'intendant. D'ailleurs le texte parle toujours du même esclave qu'il nomme "cet esclave" du début à la fin.(en rouge)

Relisez calmement ce texte, à aucun moment le texte, à la fin, ne s'adresse aux autres serviteurs, c'est toujours l'intendant qui est concerné.

La leçon: il y aura un intendant quoi qu'il arrive sur la maison du maître, bon ou mauvais, il sera là, toujours bon ou mauvais, lorsque le maître reviendra, il n'est pas question de le changer. Quoi qu'il arrive, il nourrira les serviteurs car s'ils sont vivants à la fin, c'est qu'ils ont mangé quand même et il sera jugé sur son travail, ce qui est la moindre des choses.

[MonstreLePuissant]

Mais le maître choisit toujours l'esclave AVANT SON DEPART, et non à son retour. Et ça, Agecanonix le sait très bien.

Estra a donc raison de parler de manipulation et de mensonge, car Agecanonix bien que sachant que l'esclave est nommé avant le départ du maître, fait fi de cette information pour continuer de propager son mensonge ignoble. C'est ce qui arrive quand on n'est pas enfant de Dieu. Forcément, on est enfant du malin et on accomplit l'œuvre de son père.

[homere]

Que se passe t'il ensuite des versets 45 à 48 ? Le maître prévient l'intendant : soit tu fais ton travail et tout ira bien pour toi, soit tu le fais mal et tu seras puni.
Seulement, il n'y a pas de rupture dans le texte, le maître décrit bien le même intendant du début à la fin en soulevant 2 hypothèses le concernant lui et pas les autres.
Estra se trompe, le verset 47 commence par l'expression "cet esclave", au singulier, ce qui nous renvoie à l'esclave décrit aux versets 45 et 46 qui est bien l'intendant. D'ailleurs le texte parle toujours du même esclave qu'il nomme "cet esclave" du début à la fin.(en rouge)

Toujours cette lecture biaisée et toujours les mêmes mauvaises conclusions impliquées par une analyse faite au prisme de la doctrine made in Watch.

1. C'est une parabole, au sens large: illustration morale opposant la conduite du bon et du mauvais esclave/intendant. Comme telle elle désigne, de façon intemporelle et indéterminée, deux "types" de personnes et de comportements.
--> La WT la lit comme une prophétie portant sur deux "classes" (déterminées) de personnes, ce qui est tout différent.

2. Il s'agit bien, à mon sens, d'une affaire d'"autorité" et de "responsabilité", et de l'usage que l'on en fait: l'esclave est "établi sur" les "domestiques" en vue d'une fonction particulière. Ce sont donc les "leaders" chrétiens, et la façon dont ils exercent leur fonction, qui font l'objet de la parabole.
--> Curieusement, la WT n'exploite pas directement cet aspect de la parabole, car (si je me souviens bien et si ça n'a pas changé depuis 22 ans) elle IDENTIFIE le bon "esclave" ET les "domestiques" aux "oints", pris d'abord collectivement puis individuellement. A première vue, elle aurait meilleur compte d'identifier les "domestiques" aux non-oints et de profiter ainsi de la structure d'autorité présente dans le texte en l'imposant à tous ses membres. Mais à y regarder de plus près, son interprétation (qui précède l'invention des "deux classes") offre un autre avantage: elle donne au COLLECTIF (les "oints" en tant que "classe") la priorité sur les INDIVIDUS qui le composent (les "oints" pris séparément). Ainsi l'autorité se concentre sur l'ORGANISATION, indépendamment des personnes. "Oints" ou pas, les individus n'ont pas voix au chapitre. Et, de fait, dans la tête du TJ de base, "l'esclave fidèle et avisé" c'est "la Société" maintenant le Collège Central.

3. La parabole est une question toujours ouverte sur l'exercice du pouvoir au sein de l'Eglise: tout "leader" peut s'avérer "fidèle et avisé" ou "mauvais", selon sa façon de jouer son rôle. Et cela n'apparaîtra vraiment qu'au retour du Maître.
--> En postulant un mini-retour du Maître avant la fin proprement dite, la WT anticipe le jugement final. Seul le "bon" côté de la parabole s'applique désormais à elle: la mise en question de l'autorité en général devient une validation définitive de SON autorité. Le versant négatif de la parabole, c'est pour les autres (le clergé de la chrétienté). Tout bénef!
Mais le texte se venge de ses interprètes pervers: plus ça va et plus la WT incarne le "type" du mauvais esclave, surtout pour ce qui est de battre ses compagnons...

[agecanonix]

Mais le maître choisit toujours l'esclave AVANT SON DEPART, et non à son retour. Et ça, Agecanonix le sait très bien.

Estra a donc raison de parler de manipulation et de mensonge, car Agecanonix bien que sachant que l'esclave est nommé avant le départ du maître, fait fi de cette information pour continuer de propager son mensonge ignoble. C'est ce qui arrive quand on n'est pas enfant de Dieu. Forcément, on est enfant du malin et on accomplit l'œuvre de son père.

Quoi que tu dises, l'EFA existe quand le maître revient. La leçon est là et savoir quand il est choisi ne change rien au problème, il est là à la fin.

Une parabole , pour encourager à la fidélité naturelle, n'avait pas besoin de mettre en scène un seul individu qui nourrirait tout le monde.

Affirmer une parabole est l'argument par défaut de tous ceux qui callent devant un texte clair.

[papy]

Question : les autres serviteurs sont ils tous des intendants ? Non, puisque le texte ne parle que d'un seul.

A

1Jean 5:5
Qui est le vainqueur du monde, sinon celui qui a foi que Jésus est le Fils de Dieu ?

Selon Agécanonix il n'y a qu'un seul vainqueur puisque le texte ne parle que d'un seul! LUI peut-être

Tu fais rire tout ceux qui lisent tes commentaires .

[agecanonix]

1Jean 5:5
Qui est le vainqueur du monde, sinon celui qui a foi que Jésus est le Fils de Dieu ?

Selon Agécanonix il n'y a qu'un seul vainqueur puisque le texte ne parle que d'un seul! LUI peut-être

Tu fais rire tout ceux qui lisent tes commentaires .

Faut il répondre à ça ? Hummmm !!! Bah non !!!!

[homere]

Quoi que tu dises, l'EFA existe quand le maître revient. La leçon est là et savoir quand il est choisi ne change rien au problème, il est là à la fin.

Il ne faut pas confondre argumentation et conviction.

1. C'est une parabole, au sens large: illustration morale opposant la conduite du bon et du mauvais esclave/intendant. Comme telle elle désigne, de façon intemporelle et indéterminée, deux "types" de personnes et de comportements.

--> La WT la lit comme une prophétie portant sur deux "classes" (déterminées) de personnes, ce qui est tout différent.

[MonstreLePuissant]

Quoi que tu dises, l'EFA existe quand le maître revient. La leçon est là et savoir quand il est choisi ne change rien au problème, il est là à la fin.

Une parabole , pour encourager à la fidélité naturelle, n'avait pas besoin de mettre en scène un seul individu qui nourrirait tout le monde.

Affirmer une parabole est l'argument par défaut de tous ceux qui callent devant un texte clair.

Quoi que tu en dises, l'esclave est nommé AVANT LE DÉPART du maître, et non à son retour. Car le maître demande des comptes à celui qu'il a nommé pour accomplir cette tache, et non à un autre qu'il n'a pas nommé. Et tu n'as toujours pas fourni la preuve que Jésus ait nommé le collègue central de la Watchtower en 33.

Par ailleurs, tu n'as pas à juger la façon dont Jésus enseigne. C'est lui l'enseignant, pas toi ! Donc, ton avis ne compte pas.

[papy]

Faut il répondre à ça ? Hummmm !!! Bah non !!!!

Plouff!

[MonstreLePuissant]

Pire ! Les compagnons de l'esclave nommé sont déjà esclaves du maître. Dans la version jéhoviste, le maître ne nomme personne avant son départ, puis à son retour chez lui trouve un esclave qu'il ne connaissait même pas qui a rassemblé d'autres esclaves dont il s'est proclamé dirigeant, et c'est là que Jésus le choisit.

Si c'est une prophétie, pourquoi elle ne se déroule pas comme c'est écrit dans la prophétie ?

Agecanonix va nous dire que ce n'est pas important. C'est vrai qu'à force de s'adresser à ses coreligionnaires, il s'imagine qu'on est aussi peu intelligent qu'eux.

Pourtant, il va nous expliquer que telle autre prophétie s'est déroulée exactement comme prévu. Mais celle là, comme par hasard, peut se dérouler totalement différemment.

Sacré Agecanonix !

[agecanonix]

Faut il te répondre ?

Un enfant y arriverait ! donc non !

[homere]

12 Quand Jésus a-t-il établi l’esclave fidèle sur ses domestiques ? Pour répondre, revenons en 1914, au début de la moisson. Comme nous l’avons vu, de nombreux groupes se disaient alors chrétiens. Du milieu de quel groupe Jésus choisirait-il l’esclave fidèle ? La réponse a été apportée après l’inspection du temple spirituel (les dispositions prises pour l’exercice du culte), que Jésus a menée aux côtés de son Père de 1914 aux premiers mois de 1919 * (Mal. 3:1). Un petit groupe de fidèles Étudiants de la Bible, clairement attachés à Jéhovah et à sa Parole, a passé l’inspection avec succès. C’est vrai, ils avaient besoin d’être purifiés. Mais ils ont humblement accepté d’être éprouvés et affinés pendant une courte période (Mal. 3:2-4). Ces fidèles Étudiants de la Bible étaient le vrai blé chrétien. En 1919, temps de rétablissement spirituel, Jésus a choisi parmi eux des frères oints capables pour constituer l’esclave fidèle et avisé, et il les a établis sur ses domestiques.

https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que ... ele-avise/


Puisqu’une seule personne ne peut constituer un corps collectif, les faits montrent bien, que du vivant de Russell, et ceci jusqu’à sa mort en 1916, il n’y avait pas l’ombre d’un collège central. Cela continua à être le cas sous la présidence de son successeur, Joseph F. Rutherford. Certains pourraient croire que les membres du Comité de Rédaction, associés au Comité Directeur de la Société fonctionnaient comme un collège central. Mais les faits démentent cette hypothèse.

Lors de la réunion annuelle de l’association en janvier 1917, Rutherford fut élu pour succéder à Russell en tant que président de l’association Watch Tower. Tout au début de sa présidence, quatre des sept membres du Comité Directeur (la majorité) contestèrent ce qu’ils considéraient être une initiative arbitraire du président. Il ne reconnaissait pas le Comité Directeur et ne collaborait pas avec lui, mais il agissait unilatéralement, prenant des initiatives puis les informant après coup de ce qu’il avait décidé de faire. Ils ne croyaient pas que ce soit conforme à ce que le Pasteur Russell, “l’esclave fidèle et prudent” avait mis en place. Leur opposition a causé leur prompte élimination.

Puisque l'esclave fidèle et avisé est assimilé au collège central, cela signifierait que ce fameux collège central serait apparu en 1919 mais de QUI était-il constitué sous les présidence de Russell et Rutherford