Le principe de parcimonie (rasoir d’ockham) contre l’athéisme.

[ChristianK]

En supposant gratuitement qu’il n’y ait ni preuve ni fondement philosophique à l’existence de Dieu, certains athées commettent le sophisme ad ignorantiam : Donc il n’existe pas. Cela la forme : Pas de preuve de P donc non P, et c’est toujours invalide peu importe le sujet.

Certains font alors équivaloir ce raisonnement au rasoir d’Okham, ou principe de parcimonie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_d%27Ockham

Revenons donc un peu à celui-ci. Il fit partie de sa carrière à Oxford, et il est fascinant de voir la parenté avec la tradition empiriste anglaise, de Hume à Russell et Wittgenstein, de 1200 à maintenant!
L’idée concernait le langage et la philo de la connaissance, à savoir les universaux. Depuis Platon on pensait que les concepts, intermédiaires entre les mots et les objets, étaient essentiellement des universaux, portant sur l’humanité p.ex.et non sur Pierre, Jacques. Okham garde les concepts mais nie leur universalité, ce ne sont que des mots mentaux, intérieurs. Les universaux sont inutiles pour expliquer la connaissance, or ce qui est inutile ne doit pas être affirmé. On a donc l’impression que le rasoir concerne les objets, les choses affirmées ou non. Mais ce n’est pas le cas. Rien dans le rasoir ne permet de nier une existence des universaux, on dit simplement qu’on en a pas besoin : c’est une conclusion épistémique, pas ontologique.

Or si l’athéisme, dans l’hypothèse ci-haut, use du rasoir, il ne peut le faire qu’en s’abstenant d’affirmer Dieu ET de le nier, ce qui n’est plus athée mais agnostique, sur tout sujet : ne croire ni P ni non P est être agnostique sur P.
Et si l’athéisme passe à l’affirmation non P il commet le sophisme ad ignorantiam.

Pire, le rasoir peut se renverser contre l’athéisme. En effet s’il ne faut pas affirmer ce qui n’est pas nécessaire, et si on n’a pas de fondement d’inexistence de Dieu, en affirmant cette inexistence on affirme un état de chose au sujet de tout ce qui existe, qui n’est pas nécessaire, et que cet état de chose soit une négation ne change rien; donc le rasoir implique de s’abstenir d’affirmer cette négation, car elle ne sert à rien, n’explique rien.

Tout ceci explique que certains pensent à tort que s’il n’y a ni preuve ni fondement à P on est « justifié » de dire que P n’existe pas. C’est que le terme justifié est ambigu. Si ca veut dire prouvé c’est faux; si ca veut dire seulement « possible » (ou « permis » au sens faible, permissible, non impossible) c’est acceptable. Mais quel athéisme va se dire athée pcq il est possible que Dieu N’existe pas?

Conclusion, la parcimonie n’aboutit au plus qu’à un agnosticisme.

[gadou_bis]

En supposant gratuitement qu’il n’y ait ni preuve ni fondement philosophique à l’existence de Dieu,

C'est aussi l'ignorance chrétienne de croire que l'athéisme est la négation de toute forme de Dieu.
Originellement l'athée nie l'existence du Dieu prêché par la religion chrétienne.

De la même manière que pour croire en un Dieu il faut définir une notion de Dieu, pour être athée, il faut aussi définir la notion du Dieu auquel on ne croit pas.

Par exemple: beaucoup de chrétiens ne croient pas en l'existence d'Allah telle que posée par le coran. Ils sont donc a-Allah pour les musulmans.

Mais beaucoup d'athées n'ont pas d'objection à la notion de Dieu comme une force ou une énergie originelle qui aurait présidé à l'existence de l'univers.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Je ne crois pas à la présence d'extra-terrestres ce n'est pas pour cela que je nie totalement l'existence d'extra-terrestres, je ne peux exclure cette possibilité mais, à vrai dire, je m'en moque totalement et cela n'a aucune incidence sur ma vie.

De la même façon, beaucoup de gens aujourd'hui sont athées (sans Dieu) non parce qu'ils affirment la non existence de Dieu mais parce qu'ils ont rejeté les religions et, au final, se fichent complêtement de la possibilité ou non de l'existence de Dieu.

Ils ne sont pas agnostiques car l'agnostique est celui qui ne sait pas, qui pense ne pas pouvoir connaître, eux sont sans opinion sur le sujet et s'en trouvent bien.

Or, certains croyants ne veulent absolument pas de cette indifférence, pour eux il faut absolument que chacun se définisse par rapport à Dieu!
Mais quelqu'un peut pousser le principe de parcimonie jusqu'au fait de se concentrer sur l'essentiel : vivre sans se poser de questions sur les origines ou le futur.

[Erdnaxel]

C'est aussi l'ignorance chrétienne de croire que l'athéisme est la négation de toute forme de Dieu.

Je dirais que c'est plutôt de l'imbécilité (exemple Dieu est l'ensemble de tout ce qui existe, non l'athée ne nie pas l'Univers même si celui-ci peut être appelé Dieu par un panthéiste).

Athéisme, monothéisme ou encore arabophone ne sont que des mots inventés par des humains (n'importe quels mots sont inventés par des humains, par exemple a little bit ça n'a rien de vulgaire et bit n'a aucun rapport avec le sexe d'un homme, un même mot peut exister dans une langue différente en ayant un sens bien différent) mais ils ont été inventés avec un sens initial.

Un monothéiste ne peut pas être une personne qui croit en l'existence de 2 Dieux même s'il voue un culte qu'à seulement un Dieu, un arabophone ne peut pas être une personne qui ne sache pas parler l'arabe même s'il est d'ethnie ou de tribu arabe.

Monothéisme = seul Dieu théiste

Athéisme = absence Dieu théiste

Originellement l'athée nie l'existence du Dieu prêché par la religion chrétienne.

Originellement l'athée nie l'existence d'un Dieu plus ou moins anthropomorphique, créateur de toutes choses qui récompense et punit l'objet de sa création.

Christianisme englobe plein de choses dedans comme les arianistes, les modalistes, les subordinatistes, les trithéistes etc. mais son réel succès vient avec Constantin et après c'est majoritairement trinitaire.

L'existence du Dieu prêché par la religion chrétienne n'est au final rien d'autre que l'existence supposée de Jésus et même s'il peut ne jamais avoir existé (Adam, Eve, Serpent/Satan, Noé, Abraham... la Bible peut parler de personnages fictifs qui sont pris pour des personnages historiques par des gens) on se retrouve dans un cas de figure différent qu'avec le judaïsme ou l'islam car Dieu ce n'est plus juste une entité magique qu'on croit ou pas mais un homme comme Hirohito ou Sathya Sai Baba.

Par exemple: beaucoup de chrétiens ne croient pas en l'existence d'Allah telle que posée par le coran. Ils sont donc a-Allah pour les musulmans.

Comme autre exemple on pourrait dire qu'un musulman ne croit pas en l'existence de Krishna telle que posée par des hindouistes (pour être plus précis par des Hare Krishna), ils sont donc a-Krishna.

[Stop !]

Un a-Ganesh est quelqu'un qui ne croit pas à l'existence des éléphants.

[Erdnaxel]

Un a-Ganesh serait quelqu'un qui se caractériserait par l'absence de la croyance de l'existence de Ganesh.

Sur le fond Ganesh est un dieu, comme Krishna est un dieu, comme Brahma est un dieu mais l'hindouisme suit une logique panthéiste qui fait que tous ces dieux n'en forment finalement qu'un seul étant tout ce qui existe.

La différence entre parler de Krishna et de par exemple Vishnou ou Shiva c'est qu'il est censé avoir historiquement existé en étant venu parmi les humains pour accomplir la prophétie, celle d'être le Messie tant attendu qui sauvera en terrassant Kansas (https://youtu.be/efrn0n6AHOc Krishna and Balrama in Kansa's Arena).