Religions du monde :: forum religion

Hello donc le chat est mort avec la nouvelle loi ?

Non non, pas tout à fait.

Bonjour à tous.

Civha a écrit : ↑07 juil.25, 20:38 Hello donc le chat est mort avec la nouvelle loi ?

La nouvelle loi ou simplement la lassitude de voir toujours les mêmes personnes rabâcher les mêmes choses ?

Oui mais bon c'est pas juste , on peut plus discuter le matin ou développer un truc tranquille, on est bloqué... 2 logs serait plus judicieux...

Si c'était limité à une seule phrase, oui mais on peut quand même faire un log assez long, 650 caractères ça fait pas mal. ça oblige juste à prendre le temps de réfléchir à ce qu'on veut dire plutôt que d'écrire une phrase puis compléter par une autre, puis une autre. Et puis, ça évite d'avoir un commentaire d'un autre qui vient s'intercaler quand on poste phrase par phrase. ça ralentit aussi le rythme et donc le risque d'emballement et de prises de bec. C'est mon impression. Je ne suis même pas encore au bout de mes 650 caractères, on peut quand même en dire des choses! Allez, il fait beau et frais, je retourne au jardin bonne journée à tous

Mais tout le monde ici refuse cette loi, et celle ci bloque le chat par conséquent !

"tout le monde", donc je n'existe pas

Oui et lui il approuve cette loi , suivez mon regard ...

À priori il y a au moins trois participants qui ne sont aucunement gênés par cette règle du commentaire unique :
- Eliaqim
- Estra2
- Didjey

2 logs serait plus judicieux...

Le terme "log" n'a strictement rien à voir. Ce terme a été employé de manière impropre par un membre, et les autres répètent bêtement sans réfléchir...

Moi je trouve que c'est mieux comme ça , les messages avant étaient tellement multiples et rapides qu'on n'avait même plus le temps de les lire. C'est une autre habitude , mais ça évite que les banderoles publicitaires de DJ coupent le fil de la discussion et ça empêche Indian de flooder .Et ça permet d'avoir le temps d'écrire sa réponse de manière plus posée. Il semble aussi que le nombre de lettres autorisées ait augmenté en conséquences , parce que les multiples messages étaient duent aussi au manque de place par message

vic a écrit : ↑07 juil.25, 22:06 Non , moi je trouve que c'est mieux comme ça ,

Il y a donc au moins quatre participants qui ne sont aucunement gênés par cette règle du commentaire unique :
- Eliaqim
- Estra2
- vic
- Didjey

Il faut poser la question aux autres ou faire un sondage sur le forum , mais je pense que la majorité des membres préfèrent cette nouvelle formule.

C'est nul, 1 log égal finish...

Estra2, même s'il était interné dans un camp d'extermination nazi, trouverait ça bien et donnerait tout un tas d'arguments pour le justifier.

Ceci dit, la règle des un seul message à la fois me convient bien aussi, si Eliaqim la respectait également lorsqu'il cause avec les membres.

Didjey a écrit : ↑07 juil.25, 22:13 Il y a donc au moins quatre participants qui ne sont aucunement gênés par cette règle du commentaire unique :
- Eliaqim
- Estra2
- vic
- Didjey

Sans oublier indian, SophiaSofia, Inti

C'était Sophia qui avait utilisé le terme « log ».

Ah au fait, bonjour à Vic et JMI qui n'étaient pas là tout à l'heure

Bonjour Tout le Monde oui.


Il reste que personne n'a trouvé les solutions, ni la logique de ces suites mathématiques de mon cru :

1 - 2 - 4 - 8 - 15 - ?
0 - 0 - 0 - 1 - 4 - 11 - ?
1 - 3 - 3 - 9 - 9 - 15 - 15 - 17 - ?

Note : les solutions ne se trouvent pas sur Internet, et les IA ne vous seront d'aucune utilité. (Elles ne sont pas encore assez intelligentes.)

vic a écrit : ↑07 juil.25, 22:17 Il faut poser la question aux autres ou faire un sondage sur le forum , mais je pense que la majorité des membres préfèrent cette nouvelle formule.

pas moi

indian a écrit : ↑07 juil.25, 23:13 pas moi

bonjour indian, tu es difficile à suivre, un coup tu dis que c'est bien, un coup non...

@estra2 coucou. Oui je sais je suis d’accord avec Eliaqim, mais je préférerais avant.

J’ai voté : contre le sionisme et pour le sémitisme

Salut Flo.

Bonjour tout le monde

Et l'autre qui va nous remettre des chiffres ! ..... Pfff

uzzi21 a écrit : ↑07 juil.25, 23:47 Bonjour tout le monde

@Didjey salut

Bonjour Uzzi

@uzzi21 salut l'ami . Cette nouvelle règle (un message à la fois) devrait favoriser le dialogue . Mais pour ça, il faut des ''participants'' qui s'impliquent qui permettent au fil de discussion d'être ''vivant'': en ''ouvrant la porte'' .

Civha a écrit : ↑07 juil.25, 23:50 Et l'autre qui va nous remettre des chiffres ! ..... Pfff

Les nombres sont un excellent outil pour développer l'intellect et le raisonnement logico-formel.

indian a écrit : ↑08 juil.25, 00:06 @uzzi21 salut l'ami . Cette nouvelle règle (un message à la fois) devrait favoriser le dialogue . Mais pour ça, il faut des ''participants'' qui s'impliquent qui permettent au fil de discussion d'être ''vivant'': en ''ouvrant la porte'' .

Pour que deux membres puissent discuter convenablement, cette nouvelle restriction nécessite un troll de plus pour troller en alternance, afin que les deux personnes puisse enchainer à leur convenance.

uzzi21 a écrit : ↑08 juil.25, 00:20Pour que deux membres puissent discuter convenablement, cette nouvelle restriction nécessite un troll de plus pour troller en alternance, afin que les deux personnes puisse enchainer à leur convenance.

TAF. J'ai déjà tenté de l'expliquer à Eliaqim.

@J'm'interroge salut

uzzi21 a écrit : ↑08 juil.25, 00:20 Pour que deux membres puissent discuter convenablement, cette nouvelle restriction nécessite un troll de plus pour troller en alternance, afin que les deux personnes puisse enchainer à leur convenance.

non, il suffit de dialoguer à deux. et surtout d'offrir la parole à l'autre. et ça permet de voir qui n'a rien à dire.

indian a écrit : ↑08 juil.25, 00:21 @J'm'interroge salut non, il suffit de dialoguer à deux. et surtout d'offrir la parole à l'autre. et ça permet de voir qui n'a rien à dire.

T'as voté pour ou contre ?

@J'm'interroge

a écrit :J'ai déjà tenté de l'expliquer à Eliaqim.

Que lui as tu expliqué au juste? Peut être ne voulait-il simplement pas comprendre.

a écrit :T'as voté pour ou contre ?

contre

indian a écrit : ↑08 juil.25, 00:25 contre

Cool. Même Eliaqim trouve ça contraignant, c'est pour ça qu'il ne s'y plie pas lui-même.

indian a écrit : ↑08 juil.25, 00:25 @J'm'interroge Que lui as tu expliqué au juste? Peut être ne voulait-il simplement pas comprendre. contre

Contre, même si cette formule présente des avantages. Je pense qu'on peut proposer mieux.

uzzi21 a écrit : ↑08 juil.25, 00:27 Cool. Même Eliaqim trouve ça contraignant, c'est pour ça qu'il ne s'y plie pas lui-même.

TAF.

Aime ce message

J'm'interroge a écrit : ↑08 juil.25, 00:27 Contre, même si cette formule présente des avantages. Je pense qu'on peut proposer mieux.
TAF.

oui

Ça génère bien plus d'inconvénient que d'avantages, je n'y vois d'ailleurs que très peu d'avantages pour beaucoup de contraintes.

Ce tchat laïquement divin mérite le meilleur d'ailleurs .Aime ce message

uzzi21 a écrit : ↑08 juil.25, 00:30 Ça génère bien plus d'inconvénient que d'avantages, je n'y vois d'ailleurs que très peu d'avantages pour beaucoup de contraintes.

oui. Nous devrions dresser la liste des + et des -

indian a écrit : ↑08 juil.25, 00:30 Ce tchat laïquement divin mérite le meilleur d'ailleurs

Alors il faut t'y bannir de ce tchat, c'est ta faute tout ça.

uzzi21 a écrit : ↑08 juil.25, 00:31 Alors il faut t'y bannir de ce tchat, c'est ta faute tout ça.

je suis mort de rire