Recherche de la vérité

[aleph]

Je vous propose une approche logique…
table classique
a b a.b
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1
L’état de vérité avec seulement deux propositions de départ, représente le quart des états possibles.
La part du Faux représente les 3/4 des états possibles
C’est donc relativement simple de s’y retrouver.

Avec n propositions (a_1,a_2, .. a_n). La table de vérité comporte 2^n états, parmi ces états, un seul est vrai, l’état de vérité est tellement dilué qu’il est presque impossible de le trouver par accident.

Cette façon de voir n’a pas changé depuis Aristote. un objet, une proposition ne peut avoir que deux états possibles, Vrai ou Faux, 0 ou 1. le manichéïsme à l’etat fondamental, Blanc ou Noir, les nuances sont gommées ou interdites.

L’état indéterminé x est banni, car il empêche la prise de décision. Que se passerait-il si on l’intégrait dans une table de vérité ?

Table avec état x = indéterminé ou peut-être x e[0,1]
a b a.b
0 0 0
0 x 0
0 1 0
x 0 0
x x x
x 1 x
1 0 0
1 x x
1 1 1

La part du Vrai diminue par rapport au cas précédent, elle représente 1/9e des états possibles, la part du Faux diminue aussi, elle passe des 75 % à 55%. le cas du « x = peut-être » qui représente le tiers des états possibles.
Le peut-être introduit une dimension de doute. Il s’insère entre le Vrai et Faux et ne ménage aucun de deux.


Avec n propositions (a_1,a_2, .. a_n) et les implications dans les relations humaines, à vous de voir …

[indian]

Pour moi c'est ce qui est faux.

''L’état de vérité avec seulement deux propositions de départ''.

[J'm'interroge]

C'est la table de vérité du 'et' que tu nous mets.

Avec celle du '=>' ça donne quoi ?

[aleph]

@indian
on y peut rien, la logique est basée sur vrai ou faux depuis Aristote

@JMI
l'implication a=>b est equivalente à (non a) ou b soit pour faire simple (non a) + b avec b le symbole de l'addition, il suffit donc de prendre la table précédente et de trouver non(a).

en logique aristotélicienne,
non(Vrai) = Faux
non(Faux) = Vrai

ici qu'est ce que ça donnerait pour x = peut-etre

ça donnerait ça
negation de x = x

en gros (x bare au dessu ) = 1-x
comme (1-x) apprteint à [0,1]
donc non(x) = x

Table avec état x = indéterminé ou peut-être= x e[0,1]
a b a=>b equiv (non a) + b
0 0 1
0 x 1
0 1 1
x 0 x
x x x
x 1 1
1 0 0
1 x x
1 1 1

à vérifier

[J'm'interroge]

Oui bien sûr, non x reste indéterminé, on est d'accord, mais qu'en devient-il de la part du vrai et du faux pour ce qui est de l'implication ?

[aleph]

Oui bien sûr, non x reste indéterminé, on est d'accord, mais qu'en devient-il de la part du vrai et du faux pour ce qui est de l'implication ?

on arrive à :
le tiers des implications sont douteuses. donc à vérifier avec soin.
Le faux ne peut découler du faux.

[J'm'interroge]

Et fait interressant: la part du Vrai augmente et celle du Faux diminue.

Je précise: les parts relatives du Vrai par rapport au Faux et du Faux par rapport au Vrai.

[BenFis]

Je vous propose une approche logique…
table classique
a b a.b
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1
L’état de vérité avec seulement deux propositions de départ, représente le quart des états possibles.
La part du Faux représente les 3/4 des états possibles
C’est donc relativement simple de s’y retrouver.

Avec n propositions (a_1,a_2, .. a_n). La table de vérité comporte 2^n états, parmi ces états, un seul est vrai, l’état de vérité est tellement dilué qu’il est presque impossible de le trouver par accident.

Cette façon de voir n’a pas changé depuis Aristote. un objet, une proposition ne peut avoir que deux états possibles, Vrai ou Faux, 0 ou 1. le manichéïsme à l’etat fondamental, Blanc ou Noir, les nuances sont gommées ou interdites.

L’état indéterminé x est banni, car il empêche la prise de décision. Que se passerait-il si on l’intégrait dans une table de vérité ?

Table avec état x = indéterminé ou peut-être x e[0,1]
a b a.b
0 0 0
0 x 0
0 1 0
x 0 0
x x x
x 1 x
1 0 0
1 x x
1 1 1

La part du Vrai diminue par rapport au cas précédent, elle représente 1/9e des états possibles, la part du Faux diminue aussi, elle passe des 75 % à 55%. le cas du « x = peut-être » qui représente le tiers des états possibles.
Le peut-être introduit une dimension de doute. Il s’insère entre le Vrai et Faux et ne ménage aucun de deux.


Avec n propositions (a_1,a_2, .. a_n) et les implications dans les relations humaines, à vous de voir …

Etant donné que x représente un état indéterminé, il ne peut favoriser le mensonge au détriment de la vérité. Dans ce cas 1.x = x donne un résultat ou la vérité = mensonge = 1/2.
Donc la part de vérité atteint 28% dans la table avec x contre 25% dans la table classique.

Ce qui amène à cette déduction : dès lors que l’incertitude entre en jeux elle favorise la vérité lorsque celle-ci est minoritaire.

D’autre part, si l’on prend comme base de départ vérité = 0 et mensonge = 1 on arrive aussi à la conclusion qu’un mensonge dilué dans une vérité de plus en plus énorme devient de moins en moins perceptible.

[J'm'interroge]

Non, 1.x différent de 1/2. ------> On ne peut pas quantifier de cette manière car cela aboutirait par cette approche à des résultats faux.

La Logique probabiliste le peut. (Voir logique bayésienne.) ------> Dans le cadre de cette Logique des valeurs de vérité comprises entre 0 et 1 peuvent tout-à-fait être pertinentes.

[BenFis]

Non, 1.x différent de 1/2. ------> On ne peut pas quantifier de cette manière car cela aboutirait par cette approche à des résultats faux.

La Logique probabiliste le peut. (Voir logique bayésienne.) ------> Dans le cadre de cette Logique des valeurs de vérité comprises entre 0 et 1 peuvent tout-à-fait être pertinentes.

Si 1.x = x nous avons pour résultat une incertitude ou chaque cas, mensonge ou vérité devient probable et en tout cas s'il n'est pas équiprobable (il n'est équiprobable que si nous n'avons pas connaissance de son passé) ce n'est pas un mensonge systématique comme cela a été déduit plus haut.

[indian]

@indian
on y peut rien, la logique est basée sur vrai ou faux depuis Aristote

Quand je ne sais pas je préfere considérer le ''Ou'' et le ''Et''

Mais si on se fige dans la dualité, Aristote est tout à fait logique

[J'm'interroge]

Quand je ne sais pas je préfere considérer le ''Ou'' et le ''Et''

Mais si on se fige dans la dualité, Aristote est tout à fait logique

Une proposition ne peut pas être Vraie ET Fausse DANS le même contexte OU HORS contexte.

Mais une proposition peut être Vraie DANS un contexte ET être Fausse DANS un autre.

[indian]

Une proposition ne peut pas être Vraie ET Fausse DANS le même contexte OU HORS contexte.

Mais une proposition peut être Vraie DANS un contexte ET être Fausse DANS un autre.

Quand A est une fonction de..et que B est aussi une fonction de... Si
Car tout dépend...

[aleph]

Quand A est une fonction de..et que B est aussi une fonction de... Si
Car tout dépend...

Une proposition logique est compacte et auto-suffisante, elle ne dépend de rien , on a juste à l'évaluer suivant deux états de vérité Vrai ou Faux dans la logique d'Aristote, et je rajoute pour ma part x qui signifie peut être.

Voici une proposition logique que Galilée a voulu partager avec ses contemporains:
"la terre tourne autour du soleil"

[Oiseau du paradis]

C'est c' l à oui ! Bande de cons ! Euh... le mot " cons " est-(*il*)+ ou -(*elle*) bel et bien l'expression française adéquate pour exprimer virtuellement la logique du vidéo suivant ?

https://www.youtube.com/watch?v=sICXOwOwS4E

Chromosomes : XY-XX ou XX-XX ? Personne ayant engendré une paire jumeau-jumelle ou non ?