MonstreLePuissant a écrit : La réalité n'est qu'un perception de tes sens passé par le filtre de ta conscience. Il n'existe aucune autre réalité que celle dont tu as conscience.
Non, la réalité n'est pas ta perception. C'est ta perception de la réalité. Elle altère la réalité. Et ta perception elle-même peut être altérée.
MonstreLePuissant a écrit : La preuve matérielle est sujette à interprétation. Tu peux l'observer et l'étudier, mais l'interprétation que tu en feras sera peut-être différente de l'interprétation de ton voisin. Va donc assister aux audiences aux Assises, et tu verras comment une preuve matérielle peut être interprétée de façon différente.
Donc personne ne discute de la preuve. La différence entre savoir et croire.
MonstreLePuissant a écrit :Je ne sais pas à quels attributs particuliers tu fais allusion.
L'inconsistance et l'incapacité des croyants à définir ce qu'est dieu n'est pas mon problème. Je ne suis pas celui qui postule une existence.
MonstreLePuissant a écrit :On qualifie d'inférieurs ou de supérieurs à nous des êtres en fonction de leur capacité à concevoir des systèmes complexes. Si on trouve un système plus complexe que ce que nous pouvons concevoir nous même, alors ça suppose de facto l'existence d'un être supérieur à nous. A moins de prouver qu'un système complexe peut se mettre en place tout seul.
Pas on, TU qualifies selon ce critère. La complexité d'un système se formule avec notre capacité de prédictions de l'évolution de ce système. Les règles de ces systèmes peuvent être très bien comprises, donc simples, et les prédictions impossibles à réalisées (complexes).
Ce que tu dis revient à dire, c'est complexe donc Dieu, qui est un argument du type Dieu bouche-trou. Et les découvertes scientifiques, à elles-seules, prouvent que ce qui était "complexe" peut devenir "simple", comme systèmes, et rendent cette assertion incorrecte.
Et ça ne suppose rien sur l'existence d'une entité extérieure, et supérieure.
MonstreLePuissant a écrit : Imagine qu'on découvre sur une planète lointaine une technologie plus avancée que la notre, mais qu'on ne trouve aucune trace de vie. Vas tu penser que le système s'est construit tout seul ou vas tu penser qu'une intelligence supérieure a nous en est l'auteur ? Est ce que l'existence même de cette technologie ne sera pas la preuve de l'existence de ces êtres supérieurs intelligents ?
Si on la qualifie de "technologique", c'est parce qu'on la met en contraste avec ce qu'on voit dans la nature. Tu ne fais pas la différence entre ce qui est "technologique" de ce qui est naturel en les appelant systèmes complexes.
MonstreLePuissant a écrit : Je n'ai pas parlé de créateur, dans aucun de mes posts. Tu peux les relire. Pour la simple et bonne raison que ce terme est souvent utilisé pour présenter une création ex nihilo. Pour moi, c'est inconcevable. Tout ce qui existe a toujours existé, et existera toujours sous une forme ou une autre. La vie et la conscience ont aussi toujours été.
Créé s'applique à un objet qui existe sous l'impulsion d'une créativité.
Dans le cas de l'hypothèse de création de "rien", on précise par "ex nihilo".
A partir du moment où tu parles de volonté ou de conscience, il y a notion de "création". Et vice-versa.
Le fait que ce soit "inconcevable" pour nous n'en fait pas une vérité. Tu es encore dans un God of the Gaps argument, parce que cela te satisfait dans ta réflexion.
MonstreLePuissant a écrit : Si la conscience ne se créé pas, il existe forcément une conscience primaire, mère de toutes les consciences.
Conscience est un mot conceptuel qu'on donne à des capacités cognitives, la conscience n'existe pas comme objet, où plutôt rien ne prouve qu'elle existe comme objet. Au même titre que le temps.
Et tu en parles comme d'un objet. Comme quelque chose d'autonome.
MonstreLePuissant a écrit : Non ! On est capable de recomposer un ADN, et de l'injecter dans un autre organisme vivant, en l’occurrence une bactérie. Donc, non, on n'est pas encore capable de donner la vie.
C'est pour cela qu'on dit création d'une bactérie "synthétique", copie d'une bactérie "naturelle". Venter a bien formulé le résultat de son travail et n'a jamais prétendu autre chose que la création d'une bactérie à ADN synthétique. On a pris du matériau non vivant et on en a fait un matériau vivant.
On est déjà capable de "créer" des bactéries naturelles nouvelles avec des bactéries déjà existantes.
MonstreLePuissant a écrit : Le cerveau n'est qu'une interface entre la conscience et le corps. Il suffit que ton cerveau soit abîmé, et cette communication est altérée ou interrompue. Il suffit que ton corps soit trop abîmé et la conscience ne peut plus le contrôler.
Cela est à prouver. Rien ne montre la possibilité que la conscience soit extérieure au vivant, ou éventuellement extérieur à son contenant physique.
MonstreLePuissant a écrit : Tu te demandes ce qu'est la conscience ? C'est TOI ! Comme beaucoup, tu dois croire que tu es ton corps, mais tu n'es pas ton corps. Je m'explique. Si tu veux évoluer dans l'espace ou sous l'eau dans les profondeurs, tu revêts un scaphandre. Il sera parfaitement adapté à cette expérience. Sans ce scaphandre, il te serait impossible d'évoluer dans ces deux mondes. Et bien, la conscience (TOI) pour évoluer dans le monde physique use d'un corps animal ou végétal. C'est une expérience limitée dans le temps car le corps a ses limites. Et tu n'as pas tout de suite conscience de qui tu es, car ton corps limite ton champ conscience à la réalité qu'il perçoit. C'est aussi simple que ça.
Ou bien, une fois que ton corps meurt, ta conscience disparaît.
MonstreLePuissant a écrit :Evidemment, tu vas me demander des preuves. Je n'en ai pas. C'est une question de spiritualité. Il s'agit de prendre conscience de son être dans son entièreté. Ca demande du travail, des années, des décennies, toute une vie pour d'autres.
Tu es là dans une formulation circulaire. Ma conscience est une question de spiritualité par que ma spiritualité vient de ma conscience. Alors que tu postules que la conscience est extérieure au corps. C'est cela qui est à prouver.
MonstreLePuissant a écrit : Le simple fait que ce qui est vivant meurt prouve que la vie est un cycle interrompu. Si il n'y a pas transmission avant l'interruption de ce cycle, alors la vie s'éteint. C'est ainsi que disparaissent de nombreuses espèces. La vie se transmet d'un « individu » à un autre. Elle est dans la graine qui va germer, comme dans l'ovule et le spermatozoïde qui proviennent d'un autre individu.
Le spermatozoïde ou l'ovule sont porteurs de matériel génétique, il ne sont pas à proprement parler des êtres vivants. Si transmettre la vie signifie transmettre un matériel génétique capable de créer un être vivant, on est d'accord.
MonstreLePuissant a écrit : L'absence de conscience conduit à la mort. Donc, ce n'est pas très compliqué à comprendre.
Nous n'avons pas la même définition de "conscience" ou de "mort". Quelque chose de mort a nécessairement été vivant. Et rien ne prouve qu'un être vivant soit doté de conscience juste parce qu'il est vivant.