Comment savoir

[Coeur de Loi]

Oui, c'est le "je pense donc je suis" la certitude absolue d'exister.

1 homme + 1 femme = 2 humains ^^

À l'instant T, bien sûr ^^

[indian]

Oui, c'est le "je pense donc je suis" la certitude absolue d'exister.

1 homme + 1 femme = 2 humains ^^

À l'instant T, bien sûr ^^

[vic]

Hello,

Les savoirs sont nécessairement relatifs et limités, en se sens qu'ils s'appuient sur des axiomes (vérités indémontrables tenues pour vraies) ainsi que sur un formalisme (littéraire ou mathématique) limitant et/ou orientant leur appropriation. Appropriation elle-même variable selon les individus (et tous les paramètres qui leurs sont liés). Bref, un beau merdier.

Se distinguent tout de même des vérités fondamentales et minimalistes dont on ne peut douter, comme celle de l'existence. Quelque-chose existe, sinon, il n'y aurait pas même l'illusion de l'existence. Pas de néant donc. Dans un ancien post, je parlais de "strates" de vérité. Chaque avancée dans la strate suivante nécessite d'accepter des concepts indémontrables.

Strate 1 : J'existe. (Je ne peux être sûr que de ma propre existence, aussi indéfinie ou illusoire soit-elle, car ce que je perçois peut venir (ou être une partie) de moi)
Strate 2 : J'existe, et le monde m'est extérieur. (J'admets l'idée que mes sens perçoivent un "en dehors")
Strate 3 : J'existe, et le monde m'est extérieur, et il est "authentique". (Je perçois correctement le monde, et je suis capable de l'étudier)

Amicalement,

Dans le bouddhisme même l'idée d'existence est relative .
je suis sans être , c'est ce que dit le bouddhisme en réalité , c'est ce qu'on appelle la vacuité des phénomènes .
Tu as la même chose dans le taoïsme .
En fait tous les phénomènes sont impermanents , il apparaissent et disparaissent, il est donc impossible de proner plus l'être que le non être .

[indian]

Dans le bouddhisme même l'idée d'existence est relative .
je suis sans être , c'est ce que dit le bouddhisme en réalité .
Tu as la même chose dans le taoïsme .

Donc si vous êtes, qu'êtes-vous? ... et que n'êtes-vous pas si vous n'êtes pas?

[vic]

Donc si vous êtes, qu'êtes-vous? ... et que n'êtes-vous pas si vous n'êtes pas?

A votre avis , ce qui me définit c'est ma naissance ou ma mort ?
Dire "je suis " c'est oublier que ce que nous sommes est impermanent , apparait et disparait .
De plus penser qu'il y a un "je " absolu qui est est une erreur , une illusion pour la bonne raison que je n'est pas d'existence propre , j'existe parce que je mange , je bois , je dors , je respire , mais il n'y a pas de "je" indépendant et autonome qui compose ce que tu es . Ce "je " n'est que relatif .

[indian]

Donc si vous êtes, qu'êtes-vous? ... et que n'êtes-vous pas si vous n'êtes pas?

A votre avis , ce qui me définit c'est ma naissance ou ma mort ?
Dire "je suis " c'est oublier que ce que nous sommes est impermanent , apparait et disparait .

êtes- vous vivant? ou mort? Disons là à cet instant précis?

Mais j'imagine qu'à un autre instant, un de ces autres, vous serez mort.
Mais vous définissez vous aujourd'hui, là, en fonction de ce que vous serez plus tard ou de ce que vous étiez il y a 5 minutes?

Comment faites vous pour savoir?

[vic]

Indian a dit :êtes- vous vivant? ou mort? Disons là à cet instant précis?

Ni vivant ni mort .
Il n'y a pas d'en soi qui peut vivre ou mourir .
Si je parle d'être c'est toujours de façon relative .
La méditation profonde c'est prendre conscience de la non vie et de la non mort ( voie médiane bouddhique).

Indian a dit : Comment faites vous pour savoir?

En contemplant l'ensemble des choses et pas une séquence séparée dune autre , vous examinez la vie sans la mort pour en déduire que vous êtes la vie plus que la mort , c'est idiot .

[indian]

Indian a dit :êtes- vous vivant? ou mort? Disons là à cet instant précis?

Ni vivant ni mort .
Il n'y a pas d'en soi qui peut vivre ou mourir .
Si je parle d'être c'est toujours de façon relative .

Et si on en parlait relativement à la mort

Vous considérez vous vivant?
ce sans parler de votre ''en-vous''...mais bien de votre peau ou de votre sang qui coule dans vos veines.

[vic]

Indian a dit :Et si on en parlait relativement à la mort

Vous considérez vous vivant?

Oui sauf que du coup n'étant pas plus la mort que la vie , je ne me sens pas plus vivant que mort , ces deux concepts étants des termes extrêmes du langage .
Si j'inspire et j'expire , entre l'inspiration et l'expiration il y a quoi selon toi ?
A quel instant précis l'inspiration meurt et à quel moment précis l'expiration nait elle ?
Cette séparation nette et absolue entre l'expiration et l'inspiration existe sans exister .
En philosophie ou en science , le problème qui se pose toujours c'est quand il y a contingence , c'est ce qui est le plus dur à cerner avec des chiffres ou de la logique parce que les cases existent sans exister ou on ne sait plus vraiment .
La méditation elle met le doigt dessus , sur cette contingence qui est le coeur du problème .

[indian]

Et si on en parlait relativement à la mort
Vous considérez vous vivant?

Oui sauf que du coup n'étant pas plus la mort que la vie , je ne me sens pas plus vivant que mort , ces deux concepts étants des termes extrêmes du langage .
Si j'inspire et j'expire , entre l'inspiration et l'expiration il y a quoi selon vous ?

Vous n'êtes pas la mort ou la vie..il en va de soit... vous êtes ce que vous êtes.
Peut être plus grand, plus gros , plu gentils, moins con, à la peau couleur de la peau, vivant, voir même spirituellement ''mort'' (ce que je ne vous souhaite pas)...
Que des qualificatifs pour vous définir en relation ...en fonction, selon ...

Entre l'inspiration et l'expiration? Qu'est-ce qu'il y a ?
Si je retiens mon souffle 5 secondes...il y 5 secondes au chrono... le temps qui passe Et toujours le même sang qui circule.

[vic]

Indian a dit :Entre l'inspiration et l'expiration? Qu'est-ce qu'il y a ?
Si je retiens mon souffle 5 secondes...il y 5 secondes au chrono... le temps qui passe Et toujours le même sang qui circ

Ca signifie donc que vous n'en êtes pas encore à être entre l'inspiration et l'expiration , mais vous ne répondez pas à la question , entre l'expiration et l'expiration il y a quoi ?

L'inspiration et l'expiration dans cette entre deux sont :

1) unies
2) séparées
3) unies et séparées
4) ni unies ni séparées

?????

Entre la vie et la mort , il y a quoi ?

[Ikarus]

Si je sais que 1+1=2, c'est un concept mathématiques toujours vrai éternellement, de même qu'un carré n'est jamais un rond, c'est un savoir absolu, car toujours vrai à 100% sans risque d'erreur.

En math, I²=-1, ça existe. Hors un carré, n'est jamais négatif. Nan, en fait, les maths, ce sont les hommes qui décide de qu'est qui est juste ou non. Finalement, c'est bien relatif. Les choses "absolu" ne sont que des notions impossible a mettre en pratique, au même titre que des avis "objectif".

[indian]

Ca signifie donc que vous n'en êtes pas encore à être entre l'inspiration et l'expiration , mais vous ne répondez pas à la question , entre l'expiration et l'expiration il y a quoi ?

entre l'inspiration et l'expiration ... ??
ca dépend,
parfois un ''temps d'arrêt du mouvement du diaphragme''...
parfois une infinie micro seconde... ou une éternité pour celui qui est en arrêt cardio respiratoire...

[Absenthéiste]

Les choses "absolues" ne sont que des notions impossibles a mettre en pratique, au même titre que des avis "objectifs".

Je suis d'accord, je contourne ce problème en parlant "d'idéal interprétatif". Une acceptation raisonnée la plus neutre et communément acceptée. C'est toujours contestable c'est vrai. Mais bon, je pense que l'être humain est capable d'épurer au maximum son jugement afin de rechercher cet idéal, jusqu'à l'effleurer par moment.

Dans le bouddhisme même l'idée d'existence est relative .
je suis sans être, c'est ce que dit le bouddhisme en réalité , c'est ce qu'on appelle la vacuité des phénomènes .

Ce que je comprends de la définition de la vacuité, c'est que "Tout est par nature interdépendant et donc vide d'existence propre" (wiki). J'accepte assez bien cette idée. Maintenant, je ne suis pas certain que l'on puisse dire : je suis vivant ET mort. Mais plutôt : je n'ai pas d'existence propre. Ce qui ne contredit pas l'idée que quelque-chose existe, aussi indéterminé changeant et dépendant soit-il.

Finalement, ce qui pose souci c'est le mot "je" qui suggère une identité "propre", "autonome", "délimitable". Non ?

Amicalement,

[indian]

Les choses "absolues" ne sont que des notions impossibles a mettre en pratique, au même titre que des avis "objectifs".
Je suis d'accord, je contourne ce problème en parlant "d'idéal interprétatif". Une acceptation raisonnée la plus neutre et communément acceptée. C'est toujours contestable c'est vrai. Mais bon, je pense que l'être humain est capable d'épurer au maximum son jugement afin de rechercher cet idéal, jusqu'à l'effleurer par moment.

Pourrions nous par contre affirmer une ''vérité absolue'' considérant que tout ce qui se compose se décompose?