20 ans de décalage sur le calendrier TJ...

[chrétien2]

Vous vous demandez pourquoi il y a un décalage de 20 ans entre le calendrier TJ et le calendrier ?
Tout simplement parce que le calendrier TJ met 20 ans de règne sur le roi Babylonien "Evil-Mérodack" au lieu de 2 ans...

http://www.topchretien.com/topbible/dic ... l-merodac/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amel-Marduk

Je mlettrais le lien de la WT lorsque je la retrouverais.

[Luxus]

C'est faux franck. Les TJ n'enseignent pas ce que tu dis. Pour eux Evil-Mérodack a régné 2 ans. Le problème dans leur chronologie vient de Nabonide et non pas d'Evil-Merodak. Selon le livre Etudes perspicaces, Nabonide aurait régné 17 ans, et pourtant selon la chronologie qu'ils appliquent ils le font régner 36 ans. Et de ce fait, ils sont complètement décalés.

[MonstreLePuissant]

Voici quelques informations brutes tirée de la WTL. Il n'y a plus qu'à comparer.

*** w70 1/11 p. 646 La chronologie babylonienne — est-elle digne de foi ? ***
Voici la durée que Ptolémée attribua aux règnes des souverains babyloniens suivants : Nabopolassar, 21 ans ; Nébucadnetsar, 43 ans ; Évil-Mérodac, 2 ans ; Nériglissor, 4 ans ; Nabonide, 17 ans ; en tout 87 ans. Remontant dans le temps à partir de la première année de Cyrus, qui suivit la chute de Babylone, les historiens fixent donc le début de la première année de Nabopolassar à 625 avant notre ère, le début de la première année de Nébucadnetsar à 604 et la destruction de Jérusalem à 586 ou 587. Bien que ces dates soient d’environ 20 ans plus récentes que celles de la chronologie biblique, les historiens modernes préfèrent à cette dernière leur méthode de calcul fondée sur le canon de Ptolémée.

__________________________

*** g72 22/8 p. 27-28 Quand Jérusalem a-t-elle été dévastée par Babylone ? ***
La date de 586 avant notre ère est basée essentiellement sur ce qu’on appelle le “canon de Ptolémée”, qui attribue à la dynastie babylonienne une durée totale de 87 années commençant avec Nabopolassar et se terminant avec Nabonide, à la chute de Babylone en 539 avant notre ère. Selon ce canon, les cinq rois ayant régné durant cette période sont : Nabopolassar (21 ans), Nébucadnetsar (43 ans), Évil-Mérodac (2 ans), Nériglissar (4 ans) et Nabonide (17 ans). Selon le nombre d’années de règne ainsi attribué à chaque monarque, la dévastation de Jérusalem durant la dix-huitième année du règne de Nébucadnetsar (la dix-neuvième comptée à partir de son “année d’accession” au trône) aurait eu lieu en l’an 586 avant notre ère. — II Rois 25:8 ; Jér. 52:29.
Mais dans quelle mesure le canon de Ptolémée est-il digne de foi ? Dans son livre Les mystérieux nombres des rois hébreux (The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings), le professeur E. R. Thiele écrit :
“Le canon de Ptolémée a d’abord été établi à des fins astronomiques et non historiques. Il ne prétendait pas faire connaître le nom de tous les souverains babyloniens ou perses, ni le mois ou le jour exact du début de leur règne. C’était simplement un instrument permettant d’insérer correctement dans un tableau chronologique général certaines données astronomiques connues à cette époque-là. Les rois dont le règne était inférieur à un an et n’incluait pas le jour du Nouvel An n’étaient pas mentionnés.” (C’est nous qui soulignons).
Ainsi, en raison même de son but, ce canon ne permet pas d’établir des dates absolues. Il n’y a aucun moyen d’être sûr que le nombre d’années de règne attribué par Ptolémée aux différents rois soit exact. Par exemple, alors que Ptolémée attribue à Évil-Mérodac un règne de deux ans seulement, Polyhistor indique douze années. En outre, on ne peut être certain que cinq rois seulement aient régné durant cette période. Par exemple, à Borsippa, on a trouvé des noms de rois babyloniens qui ne se retrouvent nulle part ailleurs.

__________________________

*** bf chap. 11 p. 177-178 Visions prophétiques de la chute de Babylone ***
En 581, Avil-Mardouk (Évil-Mérodac), fils aîné de Nébucadnetsar, succéda à ce dernier sur le trône de Babylone. [...]

Après deux courtes années de règne, Évil-Mérodac fut assassiné par son beau-frère Nériglissar.

__________________________

*** it-1 p. 829-830 Évil-Merodak ***
ÉVIL-MERODAK
(du babylonien, “ Adorateur de Mardouk ”).
Roi babylonien qui succéda à Neboukadnetsar en 581 av. n. è. L’année où il devint roi, Évil-Merodak fit preuve de bonté envers Yehoïakîn le roi de Juda, en le relâchant de la maison de détention. C’était dans la 37e année de l’exil de Yehoïakîn à Babylone. Évil-Merodak lui accorda une position de faveur au-dessus de tous les autres rois qui étaient captifs à Babylone (2R 25:27-30 ; Jr 52:31-34). Au dire de Josèphe, Évil-Merodak comptait Yehoïakîn parmi ses amis les plus intimes.
Il existe également des témoignages archéologiques relatifs à Évil-Merodak (Awil-Mardouk). Par exemple, on a découvert près de Suse un vase qui portait cette inscription : “ Palais d’Evilmerodach roi de Babylone, fils de Nabuchodonosor roi de Babylone. ” (Mémoires de la mission archéologique de Susiane, par V. Scheil, Paris, 1913, tome XIV). Bérose, cité par Josèphe, lui attribue un règne de deux ans. Pour sa part, Josèphe déclare qu’il régna 18 ans. Tué, pense-t-on, à la suite d’un complot, il fut remplacé par Nériglissar (Nergal-Sharétser). On ne dispose pas de confirmation fiable de ces détails.


__________________________________

Je vous renvoie ici :

http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 00-15.html

Cette discussion avait déjà été abordée.

Et Franck, tu affirmais :

Si on prend Ptolémée, Flavius Josèphe, Africanus, Bérose, Diodore et les autres, Tous reconnaissent -587. Néanmoins, leurs témoignages est des moins crédibles lorsque l'on constate que leurs calculs diffèrent les uns des autres. un exemple: Flavius Josèphe dit que Evil Mérodach a régné 18 ans, alors que bérose et Ptolémée disent 2 ans.

[chrétien2]

Erf, j'ai du me tromper quelque part...

Désolé.

[chrétien2]

Erf, j'ai du me tromper quelque part...

Désolé.

Pourtant, cette chronologie établit bien la fin des 20 années différence entre le calendrier TJ et le calendrier communément admis sur le règne de Evil Mérodach :

"4. Pour appuyer l'idée que des rois néo-babyloniens aient pu règner plus longtemps que ce qui est admis par les historiens, la société Watchtower utilise les "Antiquités Judaïques" de Flavius Josèphe, qui donne un règne de 18 ans à Evil-Merodak. Pourtant, il est clair que ceci est une erreur, car dans "Contre Apion" il parle de 2 ans de règne, citant Bérose dont il approuve la chronologie. De plus, toujours dans "Contre Apion", il montre qu'il s'est écoulé 50 ans entre la 18ème année de Nabuchodonosor et la 2ème année de Cyrus, ce qui est en parfait accord avec la chronologie établie par les historiens." - http://www.ex-temoinsdejehovah.org/607.html

"(1) Le chevauchement entre le règne de Nabuchodonosor II et celui d'Amel-Mardouk est dû à plusieurs facteurs. Tout d'abord, on veut nous faire croire que le règne de Nabuchodonosor II a duré jusqu'au 10ème mois de sa 43ème année, en se basant sur la tablette BM 55806. Cependant, cette tablette a été mal lue, et est actuellement datée du 5ème mois de la 43ème année, c'est-à-dire avant la date donnée dans le tableau (26ème jour du 6ème mois).

Ensuite vient le problème de la détermination du début du règne d'Amel-Mardouk. Deux tablettes sont en cause : BM 80920, que les témoins de Jéhovah datent du 4ème mois de l'année d'accession, mais qui a depuis été révisée et datée du 7ème mois ; et BM 58872, qui est datée très clairement du 5ème mois de l'année d'accession d'Amel-Mardouk. Cela indique-t-il qu'il y aurait eu un roi intermédiaire entre Nabuchodonosor II et Amel-Mardouk ? En réalité, non, car la Bible elle-même montre que le successeur direct de Nabuchodonosor II fut Amel-Mardouk. L'explication la plus simple est donc que le scribe qui a écrit BM 58872 a anticipé la mort de Nabuchodonosor II, et daté la tablette du règne de son successeur avant même que celui-ci ne soit définitivement établit comme roi. Notons que ce chevauchement ne concerne qu'un seul mois et qu'une seule tablette sur les plus de 150 retrouvées durant le règne d'Amel-Mardouk.

(2) Le chevauchement entre le règne d'Amel-Mardouk et celui de Nériglissar est dû à seulement deux tablettes : BM 61325 (datée de 19/X/2 d'Amel-Mardouk) et BM 75489 (datée de 4/II/acc de Nériglissar). Les rédacteurs de l'article parlent d'une autre tablette (BM 75106) datée soi-disant du 7ème mois de la 2ème année d'Amel-Mardouk, mais ils omettent de dire que celle-ci a été relue plus attentivement et datée depuis au 4ème mois de la 2ème année. De plus, les spécialistes pensent que BM 61325 et BM 75489 contiennent simplement des erreurs de scribes. Ainsi, si l'on ne retient pas ces deux tablettes, on constate que le règne d'Amel-Mardouk s'est terminé au 5ème mois de sa 2ème année, et que le règne de son successeur Nériglissar a commencé au 5ème mois de son année d'accession, ce qui est cohérent."

[Philadelphia]

[chrétien2]

J'ai admis m'être trompé Philadelphia, cela arrive de temps à autre lorsque l'on cherche... Tu t'es bien trompé sur troisième pharaon de la dynastie Saïte...

Ta haine envers moi te fait faire des choses inacceptable pour une personne qui se dit être investi du pouvoir de l'Esprit Saint...

Mais est-ce vrai, cela...

Bien, Philadelphia s'est calmé... C'est bien, on va poursuivre calmement cette conversation.

[Aléthéia]

"4. Pour appuyer l'idée que des rois néo-babyloniens aient pu règner plus longtemps que ce qui est admis par les historiens, la société Watchtower utilise les "Antiquités Judaïques" de Flavius Josèphe, qui donne un règne de 18 ans à Evil-Merodak. Pourtant, il est clair que ceci est une erreur, car dans "Contre Apion" il parle de 2 ans de règne, citant Bérose dont il approuve la chronologie. De plus, toujours dans "Contre Apion", il montre qu'il s'est écoulé 50 ans entre la 18ème année de Nabuchodonosor et la 2ème année de Cyrus, ce qui est en parfait accord avec la chronologie établie par les historiens." - http://www.ex-temoinsdejehovah.org/607.html

"(1) Le chevauchement entre le règne de Nabuchodonosor II et celui d'Amel-Mardouk est dû à plusieurs facteurs. Tout d'abord, on veut nous faire croire que le règne de Nabuchodonosor II a duré jusqu'au 10ème mois de sa 43ème année, en se basant sur la tablette BM 55806. Cependant, cette tablette a été mal lue, et est actuellement datée du 5ème mois de la 43ème année, c'est-à-dire avant la date donnée dans le tableau (26ème jour du 6ème mois).

Ensuite vient le problème de la détermination du début du règne d'Amel-Mardouk. Deux tablettes sont en cause : BM 80920, que les témoins de Jéhovah datent du 4ème mois de l'année d'accession, mais qui a depuis été révisée et datée du 7ème mois ; et BM 58872, qui est datée très clairement du 5ème mois de l'année d'accession d'Amel-Mardouk. Cela indique-t-il qu'il y aurait eu un roi intermédiaire entre Nabuchodonosor II et Amel-Mardouk ? En réalité, non, car la Bible elle-même montre que le successeur direct de Nabuchodonosor II fut Amel-Mardouk. L'explication la plus simple est donc que le scribe qui a écrit BM 58872 a anticipé la mort de Nabuchodonosor II, et daté la tablette du règne de son successeur avant même que celui-ci ne soit définitivement établit comme roi. Notons que ce chevauchement ne concerne qu'un seul mois et qu'une seule tablette sur les plus de 150 retrouvées durant le règne d'Amel-Mardouk.

(2) Le chevauchement entre le règne d'Amel-Mardouk et celui de Nériglissar est dû à seulement deux tablettes : BM 61325 (datée de 19/X/2 d'Amel-Mardouk) et BM 75489 (datée de 4/II/acc de Nériglissar). Les rédacteurs de l'article parlent d'une autre tablette (BM 75106) datée soi-disant du 7ème mois de la 2ème année d'Amel-Mardouk, mais ils omettent de dire que celle-ci a été relue plus attentivement et datée depuis au 4ème mois de la 2ème année. De plus, les spécialistes pensent que BM 61325 et BM 75489 contiennent simplement des erreurs de scribes. Ainsi, si l'on ne retient pas ces deux tablettes, on constate que le règne d'Amel-Mardouk s'est terminé au 5ème mois de sa 2ème année, et que le règne de son successeur Nériglissar a commencé au 5ème mois de son année d'accession, ce qui est cohérent."

La stèle d'Adda-Guppi établit également les "deux ans" de règne d'Amel-Madouk.

[Aléthéia]

Donc pour poursuivre sur l'idée initiale, la Watchtower se garde bien de préciser à quel endroit il faut placer les fameuses vingt années supplémentaires. Elle l'ignore elle-même, forcément puisque c'est tout bonnement impossible.

[chrétien2]

Il y a forcément une erreur de 20 ans dans leur calendrier...

[Aléthéia]

Il y a forcément une erreur de 20 ans dans leur calendrier...

Oui, absolument. La question étant de savoir jusqu'à quand la Watchtower réussira à dissimuler les évidences à l'ensemble de ses adeptes...

[Aléthéia]

*** it-1 p. 829-830 Évil-Merodak ***
ÉVIL-MERODAK
(du babylonien, “ Adorateur de Mardouk ”).
Roi babylonien qui succéda à Neboukadnetsar en 581 av. n. è.

Cette affirmation de l'encyclopédie de référence des Témoins de Jéhovah est beaucoup plus intéressante qu'il n'y paraît, surtout lorsqu'on la met en parallèle avec une autre information de la même encyclopédie:
Regardez ce qu'on peut lire dans l'encyclopédie officielle Étude perspicace des Écritures, volume 2, page 384 :

Neboukadnetsar, Neboukadretsar

Deuxième souverain de l’Empire néo-babylonien ; fils de Nabopolassar et père d’Awil-Mardouk (Évil-Merodak) qui lui succéda sur le trône. Neboukadnetsar régna 43 ans (624-582 av. n. è.)

Sans s'en rendre compte, la Watchtower se tire une fois de plus une balle dans le pied de sa jambe de bois. En effet, pour justifier les 20 années supplémentaires qu'elle ajoute à la chronologie néo-babylonienne, les dirigeants des Témoins de Jéhovah laissent entendre qu'entre deux monarques babyloniens, il pouvait y avoir plusieurs années de "vacance", ou bien le règne d'un roi dont nous n'aurions jusqu'à présent retrouvé aucune trace archéologique. C'est la fameuse théorie des "rois-fantômes". Lorsqu'on sait qu'il existe en moyenne 600 tablettes cunéiformes datées pour chaque année de l'époque néo-babylonienne, on comprend immédiatement que ces "rois-fantômes" ne sont qu'un pur fantasme de la Watchtower.

Et ici, que constate-t-on ? Que selon la Watchtower elle-même, il y a une magnifique continuité entre le règne de Neboukadnetsar et celui de son successeur et fils Evil-Merodack.
- Dernière année de règne de Neboukadnetsar = -582
- Première année de règne de Evil- Merodack = - 581

Comme on le constate facilement ici, et même si la Watchtower décale systématiquement de 20 ans le règne de ces deux monarques, il ne se trouve aucune place pour un "roi-fantôme" entre les deux.

[Aléthéia]

Et savez-vous pourquoi la Watchtower n'essaie même pas de faire croire à un "trou" entre le règne de Neboukadnetsar II et celui de son fils Evil-Merodack ?
Parce que les dirigeants des Témoins de Jéhovah savent très bien qu'il existe des tablettes cunéiformes qui attestent de façon irréfutable que Evil-Merodack a succédé immédiatement à son père. C'est ce qu'on appelle une "jonction chronologique". J'en reparlerai lorsque j'appellerai certaines tablettes à la barre des témoins de la chronologie absolue établie.

[Aléthéia]

C'est faux franck. Les TJ n'enseignent pas ce que tu dis. Pour eux Evil-Mérodack a régné 2 ans.

Absolument.

Le problème dans leur chronologie vient de Nabonide et non pas d'Evil-Merodak.

Euh...non plus.

Selon le livre Etudes perspicaces, Nabonide aurait régné 17 ans, et pourtant selon la chronologie qu'ils appliquent ils le font régner 36 ans.

Oui pour la première partie de la phrase, non pour la seconde. Je donnerai quelques précisions en temps voulu.

[Aléthéia]

Selon le livre Etudes perspicaces, Nabonide aurait régné 17 ans, et pourtant selon la chronologie qu'ils appliquent ils le font régner 36 ans.

Je disais donc que la deuxième partie de la phrase est fausse. Nulle part les dirigeants des Témoins de Jéhovah ne tentent de faire croire que Nabonide aurait régné 36 ans. Ils savent très bien qu'il a régné 17 ans, et ils indiquent même les années de son règne:

Dernier monarque suprême de l’Empire babylonien ; père de Belshatsar. D’après certains textes cunéiformes, il aurait régné environ 17 ans (556-539 av. n. è.).

Bien entendu, pour essayer d'instiller le doute dans l'esprit des lecteurs, les rédacteurs utilisent le conditionnel "aurait", ainsi que l'expression "certains textes", comme s'il existait d'autres textes qui démentiraient les premiers. Ce n'est pas le cas, et c'est oublier la fameuse chronique de Nabonide qui trônait fièrement dans le livre "Vous pouvez vivre éternellement sur une terre qui deviendra un paradis", au chapitre 5: "La Bible vient-elle vraiment de Dieu ?".

Enfin bref, l'étau se resserre puisque les fameuses vingt années fantômes ne peuvent pas s'insérer entre la fin du règne de Nabonide et la chute de Babylone. C'est forcément qu'il faut donc trouver une place AVANT le règne de Nabonide.

À suivre...