Quand commence et ou finit l'islamophobie?

[Seleucide]

les différentes victimes de la barbarie moderne qu'elle soit islamiste, ou politique.

Des barbaries, tu en auras toujours, de tous bords et de tous côtés.

Ce qui compte, c'est de savoir si, en l'occurrence, les barbaries "islamistes" et "occidentales" (donc chrétiennes à tes yeux) peuvent trouver justification dans leurs propres théologies.

Les réponses sont évidentes.

[marco ducercle]

http://s9.postimg.org/47x9e50sf/image.png

C'est le contraire de ce que tu prêche qui fait que la Syrie en soit la. Si dès le début, les occidentaux avaient tapés du poing au lieu de tergiverser et finalement ne rien faire. Ça ferait belle lurette qu'Assad aurait dégagé, évitant ainsi cette situation.
Je veux bien qu'on passe notre temps a ce flageller, il n'empêche que c'est lui qui a lancé les hostilités en réprimant une parti de son peuple, pour ne pas subir le même sort que Ben Ali et Hosni Moubarak.
Quand la Tunisie s'est soulevé, je ne me rappelle pas avoir entendu les mêmes qui défendent aujourd'hui Assad défendre Ben Ali.
C'est comme au foot. C'est plus facile de donner son avis quand on connait le résultat, on sur d'avoir raison.

http://s17.postimg.org/d6hmigpun/image.png

C'est physiquement que je parlais. La où il y a eu le plus de victimes tués ou blessés dans des attentats, se trouvent dans les pays musulmans.
Il faut donc arrêter de faire croire que les attentats ne sont qu'une réponse des musulmans à l'occident.
Les premiers attentats ont eu lieu en Irak lors de rassemblements religieux chiites.

http://s28.postimg.org/685ir1aj1/image.png

Mélanger la France et Israel est un raccourci pour faire oublier que les musulmans sont les premiers responsables de ce qu'y arrive dans cette région.
C'est d'autant plus inexacte, qu'entre la France et l'Iran, il y a toujours eu des relations commerciales.
La France était en 2002 le troisième fournisseur de l’Iran, avec 8,5 % des importations iraniennes et son 7e client avec 3,5 % des exportations iraniennes
Ensuite, c'est le programme nucléaire iranien qui va poser des problèmes entre les deux pays. Pour autant, les échanges économiques et culturels ne se sont jamais arrêté.
Quand a la fameuse diplomatie, c'est surtout le départ d'Ahmadinejad qui va décanter les choses.
Ahmadinejad, qui voulait détruire Israel, ne l'oublions pas.

[Makarioi]

C'est le contraire de ce que tu prêche qui fait que la Syrie en soit la. Si dès le début, les occidentaux avaient tapés du poing au lieu de tergiverser et finalement ne rien faire. Ça ferait belle lurette qu'Assad aurait dégagé, évitant ainsi cette situation.
Je veux bien qu'on passe notre temps a ce flageller, il n'empêche que c'est lui qui a lancé les hostilités en réprimant une parti de son peuple, pour ne pas subir le même sort que Ben Ali et Hosni Moubarak.
Quand la Tunisie s'est soulevé, je ne me rappelle pas avoir entendu les mêmes qui défendent aujourd'hui Assad défendre Ben Ali.
C'est comme au foot. C'est plus facile de donner son avis quand on connait le résultat, on sur d'avoir raison.

Je n'ai jamais soutenu les dictateurs dans le monde musulman, que ce soit Ben Ali, Moubarak ou Assad, père et fils. Je suis très au fait de l'histoire de la Syrie et cela fait très longtemps que je suis contre le clan Assad, depuis le massacre d'Hama par Rifat El Assad et Hafedh el Assad, une véritable boucherie en 82. Je souligne que le fait de bombarder Daesh fait le jeu d'Assad, ce que personne ne contestera. Toutes les puissances en jeu dans cette région font le jeu d'Assad qui reprend du poil de la bête et qui n'est pas moins violent que Daesh avec ses Shabihas qui terrorisaient les manifestants syriens pacifiques qui scandaient humblement: Salmiyya, Salmiyya.

Pour rappel, les Occidentaux ont bien essayé d'agir en Syrie mais face au veto chinois et russe suite à l'affaire libyenne, ils n'ont rien pu faire. Je ne leur jette pas la pierre. Et je suis d'accord avec toi pour penser et dire qu'il eut fallu intervenir alors quand la révolution syrienne était encore pacifique.

C'est physiquement que je parlais. La où il y a eu le plus de victimes tués ou blessés dans des attentats, se trouvent dans les pays musulmans.
Il faut donc arrêter de faire croire que les attentats ne sont qu'une réponse des musulmans à l'occident.
Les premiers attentats ont eu lieu en Irak lors de rassemblements religieux chiites.

D'accord pour les victimes des attentats dans le monde musulman. Mais Nour Al Maliki a une grande part dans la montée des tensions entre Irakiens shiites et sunnites. Il aurait dû faire un véritable gouvernement d'union nationale au lieu de s'appuyer sur les milices chiites qui torturaient aussi les Irakiens sunnites. Al Maliki n'a pas été à la hauteur de la tâche historique qui l'attendait alors malgré les avertissements d'une partie de son gouvernement, certains ministres sunnites entre autres.

Mélanger la France et Israel est un raccourci pour faire oublier que les musulmans sont les premiers responsables de ce qu'y arrive dans cette région.
C'est d'autant plus inexacte, qu'entre la France et l'Iran, il y a toujours eu des relations commerciales.
La France était en 2002 le troisième fournisseur de l’Iran, avec 8,5 % des importations iraniennes et son 7e client avec 3,5 % des exportations iraniennes
Ensuite, c'est le programme nucléaire iranien qui va poser des problèmes entre les deux pays. Pour autant, les échanges économiques et culturels ne se sont jamais arrêté.
Quand a la fameuse diplomatie, c'est surtout le départ d'Ahmadinejad qui va décanter les choses.
Ahmadinejad, qui voulait détruire Israel, ne l'oublions pas.

Je te parle des tensions actuelles entre l'Iran et l'Occident. La France a été très dure dans ses positions rejoignant l'Arabie Saoudite, qui voit une menace dans la montée en puissance de l'Iran dans la région, ainsi qu'Israël. Et puis les relations économiques entre Israël et l'Iran ont toujours existé. Même au temps de la guerre Iran-Irak. Donc c'est exactement comme la France avec l'Iran.

Quant à la rhétorique belliqueuse d'Ahmadinejad, je tiens à te souligner que la propagande et la rhétorique israélienne n'est pas moins virulente. De là, à détruire Israël, même l'Iran en est dans l'incapacité militaire. Sans compter les appuis américains d'Israël. Cela n'est dont que de la propagande et de belles paroles sans aucune conséquence politique ou militaire.

[marco ducercle]

Je n'ai jamais soutenu les dictateurs dans le monde musulman, que ce soit Ben Ali, Moubarak ou Assad, père et fils. Je suis très au fait de l'histoire de la Syrie et cela fait très longtemps que je suis contre le clan Assad, depuis le massacre d'Hama par Rifat El Assad et Hafedh el Assad, une véritable boucherie en 82.

Je n'ai rien prétendu de tel. Ce n'était pas une attaque personnelle. Je voulais signifier aux divers intervenants de ce forum, qu'il est facile de jouer les géostratège en 2016 quand on connait le résultat.

Je souligne que le fait de bombarder Daesh fait le jeu d'Assad, ce que personne ne contestera. Toutes les puissances en jeu dans cette région font le jeu d'Assad qui reprend du poil de la bête et qui n'est pas moins violent que Daesh avec ses Shabihas qui terrorisaient les manifestants syriens pacifiques qui scandaient humblement: Salmiyya, Salmiyya.

On est tout à fait d'accord sur le constat. Ce qui prouve bien que la légende, comme quoi, ce serait la CIA et Fabius qui ont créés Daesh ne tiens pas la route.
Pour autant, on ne peut pas rester les bras croisé.

Pour rappel, les Occidentaux ont bien essayé d'agir en Syrie mais face au veto chinois et russe suite à l'affaire libyenne, ils n'ont rien pu faire. Je ne leur jette pas la pierre. Et je suis d'accord avec toi pour penser et dire qu'il eut fallu intervenir alors quand la révolution syrienne était encore pacifique.

C'est surtout que les américains n'ont pas voulu revivre le bourbier irakien. "Il était urgent d'attendre".
Obama est moins contesté sur la gestion, cas par cas, des conflits dont il a hérité, mais plus sur son manque de vision et de détermination
http://rue89.nouvelobs.com/2014/06/14/i ... ama-252925

D'accord pour les victimes des attentats dans le monde musulman. Mais Nour Al Maliki a une grande part dans la montée des tensions entre Irakiens shiites et sunnites. Il aurait dû faire un véritable gouvernement d'union nationale au lieu de s'appuyer sur les milices chiites qui torturaient aussi les Irakiens sunnites. Al Maliki n'a pas été à la hauteur de la tâche historique qui l'attendait alors malgré les avertissements d'une partie de son gouvernement, certains ministres sunnites entre autres.

Je parle du monde musulman en général. L'Irak n'était qu'un exemple. Pour le reste, je suis tout à fait d'accord. C'est ce qu'a fait de Gaulle en 1944. Il a maintenu en place des haut fonctionnaires qui ont travaillés sous Vichy.

Je te parle des tensions actuelles entre l'Iran et l'Occident. La France a été très dure dans ses positions rejoignant l'Arabie Saoudite, qui voit une menace dans la montée en puissance de l'Iran dans la région, ainsi qu'Israël. Et puis les relations économiques entre Israël et l'Iran ont toujours existé. Même au temps de la guerre Iran-Irak. Donc c'est exactement comme la France avec l'Iran.

Entre avoir des rapports tendu et souhaiter la disparition d'une nation, il y a une marge. Lors de la visite du président Rohani le 27 janvier, 35 accords ont été signés.
http://www.rfi.fr/economie/20160128-fra ... rbus-total

Quant à la rhétorique belliqueuse d'Ahmadinejad, je tiens à te souligner que la propagande et la rhétorique israélienne n'est pas moins virulente. De là, à détruire Israël, même l'Iran en est dans l'incapacité militaire. Sans compter les appuis américains d'Israël. Cela n'est dont que de la propagande et de belles paroles sans aucune conséquence politique ou militaire.

Encore une fois, je suis d'accord avec toi. C'est les dirigeants a la tête des pays qui rendent ou non facile les relations entres états.
Si demain c'est Marine qui est élu présidente, on aura des accords difficiles avec les européens, mais de très bons avec les russes par exemple.

[Inti]

Pour rappel, les Occidentaux ont bien essayé d'agir en Syrie mais face au veto chinois et russe suite à l'affaire libyenne, ils n'ont rien pu faire. Je ne leur jette pas la pierre. Et je suis d'accord avec toi pour penser et dire qu'il eut fallu intervenir alors quand la révolution syrienne était encore pacifique

Sauf que les politiques d'intervention sont toujours dénoncées ou entérinées selon les intérêts conjoncturels des sunnites et chiites. Les pouvoirs locaux ou d'opposition sont souvent les premiers à réclamer l'appui occidental et à dénoncer au nom de l'islam les ingérences occidentales. Beaucoup d'opportunisme sous le couvert d'auto détermination.

D'accord pour les victimes des attentats dans le monde musulman. Mais Nour Al Maliki a une grande part dans la montée des tensions entre Irakiens shiites et sunnites. Il aurait dû faire un véritable gouvernement d'union nationale au lieu de s'appuyer sur les milices chiites qui torturaient aussi les Irakiens sunnites. Al Maliki n'a pas été à la hauteur de la tâche historique qui l'attendait alors malgré les avertissements d'une partie de son gouvernement, certains ministres sunnites entre autres

Ce qui prouve bien que le conflit sunnite et chiite avec sa composante salafiste est une dynamique née au coeur de l'islam et appartient à la culture arabo musulmane. L'Occident, tout en admettant sa forte influence sur cette région, ne peut que composer avec ce contexte politico culturel. Un effet parfois bénéfique parfois néfaste sur la cause et le monde islamique.

Pour en avoir discuter sur le forum de Bragon avec des occidentalophobes, le monde arabe est coincé dans un islam politique entre un califat sunnite et un messianisme chiite. Cette islam politique est une relance du panarabisme ou de "oumma".

Il est donc faux de croire que la culture arabo musulmane est totalement inféodée aux diktats occidentaux. L'élite politico économique du Moyen Orient participé de plein fouet aux règles de la mondialisation en gérant selon leurs moeurs et coutumes leurs propres rapports sociaux et confessionnels.

[malikveron.]

Je pense que le problème c'est la logique de victimisation qui vous empêche de voir les choses tel qu'elles sont.
C'est pareil avec un tueur en série dès qu'on vous raconte leur histoire vous finissez par dire à non ils ne sont pas des bourreaux mais avant tout des victimes. (c'est pas de leur faute c'est de la faute de la société ect...)
Pour le nazisme c'est pareil si on vous raconte l'histoire en entier vous finisez par dire à non c'est pas de leur faute ils sont victimes des conséquences des Français (c'est eux les vrai coupable) les nazi sont des victimes...
Pour le génocide du Rwanda c'est pareil ce ne sont pas les hutu qui ont masacré des Toutsis avec des machettes les criminels eux se sont des pauvres victimes innocentes mais les Français qui...
Pour "l'islam" c'est pareil...en vous rappelant que les principal victimes ce sont des innocents.

[Karlo]

Attention à ne pas sombrer dans le "syndrome Manuel Valls"

Syndrome qui consiste à s'imaginer qu'expliquer c'est déjà excuser et qu'il ne faut donc surtout pas chercher d'explication.

“Il ne peut y avoir aucune explication qui vaille au terrorisme, expliquer c’est déjà vouloir un peu excuser”

Manuel Valls

[malikveron.]

En fait je regarde jamais la télé donc je suis pas vraiment au courant de ce que disent les hommes politiques.

Mais je suis assez d'accord avec ce qu'il dit:- "Il ne peut y avoir aucune explication qui vaille au terrorisme, expliquer c’est déjà vouloir un peu excuser".

Inversement qu'on fait de tellement grave et de si injuste leur victime (les victimes des terroristes) pour avoir mérité ce qu'elles ont dû subir.

[kaboo]

Bonjour.

Perso, je pense qu'avant de parler d'islamophobie, il faudrait déjà commencer par savoir de quoi on parle à commencer par la région concernée.
Si on prend le cas de la France, j'ai vécu dans la région parisienne et dans la région lyonnaise.

Si on remonte, 30 ou 40 ans en arrière, le problème de l'islamophobie n'existait pas.
En région parisienne, il y avait, concernant l'immigration et les autres "ethnies", beaucoup d'algériens, d'antillais, une poignée de vietnamiens, des africains ...
En 87, je me suis installé à Villeurbanne (région Lyonnaise). En gros, il y avait autant d'italiens que d'algériens que de "français". Très peu de black.
Jusque là, pas l'islamophobie et pas de peur.
En revanche, les préjugés ...

Tout à commencé dans les années 90 avec la guerre du Rwanda qui est le réel commencement de l'immigration en masse. Enfin, c'est mon constat.
Là encore, mis à part l'immigration, pas de soucis particulier. en tout cas, pour la France.

Entre temps, nous avons eu droit à la chute du mur de Berlin, à la chute de l'URSS, à la chute de la Yougoslavie et enfin à la guerre entre l'Irak et la coalition.
Puis, la peur du musulman s'est installée définitivement à partir du 11 Septembre 2001.

A cela, il faut ajouter l'abattement des frontières européennes (traité de Maastricht).
L'entrée en force dans l'union Européenne alors que la France n'en voulait pas (traité de Lisbonne).

Donc, il me semble que la question devrait être "Quand commence et ou finit la Socio-phobie ?
Et les critères à prendre en considération devraient être les suivants.
- Racisme ==> Pas de mélange et chacun chez soi. Sentiment de supériorité.
- Identité nationale ==> Etre français c'est penser français et être fière de son pays. A ne pas confondre avec les blocs identitaires.
- ...

Il y a trop de paramètres à prendre en considération.

Après, des assa-saints qui commettent des attentats un peu partout, cela n'est pas fait pour arranger les choses.
Idem pour :
- les prières dans les rues,
- les vêtements ostentatoires,
- les ...

Pour faire simple, la question est sommes nous encore chez nous ?
Avant, le problème du travail était lié aux immigrés, maintenant, ce sont les Tinois qui travaillent pour nous.

Vous avez peur des musulmans ? Lui pas.

Et bientôt, les hôtesses devront porter le voile.

Cordialement.

[malikveron.]

Perso, je pense qu'avant de parler d'islamophobie, il faudrait déjà commencer par savoir de quoi on parle à commencer par la région concernée.

Le problème de l'islam, c'est que l'islam est pluriel (comme pour le christianisme en fait). Il n'y a pas qu'une façon d'interpréter le coran et le coran à plusieurs niveau de lecture.
Mais l'islam que nous parlons c'est l'islam dont la théologie est basé sur une lecture littérale (une islam fasciste de soumission) qui est le courant majoritaire dont actuellement Abdullah Ibrahim Albracdadi est le nouveau Khalife:

Je cite Abou Mohammed al-Adnani :-L'état islamique a décidé d'annoncer la création d'un Khalifat islamique et de nommer comme Khalife, le cher, le Djihadiste, l'imam et le descendant de la maison du prophète : Abdullah Ibrahim Albracdadi.

C'est une islam engendrée par la CIA américaine durant la guerre froide qui a appelé à la guerre sainte et qui veut revenir à un islam archaïque.

Maintenant le terme "islamophobie" pose un problème car il y a l'islamophobie une sorte de racisme envers toutes personnes de confession musulmane et l'islamophobie une critique de l'islam et une volonté à lutter contre de la barbarie musulmane qui prend appuie sur le coran, les hadith, la sira et des traditions musulmanes.

Si on remonte, 30 ou 40 ans en arrière, le problème de l'islamophobie n'existait pas.

L'islamophobie (dans le sens peur de l'islam ect...) vient ou prend vraiment racine selon moi qu'à partir du 11 Septembre 2001 et la prise de conscience que les textes sacrées de l'islam sont violents et disent des choses choquantes voir incite à la violence....bref avec une lecture littéraliste on ne peut pas croire avec honnêteté que l'islam soit une religion bienveillante.

En région parisienne, il y avait, concernant l'immigration et les autres "ethnies", beaucoup d'algériens, d'antillais, une poignée de vietnamiens, des africains ...

ça n'est pas une question d'ethnie, un arabe peut très bien être un athée, un chrétien ou autre; que ça ne posera pas de problème.

C'est avant tout un problème de mœurs, de valeurs et d'éthiques. Et le problème de fond de l'islam c'est que par les faits c'est une religion dangereuse qui a pour vocation à inciter à la violence et à déshumaniser l'individu.

En revanche, les préjugés ...

La France à une histoire colonialiste et le racisme restera fort en France car on ne peut éliminer une "idéologie raciste" comme ça. Je rappelle qu'au sein de Mein Kampf on peut clairement voir que le racialisme était une croyance pour beaucoup de gens dont Adolf Hitler. En France on peut citer :

"Le Tour de France par deux enfants" fût un manuel scolaire qui sera utilisé jusque dans les années 1950.


Il a inspiré ou influencé Adolf Hitler.

Encore maintenant des gens défendent des thèses racialistes malgrès le progrès de la science ect...

Vous avez peur des musulmans ? Lui pas.

Le Führer non plus n'a pas peur des musulmans lol:


Bush non plus n'a pas peur des musulmans lol:


Chirac non plus n'a pas peur des musulmans lol:


Jean Marie Le Pen (que certain disent islamophobe) non plus n'a pas peur des musulmans pour tout dire c'est même ses copains LoL.

Sarkozy non plus n'a pas peur des musulmans:

[Oiseau du paradis]

Au cas où, malgré l'invasion de mon espace virtuel sur la toile, il y aurait pertinence à transmettre cet audiovisuel à grande échelle sur la scène mondiale. Up to you gang; freedom of choice !

https://www.youtube.com/watch?v=SSAYzMQulT4

[Seleucide]

Il n'y a pas qu'une façon d'interpréter le coran

Développe, je te prie.

Encore maintenant des gens défendent des thèses racialistes malgrès le progrès de la science ect...

Développe, je te prie.

[malikveron.]

Il n'y a pas qu'une façon d'interpréter le coran

Développe, je te prie.

Voici un musulman évolutionniste qui te développes ce que je dis:

Maintenant un exemple concret, je prends la phrase la plus utilisé des musulmans qui suivent la théologie islamique de Abdullah Ibrahim Albracdadi :

29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .

Ce même verser peut se retourner contre eux:

"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier": lutter a votre niveau contre ceux qui se sont détourné de la voie de Al-Ilah et qui se moque de son jugement (sous entendu du mal qu'on peut faire aux autres ect...). Qui n'empêche pas ce qu'Al-Ilah et Muhammad ont interdit de faire (sous -entendu qui ne respecte pas leur valeur) et qui ne professent pas la religion de la vérité (exemple si des musulmans professent dans leur interprétation que Jésus n'est pas un juif ou que les os apparaissent avant la chair, c'est faux et donc ils ne professent pas la religion de la vérité mais une religion de mensonge car La vérité est obligé d'admettre que (s'il a existait, je dis ça pour les plus septiques qui ont besoin de plus de preuve concrète pour l'affirmer) Jésus est un juif et que la science prouve radicalement que les os viennent après la chair.) Parmi ce à qui Al-Ilah a révélé la vérité jusqu'à ce que ceux qui suivent le Calomniateur versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies.

Voilà une interprétation possible de ce même verset avec une lecture non littérale. Mais après je ne vais pas m'amuser à défendre l'islam car on a absolument pas besoin de l'islam. De plus cette religion égare plus qu'autre chose et par les faits apportent le mal en dépit du bien.

Encore maintenant des gens défendent des thèses racialistes malgrès le progrès de la science ect...

Développe, je te prie.

Voici une personne qui défend des thèses racialistes (j'aurais pu citer Zemmour et d'autre dans les plus médiatique)

[kaboo]

Encore une fois, au risque de me faire taper dessus, c'est quoi un musulman ???
Je suis d'origine Algérienne, né en France.
J'en ai rien à cirer de l'islam et de ses 5 piliers.
Je mange du porc,
Je ne prie pas Allah car il n'est pas mon Dieu,
Mohamed est pour moi un mec comme un autre.

Donc, merci de ne pas confondre délit de faciès et choix religieux.
De même, si les médias faisaient correctement leur boulot, ils présenteraient plusieurs européens et américains de souches devenus musulmans.
Malheureusement, ce n'est pas le but recherché. Le but est de montrer que seul un basané est capable de se faire sauter la tronche au nom d'Allah.

Cette histoire est devenue tellement ridicule que :
Si je cris Dieu est grand, personne ne s'inquiétera.
Si je cris Allah Ou Oq Ball, tout le monde va partir en courant.
A titre indicatf, ça veut dire la même chose.

Au politiciens donc de faire ce qu'il faut.
Qu'ils arrêtent d'emmerder les pays en guerre à cause du pétrole (Syrie/Irak) et de l'uranium (Niger).
Les pays tel que le koweit, le qatar et l'arabie saoudite sont des pays intégristes mais, ceux la, on ne les embête pas car ils sont protégé par l'onu.
Il font partie du Patrimoine internationale. On verra quand il n'auront plus de pétrole et que le dollars aura disparus.
Même le pire ennemi d'hier devient le meilleur ami d'aujourd'hui ? Bien évidemment, je parle de l'Iran.
L'occident à surarmé l'Irak dans les années 70 pour combattre le chat d'Iran et maintenant, il est devenu un ami ?

Depuis quand un baril de pétrole coûte-il 35 $ ?
Réponse ==> Depuis que Daesh existe.
Qui est Daesh ? Voila la question ?

[Inti]

Oui kaboo ...on parle de culture arabo.musulmane parce que c'est historicoco culturel. Mais on peut être arabe ou d'origine arabe sans être musulman. La culture arabe me parle plus que la culture musulmane.

Pour ce qui est de Daesch, c'est un fascisme religieux mahométan.