vivre libre sans rien attendre

[malikveron.]

Mais c'est quoi l'amour qu'on conditionne?

[vic]

Mais c'est quoi l'amour qu'on conditionne?

C'est l'amour "sous condition" , comme si l'amour n'existait que dans certaines conditions et pas d'autres .
L'amour inconditionnel , c'est l'amour sans condition .
Mais je t'accorde que l'amour inconditionnel vide l'amour tel que nous le connaissons de son sens puisqu'il peut s'opposer ou pas à la haine .
C'est ce qu'on appelle l'amour sans préfèrence .
Mais l'amour inconditionnel ne préfère pas un sens plus qu'un autre .
C'est pour ça que l'amour inconditionnel ne veut pas dire grand chose .
Un mot ne veut pas dire grand chose dans l'absolu , c'est nous qui en fixons le sens et les règles et probablement pas l'univers .
Rien ne dit que l'univers pose un sens aux choses et que ce que nous posons comme réalité n'est pas qu'une simple convention arbitraire .
Tiens par exemple y a t'il un haut ou un bas à la planète terre ? On l'ignore , on ne l'a pas fixé , et donc cela n'a aucun sens pour nous de se poser la question du bas de la planète terre .
De même où se trouve le bas ou le haut de l'univers ? Cette question n'a aucun sens tant qu'on n'en a pas fixé conventionnellement l'idée .
En résumé , l'amour n'a aucune raison d'être vraie ou faux , en dehors de toute convention préalablement posée .
Dans la réalité sans convention , personne ne sait si l'amour existe ou pas .

[J'm'interroge]

Et en quoi une existence relative ne pourrait-elle pas être objective, autrement formulé : quels liens fais-tu entre existence relative et non objectivité ?

Parce que le relatif n'existe pas vraiment , c'est une convention du langage , pas une réalité objective .
Le langage en tant que convention n'a rien d'une réalité objective .

Ah ok... Alors si je comprends bien ton explication, selon toi :

• "Le relatif ne serait pas réel parce qu'il n'est que relatif, le relatif n'existant pas vraiment parce qu'il ne serait pas réel...."

Et tu en tires je ne sais pas comment que :

• "Le relatif ne serait par conséquent qu'une convention du langage, pas une réalité objective"

=> Ton raisonnement ne serait-il pas quelque peu circulaire, vic ?

j'minterroge a dit :Quel est le sens strict d'existant selon toi ? Donne moi ta définition une fois pour toute que je la sache enfin..

En quoi donner lui donner une définition de langage lui donnerait une réalité ?

Alors tu parles pour ne rien dire et ne sais pas pourquoi tu le fais....

j'ai rien compris à ta démarche .
Pour moi le langage ne définie pas la réalité , mais une convention de vue sur la réalité , qui est donc relatif à un découpage humain des phénomènes de l'univers en tranches .

Mais alors, de quelle réalité que le langage ne définirait pas parles-tu ?

Puisque tu en parles comme de "la réalité", parlerais-tu de quelque choses dont tu ne peux pas parler ?

Ni l'absolu , ni le relatif n'existent vraiment , ce sont des conventions de langage vois tu , des images conceptuelles qui n'ont pas de réalité ou même d'irréalité .

Tu ne te rends même pas compte que le fait même d'en parler te contredit.

Excuse-moi vic, personne ne te le dit, mais tu es un drôle d'imbécile....

Mais n'oublies pas de ne pas mal le prendre, parce que si je t'en crois : ce ne sont là que des mots qui donc ne correspondent à rien de réel, n'est-ce pas ?