Peut on voir l'origine ?

[vic]

Question philosophique :

Les mystiques orientaux parlent d’absorption du "je " lorsqu'on contemple l'idée de l'origine de l'univers .
Dans le bouddhisme on parle de la source de toute chose comme étant vacuité des phénomènes.
Qui observe son origine ?
Qui peut voir son origine ?

Le problème se trouve peut être dans l'idée paradoxale qu'un "je" pour observer son origine doit d'abord s'en extraire .
Tout se passe comme si penser la source faisait disparaitre tous nos repères .

[hugo14]

Salut Vic,

Il faut croire que s'il y a absorption totale du "Je" c'est dans un sens mécanique et quantitatif mais pas dans un sens qualitatif. Peut-être.

A moins que la vacuité des phénomènes ne s'observe pas depuis le "Je". Mort au monde. Mais depuis ailleurs éternel.

[vic]

HUgo14 a dit :A moins que la vacuité des phénomènes ne s'observe pas depuis le "Je". Mort au monde. Mais depuis ailleurs éternel.

Si cette source est fusion entre l'ensemble des sujets et des objets , peut être peut on mieux comprendre cette notion d'absorption que mentionnent les mystiques orientaux et de l'indicible de l'expérience qui en résulte .
La notion du "je" est peut être une façon relative que nous avons d'essayer de concevoir le sujet et l'objet comme valeurs distinctes .

[hugo14]

J'ai lu récemment que du point de vue de la physique quantique (à laquelle je ne connais rien) l'anéantissement des informations que nous détenons était impossible. La source dont tu parles contient peut être tous les possibles et la rend donc insaisissable dans un sens précis.

[vic]

J'ai lu récemment que du point de vue de la physique quantique (à laquelle je ne connais rien) l'anéantissement des informations que nous détenons était impossible. La source dont tu parles contient peut être tous les possibles et la rend donc insaisissable dans un sens précis.

Si cette source est la vie et la mort , ces informations semblent ne jamais naitre ou mourir , il semble que seule la transformation existe et que tout ne sois que transformation et que diviser les choses entre mort et vie ou pas ne soit qu'un parti pris .Mort et vie ne seraient que vue relative , parce qu'on envisage la source des choses comme uniquement divisée ou division .

[hugo14]

En effet, la vie et la mort seraient un début ou une fin au choses et si tout se transforme sans cesse inéluctablement les infos vont dans le sens de la transformation et dans ce cas il n'y a plus de début et de fin au sens tranché.

C'est là qu'on voit le fossé entre les conceptions occidentales et orientales des choses. L'occident avec l'idée de destin veut (mine de rien) le maîtriser ou au moins l'expliquer, en orient ... je ne sais pas ce qui se dit sur le destin...

[vic]

En effet, la vie et la mort seraient un début ou une fin au choses et si tout se transforme sans cesse inéluctablement les infos vont dans le sens de la transformation et dans ce cas il n'y a plus de début et de fin au sens tranché.

C'est là qu'on voit le fossé entre les conceptions occidentales et orientales des choses. L'occident avec l'idée de destin veut (mine de rien) le maîtriser ou au moins l'expliquer, en orient ... je ne sais pas ce qui se dit sur le destin...

« Aucune chose existante ne vient à l’être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l’être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n’existe pas .
Et les deux processus sont impossibles .
Ce qui est ne devient pas , puisqu’il est déjà là et rien en pourrait venir de ce qui n’est pas » .

Aristote .

Hugo 14 a dit :C'est là qu'on voit le fossé entre les conceptions occidentales et orientales des choses. L'occident avec l'idée de destin veut (mine de rien) le maîtriser ou au moins l'expliquer, en orient ... je ne sais pas ce qui se dit sur le destin...

Dans le bouddhisme tout phénomène est relatif , donc l'idée de destin est une vue relative des choses .

[hugo14]

Dans le bouddhisme tout phénomène est relatif , donc l'idée de destin est une vue relative des choses .

Depuis où ? Il faut donc abandonner notre notion relative pour quelle notion absolue ? Y compris celle du néant de toutes choses.

[vic]

Depuis où ? Il faut donc abandonner notre notion relative pour quelle notion absolue ? Y compris celle du néant de toutes choses.

Justement ce repère entre absolu et relatif n'existe peut être pas , c'est peut être nous qui le prédéfinissons de manière arbitraire , c'est dans ce sens que j'emploie le mot relatif évoquant la relativité possible même de ce terme .
On pourrait même se poser la question sur bien fondé de croire en une origine ou pas .
Peut qu'être que ce que nous contemplons dans l'univers n'est qu'une énergie qui n'a pas de centre ou que cette énergie qui n'a pas de centre est l'origine .
Peut être que l'idée d'une source dans l'absolu n'est qu'un mirage .
Les phénomènes ne naissent peut être pas et ne meurent peut être pas en un centre , puisque tout phénomène se transforme et que dans la transformation rien ne nait vraiment et ne meure vraiment de façon claire .
De là naissent peut être arbitrairement des phénomènes de foi et de prise à parti pour l'existence d'une source ou pas , peut être parce que l'homme appréhende le doute et déteste les contradictions irrésolvables .

Ce qui est intéressant d'ailleurs c'est que le dieu des religions monothéïstes est définie comme la source ou l'origine alors qu'il est lui même définie comme sans origine parce qu'étant l'origine .
Hors c'est justement ce qu'on observe dans le cas d'un univers en perpétuelle transformation , il est impossible de saisir une quelconque origine tangible ou pas à cet univers puisqu'il ne nait ni meure vraiment clairement .
Le fait est que le concept de transformation ne tranche pas clairement entre mort et vie,ou encore entre origine ou non origine .
Du reste même les religions monothéïstes disent que leur dieu est une origine sans origine . Dans ce sens est il l'origine ou ne l'est il pas ?