la mouette a écrit :Le problème, c'est que l'homme fait primer sa parole sur celle de Dieu.
Non.
Le problème, c'est que le Coran possède un sens équivoque sur nombre de thématiques, parmi lesquelles le rapport aux infidèles et le jihad.
Faut-il faire prévaloir les versets :
a) qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l'appel à l'Islam par la persuasion ?
b) qui ordonnent le combat pour repousser les agressions ?
c) qui ordonnent l'initiative de l'attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés ?
d) qui ordonnent l'initiative de l'attaque, absolument en tous temps ou tous lieux ?
Puisque les versets sont divergents, pour ne pas dire contradictoires, il faut choisir.
L'islam sunnite a fait son choix (voyez : les principaux tafsir et les traités de fiqh) en favorisant, via la théorie de l'abrogation, ceux de la dernière catégorie.
bercam a écrit :merci du conseil , tu veux la théorie qui voudrait remplacer la miséricorde Divine du Coran , par la guerre des hadiths ! non merci !
Alors que Dieu dit que si il remplace un verset ou le fait oublier c'est par un "MEILLEUR "
tu sais ce que ca veux dire meilleur ? ca veux dire meilleur !

la guerre c'est meilleur que la paix ?
Tu te situes directement dans les traces de Mahmoud Mohamed Taha en affirmant cela.
Il faisait prévaloir les versets mecquois sur les versets médinois.
Tu as parfaitement le droit de croire cela : mais ce n'est pas sunnite.
Pour rappel, le personnage fut condamné, notamment par al-Azhar, et pendu haut et court pour apostasie il n'y a pas trente ans.