medico a écrit :Celui qui est invoqué est Dieu ; il , au nom duquel il est appelé, est Jésus Christ, qui est ici appelé Yehovah .
Attendons donc que medico nous explique pourquoi il nous a proposé ce commentaire d'un théologien méthodiste du XIXe siècle soutenant ici que Jésus Christ est appelé Yehovah par Paul en Romains 10:13.Aléthéia a écrit :
Dans la mesure où sa traduction date de 1863, ce sont plutôt les traducteurs de la TMN qui ont mis Jéhovah comme ce monsieur. De toute façon, cela ne prouve en rien que le nom divin se trouvait dans les Ecritures grecques chrétiennes, puisque le manuscrit Vaticanus qui sert de base à sa traduction ne porte aucune occurrence de יהוה. C'est donc là encore un choix de traduction et je ne crois pas que M. Heinfetter l'a fait parce qu'il supposait que יהוה figurait à l'origine dans le Nouveau Testament et qu'il en avait été totalement gommé, sans plus une seule trace, par de mystérieux Copistes Falsificateurs ayant sévi entre les 2e et 4e siècles de notre ère.medico a écrit :
Traduction de H Heinfetter.
Romains 10:13
Donc ce monsieur met aussi comme la traduction du monde nouveau : Jéhovah.
Absolument. Nous aimerions bien savoir.Zouzouspetals a écrit : Cela dit, on vous attendait plutôt sur l'explication du commentaire de Clarke que vous nous avez proposé tout à l'heure : comment comprenez-vous ses explications, selon lesquelles Jésus est appelé Yehovah en Romains 10:13 ?
Oui Dieu a un nom dans l'ancien testament mais n'en n'a plus dans le nouveau.philippe83 a écrit :Alors Alt...
Puisque que dans l'AT tu reconnais que YHWH est bien le Nom de Dieu est-ce que Seigneur est le Nom de Dieu dans le NT?
Encore une question: est-ce que dans l'AT Seigneur est le Nom de Dieu?
Allez, même si vous vous abstenez de nous répondre concernant le commentaire de Clarke que vous aviez reproduit sans le comprendre, visiblement, je vais, une nouvelle fois, essayer de vous donner quelques éléments d'explication de ce qui n'est vraiment un mystère que pour vous, les Témoins de יהוה, de YHWH, de Yah, de Yahvé, de Yehovah, de Jéhovah...medico a écrit :Oui Dieu a un nom dans l'ancien testament mais n'en n'a plus dans le nouveau.
Quelqu'un peut il m'expliquer ce mystère ?
En quoi le fait qu'un commentaire méthodiste du XIXe siècle utilise Yehovah dans son écrit nous renseignerait-il sur la présence ou l'absence du Tétragramme hébraïque dans le texte du Nouveau Testament ? A ce compte-là, votre prochain extrait sera-t-il du Victor Hugo, du Jean Ferrat ou du Michel Sardou ?medico a écrit :C'est un trinitaire alors pour lui Jésus c'est Jehovah.
Le probléme n'est pas vraiment la ce qui compte c'est qu'il utilise le nom de Dieu .
Zouzouspetals, je me permets de relever un paradoxe dans ton commentaire. Comment quelqu'un ayant suffisamment de discernement pour déceler l'incompétence extraordinaire de son interlocuteur peut-il être assez naïf pour espérer encore lui faire comprendre une explication qui est manifestement au-delà de ses capacités cognitives ?Zouzouspetals a écrit : Allez, même si vous vous abstenez de nous répondre concernant le commentaire de Clarke que vous aviez reproduit sans le comprendre, visiblement, je vais, une nouvelle fois, essayer de vous donner quelques éléments d'explication de ce qui n'est vraiment un mystère que pour vous, les Témoins de יהוה, de YHWH, de Yah, de Yahvé, de Yehovah, de Jéhovah...
Zouzouspetals a écrit :Allez, même si vous vous abstenez de nous répondre concernant le commentaire de Clarke que vous aviez reproduit sans le comprendre, visiblement, je vais, une nouvelle fois, essayer de vous donner quelques éléments d'explication de ce qui n'est vraiment un mystère que pour vous, les Témoins de יהוה, de YHWH, de Yah, de Yahvé, de Yehovah, de Jéhovah...
Sans doute parce que mon commentaire ne s'adresse pas seulement à medico, même si je répondais à son message. Et peut-être aussi parce que, naïvement ou d'expérience (c'est selon que l'on voit les choses), j'espère qu'un déclic pourra se produire, au détour d'une phrase ou d'une explication qui sera sans doute banale ou rabâchée à mes yeux mais qui, dans l'esprit d'un de mes interlocuteurs fera tilt, sans que ni lui ou elle, ni moi, ne nous y attendions.Aléthéia a écrit :Zouzouspetals, je me permets de relever un paradoxe dans ton commentaire. Comment quelqu'un ayant suffisamment de discernement pour déceler l'incompétence extraordinaire de son interlocuteur peut-il être assez naïf pour espérer encore lui faire comprendre une explication qui est manifestement au-delà de ses capacités cognitives ?
En quoi le fait qu'un commentaire méthodiste du XIXe siècle utilise Yehovah dans son écrit nous renseignerait-il sur la présence ou l'absence du Tétragramme hébraïque dans le texte du Nouveau Testament ? A ce compte-là, votre prochain extrait sera-t-il du Victor Hugo, du Jean Ferrat ou du Michel Sardou ?"Zouzouspetals"][ la ce qui compte c'est qu'il utilise le nom de Dieu .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités
