Vote: Interdir un membre

[RT2]

Ben justement non, il faut te mettre au courant : va faire un tour sur le chat, je crois qu'elle y est toujours, tu verra par toi même. Bientôt ce sera sur le forum lui même qu'elle spamera à volonté.

Au moins reconnaissons lui ce mérite : elle peut faire vivre un forum à elle toute seule avec un seul membre inscrit.Elle te fera l'adm, les modos, les forumeurs. Elle est un peu intrusive, juste un peu.(rires).

Aléthéia, ..., tu sais. C'est plutôt triste de voir quelqu'un qui est dans ta situation. Regarde, tu dis avoir Jésus pour Seigneur mais tu as fini par être dans le contre exemple complet de celui-là. Tu as des bons côtés, mais tu es en train de te faire beaucoup de mal là.

Est-ce que t'opposer à Jéhovah t'a si bien réussi ?


RT2

[Explication]

Bonjour.

C'est moi, Aléthéia.

Je vais tenter de m'expliquer le plus clairement possible. Mais sachez que si vous avez la chance de lire ce message, c'est que les modérateurs n'ont pas encore eu le temps de l'effacer, car ils effacent systématiquement tout ce que je poste, hormis les spams sur le tchat. En effet, comment effacer des milliers de messages postés durant la nuit ?

1- Est-il possible de dialoguer avec moi ?

Je pose cette question, parce que quelques-uns ici déclarent que c'est impossible. Pourquoi déclarent-ils que c'est impossible ? Deux raisons sont possibles. Soit par ignorance, soit par volonté de me nuire. Ceux qui me connaissent ici savent que j'ai tenu à bout de bras des discussions profondes durant des semaines entières, sur des dizaines ou des centaines de pages, en déployant des trésors d'ingéniosité pour empêcher les trolls de pourrir les discussions. Si vous ne me croyez pas, demandez-moi des preuves, je vous fournirai quelques liens, car les discussions sont encore accessibles.

2- Suis-je une sorte de "malade mentale" qui subit un cycle de dépréssion qui m'oblige à disjoncter régulièrement. C'est l'accusation de Espilon, entre autres. Là encore, vous devez savoir que Espilon se sent obligé d'être mon ennemi, pour des raisons que j'ignore totalement, depuis près d'un an, que ce soit en période calme ou bien en période de crise, où il se défoule contre moi autant que possible. Je ne m'en suis jamais pris aux Mormons, sauf par dérision, et le modérateur de la section "MOrmons", à savoir "Mormon" (ça s'invente pas) est l'une des personnes que j'apprécie le plus sur ce site. C'est l'un des modérateurs qui fait sérieusement son travail, dans le respect et l'application, bravo.

Pour en revenir à cette histoire de supposés "cycles" qui me feraient disjoncter régulièrement, il faut savoir que tout allait très bien jusqu'à ce que Marmhonie se mette à contingenter violemment mon compte sans aucun avertissement ni explication. Il m'a obligée à retirer une partie de ma signature qui reproduisait la couverture d'un livre qu'on peut trouver dans n'importe quelle librairie. Suite au fait que j'aie retiré cette image de ma signature, le contingentement a été levé, grâce à Kaboo notamment, qui m'a félicitée en privé d'avoir obtempéré si rapidement et sans faire d'histoire.

En ce qui concerne Marmhonie, cela lui est visiblement resté en travers de la gorge, puisque depuis hier, il m'a de nouveau contingentée, sans aucune explication ni avertissement.

Il y a une chose que vous devez savoir, c'est que Marmhonie ne me porte pas particulièrement dans son coeur, et c'est réciproque. Il y a quelques mois, j'ai posté sur les forums un florilège de quelques âneries parmi les plus loufoques dont il est l'auteur, message qui a bien entendu disparu. Il semble interdit de relever les inepties de ce personnage. D'autre part, lorsque au mois de février Eliaqim a octroyé à Marmhonie le "pouvoir" de contingenter des membres, je m'y suis fermement opposée, expliquant que cette personne est psychologiquement instable, et qu'elle utiliserait ses nouvelles fonctions à des fins personnelles. J'ai echappé à l'accomplissement de cette triste fatalité pendant près de 6 mois, mais hier ce modérateur véreux (je ne trouve pas de mot plus poli) est passé à l'acte.

Théoriquement Kaboo aurait dû intervenir, en exigeant pour le moins que des explications me soient fournies, que je sache de quoi j'étais coupable, et qu'on puisse régler ça comme des personnes responsables. C'est ce que nous avions fait il y a quelques jours, lorsque j'ai consenti à modifier ma signature.

Mais cette fois-ci, pour une raison que j'ignore, Kaboo a baissé les bras face à Marmhonie, et comme Ponce Pilate, il m'a dit en substance que puisque c'était Marmhonie qui m'avait placée en contingence, alors je n'avais qu'à voir avec lui ou bien attendre le retour de l'administrateur. Autant dire qu'il fallait choisir entre la peste et le choléra.

J'ai donc choisi la seule option qui me semblait raisonnable, à savoir manifester publiquement pour la communauté de ce site soit au courant de toutes ces petites magouilles dont se délectent visiblement certains modérateurs.

Pour finir, sachez deux choses : la première, c'est que je reste ouverte à toute discussion. Si c'est encore la signature de mon compte qui est en cause, je peux la modifier dans la mesure du raisonnable. Au passage, scahez que j'avais ouvert un topic dans la section "Administration" en demandant que les signatures soient réglementées. Je me suis faite agresser comme une malpropre, par 60 % des votants (c'était un sondage) qui ne voyaient aucun inconvénient à ce qu'une signature comportant la mention "BORDEL DE MERDE" ou un avatar en forme de doigt d'honneur apparaissent des centaines de fois dans tous les forums.

Deuxièmement, sachez que je suis tout à fait lucide dans cette affaire. Je comprends très bien que vous soyez irrités des perturbations engendrées par mon mouvement de protestaion, car vous êtes loin de connaître tous les tenants et les aboutissants. Je pourrais vous en parler encore, mais mon message ferait un kilomètre de long. Donc sachez que je ne suis même pas en colère, j'estime simplement qu'on ne doit pas laisser à des modérateurs lâches et véreux la possibilité de violer la liberté d'expression garantie par les Droits de l'Homme sans réagir un minimum.
Je suis tout à faite consciente que cela me vaut de l'animosité, en particulier de la part de membres qui n'ont strictement rien à voir dans toute cette affaire, et je m'en excuse auprès d'eux, J'aurais pu me laisser faire et me laisser museler sans rien dire par Marmhonie, mais ce n'est pas mon genre, et j'aurais eu le sentiment très désagréable de l'encourager à se trouver d'autres victimes. Il est d'ailleurs possible qu'il ait déjà fait la même chose avec d'autres, mais s'ils ne se sont pas manifesté comme je le fais maintenant, alors c'est impossible à savoir.

Enfin, je pense que j'ai déjà beaucoup donné sur ce site, et pas mal reçu de coups aussi, et j'envisage de partir tranquillement d'ici peu. J'ai un blog à terminer, et ensuite ma présence ici n'aura plus tellement d'intérêt pour moi je pense.

PS: si ce message apparaît en plusieurs exemplaires, c'est parce que les modérateurs auront déjà tenté de le faire disparaître.

Bien cordialement.

[Karlo]

Je me suis arrêté à :

Pourquoi déclarent-ils que c'est impossible ? Deux raisons sont possibles. Soit par ignorance, soit par volonté de me nuire.

Est-ce que tu te rends compte à quel point c'est pathétique ? Et que ca confirme implicitement qu'il est impossible de discuter sereinement avec toi ?

Faut se remettre en question à un moment. Si tu as tellement de problèmes avec autant de monde, au lieu de te dire que tu es parfaite et que ce sont les autres les "ignorants" qui "veulent te nuire" , c'est en grande partie à cause de ta façon de t'exprimer sur internet (j'espère que tu ne fais pas pareil ailleurs).
C'est vrai que c'est pratique internet. On est peinards, cachés derrière un ordi. On peut se permettre tout ce qu'on veut. On peut être condescendant, on peut montrer sa morgue, on peut insulter les gens de manière à demie-voilée...

Mais ensuite, est-ce qu'on doit vraiment se plaindre d'être vilainement censuré par des ignorants qui veulent te nuire ?
J'ai déjà essayé à plusieurs reprises de discuter avec toi : c'est visiblement ton mode de fonctionnement face à ceux qui ne sont pas de ton avis...


C'est fou ce qu'on se croirait dans une cour de récré sur ce forum ces temps-ci...



En tout cas je ne peux que t'encourager à te comporter en adulte responsable...

[aleph]

Personnellement, je ne te connais pas, mais je suis sensible à la souffrance qui se dégage de ta réaction.
Ce besoin impérieux de se faire comprendre, tapant des pieds puis le message d'explication qui cherche à expliquer quelque chose que personnellement je n'arrive pas à comprendre.

Derrière tout ça, je pense qu'il y a des choses que certains seulement connaissent, et il me semble que tu ne dis pas tout. Bref, il y a une grande liberté ici, je pense que tu peux en user comme les autres ... jusqu'à un certain point.

[Liberté 1]

1- Est-il possible de dialoguer avec moi ?

Je pose cette question, parce que quelques-uns ici déclarent que c'est impossible. Pourquoi déclarent-ils que c'est impossible ? Deux raisons sont possibles. Soit par ignorance, soit par volonté de me nuire. Ceux qui me connaissent ici savent que j'ai tenu à bout de bras des discussions profondes durant des semaines entières, sur des dizaines ou des centaines de pages, en déployant des trésors d'ingéniosité pour empêcher les trolls de pourrir les discussions.

Je suis d'accord avec toi Alt... mais pour quelle raison, poste-tu des messages du genre ?

Merci de me donner l'occasion de répondre, ça augmente le référencement de la vidéo de ma signature.

http://www.forum-religion.org/post1060154.html#p1060154

A quoi cela sert-il ? Es-tu dans le thème, toi qui veux qu'on les respectes ?

[jipe]

http://www.forum-religion.org/actualite ... -t853.html
rien d'autre a dire

[Pion]

Bonjour.

C'est moi, Aléthéia......... J'ai un blog à terminer, et ensuite ma présence ici n'aura plus tellement d'intérêt pour moi je pense.

Je t'ai envoyé un MP hier, lequel tu n'as fait suite..... l'idée d'un blogue ici même est depuis longtemps un de mes désirs, certainement pas entretenu par moi, mais j'aurais voulu proposer quelqu'un qui ait ta plume disons-le, par contre ton attitude imprévisible ne m'aidera pas a faire accepter ta candidature. Il faudrait plus de tolérance face a l'intolérance peut-être?

[vic]

aléthia a dit : Il y a une chose que vous devez savoir, c'est que Marmhonie ne me porte pas particulièrement dans son coeur, et c'est réciproque. Il y a quelques mois, j'ai posté sur les forums un florilège de quelques âneries parmi les plus loufoques dont il est l'auteur, message qui a bien entendu disparu. Il semble interdit de relever les inepties de ce personnage. D'autre part, lorsque au mois de février Eliaqim a octroyé à Marmhonie le "pouvoir" de contingenter des membres, je m'y suis fermement opposée, expliquant que cette personne est psychologiquement instable, et qu'elle utiliserait ses nouvelles fonctions à des fins personnelles.

OK , ben je te comprends sur ce coup là , j'ai eu de gros problèmes avecce modo , il s'est mis sur le forum bouddhisme a supprimer une partie de mes interventions qui contredisaient ses arguments à de nombreuses reprises et a abuser de sa fonction de modo régulièrement en faisant ça . Il ne s'agissait pas de modération de mes messages puisqu'il n'y avait rien de signalé , il virait carrèment des arguments convaincants qui destabilisaient ses thèses . Genre j'ai le pouvoir ,je suis modo , je peux truquer le débat comme je le veux et je te le montre .

[Gérard C. Endrifel]

Je vote OUI.

Les ban tempo existent, les perma-bans existent et tout deux n'existent pas sans raison. D'autres solutions comme la contingence existent bien que cette dernière ne soit, à ma connaissance, utilisée qu'ici.

A quel moment recourt-on à ces sanctions ? Lorsque le dialogue avec l'intéressé n'est plus possible alors que son comportement est devenu totalement inacceptable, lorsqu'un membre a exploité les failles d'un système sans autorisation préalable, l'exposant ainsi à des risques pour la sécurité des données confidentielles qu'invariablement il contient et lorsqu'un membre commet une infraction majeure.

• Ici nous avons un membre qui prétend que l'on peut dialoguer avec lui mais qui passe son temps à ridiculiser l'autre, stigmatiser à outrance une partie de la communauté et à faire dans la théâtralisation dès qu'on le sanctionne sans parler de sa logique de guerre, logique qui n'a jamais eu la vocation d'être particulièrement ouverte au dialogue.
• Ici nous avons un membre qui voudrait nous faire croire qu'elle est une victime innocente mais pour reprendre certains de ces mots qui fonctionnent toujours pour les autres mais jamais pour lui, "on ne récolte que ce que l'on sème". Ce n'est pas la première fois que ça arrive. En un peu plus d'un an, on a arrêté de compter. Ce membre s'est un jour vanté d'être sur le seul forum qui ne l'ait pas encore jeté, tous les autres l'ayant fait. Pensez-vous que ce membre se serait dit "tiens, si tous les forums m'ont jeté, c'est que le problème vient forcément de moi" ? Non, pas du tout, c'est jamais la faute de ce membre.
• Ici nous avons un membre qui prétend vouloir "aider" au fonctionnement de ce forum mais passe son temps à le pourrir avec ses exploit bug, ses trolls, ses flames, ses spams, ses flood, son incapacité à se remettre en question, son incapacité à respecter les règles. Mais absolument toutes les règles. De la bienséance au respect de la vie privée en passant par celles de ce forum en matière de multicomptes pour ne citer que ça.
• Ici nous avons un membre avec lequel la modération et l'administration ont usé de leur temps et de leur énergie pour raisonner avec lui et le faire raisonner comme jamais ils ne l'ont fait avec qui que ce soit jusqu'à aujourd'hui. Ils ont été conciliant, compréhensif, tolérant avec ce membre. Trop même.

Et pour quel remerciement ? pour quel résultat ? pour quel progrès ? Et ce n'est qu'un résumé très succinct des charges.

Ce membre prétend être une victime mais tout le monde s'en plaint de ce membre !
Ce membre prétend qu'il assume l'entière responsabilité de tout ce qu'il fait. Nous n'en avons toujours pas la preuve aujourd'hui et encore moins dans ce topic.
La création d'un nouveau compte a toujours eu pour but le contournement d'une sanction. Et ce genre de comportement a toujours eu pour résultat la même sanction:

Le bannissement immédiat et permanent de l'ensemble des comptes.

On ne sanctionne pas un compte, on sanctionne son propriétaire si bien que de créer un autre compte ne résout pas le problème, bien au contraire, il en génère et légitimera sans discussion le premier bannissement même si celui-ci était injustifié pour X ou Y raisons.

Quand on se fait confisquer sa voiture injustement, il ne viendrait à l'idée de personne d'aller en voler une autre en attendant que l'injustice soit reconnue et réparée. Et bien dans un forum, c'est pareil.

La rébellion ou toute forme lui étant associée est une chose qui menace la quiétude d'une communauté, la sanction c'est le ban, la question ne se pose même pas.

Créer un compte dans le but de produire une "explication", outre l'aspect contournement de sanction précédemment cité, c'est aussi considéré comme du flaming.

Le flaming, anglicisme que l'on peut traduire par « propos inflammatoire », est une pratique consistant à poster des messages délibérément hostiles, insultants et généralement avec l'intention de créer un conflit sur un groupe de discussion (sur Usenet), un forum (sur un site web) ou une liste de diffusion (par courrier électronique). De tels messages sont appelés flames. Une séquence d'échange de flames est connue sous le nom de flame war. Il s'agit généralement d'une « explication » ou « engueulade » entre contributeurs.

Le flaming n'a jamais pour but d'être constructif, d'éclaircir une situation ou de convaincre quelqu'un. La motivation du flaming n'est pas dialectique mais plutôt sociale ou psychologique. Les « flameurs » essayent de s'imposer par la force, l'intimidation, la dissuasion ou la persuasion plutôt que par la discussion.

Le flaming est à distinguer du trolling, qui est l'envoi de messages dans le but de créer une controverse interminable. Les deux produisent souvent le même genre de résultat : une baisse notable du rapport signal-bruit du groupe ou de la liste, souvent motivé par l'intention de détourner l'attention du sujet principal.

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Flaming_(informatique)
Inutile de préciser que les sanctions pour ce genre de comportement vont de la censure au perma-ban en passant par la contingence et le ban-tempo.

Au point où on en est avec ce membre, la seule issue possible est le ban permanent.

[vic]

kerridween a dit : A quel moment recourt-on à ces sanctions ? Lorsque le dialogue avec l'intéressé n'est plus possible

Tu vois bien que le dialogue avec aléthia est possible puisqu'on discute .
Le dialogue n'est pas possible quand les modos refusent aux membres la possibilité du dialogue .

[Gérard C. Endrifel]

Par contre je connais bien marhmonie , et tout son système est basé sur le fait de manipuler les membres en les faisant passer pour des menteurs .

Et moi, je connais parfaitement bien Schizodelphia, tout son système actuel est basée sur la division. Monter toute ou partie de la communauté contre une autre. Elle ne discute pas, elle flame.

[vic]

kerridween a dit : Et moi, je connais parfaitement bien Schizodelphia, tout son système actuel est basée sur la division. Monter toute ou partie de la communauté contre une autre. Elle ne discute pas, elle flame.

J'en dirais autant du tiens , je pense que ton départ en tant que modo a du laisser certains souvenirs .

[Gérard C. Endrifel]

Moi je connais bien kerridween , ancien modo voyou demasqué , et qui s'est fait viré par la peau du cul , et qui essait de manipuler son auditoire pour diviser comme il a essayé de le faire auparavant .On n'a aucun conseil a recevoir d'un ex modo voyou qui s'est fait virer par l'administration à cause de ses méfaits .

QUI essaie de diviser et de manipuler son auditoire là, tout de suite ? Vous deux, toi et Aléthéia.

On ne m'a pas viré, j'ai démissionné, toute l'administration peut en témoigner et pour ce qui est de cette histoire de "modo voyou", c'est à l'époque, ce que tu as essayé de faire gober à l'administration à mon sujet quand tu as été contingenté sur ma demande mais il s'est avéré qu'au final, ta sanction était justifiée et tes propos mensongers.

Cela a permit de déterminer que tu recours très facilement à cet argument, le modo voyou, dès que tu es en mauvaise posture. Tu détestes avoir tort alors tu es prêt à inventer toutes sortes de choses sur les gens, comme ici avec moi.

On a donc pas non plus de conseils à recevoir d'un membre calomniateur.

Je met un terme à notre échange, par égard pour ta fierté parce que la dernière fois que tu as voulu jouer avec moi, tu as quand même été jusqu'à dire que les sites d'Amnesty International et de l'UNICEF étaient des sites complotistes parce qu'incapable d'accepter et d'admettre que tu avais tort.

Souviens toi bien , le spécialiste de la division c'est toi , le forum en été arrivé à une telle division

Kaboo et moi nous rappelons surtout d'une tarée qui a spammé le tchat tout un après-midi en postant plus de 3000 messages diffamant à mon propos. C'est de cette division là dont tu parles ?

[vic]

kerridween a dit : QUI essaie de diviser et de manipuler son auditoire là, tout de suite ? Vous deux.

Personne n'écoute ce qu'on a dire sur les méthodes de ce modo , en fait on est muselé , on devait subir sans jamais rien dire .
Seulement quand un modo ne fait plus son boulot mais fout le bordel , ben il faut s'attendre à ce qu'il y ait une réaction , chacun réagit à sa manière , aléthia à la sienne , moi j'ai la mienne . Mais moi je me suis tue , je suis parti du forum bouddhisme , j'ai dit ce que je pensais et c'est tout .
Maintenant je pense avoir été lu , donc je vais m'arréter là .
En quoi dire ce qu'on pense sur la modération est manipuler son auditoire ?
Chacun peut nous lire et penser ce qu'il souhaite , je m'en tape , mais qu'au moins on est le droit de dire quand ça va pas au niveau de la modération et que ça dérape franchement .

[Erdnaxel]

Faut arrêter le délire. C'est un forum de religion crée par Eliaqim. Eliaqim choisi les modérateurs qu'il veut et fixe la règle du jeu car c'est son forum. Donc faire un vote pour interdire un membre ou un procès sur un modérateur est totalement absurde.

Si par exemple Eliaqim (catholique à ce que j'ai compris) me banni car je soutien la thèse qu'il y a un lien de parenté entre l'humain et le singe ou parce que je prétends que la Terre tourne autour du Soleil et non pas l'inverse: - je ne vais pas en faire tout une histoire...je suis sur un forum de religion et je m'attends à parler à des abrahamiques, pas à des scientifiques confirmés qui en n'ont plus rien à foutre des bêtises abrahamiques.