Croire en Dieu ne règle rien

[Kar Anetasaur]

C'est un peu comme si on se posait la question de savoir pourquoi/comment la foudre tombe à une époque où nous ignorions tout des phénomènes électriques : est-ce que philosopher est la solution pour comprendre la foudre ?

Mais quelle question... Philosophie et science vont de paires. Il ne faut surtout pas éliminer la philosophie qui est capitale. Et pourtant apparemment elle disparait peu à peu de nos matières à l'école. Dommage car seule cette matière permet d'y voir plus clair, et surtout d'agir sagement;

Car la philosophie c'est le désir de savoir vrai, afin de parvenir à la sagesse

[Karlo]

Philosophie et science vont de paires

Tout à fait. Mais ce n'est pas une raison pour tout mélanger.
Le fait est que ce n'est pas en philosophant sur la foudre qu'on découvre comment elle fonctionne. C'est par l'acquisition de données et par l'élaboration de théories scientifiques découlant de ces données.
C'est la même approche qu'ont les scientifiques à propos de toutes les choses inexpliquées que nous propose l'univers.


A une époque où on ne possédait pas les données à propos des phénomènes électriques, on aurait pu philosopher des siècles durant sur l'origine de la foudre. On aurait pu invoquer Thor, invoquer Zeus : ces hypothèses auraient été tout à fait non-infirmables puisqu'on ne disposait pas des données nécessaires pour les soupeser.
Aujourd'hui on dispose de ces données. Et les hypothèses de Thor et de Zeus sont tombées en désuétude.


Alors oui : on peut philosopher sur l'orgine de l'univers. On peut postuler un nouveau Thor, un nouveau Zeus pour expliquer ce qu'on ne comprend pas. Pour palier au manque de données.
Mais il faut garder à l'esprit que tant qu'on ne dispose pas des données, ces hypothèses sont dans la même situation que celles qui tentaient d'expliquer la foudre avant qu'on ne connaisse l'électricité.



Or c'est ca qui me gène : j'ai l'impression que vous invoquez Thor pour expliquer la foudre alors que vous ne disposez pas des données nécessaires.
Dans notre cas, il ne s'agit pas de la foudre mais de l'origine de l'univers/de la vie.

[Hayden]

Je lis des trucs improbables. L'extinction de l'intelligence ?

Detox, tu as du boulot.

[Kar Anetasaur]

Je n'invente rien Karlo, je constate qu'il y a quelque chose d'indéfinissable; c'est tout. La vie existe, la nature existe; et elle nous a donné vie. Respectons là voir mieux : on pourrait presque la vénérer. Et j'essaye de vous prouver par l'implacable logique du bon sens qu'il y a bien quelque chose derrière tout ça mais ça ne fonctionne pas.

Je ne parle pas d'un être masculin suprême qui dirige le monde quand je dis "Dieu", c'est nécessaire que vous le compreniez bien -_- Et d'ailleurs les religions monothéistes non plus, il suffit d'aller voir des sages de chaque religion pour leur demander si Dieu est un être mâle, pour qu'ils vous rient au nez.

Il n'y a que les athées pour parler d'un "Thor" ou "Zeus", et certains religieux qui se laissent endoctriner également.

SInon je suis d'accord avec vous, rien que le mot "Dieu" est trompeur puisqu'il sonne masculin; je crois que c'est pour cette raison que les chinois nomment "Tao" la force de la vie

[Karlo]

Je n'ai pas encore perçue l'implacable logique du bon sens dans vos postes. Par contre j'y ai vu beaucoup d'arguments fallacieux. Je pense que c'est un obstacle majeur si vous souhaitez convaincre les gens que votre dieu existe.

Il n'y a que les athées pour parler d'un "Thor" ou "Zeus", et certains religieux qui se laissent endoctriner également.

Ce n'est qu'une comparaison. La structure de votre raisonnement m'apparait être la même que chez ceux qui invoquent Thor ou Zeus pour expliquer la foudre :

vous ne disposez pas des données nécessaires pour répondre à une question, pourtant vous décidez d'y répondre quand même en invoquant une entité intelligente qui explique tout, mais pour laquelle vous n'avez aucune preuve.
Vous dites juste : mais si ce n'est pas mon dieu, alors qu'est ce que c'est ?
Et vous exigez des autres qu'ils vous fournissent une explication de substitution équivalente. Mais ils ne le pourront pas puisque personne ne dispose des données pour en posséder une.

Vous ne vous servez pas de votre "Thor/Zeus" pour expliquer la même chose, mais le raisonnement est identique : je ne connais pas l'explication, donc j'en invente une

C'est ca qui me gène dans ce discours.

[Kar Anetasaur]

non ~

[Karlo]

Ok...

[Crisdean]

Le bon sens va cette fois-ci et comme dans bien d'autres exemples contre la rigide logique, qu'il faut laisser de côté.

Oui si une fillette de 19 ans va à la guerre et réussissant son coup pour mettre un terme à une guerre, alors en effet c'est qu'elle a bien reçu une inspiration. C'est le bon sens. Une fillette de 19 ans !!! qui part à la guerre pour mettre fin au conflit pck elle entend des voix !!!! Et le pire c'est que ça a fonctionné !!!! Ouvre les yeux

C'est historiquement surestimer la contribution de Jeanne d'Arc à la reconquête française, d'une part. Gilles de Rais aussi a participé, plus sans doute, tout en découpant des centaines d'enfants. Je me demande s'il était divinement inspiré.

D'autre part, selon toi, il faudrait considérer toute personne qui entend des voix comme "divinement" inspirée ?
Je conseille de visiter un hôpital psy, si tu vois un héboïdophrène, ou un sociopathe, "inspiré" par Dieu, merci de nous en faire part.
Ou comme cette patiente qui mange son caca, en nous disant que c'est quelqu'un qui lui insère des excréments dans le fondement. Est-ce Dieu qui la fourre comme une dinde ?

De même, essaye ne serait-ce que 5 ans de ta vie, être entièrement qu'à aider les SDF; Tu ne fais que ça de tes journées (des appels au don, etc) et là tu comprendras mieux pourquoi l'abbé Pierre a reçu une inspiration divine. Il est resté 70 ans dans l'entraide !!!!! Toute sa vie, il l'a passé pour les pauvres; 70 ans entière dans l'entraide !!!! Ce truc de malade n'arrive pas si tu ne reçois pas une inspiration divine.

J'ai passé du temps libre à aider, modestement, j'ai jamais entendu de voix. Coluche, non plus. T'as pas besoin d'entendre de voix pour tenter de filer un coup de main.
Personne ne remet en doute les actes de l'Abbé Pierre. Ce qu'on remet en cause, c'est que Dieu lui a causé.

Stp ne fais pas le fainéant en disant "c'est pas à moi de prouver blablabla",

Bin, si, en fait, c'est à toi de prouver que ton affirmation est vraie. Tu postules pour l'existence de quelque chose, c'est à toi de le prouver.
Sinon, j'attend que tu me prouves que la licorne invisible dans mon jardin n'existe pas.

on est en train de discuter sérieusement pour avancer vers la vérité, la réalité. Alors s'il te plait met toi une fois en mode philosophe et lâche nous du lourd... Sois implacable et direct, sans entourloupe ou moquerie.

En mode philo : tes arguments sont :

Et comme d'hab tu ne réponds pas au plus important. Comment une structure organisé, très précisément calculé (pck ordonné) avec chaque élément en synergie avec un autre, peut-elle apparaitre si il n'y a pas d'intention ??????

Appel à l'ignorance
https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3 ... 7ignorance

Peux-tu me démontré qu'une telle structure peut apparaitre sans intention stp ? par le bon sens et des bons arguments stp

Ton argument, ici, est un retournement de la charge de la preuve.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser ... ilosophie)

C'est assez en mode "philo" pour toi ? Ce sont deux notions assez classiques en philo.

[Kar Anetasaur]

merci Crisdean, maintenant tu réponds aux questions stp ? u_u Ce ne sont pas des arguments, mais de simples questions

[Crisdean]

merci Crisdean, maintenant tu réponds aux questions stp ? u_u Ce ne sont pas des arguments, mais de simples questions

Ce n'est pas moi qui affirme l'existence de quelque chose. Je n'ai, donc, rien à prouver. Je n'ai que montrer que tes arguments sont fallacieux.
Avec des postulats philosophiques très basiques.

[vic]

Moi j'aime bien le sujet dont la façon dont il est posé , il dit " croire en dieu ne règle rien " .

Sur l'idée d'un dieu omniscient créateur , nous pouvons faire une hypothèse de son existence , mais croire c'est passer à un autre niveau , ça n'est plus faire une simple hypothèse mais vouloir inférer une hypothèse comme étant vraie sans pouvoir le démontrer , parce que que si on pouvait démontrer logiquement on parlerait de preuve et plus de croyance . Donc la croyance est un truc insensé qui se trouve entre l'hypothèse et la preuve , et croire ça ne veut donc strictement rien dire .
Soit on a la preuve de dieu soit on ne sait pas , mais croire c'est un truc batard qui n'a aucun sens .Et oui du coup croire ça ne sert à rien , croire en dieu ça ne sert à rien .

Pour répondre à detox qui pense que la croyance en dieu a été déterminante pour les bonnes actions de l'abbé pierre, je prendrais les bonnes actions des non croyants dans les associations qui sont nombreuses , ou encore celles des bouddhistes comme mathieu ricard qui dirige de nombreuses associations caritatives sans croire en dieu . Si une personne veut faire des bonnes actions dieu ne sert à rien , au contraire , croire en dieu pousse souvent à de mauvaises actions , comme les croisades , les djiads etc ...
Il n'est nullement démontré que croire en dieu serait indispensable à la compassion .

detox a dit : C'est historiquement surestimer la contribution de Jeanne d'Arc à la reconquête française, d'une part.

Je ne vois pas en quoi un dieu aurait avoir avec ça , une personne folle dit dans ses délires schizophrènes entendre des voix et il s'avère que par des concours de circonstances de fil en aiguille ça aide à quelque chose , mais on n'a jamais pu prouver que jeanne d'arc était inspirée par dieu ni le lien directe entre tout ça ,d'autant qu'elle a fini complètement schizophrène , ces hallucinations se sont accentuées , avant son exécutions elle était au summum du délire .

[Erdnaxel]

Conclusion croire au monothéisme ne règle rien. Par contre ne pas croire en la bêtise monothéiste nous ouvre les portent à des solutions pour régler les problèmes.

[Danilo]

Croire en Dieu ne règle rien,
insulter les croyances des autres ne sert à rien,

[vic]

Croire en Dieu ne règle rien,
insulter les croyances des autres ne sert à rien,

On n'insulte pas justement on démontre en quoi les croyances n'aboutissent à rien de constructif dans une société , si on avait voulu insulter on aurait employé des insultes et on n'aurait rien argumenté .L'insulte démontre un manque d'arguments , quand on n'a plus d'arguments , cela entraine une forme d'impuissance qui crée le dérapage .

[Kar Anetasaur]

vic va te faire foutre ! tu insultes Jeanne d'arc de taré ??? tu es bien plus timbré qu'elle, et t'a pas eu besoin d'entendre des voix pour cela

Dsl pour les insultes mais j'étais obligé :/ tu insultes des gens de fou alors que tu ne les connais pas. Bon je t'ai insulté de fou derrière donc je tombe à ton niveau, dans la stupidité. Dsl frère...

c'est plus fort que moi PCK je sais que Jeanne d'Arc n'était pas plus folle que tu ne l'es, et quand j'entends qu'on la traite de folle pck elle entendait des voix... Je me dis que l'humain est vraiment l’espèce la plus stupide de l'univers. Même les gens qui méditent sont stupides putain XDDDDD (et je suis humain donc autant stupide que toi? Je ne me crois pas meilleur)