Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu?

[MonstreLePuissant]

Article à lire :

http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu

[Akenoï]

Un article nul.

Je cite : "Et puis il y a des facteurs psychologiques. Le monde qui nous entoure prouve en permanence les progrès permis par la science et la raison, mais cela n’empêche pas les gens de préférer les pseudo-sciences et la superstition. La réponse simple est que les gens croient ce qu’ils veulent croire, ce qu’ils jugent réconfortant, pas ce que les preuves réelles démontrent. En règle générale, les gens ne veulent pas savoir, ils veulent croire."

Bah voyons.

[indian]

Un article nul.

Je cite : "Et puis il y a des facteurs psychologiques. Le monde qui nous entoure prouve en permanence les progrès permis par la science et la raison, mais cela n’empêche pas les gens de préférer les pseudo-sciences et la superstition. La réponse simple est que les gens croient ce qu’ils veulent croire, ce qu’ils jugent réconfortant, pas ce que les preuves réelles démontrent. En règle générale, les gens ne veulent pas savoir, ils veulent croire."

Bah voyons.

Effectivemtn ca me semble aussi plutot nul et tout le contraire de ce que pensent certains ''religieuses, religieux'' et athées de bonne foi.

Désolé mais je ne crois en rien qui ne m'est pas raisonné & scientifique.

[Espilon]

Le monde qui nous entoure prouve en permanence les progrès permis par la science et la raison...

... celui qui a écrit ça ferait mieux de sortir de son bureau et d'avoir une vrai conversation avec des gens au hasard dans la rue. Il verra si c'est la raison qui gouverne le "progrès". Les gens ne se prosternent peut-être plus devant des dieux en bronze, mais ils se prosternent volontiers devant des idées qui ne sont jamais sortit d'un raisonnement philosophique.

...mais cela n’empêche pas les gens de préférer les pseudo-sciences et la superstition.

Punaise , j'aurais dût lire ça avant de commenter. Aaaah... mais non, je vois. Là il parle de nous, le petit peuple d'abruti. Intiiiii !!! T'en penses quoi de ça ? Toi qui a ironisé sur notre élitisme moral :').

[vic]

Bonjour ,

En tous cas , force est de constater que des gens peuvent vivre heureux sans croire en un dieu créateur , mais pas sans oxygène ou sans manger ou boire , l'oxygène semble plus importante que de croire en un dieu créateur , croire en un dieu créateur semble quelque chose de très facultatif .Et là c'est une constatation scientifique simple .
Certaines personnes devraient ensuite se poser la question du pourquoi ils sont plus dépendants de croire en dieu que d'autres , ne créons nous pas nous même nos manques en créant nos propres dépendances ? Après quand on est drogué on peut effectivement constater que nous ne pouvons pas vivre sans nous nourrir de drogue , c'est assez cohérent non ?
Moi je pense que la croyance en dieu résulte de la méthode Coet , mais la méthode coet fonctionne très bien , sauf qu'elle n'a pas besoin de dieu mais d'un homme qui crée un dieu imaginaire, un ami imaginaire qui va nous aider et pas l'inverse .Après arriver à en déduire que parce que croire en dieu me fait du bien prouve qu'il existe , c'est pousser le bouchon un peu loin.Il est probable qu'un certain nombre d'inductions par la méthode coet puisse arriver à nous rendre aussi heureux que le ferait le fait de croire en dieu , c'est une question de choix , de stratégie et pour moi les athées n'ont pas une plus mauvaise stratégie que les croyants .Je pense que la position athéïste possède l'avantage de pouvoir comprendre le processus d'induction mental et de pouvoir reprogrammer son mental lui même en toute conscience , sans y voir du surnaturel et sans se trouver soumis à des croyances et des peurs qui en résultent .L'athéïsme ou l'agnostisme donne cette possibilité de liberté de mise en perspective des idées , là où le croyant reste prisonnier de ses croyances , qui deviennent pour lui parfois plus un piège qu'une liberté .

[indian]

Bonjour ,

En tous cas , force est de constater que des gens peuvent vivre sans croire en un dieu créateur , mais pas sans oxygène ou sans manger ou boire , l'oxygène semble plus importante que de croire en un dieu créateur , croire en un dieu créateur semble quelque chose de très facultatif .Et là c'est une constatation scientifique simple .
Certaines personnes devraient ensuite se poser la question du pourquoi ils sont plus dépendants de croire en dieu que d'autres , ne créons nous pas nous même nos manques en créant nos propres dépendances ? Après quand on est drogué on peut effectivement constater que nous ne pouvons pas vivre sans nous nourrir de drogue , c'est assez cohérent non ?
Moi je pense que la croyance en dieu résulte de la méthode Coet , mais la méthode coet fonctionne très bien , sauf qu'elle n'a pas besoin de dieu mais d'un homme qui crée un dieu imaginaire, un ami imaginaire qui va nous aider et pas l'inverse .

Bien sur qu'on peut vivre sans croire en un dieu créateur,
Bien sur qu'on ne pas vivre sans oxygene et sans les autres humains et tout ce qui nous entoure et auquelle nous sommes tous interrelié.
Ca va de soi.

Mais bien que l'oxygene soit essentielle à la vie, il est plutôt réducteur de s'y limiter. Y'a pas que l'oxygene dans la vie.

Y'a aussi ce qui est spirituel, morale, ethique, conscience...pour progresser comme être, especes, individus, société, nations, clans, familles, groupe.

L'oxygene est même insuffisant à cet égard.

Mais bon... si un etre humain pense qu'il peut naitre...et passer le reste de sa vie seul... sans dépendre de quoi que ce soit...
Bonne chance

Parler de dieu et d'oxygene... c'est votre base de comparaison?

[Pion]

Bonjour ,

En tous cas , force est de constater que des gens peuvent vivre sans croire en un dieu créateur , mais pas sans oxygène ou sans manger ou boire , l'oxygène semble plus importante que de croire en un dieu créateur , croire en un dieu créateur semble quelque chose de très facultatif .Et là c'est une constatation scientifique simple .
Certaines personnes devraient ensuite se poser la question du pourquoi ils sont plus dépendants de croire en dieu que d'autres , ne créons nous pas nous même nos manques en créant nos propres dépendances ? Après quand on est drogué on peut effectivement constater que nous ne pouvons pas vivre sans nous nourrir de drogue , c'est assez cohérent non ?

Me semble que ça fait du sens.

Moi je pense que la croyance en dieu résulte de la méthode Coet , mais la méthode coet fonctionne très bien , sauf qu'elle n'a pas besoin de dieu mais d'un homme qui crée un dieu imaginaire, un ami imaginaire qui va nous aider et pas l'inverse .Après arriver à en déduire que parce que croire en dieu me fait du bien prouve qu'il existe , c'est pousser le bouchon un peu loin.

Et pour pousser le bouchon encore plus loin, pensons a ceux qui croient et qui n'acceptent pas que d'autres puissent respirer, manger et boire sans croire comme eux, et décident de les tuer lâchement ....

[vic]

Il est probable qu'un certain nombre d'inductions par la méthode coet puissent arriver à nous rendre aussi heureux que le ferait le fait de croire en dieu , c'est une question de choix , de stratégie et pour moi les athées n'ont pas une plus mauvaise stratégie que les croyants .Je pense que la position athéïste possède l'avantage de pouvoir comprendre le processus d'induction mental et de pouvoir reprogrammer son mental lui même en toute conscience , sans y voir du surnaturel et sans se trouver soumis à des croyances et des peurs qui en résultent .L'athéïsme ou l'agnostisme donne cette possibilité de liberté de mise en perspective des idées , là où le croyant reste prisonnier de ses croyances , qui deviennent pour lui parfois plus un piège qu'une liberté .
Oui , conformément à la méthode coet , croire en dieu à ses avantages et ses inconvénients aussi .

[indian]

Il est probable qu'un certain nombre d'inductions par la méthode coet puisse arriver à nous rendre aussi heureux que le ferait le fait de croire en dieu , c'est une question de choix , de stratégie et pour moi les athées n'ont pas une plus mauvaise stratégie que les croyants .Je pense que la position athéïste possède l'avantage de pouvoir comprendre le processus d'induction mental et de pouvoir reprogrammer son mental lui même en toute conscience , sans y voir du surnaturel et sans se trouver soumis à des croyances et des peurs qui en résultent .L'athéïsme ou l'agnostisme donne cette possibilité de liberté de mise en perspective des idées , là où le croyant reste prisonnier de ses croyances , qui deviennent pour lui parfois plus un piège qu'une liberté .

En tant que croyant en dieu, je me sens tres libre dans mes pensées, et capable de relativiser et mettre en perspective.

En tant que croyant...Je serais prisonnier?
Prisonnier?
De quoi?

[vic]

Indian a dit : En tant que croyant en dieu, je me sens tres libre dans mes pensées, et capable de relativiser et mettre en perspective.

En tant que croyant...Je serais prisonnier?
Prisonnier?
De quoi?

Le mot dieu ne veut strictement rien dire , c'est vous qui lui donnez son sens , ça n'est pas ce dieu qui vous donne ce sens mais vous (méthode coet) .
Si ce dieu avait voulu que vous lui donniez un sens , il se serait arrangé pour que tout le monde le voit pareil .
Tout ce qu'on peut dire , c'est que ce dieu ressemble étrangement à de la méthode coet .

Indian a dit : En tant que croyant...Je serais prisonnier?

La question n'est pas de croire ou pas , mais de reconnaitre que nos croyances sont relatives et non des vérités d'ordre absolu .
Si je crée une croyance en dieu par la méthode coet dans mon esprit , il est relatif à mon état d'esprit , à mes changements d'humeur , à mes envies, à mon imaginaire etc ...
la méthode consiste à se servir de son imaginaire , c'est très bien , mais avec la méthode coet on reste conscient du fait que l'on se sert de son imaginaire , contrairement au croyant qui lui n'en a plus conscience et reste prisonnier de son imaginaire , c'est toute la différence .
L'imaginaire n'est pas tant un problème à utiliser tant qu'on garde la pleine conscience de la façon dont on l'utilise .

[MonstreLePuissant]

Vénérer un dieu invisible et imaginaire n'a aucune utilité sinon une utilité sociale. L'idée de faire partie d'une élite, d'un peuple élu qui sera sauvé est peut-être la raison pour laquelle les gens continuent de vénérer un être imaginaire qu'ils n'ont jamais vu ni entendu.

Promettez le malheur et la solution au malheur et vous faites des hommes des esclaves. L'homme vénère un dieu qui est la la fois son bourreau et son sauveur.

[vic]

monstre le puissant a dit : Vénérer un dieu invisible et imaginaire n'a aucune utilité sinon une utilité sociale.

Carl Jung parlait de l'intêret de l'utilisation des archétypes , il s'intéressait beaucoup à ce titre au bouddhisme tantrique .
En fait l'idée de générer dans son esprit quelque chose qui symbolise la confiance , la protection , peut être utile , c'est du reste à mon avis le pourquoi l'homme a toujours eu des croyances parce que cela a sans doute un intêret psychologique . Les tibétains font différemment , ils disent ces dieux que nous prions n'existent que de manière relative , ils sont des productions archétypales et non des réalités absolues , nous nous servons de nos projections sur des plans curatifs .
En gros c'est l'illustration de la méthode coet , et effectivement la méthode coet fonctionne , mais les moines tibétains sont conscient que ces dieux ne sont que des archétypes de la réalité , et non la réalité au sens stricte et du coup le danger est moindre de confondre ses projections mentales utilisées .
Hors là où les croyants des religions abrahamiques se perdent c'est qu'ils finissent par confondre ces archétypes de la réalité avec la réalité et finissent par croire qu'il existe réellement un dieu créateur complètement en dehors de leur imaginaire .
Il s se disent "oui mais quand je prie dieu je me sents bien , ça prouve que dieu existe" , hors la méthode coet ferait la même chose , se sentir bien parce qu'on prie dieu ne prouve pas pour autant sa réalité sur un plan absolu .
Ca prouve simplement que si je m'imagine être protégé , je prends confiance , j'ai moins peur et ca va mieux . Mais le cas par exemple de l'islam le dieu imaginé est ambivalent ,et le résultat est ambivalent , puisque ce dieu imaginé promet autant le paradis que l'enfer le plus cuisant , bref il terrorise plus qu'il rassure, selon l'interprétation personnelle qu'on s'en fait .

[Lucide]

<< Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu? >>

Un titre pas du tout intellectuel en tout cas ... je préfère pas voir l'article .

[MonstreLePuissant]

<< Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu? >>

Un titre pas du tout intellectuel en tout cas ... je préfère pas voir l'article .

« Devons-nous croire en Dieu? Non, pour la plupart des professeurs de philosophie des grandes universités. Selon une étude menée dans 99 universités anglo-saxonnes, seulement 14% des philosophes interrogés ont la foi. Et la situation est encore plus nette chez les scientifiques. Les membres de l’Académie nationale des sciences des Etats-Unis sont seulement 7% à avoir une croyance religieuse! »

Pourquoi tenter de nier le fait que peu d'intellectuels et scientifiques ont des croyances religieuses ? C'est bien une attitude purement religieuse que de se boucher les yeux (en préférant ne pas lire pour ne pas savoir) pour continuer de croire ce qui nous arrange.

« En règle générale, les gens ne veulent pas savoir, ils veulent croire. »

On a donc ici des gens qui donnent parfaitement raison à cet article.

[Lucide]

Reste qu'un intellectuel n'aurait pas écrit un titre aussi crét**...

bye