Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu?

[indian]

Mais même s'il y a "plus de scientifiques athées" ça ne change absolument rien à ce que j'ai dis... mais Mr-monstre n'est pas capable de comprendre une chose aussi simple... aveuglé par ses préjugés qu'il est.

...mais certain aime bien se mettre du "coté des scientifiques" pour se donner l'impression de faire partie des hommes "supérieurs" alors qu'ils ne sont pas plus scientifique que bien des croyants ce qui est assez ridicule.

Qui doit-on considerer comme étant intellectuel ou scientifiques?
Sur la base de quels criteres?

[vic]

Pion a dit : Et meme la, ceux qui semblent avoir le plus d'allure peuvent se tromper, quand on statue sur quelque chose qu'on ne sait pas.

Ben quand ne sait pas on dit , "je ne sais pas ' , pourquoi vouloir affirmer des choses hasardeuses et leur donner tout un poids ?
La croyance est la plupart du temps inutile , elle est plutôt un signe de la non acceptation d'une certaine humilité .
La plupart des non croyants ne trouvent pas utile de répondre à des questions dont ils ignorent par ailleurs les réponses .
Le croyant prétend avoir plus de réponses que le athée alors qu'on sait pertinemment qu'il est tout autant dans l'ignorance , le croyant c'est un orgueilleux qui ne veut pas se regarder dans la glace .
Tous ces curés et ces imams sont des prétentieux , ils ont toujours eu à travers l'histoire la prétention de mieux savoir que l'autre , en vain .

[indian]

Ben quand ne sait pas on dit , "je ne sais pas ' , pourquoi vouloir affirmer des choses hasardeuses et leur donner tout un poids ?
La croyance est la plupart du temps inutile , elle est plutôt un signe de la non acceptation d'une certaine humilité .
La plupart des non croyants ne trouvent pas utile de répondre à des questions dont ils ignorent par ailleurs les réponses .
Le croyant prétend avoir des réponse alors qu'on sait pertinemment qu'il est tout autant dans l'ignorance , le croyant c'est un orgueilleux .

Croire à des trucs non-crédibles...ca c'est imbécile.
Croire sans avoir confiance et foi dans les preuves des expériences réalisées, répétées et reproduites (gage R&R)... ca c'est imbécile aussi.

Pour ma part j'aime plutot bien poser les questions des réponses dont je n'ai pas.

Ca permet selon moi de mettre un peu plus en lumiere la maniere de tenter de chercher à savoir.


Quand il est question de justice , la confiance et la crédibilité sont à la base de ce truc plutot important.

Humble avis.

Pour le reste, c'est vrai que ca me semble aussi tres sage de dire ''je ne sais'' quand je n'ai pas de preuves crédibles dans lesquellles je pourrais avoir confiance.

[Erdnaxel]

Mais même s'il y a "plus de scientifiques athées" ça ne change absolument rien à ce que j'ai dis...

Je rappelle aussi qu'un athée peut notamment être créationniste et adhérer à une secte comme les Räeliens. Ce qui devrait plus importer c'est de savoir si les scientifiques qu'ils soient athées ou autres sont en accord avec la science.

...mais certain aime bien se mettre du "coté des scientifiques" pour se donner l'impression de faire partie des hommes "supérieurs" alors qu'ils ne sont pas plus scientifique que bien des croyants ce qui est assez ridicule.

Les complexes humains de supériorités ou d'infériorités n'ont pas beaucoup d'intérêts dans le domaine de la science. D'ailleurs bien des croyants se croient supérieurs aux autre car étant du peuple élu de Dieu (pas besoin de se dire scientifique ou de se dire être du côté des scientifiques pour éprouver un sentiment de supériorité).

Ensuite il faut définir ce que c'est que la science:

Science (définition Larousse)
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales."

[Inti]

Si il y a plusieurs conceptions de dieu , c'est que dieu ne veut rien dire , ta conception de dieu n'est pas supérieure à celle des autres , elle ne prédomine pas plus que les autres , et donc si tu fais prédominer le sens que tu lui donnes sur celui des autres c'est ton choix , là effectivement du coup dieu semble vouloir avoir un sens , mais c'est toi qui le détermine , pas le mot dieu qui lui n'a pas de sens spécial .

Je pensais pas que pratiquer la méditation empêchait de réfléchir ou de rendre bête. Si il y a,un ici qui cherche à convaincre que sa culture bouddhiste est supérieure aux croyances bibliques et coraniques c'est toi ( et erdnaxel pour l'hindouisme). Tu es un farceur.

Et moi je t'explique que dieu c'est la culture religieuse ou philosophique d'une communauté. Alors cela ne veut pas rien dire sociologiquement. Toi tu en es encore au stade de l'athéisme comme contrepied, athéisme de type bouddhiste avec un demi dieu comme modèle de perfection humaine.

Médites. Réfléchir est un effort trop grand pour ta cohérence bouddhiste.

[indian]

Je pensais pas que pratiquer la méditation empêchait de réfléchir ou de rendre bête. Si il y a,un ici qui cherche à convaincre que sa culture bouddhiste est supérieure aux croyances bibliques et coraniques c'est toi ( et erdnaxel pour l'hindouisme). Tu es un farceur.

Et moi je t'explique que dieu c'est la culture religieuse ou philosophique d'une communauté. Alors cela ne veut pas rien dire sociologiquement. Toi tu en es encore au stade de l'athéisme comme contrepied, athéisme de type bouddhiste avec un demi dieu comme modèle de perfection humaine.

Médites. Réfléchir est un effort trop grand pour ta cohérence bouddhiste.

Inti,
tu fais erreur sur Vic, ce n'est pas ''ca'' qu'il voulait dire.

Par contre il y a ca... la MBSR

[vic]

Inti a dit :Je pensais pas que pratiquer la méditation empêchait de réfléchir ou de rendre bête. Si il y a,un ici qui cherche à convaincre que sa culture bouddhiste est supérieure aux croyances bibliques et coraniques c'est toi ( et erdnaxel pour l'hindouisme). Tu es un farceur.

Le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter , donc tu peux autant dire que le bouddhisme c'est de la merde ou pas si tu veux, ça ne donnera pas plus de façon vraie ou fausse de se représenter le bouddhisme .
Pas plus qu'il n'existe un dieu universel qu'on pourrait se représenter , il n'existe un bouddhisme universel qu'on pourrait se représenter .

[indian]

Inti a dit :Je pensais pas que pratiquer la méditation empêchait de réfléchir ou de rendre bête. Si il y a,un ici qui cherche à convaincre que sa culture bouddhiste est supérieure aux croyances bibliques et coraniques c'est toi ( et erdnaxel pour l'hindouisme). Tu es un farceur.


Le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter , donc tu peux autant dire que le bouddhisme c'est de la merde ou pas si tu veux, ça ne donnera pas plus de façon vraie ou fausse de se représenter le bouddhisme .

Mais c'est un peu ''ca''... que moi je voulais dire

[vic]

Inti a dit :Et moi je t'explique que dieu c'est la culture religieuse ou philosophique d'une communauté.

Faux, les déïstes n'adhèrent pas tous à une culture religieuse ou philosophique d'une communauté , mais à une idée personnelle et parfois changeante au cours de leur vie d'un dieu dont ils choisissent le sens .

[indian]

Pas plus qu'il n'existe un dieu universel qu'on pourrait se représenter , il n'existe un bouddhisme universel qu'on pourrait se représenter .

et un truc qui permet l'univers? un truc qui pourrait représenter ce qui permet l'univers?

ca existe?

[Inti]

Faux, les déïstes n'adhèrent pas tous à une culture religieuse ou philosophique d'une communauté , mais à une idée personnelle et parfois changeante au cours de leur vie d'un dieu dont ils choisissent le sens .

Tu as l'acuité visuelle d'une taupe vic. Hors de tes sentiers tu es perdu. Et le déisme c'est quoi si ce n'est un culte philosophique.

Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale.

Le terme "déiste" est plutôt utilisé dans le langage théologique pour désigner de manière péjorative ou avec mépris ceux qui se disent croyants mais ignorent les prescriptions religieuses et ne pratiquent pas de culte.

Le déisme s'est développé chez les philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles en Angleterre (Herbert von Cherbury, John Toland, Tindall, Thomas Woolston, Anthony Collins) et en France (Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Victo Hugo et même Robespierre avec le culte de l'Etre Suprême)

Pas plus qu'il n'existe un dieu universel qu'on pourrait se représenter , il n'existe un bouddhisme universel qu'on pourrait se représenter .

Oui eh ben y a pas de culture philosophique universelle mais la culture philosophique ou religieuse est universelle même chez les pygmées.

[vic]

Indian a dit : Tu as l'acuité visuelle d'une taupe vic. Hors de tes sentiers tu es perdu. Et le déisme c'est quoi si ce n'est un culte philosophique.

Qu'est ce que ça change que ce soit un culte philosophique si l'ensemble n'aboutit pas à une représentation universelle d'un dieu au bout du compte . Dieu est un terme qui n'a aucun sens au niveau universel . Tu ne trouveras pas un sens universel au mot dieu de toutes façons .Le fait que le mot dieu soit un fait culturel ne lui donne pas plus de sens universel au bout du compte .

Inti a dit : Oui eh ben y a pas de culture philosophique universelle mais la culture philosophique ou religieuse est universelle même chez les pygmées.

Et en quoi ça donne un sens universel au mot dieu ?
D'un point de vue universel le terme dieu est un terme qui n'a jamais eu de sens autre que ce qu'on décide de lui donner , ça peut être par l'intermédiaire d'une culture ou pas ça n'y change rien .

[Inti]

Et en quoi ça donne un sens universel au mot dieu ?
D'un point de vue universel le terme dieu est un terme qui n'a jamais eu de sens autre que ce qu'on décide de lui donner , ça peut être par l'intermédiaire d'une culture ou pas ça n'y change rien .

Ici tu ne reflechis pas sur la relation divin et humain mais tu nous ressert ton nihilisme bouddhiste pour invalider le dieu des monothéismes. Tu es incapable de penser plus loin que cette fixation voulant que ton bouddhisme est une voie spirituelle beaucoup plus riche en éveil et conscience ...

Tu prêches pour ta chapelle. Incapable d'aborder cette question en dehors de tes œillères méditatives. Ton appel aux égrégores ça ne voulait rien dire? Mais si tu lançais un appel vers la conscience collective. C'est aussi ça dieu.

[vic]

Inti a dit : Ton appel aux égrégores ça ne voulait rien dire? Mais si tu lançais un appel vers la conscience collective. C'est aussi ça dieu.

Si dieu a tous les visages de toutes ces cultures , c'est qu'ils les a tous ou qu'il n'en a aucun , donc le terme dieu n'a pas de sens particulier .
Pour moi quand une personne dit " je crois en dieu " , ça ne veut rien dire pour moi , c'est comme si elles disait je crois en babar .
Le terme dieu n'a jamais donné une définition de quelque chose , c'est un terme qui est vide de représentation sur un plan universel .
Chaque religion prétend pouvoir définir le dieu universel ,s'en faire une représentation , mais aucune d'entre elles n'est complètement d'accord sur un consensus absolu sur la question du portrait de dieu et de son visage ou de ses intentions .

[Inti]

Si dieu a tous les visages de toutes ces cultures , c'est qu'ils les a tous ou qu'il n'en a aucun , donc le terme dieu n'a pas de sens particulier .
Pour moi quand une personne dit " je crois en dieu " , ça ne veut rien dire pour moi , c'est comme si elles disait je crois en babar .

C'est parce que tu as arrêté de réfléchir le jour où tu es devenu bouddhiste, y trouvant une paix sereine. Car ici tu ne fais que dire et répéter que ton incroyance. OK. On a compris. Mais la tu ne réfléchis pas ni sur les religions ni sur le concept de dieu.

Avis à tous. Vic est incroyant et croit que la méditation peut remplacer la prière, qu'elle est une source d'éveil menant à la conscience supérieure et que bouddha peut très bien remplacer Jésus comme modèle de perfection à atteindre brisant ainsi l'éternelle loi du karma.