Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu?

[Inti]

Mais le big bang décrit quelque chose de vaporeux et de ce vaporeux nait ce qui vous parait physique .
Quand je dis que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter , il s'avère que c'est ce qu'en disent les scientifiques à propos de l'origine de l'univers

Tiens tiens! Le bouddhisme c'est l'univers et son big bang et l'univers est bouddhiste. Ça ressemble à de la théologie ton affaire. Tout ça parce que tu as fait une association d'idées entre tes discours vaporeux et l'état vaporeux du cosmos. Le bouddhisme serait donc non pas une théorisation mais l'univers lui même? Une convergence spirituelle? Comme dieu pour les chrétiens ?

Regarde l'univers et son big bang sont aussi coraniques..
Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité. » [Le Coran, sourate Ad-Dariyat 51:47]
Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? » [Le Coran, sourate Al-Anbiya 21:30

Tu fais dans le concordisme bouddhiste vic?

Même la théorie de la relativité n est pas l'univers lui même. Mais elle est drôlement plus pertinente que la vision bouddhiste de l'univers. Mais si tu veux t'accrocher à de vieux mythes pour ton accès au spirituel c'est à toi les oreilles. Mais une cosmogonie ou une théorie, même scientifique, ne peut pas être là cause d'un fait cosmique. Médites là dessus ...cosmogonie bouddhiste et cosmologie moderne.

[Pion]

Pion dit : <<Au final c'est ce qui son affaire qui compte.
Ca fait l'affaire des croyants parce qu'ils y trouvent une logique , laquelle est a leur gout.
Ca fait l'affaire des non croyants de penser que les croyants sont trop credules.
Mais au bout du compte a qui se fier, si ce n'est qu'a ceux qui font preuve de plus de jugement?
Et meme la, ceux qui semblent avoir le plus d'allure peuvent se tromper, quand on statue sur quelque chose qu'on ne sait pas.>>
____________________________________________
"indian" répond:
à soi même.

Ca sera toujours mieux que de croire n'importe qui qui dit savoir.
Et, au moins, si on est honnete avec soi même... on aura que nous à blâmer pour s'être trompé.

Tout a fait d'accord avec toi, et si tu savais combien j'en ai mare de tout le monde avec leur prétendu vérité.... si seulement on apprenait a se limité a rien de plus que de rendre disponible les livres et répondre aux questions si il y en a, et seulement si il y en a, pour le reste fichez moi la paix.

[Erdnaxel]

Tout a fait d'accord avec toi, et si tu savais combien j'en ai mare de tout le monde avec leur prétendu vérité....

Après 3667 messages, j'imagine qu'on puisse en avoir marre. Mais tu vas pas quand même pas nous faire le coup de ultrafiltre2 qui le 9 mai 2015 à 8h44 :

https://forum-religion.org/general/l ... 52894.html

[...] je trouve ça louche vous ne parlez que de religions (là c'est l'islam) mais jamais de choses importantes

Lui il trouve ça louche que dans un forum de religions on parle de religions. Alors que moi je trouve ça louche qu'après ses 1247 messages, il n'a ou n'avait toujours pas compris qu'il était dans un forum de religions.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ensuite je suis d'accord, les arguments d'autorités, les arguments de notoriétés, la rhétorique, le pointillisme et la démagogie ça peut soûler à la longue. Mais bon c'est à dire que les religions sont basées sur de la croyance (de l'imaginaire) ou sur des livres religieux disant plein d'âneries (comme la Bible et Coran). C'est bien pour ça qu'il me parait plus simple d'avoir foi en la vérité qu'en une doctrine religieuse ou un dieu qui au final sera plus fondé sur de l'imaginaire humain.

Moi par exemple, je prêtant que l'humain est un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun.

Tu peux ne pas être d'accord avec moi comme notamment bien des abrahamiques (dont j'attends toujours leurs preuves "scientifiques" que la Terre est âgée de 6000 ans) et exposer tes thèses sur ce lien du forum https://forum-religion.org/sciences/ ... t19803.htm

[Yoel]

En France, pays ouvertement christianophobe, islamophile; on invite plus des intellectuels croyants sur les plateau de télés ultralibéralistes adeptes de la pensée unique bien-pensante anti-théistes de la classe "gaucho"-bobo-caviar. France 3, France 5 ont invite des propagandistes et des menteurs Tariq (le conquérant de l'islam) Ramadan pour droguer la populace.

Un grand intellectuel français et croyant

[yacoub]

https://youtu.be/2G8T-GMVUkY

[Souffle]

Tu peux ne pas être d'accord avec moi comme notamment bien des abrahamiques (dont j'attends toujours leurs preuves "scientifiques" que la Terre est âgée de 6000 ans) et exposer tes thèses sur ce lien du forum https://forum-religion.org/sciences/ ... t19803.htm

Tu as ce site très bien fichu qui veut prouver que la terre est jeune, ce sont des créationnistes pur et dur :

http://www.creationnisme.com/2010/07/la ... -lunivers/

(leurs arguments sont facilement réfutables ...)

[Erdnaxel]

Oui donc ça ne fait que me confirmer d'avantage que cette histoire de Terre qui serait âgée de 6000 est une belle bêtise.

[Inti]

Tu as ce site très bien fichu qui veut prouver que la terre est jeune, ce sont des créationnistes pur et dur :

http://www.creationnisme.com/2010/07/la ... -lunivers/

(leurs arguments sont facilement réfutables ...)

Mais cet auteur créationniste sait faire preuve d'un bel intellectualisme et articulation dans sa dissertation. Le monde a longtemps cru à la terre jeune , les sciences ayant découvert les âges astronomiques que récemment et cela n'a pas empêché l'humanité de survivre et se développer. Il semble que la façon dont nous assumons notre matérialisme ( savoir produire de tout) a plus d'impact sur notre condition humaine que l'aspect spirituel et les croyances sur notre identité en tant qu'espèce. Combien de personnalités connues et pleines de succès ne croient pas à l'évolutionnisme? Sûrement nombreuses. Et alors? Ça change quoi de savoir le véritable âge de la terre à part avoir une idée plus précise de notre histoire naturelle? L'important c'est de pouvoir exprimer sa puissance et son pouvoir de créativité. Y a des hassidiques ou juifs pieux qui réussissent mieux leurs vies socialement, financièrement, familiallement, professionnellement que plein de gens qui reconnaissent l'évolutionnisme comme processus de création. Combien de sportifs ou combattants extrêmes font leur signe de croix avant de s'engager? Le monde des idées est fait de connaissances et croyances.

Vraiment le rapport matérialisme et spiritualité me fascine et m'interroge....

[Souffle]

Comment peut on se baser sur des texte primitifs scientifiquement parlant pour connaître l'âge de la terre ?

Il y a pas si longtemps que ça, c'était le soleil qui tournait autour de la terre, c'était la science de l'époque, accepté par tous, puis on a démontré l'héliocentrisme.
C'est bon oublions une vérité d'époque et avançons.

Mais la religion c'est détenir la vérité, c'est au mieux stagner, au pire régresser.

Si tu veux avoir un avis véritablement différent sur la science et la foi tu peux aller sur ce site :

http://www.scienceetfoi.com/

Eux ont le mérite de ne pas stagner.

[Erdnaxel]

Un moment donné il est quand même plus simple d'admettre que la Bible ou le Coran disent des bêtises .

[Inti]

Un moment donné il est quand même plus simple d'admettre que la Bible ou le Coran disent des bêtises .

L'hindouisme et le bouddhisme aussi. Vic n'est pas revenu sur la frontière entre les cosmogonies et la cosmologie. Il vit son traumatisme existentiel!

[vic]

Inti a dit : Tiens tiens! Le bouddhisme c'est l'univers et son big bang et l'univers est bouddhiste. Ça ressemble à de la théologie ton affaire.

Non j'ai uniquement dit que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se réprésenter , et tu me dis que c'est flou ,donc faux , je te dis simplement tu pourrais dire la même chose du big bang , puisque la science dit la même chose à propos de la source de notre univers qu'elle n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter . A la source il n'y a pas encore de montagnes ,de fleuve , de planètes , telle que tu l'envisages , cela n'arrive qu'après le big bang qui a donné la forme à l'univers que nous connaissons .

Inti a dit : Regarde l'univers et son big bang sont aussi coraniques..

je ne vois pas le rapport , je n'ai pas parlé de dieu ,en tous cas de dieu personnel , la science n'en parle pas non plus .
Si le coran veut rendre le big bang conforme à sa vision , la vision des scientifiques n'est pas celle du coran , la science n'explique pas l'existence d'un dieu personnel créateur omniscient, le bouddhisme non plus du reste .
En résumé ,la science ne pose pas de représentation à ce qu'est le source de notre univers , le bouddhisme non plus .
Je ne dis nullement dans mes posts que la science est conforme au bouddhisme , je dis simplement que sur le sujet de ne pas poser de représentation sur l'origine des phénomènes , la position entre le bouddhisme et la science semble commune .

[Erdnaxel]

L'hindouisme et le bouddhisme aussi.

Oui si tu veux. Mais comme tu n'y apportes jamais de preuve ni des arguments qui tiennent compte de ce que croient tes interlocuteurs au final c'est que du vent. Moi aussi je peux critiquer la psychanalyse de Freud avec ta méthode qui se moque réellement de la vérité.

Vic n'est pas revenu sur la frontière entre les cosmogonies et la cosmologie. Il vit son traumatisme existentiel!

Pareille, Vic n'a pas encore parler vraiment d'une quelconque cosmologie ou de cosmogonies que toi tu en parles. Vic te dis que bouddha n'est pas dieu ou un dieu toi tu dis que Vic croit que Bouddha est dieu ou un dieu car le bouddhisme c'est ainsi car c'est ta conception du bouddhisme que tu en as...et si vic est bouddhiste c'est qu'il croit forcément ta conception du bouddhisme. En fait il n'a rien besoin de dire car tu crois mieux connaître de bouddhisme que vic, tu crois mieux connaître la pensée de vic , et même s'il te démontre lui même que ta conception du bouddhisme est nul et qu'il n'y croit pas... tu resteras à critiquer bêtement ta conception du bouddhisme que tu lui attribue car bouddhiste alors que lui même n'y croit pas.

Bref en réalité un dialogue de sourd.

[Inti]

Écoutez mes deux amis de confessions orientales...

Vic est le premier à tenter de faire des extrapolations avec ses concepts de vacuité, interdépendance, impermanence, le non soi...et les particularités de l'univers tentant de nous convaincre ( comme toi avec ton hindouisme) que les concepts bouddhistes comme religion et relation à l'univers et morale du bien sont supérieurs aux monothéismes parce que sans créateur.

Vic peut bien pratiquer le bouddhisme. Mais quand il critique le monothéisme pour mettre de l'avant sa religion il fait du.prosélytisme. Et surtout quand il tente de donner un caractère visionnaire de l'espace temps au bouddhisme en associant la vacuité et l'interdépendance à la relativité d'Einstein: soit il fait du concordisme religieux soit il se mystifie lui même. Et sa notion d'éveil (bodhi) et de loi karmique comme grande loi universelle me fait sourire. Voilà c'était ma critique du jour.

[Erdnaxel]

396 messages et je n'ai encore quasiment pas parler le l'hindouisme. En fait peut être que j'ai parlé de l'hindouisme quasiment que pour répondre à tes questions ou remarques "accusatrices" sur l'hindouisme.