Qu'est-ce qu'un singe?

[indian]

Les humains sont des primates, tout comme les singes. Ca devrait mettre tout le monde d'accord non ?

oui. tout comme que nous sommes constitués de composition minerale aussi.

[MonstreLePuissant]

C'est la connotation négative de « singe » qui fait que l'homme refuse qu'on lui attribue ce terme. Mais si on l'appelle « primate », il ne bronche pas.

[indian]

C'est la connotation négative de « singe » qui fait que l'homme refuse qu'on lui attribue ce terme. Mais si on l'appelle « primate », il ne bronche pas.

Les humains partagent beaucoup d'attribut avec les singes. pas de doute.
Sommes nous un singe pour autant?
Quel especes de singes sommes nous si nous somme un singe?

Je partage pas mal tout de ma mère et de mon père? Suis-je mon père ou ma mère?

Primate? ok. pourquoi pas.

[MonstreLePuissant]

Quel especes de singes sommes nous si nous somme un singe?

Et quel espèce d'humain sommes nous si nous avons la peau noire, les cheveux roux, les yeux bridés ?

A une autre époque, il suffisait d'avoir la peau noire pour être un sous-homme. Est ce que la différence est plus importante que les ressemblances, ou est ce le contraire ? Suffit-il de dire « il ne me ressemble pas » pour qu'un humain ne soit plus humain, et qu'un singe ne soit plus singe ?

[indian]

"indian
Quel especes de singes sommes nous si nous somme un singe?

Et quel espèce d'humain sommes nous si nous avons la peau noire, les cheveux roux, les yeux bridés ?

A une autre époque, il suffisait d'avoir la peau noire pour être un sous-homme. Est ce que la différence est plus importante que les ressemblances, ou est ce le contraire ?

Peu importe la peau, les cheveux, les yeux leur formes ou leur couleur.... UNE SEULE ESPECE.
L'espece humaine possede cette diversité de genres ou apparences.

Je penses que ce qui est plus important est la ressemblance

Si nous somme singe...nous sommes un singe-humain.

Les différences d'apparences humaines... j'm'en contrefous

[MonstreLePuissant]

Donc, la question est : jusqu'où va la ressemblance acceptable et à partir d'où vient la différence inacceptable ?

[Inti]

[Boemboy]

Inti, pourquoi l'intelligence et l'affectivité se serait plus développées chez les homo...que chez les chimpanzés, bobobos ou gorilles vivant en même temps dans le même environnement ? Il me semble qu'il devrait y avoir une spécificité anatomique...
On a dit que les carnivores mettent moins longtemps chaque jour à se nourrir que les herbivores. Ils disposent ainsi de plus de temps libre pour jouer et chasser, d'où une intelligence supérieure. Mais l'homme et le singe ont-ils une différence dans leur métabolisme qui induirait un tel écart d'intelligence ?

[yacoub]

https://youtu.be/KvDcbCJYH1Y

[Èdit]

[Inti]

[indian]

L'homme n'est pas animé d'une intelligence supérieure mais d'une intelligence plus élaborée.

donc le singe n'est pas inférieur, mais moins élaboré?

Ok.

[Inti]

[Erdnaxel]

Origine et évolution du Chimpanzé

"Le chimpanzé est plus proche de l'homme que n'importe quel autre grand singe vivant aujourd'hui. À l'échelle de l'évolution, les primates sont récents. Alors que les mammifères existent depuis au moins 200 millions d'années, les ancêtres des singes ne sont apparus qu'au début de l'ère tertiaire, il y a environ 60 millions d'années. D'Amérique du Nord ils se sont répandus en Europe, en Asie, en Afrique, et enfin en Amérique du Sud, mais plus tard. Les premiers primates n'avaient pas grand-chose à voir avec l'homme. Ils descendaient des insectivores (aujourd'hui : hérissons, musaraignes, taupes) et ressemblaient plutôt à l'actuel tupaïe (sorte d'écureuil au museau allongé, qui forme une classe à part, à mi-chemin entre les insectivores et les primates), ou au microcèbe, lémurien qu'on trouve à Madagascar et qui ressemble à une grosse souris.
Les primates actuels sont répartis en deux groupes : les prosimiens, primates inférieurs très répandus à Madagascar, et les simiens, les singes proprement dits.
Parmi ceux-ci, les grands singes, ceux qui ressemblent le plus à l'homme, sont appelés singes anthropomorphes ou anthropoïdes. Ce sont le chimpanzé, le gorille, le gibbon et l'orang-outang. Ils se sont différenciés encore plus tard, à la fin du tertiaire, il y a 20 millions d'années. On a retrouvé de nombreux fossiles de ces ancêtres, en Europe, et surtout en Afrique, qui est le berceau de l'homme. Ils ont pour nom pliopithèque, limnopithèque, ou, plus proche de nous, kenyapithèque, qui vivait il y a 10 millions d'années au Kenya.
En ce qui concerne l'ancêtre du chimpanzé, on se perd en conjectures pour savoir si c'est le singe fossile, trouvé lui aussi au Kenya et appelé « Proconsul » (il date de 20 millions d'années ; c'est Hopwood, en 1933, qui l'a décrit ; aujourd'hui, on dit plus volontiers le Dryopithecus africanus) ou bien un autre Dryopithecus, mais pas africain, celui-là, puisqu'on l'a trouvé en Europe. Cet ancêtre européen date d'ailleurs sensiblement de la même époque.
Aujourd'hui, tous les grands singes ont une aire de répartition restreinte : on ne les trouve que dans les grands massifs forestiers équatoriaux, qui rétrécissent dangereusement, en Afrique comme en Asie. Voilà pourquoi les chimpanzés, hôtes d'élite des forêts africaines, diminuent de jour en jour. Jusqu'à l'extinction ?"



5.1. Des chimpanzés qui parlent

"Le chimpanzé en captivité a fait l'objet de nombreuses études américaines sur le langage, dans les années 1970. Les Gardner ont appris à « Washoe » le langage des sourds-muets. Premack a travaillé avec son « sujet » Sara un autre langage symbolique, à partir de morceaux de plastique non figuratifs ; Sara arrivait à former de vraies phrases. Enfin, le chimpanzé de Rumbaugh devait « parler » en pianotant sur un clavier, dont les touches portaient également des symboles. Ces expériences montrent que les chimpanzés parviennent à tenir de véritables conversations et à enseigner leur nouveau langage à leurs bébés. Ils peuvent aussi manier l'abstraction. Sara, par exemple, fait le lien entre une forme géométrique (triangle bleu) et l'objet qu'elle désigne (une pomme)."



(source encyclopédie Larousse)

[marco ducercle]

Mais ça ne prouve pas que les humains sont des singes.
Tout au plus que les Bonobos sont sur le même chemin que l'homme a déjà parcouru pour être ce qu'il est.

Tout dépends de ce que l'on entend par singe. Génétiquement, il y a plus de point commun entre un bonobo et un homme, qu'entre un bonobo et un gorille.
Ce que nous apprend la science, c'est qu'on a un ancêtre commun, pas qu'on est des bonobos.

Si l'homme est un singe, comment expliquer que les singes n'ont pas évolué, qu'ils n'ont ni langue ni écriture ni morale ni philosophie ni religion..

Pour faire une comparaison très exagéré, c'est comme si on ne reconnaissait la même filiation entre deux frères sous prétexte que l'un est devenu banquier et l'autre manutentionnaire.

[BenFis]

Tout dépends de ce que l'on entend par singe. Génétiquement, il y a plus de point commun entre un bonobo et un homme, qu'entre un bonobo et un gorille.
Ce que nous apprend la science, c'est qu'on a un ancêtre commun, pas qu'on est des bonobos.

L'homme est classé parmi les primates ce qui indique bien sa filiation.
Ensuite de le laisser ou pas dans le tiroir des singes est assez subjectif. Même si génétiquement il est plus proche du bonobo que le bonobo du gorille, la petite différence génétique à produit des différences morphologiques et autres considérables; qui ont généré une plus grande intelligence et plus de conscience de soi.
Si bien que l'appellation 'singe' ne convient pas pour désigner l'homme, à mon avis. Pas plus que 'lémurien' par ex. ne convient pour désigner le singe.