les islamistes sont ils solubles dans la démocratie

[komyo]

http://www.huffingtonpost.fr/ahmed-char ... 23022.html?

En 2011, à l'aube de ce que l'on a appelé le Printemps Arabe, une question s'imposait: quel rôle pour l'Islam politique? L'Occident, parfois par pragmatisme, ou par opportunisme, a soutenu l'intégration des islamistes dans le jeu politique, parmi les masses révoltées, alors même qu'ils n'ont rejoint le mouvement, sans descendre dans la rue, que tardivement, une fois qu'ils avaient des chances d'arriver au pouvoir, car ils étaient les mieux structurés.

Cinq ans après, en Egypte, ils se sont fait renverser par un coup d'Etat, mais auparavant, ils avaient cassé le peuple en deux, parce que le président élu s'attaquait à toutes les autres institutions, qu'il refusait les jugements de la justice. On peut penser ce que l'on veut du coup d'état, mais c'est la gestion de Morsi qui l'a facilité.

En Tunisie, Ennahdha a dû abandonner un pouvoir acquis par les urnes, face à une résistance laïque à sa conception du pouvoir. Mais le pays est toujours en situation instable. Ce parti consent enfin à séparer la Daawa, la prédication, de l'action politique, pour ne pas perdre pied au sein de la société. En Jordanie, les islamistes, minoritaires, ont fini par être éjectés du jeu politique institutionnel parce qu'ils ont utilisé la tribune des institutions représentatives pour remettre en cause l'accord d'Aqaba avec Israël et mettre en première ligne la monarchie.

Le Maroc paraissait, et est toujours, une exception. Le Roi a proposé une nouvelle constitution qui donne de larges prérogatives au chef du gouvernement, issu de la majorité. Le PJD (Parti islamiste de la Justice et du Développement) est arrivé premier, sans être majoritaire, loin de là, puisqu'il ne représente que près de 20% des votes exprimés.

On pensait que le Maroc, où l'institution monarchique est ancrée historiquement et démocratiquement, où le Roi en tant que commandeur des croyants dispose donc du monopole religieux, offrait par conséquent le meilleur environnement à l'intégration de l'Islam politique en démocratie.

On se rend compte aujourd'hui que les choses ne sont pas aussi simples. Le PJD a été obligé de créer une coalition, où l'ancien parti communiste l'a rejoint, pour des raisons personnelles liées à son secrétaire général.

La majorité a connu le départ de l'Istiqlal (parti de l'indépendance) et l'entrée du RNI (Rassemblement national des indépendants, libéral) qui avait présidé un front anti-PJD. Dans les faits, médiatiquement, seul le PJD représentait la majorité.

Les Islamistes n'ont rien reformé, n'ont obtenu aucun résultat. Benkirane, leur chef, a choisi depuis plusieurs mois de dénoncer une volonté de contrôle, qu'il a appelé "Attahakoum". L'homme n'étant ni responsable dans ce propos, ni connu par sa sagesse, c'est le pugilat, contre toutes les institutions.

Le discours de Benkirane à Agadir est éloquent. Il cite Ibn Taimiya, théologien de tous les radicalismes obscurantistes depuis des siècles et référence "adorée" des terroristes, et parle de sa disposition au martyre... alors qu'il s'agit d'élections libres dans une démocratie.

L'expérience marocaine est des plus intéressantes pour qui veut réellement comprendre. Les islamistes ont pu diriger une législature alors qu'ils étaient très éloignés de la majorité, et malgré tout, ils présentent des salafistes antisémites, s'attaquent aux institutions, uniquement pour rameuter des voix, et ressouder leurs bases.

"La vérité c'est que l'Islam politique ne conçoit la démocratie que comme un moyen et non comme une finalité."
La vérité c'est que l'Islam politique ne conçoit la démocratie que comme un moyen, et ils l'écrivent, et non comme une finalité. Ce qu'ils veulent c'est le pouvoir, pour instaurer l'état islamique. Ils réclament la supériorité des règles religieuses sur le droit positif, les conventions internationales, refusent l'égalité homme-femme, rejettent la notion même d'individu en dehors du grégaire.

Cette idéologie est-elle soluble dans une démocratie, surtout en construction? Les faits prouvent que non et qu'il faut une autre attitude, conforme à l'état de droit, mais ferme sur les principes. Ahmed Charai
Patron de presse marocain, administrateur de plusieurs think-tanks à Washington

[Occidental]

Merci. Post très intéressant.

[komyo]

de rien cher ami, par ailleurs votre avatar ne m'est pas inconnu.
Si je ne me trompe, je pense que l'on se connait ! Bye:

[vic]

Komyo a dit : "La vérité c'est que l'Islam politique ne conçoit la démocratie que comme un moyen, et ils l'écrivent, et non comme une finalité. Ce qu'ils veulent c'est le pouvoir, pour instaurer l'état islamique. Ils réclament la supériorité des règles religieuses sur le droit positif, les conventions internationales, refusent l'égalité homme-femme, rejettent la notion même d'individu en dehors du grégaire.

Cette idéologie est-elle soluble dans une démocratie, surtout en construction? Les faits prouvent que non et qu'il faut une autre attitude, conforme à l'état de droit, mais ferme sur les principes. Ahmed Charai

C'est étrange , tu parles comme si il existait deux islams différents , un politique et un qui n'est pas politique , moi je n'y comprends rien , explique nous pourquoi tu vois deux islams différents peut être . Moi je ne crois pas à cette idée d'un double islam , l'islam n'admet pas la laïcité et est par essence politique . J'irais même jusqu'a dire que l'islam ça n'est que de la politique qui empreinte faussement le vêtement d'une religion .Je compare souvent l'islam au système politique du nazisme .C'est un moule idéologique archaïque , intolérent ,violent et passéïste .

[Prophètedel'éternel]

Dans le coran il est écrit: et qu'aucun doute ne s'élève dans ton coeur; ce livr eets descendu du ciel et vient du seigneur de l'univers..
ily a aussi:
A.L.M ( je ne caonnais pas les sigles arabes) ce sont les signes du livre évident: c'ets lea voie de ceux qui craignent le seigneur

il y est également fait mention de : ton seigneur... etc...

il y a des arguments de vente et d'achat; un peu comme des fiches pour aider ds vendeurs par téléphone ( téléphone arabe?) dit leur ceci, s'il répondent cela alor sdit ceci là;

un livre dont les versets ont été fermements rédigés tout comme nous avons fait descendre le pentateuque et les évangiles aux apôtres qui t'ont précédés..

donc, pour faire court: l'islam n'a pas de place dans une république, encore moins dans une démocratie..
j'utilise des arguments peut être différents de ceux qui ont eu cours dans ce débats jusque là...

mais j'ai d'uatres arguments: par exemple cette fille violée au maroc et qui s'est immolée, et ses "soeurs" de se plaindrent ici, bénéficiant des "droits" acquis par ceux qui ont lutter pour en avoir; de n'enf aire aucun cas et de se plaindre d'une liberté dont elle ne pourrait jouirent sans les luttes qu'ont mener les européens pendants les diverses révoltutions et autres bains de sang;

et je m'étonne encore plus, de l'absence de "coeur" de ces femmes, qui , d'ici dans les républiques, ne profitent même pas de l'occasion d emettre fin à ces horreurs... et pour certaines d'affermir leur pieux...

voilà mon avis: soit ils apprennent qu'il y a d'autre volumes au livre, soit cela n'a pas sa place dans une quelconque républiques ou démocraties

[Yacine]

Ce qui fait toujours malheur à l'Occident et qui fini toujours par comploter contre la volonté des peuples musulmans, c'est après chaque élections libres et démocratiques ce sont les islamistes qui la remportent. Maintenant reste à chercher si l'Islam est compatible avec la démocratie ? sur certains aspects oui, mais pas sur tous. Par exemple en Occident, est ce qu'on consulte le peuple sur tout ? bien sûr que non, mais il y a une oligarchie dirigeant qui décide des choses sérieuse. L'Islam c'est un peu le même chose, par exemple la Loi Islamique n'est pas discutable, le reste, le choix des représentants et des députés, le vote des lois qui s'accorde avec la Religion qui est toujours prise en considération. La séparation de la Religion et l’État, non l'Islam ne le connaît pas.

[komyo]

C'est étrange , tu parles comme si il existait deux islams différents , un politique et un qui n'est pas politique , moi je n'y comprends rien , explique nous pourquoi tu vois deux islams différents peut être . Moi je ne crois pas à cette idée d'un double islam , l'islam n'admet pas la laïcité et est par essence politique . J'irais même jusqu'a dire que l'islam ça n'est que de la politique qui empreinte faussement le vêtement d'une religion .Je compare souvent l'islam au système politique du nazisme .C'est un moule idéologique archaïque , intolérent ,violent et passéïste .

vic ce texte n'est pas de moi, mais de ahmed charai, dont la signature est a la fin de l'ensemble.
Pour répondre a ta question, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je remarque juste qu'il y a des musulmans et j'en connais comme des soufis ou de braves gens qui ne connaissent de leur foi que des commandements moraux et le fait de prier régulièrement en étant parfaitement intégrés, ce qui en soit n'a rien de répréhensible. A coté de cela, il y a un projet politique de remplacement de notre société, considérée comme corrompue dépravée etc, par une idéologie ou la cité est sous la coupe réglée du religieux comme en iran ou en arabie. A titre perso, je différencie les premiers qui veulent vivre dans la cité et pratiquer juste leur religion et les seconds qui veulent l'imposer. J'ai vu les arguments consistants a dire que les premiers n' existent pas ou ne sont pas représentatifs, ou ne sont pas de vrais musulmans (hihi), ou n'ont rien compris a leur religion et que seule les seconds existent et qu'en conclusion il faut donc détruire l'ensemble du système pour ne pas en souffrir demain. Je ne suis pas sur que ce soit tout a fait juste comme vision, si tant est que cela soit possible on ne va pas transformer plus d'un milliard de gens d'un coup de baguette magique. Quoiqu'il en soit, je trouve que la vision critique de plusieurs membres du forum est très intéressante car elle force les musulmans a un regard sur eux plus objectif que celui dans lequel ils ont été élevé et in finé a changer. Le christianisme naissant n'a guère fait mieux que daesh et l'incendie de la bibliothèque d'alexandrie vaut bien la destruction de palmyre. Je pense que l islam évoluera ou disparaitra en partie comme ça a été le cas du christianisme si il ne peut s'adapter.

[yacoub]

Le vrai musulman ne peut admettre la laïcité car tous ses actes sont religieux même uriner, déféquer, boire, manger et dormir.
Tout doit se faire dans des normes islamiques.
Ainsi le musulman doit uriner assis en entrant dans les toilettes par le pied gauche, il doit s'assurer de ne pas pisser en direction de la Mecque.
Le musulman doit dormir sur le dos, jamais sur le ventre car Satan peut s’introduire dans son trou de balle.

Le vrai musulman ne peut admettre la démocratie car la gouvernance appartient à Allah Puissant et Sage, il faut gouverner selon le Saint Coran.

Le vrai musulman ne peut admettre les droits de l’homme car là c'est un complot judéo-maçonnique pour affaiblir les Nobles Valeurs islamiques dont l'Occident est jaloux et qu'il dénigre.

[Yacine]

vic ce texte n'est pas de moi, mais de ahmed charai, dont la signature est a la fin de l'ensemble.
Pour répondre a ta question, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je remarque juste qu'il y a des musulmans et j'en connais comme des soufis ou de braves gens qui ne connaissent de leur foi que des commandements moraux et le fait de prier régulièrement en étant parfaitement intégrés, ce qui en soit n'a rien de répréhensible. A coté de cela, il y a un projet politique de remplacement de notre société, considérée comme corrompue dépravée etc, par une idéologie ou la cité est sous la coupe réglée du religieux comme en iran ou en arabie. A titre perso, je différencie les premiers qui veulent vivre dans la cité et pratiquer juste leur religion et les seconds qui veulent l'imposer. J'ai vu les arguments consistants a dire que les premiers n' existent pas ou ne sont pas représentatifs, ou ne sont pas de vrais musulmans (hihi), ou n'ont rien compris a leur religion et que seule les seconds existent et qu'en conclusion il faut donc détruire l'ensemble du système pour ne pas en souffrir demain. Je ne suis pas sur que ce soit tout a fait juste comme vision, si tant est que cela soit possible on ne va pas transformer plus d'un milliard de gens d'un coup de baguette magique. Quoiqu'il en soit, je trouve que la vision critique de plusieurs membres du forum est très intéressante car elle force les musulmans a un regard sur eux plus objectif que celui dans lequel ils ont été élevé et in finé a changer. Le christianisme naissant n'a guère fait mieux que daesh et l'incendie de la bibliothèque d'alexandrie vaut bien la destruction de palmyre. Je pense que l islam évoluera ou disparaitra en partie comme ça a été le cas du christianisme si il ne peut s'adapter.

Tu as peut être droit d'avoir peu pour ton pays qu'il soit islamisé par contre vous réjouissez tous que votre gouvernement intervient dans les pays musulmans pour leur imposer les tyrans laïcs contre le gré de la population, qui, toujours dans des élections juste et libre, choisi les islamistes.

Je vous trouve là trop hypocrites et trop gonflés.

PS : ton article est totalement biaisé et ne reflete en rien la réalité politique marocaine. Et puis depuis quand Huffington faisait du journalisme sérieux ? C'est juste du journalisme de celui qui paye plus, le McDo du journalisme.

[komyo]

Tu as peut être droit d'avoir peu pour ton pays qu'il soit islamisé par contre vous réjouissez tous que votre gouvernement intervient dans les pays musulmans pour leur imposer les tyrans laïcs contre le gré de la population, qui, toujours dans des élections juste et libre, choisi les islamistes.

Je vous trouve là trop hypocrites et trop gonflés.

PS : ton article est totalement biaisé et ne reflete en rien la réalité politique marocaine. Et puis depuis quand Huffington faisait du journalisme sérieux ? C'est juste du journalisme de celui qui paye plus, le McDo du journalisme.

Ben l'article est le point d'un vue d'un marocain, et me semble argumenté, après savoir si c'est lui qui a tort ou toi ou que la vérité soit entre les deux ou ailleurs, objectivement je n'en sais rien.
Sur ta remarque sur l'interventionnisme occidental pour des raisons néocoloniales (de contrôle des ressources principalement) avec des effets indirects que l'on expérimente de plus en plus, c'est un vrai problème. Mais la tyran laïques comme saddam hussein ou bachar el assad n ont pas vraiment été installés par l'occident, la maison des saoud et de facto le wahhabisme, si !
Donc la situation est peut etre un plus complexe et imbriquée que l'apparence qui consiste a dire l'occident impose des tyrans laïques et virent les musulmans...

ps sur la démocratie, effectivement on est davantage dans une ploutocratie avec les médais pour relai qu'autre chose ! ce sont des choses a améliorer chez nous. Si la démocratie revient a mettre au pouvoir des gens et ensuite a ne plus pouvoir s 'en débarasser comme ca été le cas avec des gens comme napoléon III ou hitler plus tard ce n'est plus de la démocratie. def : gouvernement du peuple, par le peuple pour le peuple ou celui ci propose les lois et les vote directement.

[Yacine]

Ce que tu dis n'est pas mal. Il faut dire que lorsqu'on dit que l'Occident impose les tyrans, que ça soit dans les pays musulmans ou ailleurs mais c'est un autre sujet, je dis pas qu'ils le font à 100% bien sûr. Il y a certains qui s'impose tous seuls mais qui sont tous obligé ne serait ce qu'une fois dans le vie de prêter allégeance à l'Occident, comme Sadam a fait jusqu’à ce qu'il change puis on le change. Bachar le fait maintenant en disant ou bien c'est moi ou bien des islamistes qui irons menacer la sécurité d'Israël, c'est pour cela qu'il le maintient toujours pourvu qu'il massacre jusqu’à maintenant plus de 300 milles âmes, peut importe.

Pour l'article, le monsieur n'argumente rien mais il ne fait que parler et exprimer son aversion des islamistes comme il est tradition chez tous laïc. Le PJD n'a rien réalisé, qui est je rappelle allié dans le gouvernement avec les PPS de l’extrême gauche marocaine, puis avec d'autre partis factices crées du temps de Hassan II comme le RNI. Personne n'a jamais rien fait, ni eux, ni le Parti Istiqlal avant eux, ni les socialistes de USFP avant eux. Pourquoi ? parce que c'est le Palais qui contrôle toujours tout, le Palais allié de la France, le Palais le seul qui décide si on va réaliser un tel projet ou pas.

[eric121]

Ce qui fait toujours malheur à l'Occident et qui fini toujours par comploter contre la volonté des peuples musulmans, c'est après chaque élections libres et démocratiques ce sont les islamistes qui la remportent.

Je suis d'accord avec toi. Le FIS en Algérie, le Hamas en Palestine, Ennahda en Tunisie et les FM en Egypte ont remporté démocratiquement les élections. Je ne crois pas que les élections qui ont suivi ont été démocratiques ... la fraude électorale comme la corruption fait rage dans ces pays. Par contre tu cherches un bouc émissaire en parlant des occidentaux. Ce n'est pas l'occident qui a interrompu le processus issu des élections dans les 4 pays cités et tu le sais bien car tu n'as aucune preuve

[Yacine]

Tais toi.

[BenFis]

En démocratie, on ne devrait tout simplement pas tolérer qu’un parti anti-démocratique puisse apparaître sur une liste électorale.
Or un parti islamique étant par nature anti-démocratique, celui-ci n’est donc pas soluble dans la démocratie.

Parce qu’une fois au pouvoir c’est ce parti islamique qui dissoudra la république.
C’est d’ailleurs ce qu’Erdogan a dit haut et fort : « La démocratie est comme un tramway, il va jusqu’où vous voulez aller, et là vous descendez. ».

[yacoub]

Je suis d'accord avec toi. Le FIS en Algérie, le Hamas en Palestine, Ennahda en Tunisie et les FM en Égypte ont remporté démocratiquement les élections. Je ne crois pas que les élections qui ont suivi ont été démocratiques ... la fraude électorale comme la corruption fait rage dans ces pays. Par contre tu cherches un bouc émissaire en parlant des occidentaux. Ce n'est pas l'occident qui a interrompu le processus issu des élections dans les 4 pays cités et tu le sais bien car tu n'as aucune preuve

En ce qui concerne l'Algérie, François Mitterrand était d'accord pour que le FIS gouverne, le colonel Chadli voulait bien cohabiter avec les barbus mais des intellectuels algériens, des femmes ont prévenu que l'islam au pouvoir n'a jamais reculé comme on le voit en Iran où les gauchistes, les laïques ont été pendus avec des vagues prétextes. Aussi l'Armée a arrêté ce processus démocratique. Il y avait des intellectuels qui voulaient cette "régression féconde" mais ils avaient choisi d'aller vivre en Amérique.

Saïd Sadi, Président du RCD, lui aussi était contre le FIS au pouvoir sachant qu'il enterrera à jamais la démocratie et la tentative de laïcisation du pays