Croire en Dieu ne règle rien

[Kar Anetasaur]

Merci pour ta réponse, je préfère qu'on parle amicalement plutôt qu'avec une tension ^_^ j'aime ça

Paix sur toi et ta famille mon frère

[claudem]

Mais connaître Dieu ça ça règle bien des choses.

[vic]

Mais connaître Dieu ça ça règle bien des choses.

Pour connaitre un dieu omniscient il faut être omniscient , on voit bien que c'est déjà voué à l'échec dès le départ .
Personne ne peut connaitre ce dieu , c'est une chose inutile que de s'y essayer , une perte de temps .
C'est pour cela du reste qu'on ne peut parler dans les religions abrahamiques que de projections mentales sur ce dieu supposé , c'est ce qu'on appelle croyances et non certitudes .
Mais ces croyances sont inutiles puisqu'elles ne peuvent pas aboutir à des preuves .

[claudem]

[quote="vic"

Mais connaître Dieu ça ça règle bien des choses.

Pour connaitre un dieu omniscient il faut être omniscient , on voit bien que c'est déjà voué à l'échec dès le départ .
Personne ne peut connaitre ce dieu , c'est une chose inutile que de s'y essayer , une perte de temps .
C'est pour cela du reste qu'on ne peut parler dans les religions abrahamiques que de projections mentales sur ce dieu supposé , c'est ce qu'on appelle croyances et non certitudes .
Mais ces croyances sont inutiles puisqu'elles ne peuvent pas aboutir à des preuves .[/quote]

Si un mortel a des mobiles spirituels sincères et se consacre sans réserve à faire la volonté du Père, puisqu’il est spirituellement doté de façon si sure et si efficace d’un Ajusteur divin intérieur, ne peuvent manquer de se matérialiser, dans l’expérience de cet individu, la conscience sublime de connaitre Dieu et l’assurance céleste de survivre pour trouver Dieu en faisant l’expérience progressive de devenir de plus en plus semblable à lui.

L’homme est spirituellement habité par un Ajusteur de Pensée qui survit. Si un tel mental humain est motivé sincèrement et spirituellement, si cette âme humaine désire connaitre Dieu et devenir semblable à lui, si elle veut faire honnêtement la volonté du Père, alors nulle influence négative de frustration humaine, nul pouvoir positif d’interférence possible ne sauraient empêcher cette âme divinement motivée de s’élever en toute sécurité jusqu’aux portes du Paradis.

[ChristianK]

On ne pourra jamais savoir est une position de philo dogmatique sceptique. Or tous les philosophes non sceptiques rejettent le scepticisme, une école de philo mineure.
Autrement dit : dire qu'une question est insoluble est déjà une solution, à un autre niveau. Pour le voir on n'a qu'a douter de ce scepticisme et dire soit: que ne sait pas que c'est insoluble, ou que il est simplement faux que ce soit insoluble.
Le sceptique dogmatique sur Dieu n'est pas plus savant ou avancé ou possédant une vérité que le théiste Leibniz ou l'athée sartre.

Tout ce qu'il peut dire sans risque c'est que lui, perso, ne sait pas.

[thewild]

Autrement dit : dire qu'une question est insoluble est déjà une solution, à un autre niveau.

Justement, à un autre niveau.
Ce n'est pas une réponse à la question, mais une réponse sur la question.
C'est métaphysique, pas physique.
Dire "la question de dieu est métaphysique", c'est dire qu'on peut argumenter mais que par définition on ne peut pas conclure.

[indian]

Croire en Dieu pour expliquer l'origine de l'univers n'est qu'une manière de repousser le problème.

En effet, cela n'explique pas qui a créer Dieu.

Vous ne trouvez pas ?

Peut on utiliser les sciences pour tenter de comprendre ce qui permet l'existence?

[ChristianK]

Justement, à un autre niveau.
Ce n'est pas une réponse à la question, mais une réponse sur la question.
C'est métaphysique, pas physique.

Absolument. Mais cette réponse sur la question n'est pas audessus des autres réponses, elle n'est pas plus vraie, à moins de la démontrer. Autrement dit elle aussi a une charge de preuve.

Dire "la question de dieu est métaphysique", c'est dire qu'on peut argumenter mais que par définition on ne peut pas conclure.

Ceci n'est qu'une reformulation du scepticisme et le problême est que
1-c'est une position métaphysique (donc on ne peut pas conclure qu'on ne peut pas conclure)
2-on doit prouver qu'on ne peut pas conclure (il faut réfuter les 2 autres positions, qui , elles concluent, et qui rejettent la conclusion qu'on ne peut pas conclure)
3-Le terme "par définition" est fort glissant. Soit il veut dire simplement que la position sceptique se répète elle-même ("la raison pour laquelle le scepticisme métaphysique est vrai (?) c'est qu'il est vrai par définition des mots"). Soit il veut présupposer toute une théorie de la définition qu'il faudrait expliciter pour qu'on soit sur de sa validité, sinon c'est une affirmation gratuite; et je ne connait pas vraiment, à propos de la métaphysique ou de la morale, une théorie philosophique qui poserait que si une proposition est métaphysique ( ou morale) , on possède une définition de la métaphysique ( ou de la morale) telle que toute conclusion est impossible.
Peut être le positivisme logique pourrait il se rapprocher de cette position mais c'est quand même différent: il dit que les propositions métaphysiques (et morales, et esthétiques) n'ont pas de sens, et donc non seulement n'ont pas de conclusions, mais ne permettent pas non plus d'argumentation (comme "le lilala est babubo").

[jipe]

Sujet: Croire en Dieu ne règle rien

quel est le comportement de beaucoup de fan d'artistes ?

[pourquoipas]

Il ne peut y avoir création sans une intention préalable.

Bonsoir,

On (un individu par exemple) peut créer suite à un accident : se blesser sur une pierre tranchante et se servir de celle-ci pour créer un couteau. Rien ne dit que l'intention de créer un couteau était préexistante dans l'esprit de l'individu. C'est parfois l'accident qui créée l'intention; il serait à mon sens faux de faire le raccourci en disant ''c'est l'accident qui a créée le couteau". D'autres sont sûremnt tombés avant lui sur cette même pierre et n'ont pas pour autant créee un couteau avec.

On peut créée à l'occasion de, aussi. On tue un gibier pour se nourrir, et on s'aperçoit, sans intention préalable donc, qu'il est plus judicieux de se servir de sa fourrure pour en faire un vetement afin de se couper du froid plutôt que de la jeter, et se servir de ses dents pour en faire je ne sais quoi, bricoler avec jusqu'à lui trouver une utilité...(pas d'intention définie, elles finiront d'ailleurs peut-être au feu si on ne leur trouve aucune utilité)

Aussi, à défaut de ne pas réussir à créer ce que l'on veut créer (qui partirait donc là d'une intention définie), on peut créer tout autre chose sans l'avoir voulu, sans l'intention de créer cette chose là(chercher à créer un vaccin et finalement inventer un poison, sans avoir pourtant chercher à créer un poison, sans même y avoir pensé une seule seconde ).



On peut également avoir l'intention de créer quelque chose et finalement ne rien faire de cette intention, ou avoir l'intention et l'envie de créer quelque chose et ne pas y arriver du tout.
L'inverse peut donc être tout aussi vrai : ne pas avoir envie de crééer et pourtant, créer quelque chose, sans en avoir eu l'intention.

L'intention ne suffit pas toujours pour créer quelque chose
Des choses peuvent se créer sans intention définie.


Il est donc à mon sens faux de dire que toute création part d'une intention préalable

[XYZ]

Bonsoir,

On (un individu par exemple) peut créer suite à un accident : se blesser sur une pierre tranchante et se servir de celle-ci pour créer un couteau. Rien ne dit que l'intention de créer un couteau était préexistante dans l'esprit de l'individu. C'est parfois l'accident qui créée l'intention; il serait à mon sens faux de faire le raccourci en disant ''c'est l'accident qui a créée le couteau". D'autres sont sûremnt tombés avant lui sur cette même pierre et n'ont pas pour autant créee un couteau avec.

On peut créée à l'occasion de, aussi. On tue un gibier pour se nourrir, et on s'aperçoit, sans intention préalable donc, qu'il est plus judicieux de se servir de sa fourrure pour en faire un vetement afin de se couper du froid plutôt que de la jeter, et se servir de ses dents pour en faire je ne sais quoi, bricoler avec jusqu'à lui trouver une utilité...(pas d'intention définie, elles finiront d'ailleurs peut-être au feu si on ne leur trouve aucune utilité)

Aussi, à défaut de ne pas réussir à créer ce que l'on veut créer (qui partirait donc là d'une intention définie), on peut créer tout autre chose sans l'avoir voulu, sans l'intention de créer cette chose là(chercher à créer un vaccin et finalement inventer un poison, sans avoir pourtant chercher à créer un poison, sans même y avoir pensé une seule seconde ).



On peut également avoir l'intention de créer quelque chose et finalement ne rien faire de cette intention, ou avoir l'intention et l'envie de créer quelque chose et ne pas y arriver du tout.
L'inverse peut donc être tout aussi vrai : ne pas avoir envie de crééer et pourtant, créer quelque chose, sans en avoir eu l'intention.

L'intention ne suffit pas toujours pour créer quelque chose
Des choses peuvent se créer sans intention définie.


Il est donc à mon sens faux de dire que toute création part d'une intention préalable

Bonsoir
Le verbe "créer" est a utiliser que pour Dieu.
Aussi toute création ne peut provenir que d'une intention.