Macron : un scandale dont on ne parle pas dans les médias

[BenFis]

Canada : la réforme de l'État opérée reste un modèle
Pour assainir des finances publiques dans les années 1990, Ottawa a mené des coupes budgétaires drastiques.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011 ... modele.php

C’est peut-être un modèle qu’on aurait dû suivre dans les années 90; mais on ne peut plus aujourd’hui dans la 'mondialisation heureuse' qui est la notre.

[J'm'interroge]

Si tu avais suivi la piste indiquée [tu] comprendrais que ce que tu dis là sont des bêtises.

Oui je sais, je ne dis que des conneries...

Non, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Manque de compréhension ? Sophisme ?

Je n'ai pas dit que tu ne dis que des conneries, je suis très loin de le penser, mais que là en occurrence, voir plus haut, c'en sont et c'est bien toi qui les a écrites.

Près de la totalité des impôts en France servent à rembourser les intérêts cumulés de la dette publique, autrement dit : à rembourser une partie d'argent qui n'a pas était créée, je parle des intérêts de la dette.

Il faut produire toujours plus de biens et services pour alimenter le système de Ponzi, - principe de l'usure -, jusqu'au collapse final en vertu de la loi des accroissements limités.

Mais pour le comprendre encore faut-il connaître les rouages du système bancaire international et comment est créé l'argent. Ce dont on ne parle jamais sur BFM par exemple.

Bernard Maris en parlait un peu, alors qu'il avait de l'audience...

[BenFis]

En sortant de l’Euro on ne sort pas de facto du système de Ponzi.
On va devoir continuer à payer les intérêts des dettes déjà contractées. Et ensuite on ne sait pas à quels taux d’intérêt seront définis nos futurs emprunts.

[marco ducercle]

C’est peut-être un modèle qu’on aurait dû suivre dans les années 90; mais on ne peut plus aujourd’hui dans la 'mondialisation heureuse' qui est la notre.

Non, parler de mondialisation heureuse qui bloquerai des réformes est trop facile. Le problème c'est aujourd'hui personne ne veux toucher à notre modèle sociale et économique et structurelle. A l'heure des régions, les départements n'ont plus lieu d'être par exemple. Ajoutons les intercommunalités et les communautés d'agglomération, et on a un mille feuille administratif.
On sait qu'il y a trop de fonctionnaires, ce n'est pas grave. Chaque strape du mille feuilles a ses agents.
A quoi sert notamment la dette?: payer les fonctionnaires.
Que veux faire Marine? En augmenter le nombre.
Donc, c'est de la faute de la mondialisation heureuse si il y a un mille feuilles administratif!

Et ceci n'est qu'un exemple. La cour des comptes chaque année nous prévient qu'on vit au dessus de nos moyens! Que fait l'état?
Rien. Comme on est toujours en train de voter, il ne faut pas vexer les potentiels électeurs.

Non, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Manque de compréhension ? Sophisme ?

Pour moi la chaine de ponzi n'est pas opportun dans le sujet qui nous occupe, car si l'état empreinte, c'est pour financer notre système sociale.
Que des banques en profite, c'est une chose. Que l'état par lacheté n'ose pas faire les mesures approprié, en une autre. Un banquier n'obligera pas l'état en embaucher plus de fonctionnaires, de plus rembourser les médicaments ou ne pas repousser la retraite à 65 ans!

[marco ducercle]

C’est peut-être un modèle qu’on aurait dû suivre dans les années 90; mais on ne peut plus aujourd’hui dans la 'mondialisation heureuse' qui est la notre.

Non, parler de mondialisation heureuse qui bloquerai des réformes est trop facile. Le problème c'est aujourd'hui personne ne veux toucher à notre modèle sociale et économique et structurelle. A l'heure des régions, les départements n'ont plus lieu d'être par exemple. Ajoutons les intercommunalités et les communautés d'agglomération, et on a un mille feuille administratif.
On sait qu'il y a trop de fonctionnaires, ce n'est pas grave. Chaque strape du mille feuilles a ses agents.
A quoi sert notamment la dette?: payer les fonctionnaires.
Que veux faire Marine? En augmenter le nombre.
Donc, c'est de la faute de la mondialisation heureuse si il y a un mille feuilles administratif!

Et ceci n'est qu'un exemple. La cour des comptes chaque année nous prévient qu'on vit au dessus de nos moyens! Que fait l'état?
Rien. Comme on est toujours en train de voter, il ne faut pas vexer les potentiels électeurs.

Non, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Manque de compréhension ? Sophisme ?

Pour moi la chaine de ponzi n'est pas opportun dans le sujet qui nous occupe, car si l'état empreinte, c'est pour financer notre système sociale.
Que des banques en profite, c'est une chose. Que l'état par lacheté n'ose pas faire les mesures approprié, en est une autre. Un banquier n'obligera pas l'état en embaucher plus de fonctionnaires, de plus rembourser les médicaments ou ne pas repousser la retraite à 65 ans!

[J'm'interroge]

En sortant de l’Euro on ne sort pas de facto du système de Ponzi.

On n'en sort pas des facto, mais c'est un premier pas vers une sortie de ce système.

On va devoir continuer à payer les intérêts des dettes déjà contractées. Et ensuite on ne sait pas à quels taux d’intérêt seront définis nos futurs emprunts.

Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques.

Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

La création monétaire par emprunts auprès des banques commerciales privées (car l'Etat français je le rappelle aussi n'emprunte pas à la banque de France) n'est pas une obligation de principe, mais une faveur consentie aux banques.

La création monétaire par l'Etat doit être remise en place.

Or, pour cela il faut sortir de l'Euro et de la domination de la B.C.E..

_____________

Le problème c'est aujourd'hui personne ne veux toucher à notre modèle sociale et économique et structurelle. A l'heure des régions, les départements n'ont plus lieu d'être par exemple. Ajoutons les intercommunalités et les communautés d'agglomération, et on a un mille feuille administratif.
On sait qu'il y a trop de fonctionnaires, ce n'est pas grave. Chaque strape du mille feuilles a ses agents.

Oui donc supprimons les communes, les départements et l'Etat français pourquoi pas.....

A quoi sert notamment la dette?: payer les fonctionnaires.
Que veux faire Marine? En augmenter le nombre.
Donc, c'est de la faute de la mondialisation heureuse si il y a un mille feuilles administratif!

La dette sert à tout autre chose, elle sert à soumettre et à accaparer tous les biens et richesses du pays au très grand profit des banques privées.

T'a rien compris marco, à moins que tu sois payé pour dire de tels conneries.

Et ceci n'est qu'un exemple. La cour des comptes chaque année nous prévient qu'on vit au dessus de nos moyens! Que fait l'état?
Rien. Comme on est toujours en train de voter, il ne faut pas vexer les potentiels électeurs.

On ne vit pas au dessus, mais très largement au dessous de nos moyens. (Là je parle de la très grande majorité de la population).

Par contre : les biens et les richesses produites ne profitent pas à qui devraient.

Plus d'austérités pour quoi ? Pour maintenir encore un peu plus un système de Ponzi qui va bientôt s'effondrer ?

Non, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Manque de compréhension ? Sophisme ?

Pour moi la chaine de ponzi n'est pas opportun dans le sujet qui nous occupe, car si l'état empreinte, c'est pour financer notre système sociale.
Que des banques en profite, c'est une chose. Que l'état par lacheté n'ose pas faire les mesures approprié, en est une autre. Un banquier n'obligera pas l'état en embaucher plus de fonctionnaires, de plus rembourser les médicaments ou ne pas repousser la retraite à 65 ans!

Je viens de répondre.

[BenFis]

Non, parler de mondialisation heureuse qui bloquerai des réformes est trop facile. Le problème c'est aujourd'hui personne ne veux toucher à notre modèle sociale et économique et structurelle. A l'heure des régions, les départements n'ont plus lieu d'être par exemple. Ajoutons les intercommunalités et les communautés d'agglomération, et on a un mille feuille administratif.
On sait qu'il y a trop de fonctionnaires, ce n'est pas grave. Chaque strape du mille feuilles a ses agents.
A quoi sert notamment la dette?: payer les fonctionnaires.
Que veux faire Marine? En augmenter le nombre.
Donc, c'est de la faute de la mondialisation heureuse si il y a un mille feuilles administratif!

Et ceci n'est qu'un exemple. La cour des comptes chaque année nous prévient qu'on vit au dessus de nos moyens! Que fait l'état?
Rien. Comme on est toujours en train de voter, il ne faut pas vexer les potentiels électeurs.

Bien sûr qu’il y a des économies à faire en supprimant des couches dans le mille-feuille administratif et en supprimant des postes de fonctionnaires.
Mais d’un autre coté il manque des fonctionnaires dans les écoles, les services de santé, l’armée, la police, les douanes, les prisons…
La mondialisation a raccourci les moyens de l’état en permettant une délocalisation massive des entreprises pour cause de compétitivité, et en mettant au chômage des millions de nos compatriotes ; en privatisant aussi des bijoux de famille tels que les réseaux d’eau et d’autoroute par ex.

On n'en sort pas des facto, mais c'est un premier pas vers une sortie de ce système.
…
Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques.

Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

La création monétaire par emprunts auprès des banques commerciales privées (car l'Etat français je le rappelle aussi n'emprunte pas à la banque de France) n'est pas une obligation de principe, mais une faveur consentie aux banques.

La création monétaire par l'Etat doit être remise en place.

Or, pour cela il faut sortir de l'Euro et de la domination de la B.C.E..

La sortie de l’UE est assurément un premier pas vers une sortie du système de Ponzi, mais le 2ème pas pose déjà problème car il dépend de la révision des statuts de la Banque de France. Je ne sais pas si c’est possible de le faire sans sortir du traité de Lisbonne ? Et on ne sait pas non plus ce qu'en dit Le Pen ?

[marco ducercle]

On va devoir continuer à payer les intérêts des dettes déjà contractées. Et ensuite on ne sait pas à quels taux d’intérêt seront définis nos futurs emprunts.

Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques. Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

Dette américaine de 20 000 milliards de dollars:
-le Trésor américain se bat pour éviter à tout prix que les Etats-Unis ne soient en défaut de paiement sur ses dettes
-Le secrétaire américain au Trésor a aussi annoncé que le gouvernement ne contribue plus aux dépenses destinées aux personnes à la retraite et aux handicapés
-le gouvernement américain doit subvenir à ses besoins par tous les moyens, y compris des impôts.

D’après les analystes, le gouvernement pourra fonctionner jusqu’en octobre avant de se retrouver à court d’argent.
http://lecourrier-du-soir.com/2017/03/1 ... r-le-pire/

Ce n'est vraiment que moi qui dit des âneries? Ou alors, peut être que c'est aussi la BCE qui impose ses règles aux USA?
_____________

Oui donc supprimons les communes, les départements et l'Etat français pourquoi pas.....

Commençons déjà par supprimer les doublons:
Collectivités locales : les doublons coûtent des milliards à la France
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... nement.php

La dette sert à tout autre chose, elle sert à soumettre et à accaparer tous les biens et richesses du pays au très grand profit des banques privées.

C'est marant que tout les anti européens tiennent ce discours. C'est vrai que c'est plus facile de dire que c'est de la faute des autres que d'admettre qu'une politique sociale à un coup.

T'a rien compris marco, à moins que tu sois payé pour dire de tels conneries.

Le coup du mec payé j'y avait déjà eu droit sur le 11/9, il faudrait que tu te renouvelle un peu.
En parlant de conneries, qui a dit qu'un pays qui bat sa monnaie n'a pas à emprunter aux banques? Un pays souverain, comme les USA par exemple

On ne vit pas au dessus, mais très largement au dessous de nos moyens. (Là je parle de la très grande majorité de la population).
Par contre : les biens et les richesses produites ne profitent pas à qui devraient.

C'est quoi les biens et richesses produites.
Bien que je soit payé pour dire des conneries. Je rappellerai que le rôle d'un état n'est pas de produire des biens et des richesses; ce n'est pas une entreprise. Son rôle est de collecter et de redistribuer l'impôt.
Par exemple, nous avons l'un des système éducatif les plus coûteux au monde( peut être le plus), pour autant nous ne sommes que classé à la 26ème place.
C'est aussi la faute des banques?
Bref, il faudra que tu m'explique ta chaîne de ponzi puisque la France n'attend pas un retour sur investissement

[J'm'interroge]

Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques.

Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

La création monétaire par emprunts auprès des banques commerciales privées (car l'Etat français je le rappelle aussi n'emprunte pas à la banque de France) n'est pas une obligation de principe, mais une faveur consentie aux banques.

La création monétaire par l'Etat doit être remise en place.

Or, pour cela il faut sortir de l'Euro et de la domination de la B.C.E..

La sortie de l’UE est assurément un premier pas vers une sortie du système de Ponzi, mais le 2ème pas pose déjà problème car il dépend de la révision des statuts de la Banque de France. Je ne sais pas si c’est possible de le faire sans sortir du traité de Lisbonne ? Et on ne sait pas non plus ce qu'en dit Le Pen ?

Je ne sais pas si c'est possible en restant dans le traité de Lisbonne, je ne le pense pas.

Mais il faut en sortir assurément, si l'on souhaite que la France reprenne les rênes de son avenir.

_____________

On va devoir continuer à payer les intérêts des dettes déjà contractées. Et ensuite on ne sait pas à quels taux d’intérêt seront définis nos futurs emprunts.

Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques. Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

Dette américaine de 20 000 milliards de dollars:
-le Trésor américain se bat pour éviter à tout prix que les Etats-Unis ne soient en défaut de paiement sur ses dettes
-Le secrétaire américain au Trésor a aussi annoncé que le gouvernement ne contribue plus aux dépenses destinées aux personnes à la retraite et aux handicapés
-le gouvernement américain doit subvenir à ses besoins par tous les moyens, y compris des impôts.

D’après les analystes, le gouvernement pourra fonctionner jusqu’en octobre avant de se retrouver à court d’argent.
http://lecourrier-du-soir.com/2017/03/1 ... r-le-pire/

Ce n'est vraiment que moi qui dit des âneries? Ou alors, peut être que c'est aussi la BCE qui impose ses règles aux USA?

La B.C.E obéit aux mêmes principes que la FED. Ce sont les chapeaux qui couvrent les artifices.

Donc oui, il t'arrive assurément de dire des conneries.

Oui donc supprimons les communes, les départements et l'Etat français pourquoi pas.....

Commençons déjà par supprimer les doublons:
Collectivités locales : les doublons coûtent des milliards à la France
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... nement.php

Il faut supprimer les communautés de communes, les régions et la surclasse non constitutionnelle à Bruxelles, ou ce sont les communes, les départements et l'Etat français lui-même qui disparaîtrons.

La dette sert à tout autre chose, elle sert à soumettre et à accaparer tous les biens et richesses du pays au très grand profit des banques privées.

C'est marant que tout les anti européens tiennent ce discours. C'est vrai que c'est plus facile de dire que c'est de la faute des autres que d'admettre qu'une politique sociale à un coup.

Tu parles de la dette, je te réponds sur la dette, c'est toi donc qui tentes maintenant une diversion.

T'a rien compris marco, à moins que tu sois payé pour dire de tels conneries.

Le coup du mec payé j'y avait déjà eu droit sur le 11/9, il faudrait que tu te renouvelle un peu.
En parlant de conneries, qui a dit qu'un pays qui bat sa monnaie n'a pas à emprunter aux banques? Un pays souverain, comme les USA par exemple

Tu prouves ta grande ignorance de la question cher ami.

Donc il me faut rajouter à l'équation marco : l'ignorance.

Marco est donc :

• 1) un peu naïf, sans réflexion approfondie et critique ------ et ou ------ simplement ignorant
  
  • ou
  2) payé pour dire de telles conneries.

>>>> Je maintiens.

On ne vit pas au dessus, mais très largement au dessous de nos moyens. (Là je parle de la très grande majorité de la population).
Par contre : les biens et les richesses produites ne profitent pas à qui devraient.

C'est quoi les biens et richesses produites.
Bien que je soit payé pour dire des conneries. Je rappellerai que le rôle d'un état n'est pas de produire des biens et des richesses; ce n'est pas une entreprise. Son rôle est de collecter et de redistribuer l'impôt.

Redistribuer l'impôt ?

T'es sûr de ce que tu affirmes là ?

J'invite bien sûr tout nos lecteurs, si nous en avons, à vérifier cette affirmation.

Par exemple, nous avons l'un des système éducatif les plus coûteux au monde( peut être le plus), pour autant nous ne sommes que classé à la 26ème place.
C'est aussi la faute des banques?
Bref, il faudra que tu m'explique ta chaîne de ponzi puisque la France n'attend pas un retour sur investissement

Tu n'as pas bien compris ?

Je vais te l'expliquer sommairement :

• L'argent qui circule, la masse monétaire autrement dit, est créée par les banques privées lorsqu'un crédit est accordé à un "emprunteur" contre la promesse de remboursement de la somme + 1 intérêt et éventuellement des garanties comme des hypothèques par exemple. C'est pourquoi l'on parle d'argent-dette, l'argent circulant étant de l'argent-dette.
  
  Prenons une banque commerciale du coin qui créé donc ainsi x euros de rien par simple écriture. Elle met dans son bilan comptable dans la colonne "passif" : x euros et dans la colonne "actif" : x euros.
  
  Cela fait qu'à partir de 0 euros x euros sont créés contre une promesse de remboursement de la somme + 1 intérêt.
  
  Le problème c'est que l'emprunteur ne rembourse pas à la banque les seuls x euros qui sont ainsi crédités sur son compte bancaire, mais x + intérêts euros. Intérêts qui n'ont pas été créés eux !
  
  Je précise à cet endroit qu'au fur et à mesure que l'argent remboursé à la banque est petit à petit détruit, oui je dis bien "détruit", c'est le terme utilisé, et par conséquent finit par retourné au néant d'où il a été tiré par la magie comptable.
  
  Cela peut paraître bizarre, mais c'est bien comme ça que les choses fonctionnent.
  
  Or, je reviens au problème soulevé :
  
  Pour que l'emprunteur puisse rembourser ses x euros + intérêt dus (usure) il doit les gagner, soit le ponctionner par son salaire dans la masse monétaire existante qui a été créée de la même manière, sans les intérêt dus !
  
  Comprends-tu maintenant ?
  
  Il faut créer toujours plus d'argent pour pouvoir rembourser les intérêts. Ce qui signifie : toujours plus produire et vendre et acheter et s'endetter.
  
  C'est un cercle vicieux infernal qui conduit s'il n'est pas interrompu à temps : à l'épuisement des ressources de la planète, à un enrichissement financier des banques et au passage à récupérer les biens hypothéqués lorsque la crise économique induite s'installe.
  
  C'est un système de Ponzi, pur et dur, un vrai de vrai.
  
  Les gens ignorent pour la plupart ce fonctionnement, croyant bien souvent que les banques "prêtent" de l'argent qu'elle auraient dans leur coffre ou sur les comptes des déposants ou dans leurs actifs, ce qui est complètement erroné.
  
  La loi ne les oblige à disposer comme capital de fonctionnement qu'une toute petite fraction de l'argent qu'elles sont autorisées à créer sous forme de dettes à la charge des gugus. C'est pourquoi l'on parle de système à "réserves fractionnaires".
  
  En France, le ratio est de 9 pour 1, dans d'autre pays c'est encore moins ! Il est même de 1 pour 30 dans certains pays ou réduit drastiquement grâce à certaines combines que je ne développerai pas ici.
  
  Le plus ironique c'est que les banques commerciales peuvent emprunter à la banque centrale de laquelle elles "dépendent" (lol) l'argent qu'elles n'ont pas dans leur actif afin d'être dans les règles pour créer autant d'argent qu'il y a d' "emprunts" * contractés à partir de rien selon le ratio en vigueur.
  
  * Note : on aura bien compris qu' "emprunts" n'est pas le mot adéquat...

[marco ducercle]

Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques. Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

Dette américaine de 20 000 milliards de dollars:
-le Trésor américain se bat pour éviter à tout prix que les Etats-Unis ne soient en défaut de paiement sur ses dettes
-Le secrétaire américain au Trésor a aussi annoncé que le gouvernement ne contribue plus aux dépenses destinées aux personnes à la retraite et aux handicapés
-le gouvernement américain doit subvenir à ses besoins par tous les moyens, y compris des impôts.

D’après les analystes, le gouvernement pourra fonctionner jusqu’en octobre avant de se retrouver à court d’argent.
http://lecourrier-du-soir.com/2017/03/1 ... r-le-pire/

Ce n'est vraiment que moi qui dit des âneries? Ou alors, peut être que c'est aussi la BCE qui impose ses règles aux USA?

La B.C.E obéit aux mêmes principes que la FED. Ce sont les chapeaux qui couvrent les artifices.

Donc oui, il t'arrive assurément de dire des conneries.

Mon employeur( le conglomérat des banques privées) te fait dire qu'il y a une petite nuance:
La FED n'interdit pas de faire tourner la planche à billet.

Autre nuance:
C'est le président qui nomme ces représentants. Donc il peut influer directement sur la politique monétaire.

Mon employeur me dit, de sortir de l'exemple américain pour nous intéresser au Japon.
C'est le pays le plus endetté au monde. Néanmoins, 100% de la dette japonaise est détenue par les épargnants japonais.
Comment ce fait t'il qu'il y est une dette même intérieur puisque:
"un état souverain n'a pas à emprunter aux banques. Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie."

bref, il ne suffit pas d'être indépendant, pour ne pas être endetté.

On ne vit pas au dessus, mais très largement au dessous de nos moyens. (Là je parle de la très grande majorité de la population).
Par contre : les biens et les richesses produites ne profitent pas à qui devraient.

C'est quoi les biens et richesses produites.
Bien que je soit payé pour dire des conneries. Je rappellerai que le rôle d'un état n'est pas de produire des biens et des richesses; ce n'est pas une entreprise. Son rôle est de collecter et de redistribuer l'impôt.

Redistribuer l'impôt ?

T'es sûr de ce que tu affirmes là ?

J'invite bien sûr tout nos lecteurs, si nous en avons, à vérifier cette affirmation.

Et qui paie les services publics et les prestations sociales, si ce ne sont pas les impôts?
La police par exemple ne crée pas de richesses, pourtant il faut bien les payer nos braves policiers.

Mon employeur et moi ne sommes pas contre un peu de démagogie mais c'est comme tout, il ne faut pas en abuser.

Pour comprendre la dette publique, il faut commencer par parler déficit.
Le déficit, c’est quand les dépenses annuelles du budget de l’État sont plus importantes que les recettes. La dette publique est le cumul des emprunts souscrits pour financer ces déficits.

"marco ducercle"
Par exemple, nous avons l'un des système éducatif les plus coûteux au monde( peut être le plus), pour autant nous ne sommes que classé à la 26ème place.
C'est aussi la faute des banques?
Bref, il faudra que tu m'explique ta chaîne de ponzi puisque la France n'attend pas un retour sur investissement

Tu n'as pas bien compris ?

Je vais te l'expliquer sommairement :

• L'argent qui circule, la masse monétaire autrement dit, est créée par les banques privées lorsqu'un crédit est accordé à un "emprunteur" contre la promesse de remboursement de la somme + 1 intérêt et éventuellement des garanties comme des hypothèques par exemple. C'est pourquoi l'on parle d'argent-dette, l'argent circulant étant de l'argent-dette.
  
  Prenons une banque commerciale du coin qui créé donc ainsi x euros de rien par simple écriture. Elle met dans son bilan comptable dans la colonne "passif" : x euros et dans la colonne "actif" : x euros.
  
  Cela fait qu'à partir de 0 euros x euros sont créés contre une promesse de remboursement de la somme + 1 intérêt.
  
  Le problème c'est que l'emprunteur ne rembourse pas à la banque les seuls x euros qui sont ainsi crédités sur son compte bancaire, mais x + intérêts euros. Intérêts qui n'ont pas été créés eux !
  
  Je précise à cet endroit qu'au fur et à mesure que l'argent remboursé à la banque est petit à petit détruit, oui je dis bien "détruit", c'est le terme utilisé, et par conséquent finit par retourné au néant d'où il a été tiré par la magie comptable.
  
  Cela peut paraître bizarre, mais c'est bien comme ça que les choses fonctionnent.
  
  Or, je reviens au problème soulevé :
  
  Pour que l'emprunteur puisse rembourser ses x euros + intérêt dus (usure) il doit les gagner, soit le ponctionner par son salaire dans la masse monétaire existante qui a été créée de la même manière, sans les intérêt dus !
  
  Comprends-tu maintenant ?
  
  Il faut créer toujours plus d'argent pour pouvoir rembourser les intérêts. Ce qui signifie : toujours plus produire et vendre et acheter et s'endetter.
  
  C'est un cercle vicieux infernal qui conduit s'il n'est pas interrompu à temps : à l'épuisement des ressources de la planète, à un enrichissement financier des banques et au passage à récupérer les biens hypothéqués lorsque la crise économique induite s'installe.
  
  C'est un système de Ponzi, pur et dur, un vrai de vrai.
  
  Les gens ignorent pour la plupart ce fonctionnement, croyant bien souvent que les banques "prêtent" de l'argent qu'elle auraient dans leur coffre ou sur les comptes des déposants ou dans leurs actifs, ce qui est complètement erroné.
  
  La loi ne les oblige à disposer comme capital de fonctionnement qu'une toute petite fraction de l'argent qu'elles sont autorisées à créer sous forme de dettes à la charge des gugus. C'est pourquoi l'on parle de système à "réserves fractionnaires".
  
  En France, le ratio est de 9 pour 1, dans d'autre pays c'est encore moins ! Il est même de 1 pour 30 dans certains pays ou réduit drastiquement grâce à certaines combines que je ne développerai pas ici.
  
  Le plus ironique c'est que les banques commerciales peuvent emprunter à la banque centrale de laquelle elles "dépendent" (lol) l'argent qu'elles n'ont pas dans leur actif afin d'être dans les règles pour créer autant d'argent qu'il y a d' "emprunts" * contractés à partir de rien selon le ratio en vigueur.
  
  * Note : on aura bien compris qu' "emprunts" n'est pas le mot adéquat...

Je reconnais que ton explication est claire. Pour autant, cela ne règle pas le problème du financement et de la dépense des finances public. C'est bien le sujet qui nous occupe.
Pour toi, la dette n'est crée que pour soumettre et à accaparer tous les biens et richesses du pays au très grand profit des banques privées.
Pour moi, c'est la non volonté d'avoir créé de véritables réformes structurelles qui nous endette.
Un exemple très simple avec les niches fiscales. Les recettes fiscales (impôts) ont chuté ces 30 dernières années de 488 milliards €.
Un autre facteur est l’"effet boule de neige"( les taux d’intérêts de la dette sont supérieurs aux taux de croissance). Emprunter coûte alors mécaniquement plus cher. Or, dans les années 1990, cet effet "boule de neige" a fonctionné à plein. Les taux d’intérêts ont flambé, bien au-delà de 2%.
Donc, paradoxalement, on paie aussi pour les conneries que les gouvernements ont fait à l'époque où nous étions au Franc et pas encore assujettie à la BCE.

C'est donc la raison pour la quelle je dit que sortir de l'Euro ne réglera pas tout nos problèmes. Bien au contraire puisque le programme de Marine fera exploser les déficits. Le Canada dans les années 90 était lui aussi confronté à ta chaîne de ponzi, pourtant son gouvernement à eu les burnes de faire les réformes qui s'imposaient.

[Liberté 1]

[J'm'interroge]

Je rappelle qu'un état souverain n'a pas à emprunter aux banques. Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie.

Dette américaine de 20 000 milliards de dollars:
-le Trésor américain se bat pour éviter à tout prix que les Etats-Unis ne soient en défaut de paiement sur ses dettes
-Le secrétaire américain au Trésor a aussi annoncé que le gouvernement ne contribue plus aux dépenses destinées aux personnes à la retraite et aux handicapés
-le gouvernement américain doit subvenir à ses besoins par tous les moyens, y compris des impôts.

D’après les analystes, le gouvernement pourra fonctionner jusqu’en octobre avant de se retrouver à court d’argent.
http://lecourrier-du-soir.com/2017/03/1 ... r-le-pire/

Ce n'est vraiment que moi qui dit des âneries? Ou alors, peut être que c'est aussi la BCE qui impose ses règles aux USA?

La B.C.E obéit aux mêmes principes que la FED. Ce sont les chapeaux qui couvrent les artifices.

Donc oui, il t'arrive assurément de dire des conneries.

Mon employeur( le conglomérat des banques privées) te fait dire qu'il y a une petite nuance:
La FED n'interdit pas de faire tourner la planche à billet.

C'est vrai, c'est vrai aussi pour d'autre banque centrales comme la B.C.E. mais si tu veux faire dans les nuances : la FED est privée comme l'était la banque de France avant l' "amélioration" de la combine bancaire en Europe.

La planche à billet ne profite qu'aux banques privées en premier et au multinationales dont elles sont les actionnaires en second. Les banques pouvant notamment s'emprunter à elles-mêmes, elles financent leur projets.

Alors que la création monétaire par un Etat souverain est censée financer des projets publiques.

La planche à billet pourrait aussi à servir à créditer les comptes de tous les citoyens d'un montant conséquent, permettant un financement démocratique, mais ce n'est pas cela évidemment, qui est choisi pour relancer la croissance.

Autre nuance:
C'est le président qui nomme ces représentants. Donc il peut influer directement sur la politique monétaire.

La belle blague !

• "L'originalité du mode d'organisation de la FED repose sur le fait que les douze banques de réserves fédérales régionales [ privées ] sont à la fois le bras opérationnel de la FED et ses uniques actionnaires. La qualité de propriétaire du capital de la FED ne leur confère toutefois aucun pouvoir de contrôle sur les activités de la FED ni de désignation des membres du Conseil des Gouverneurs, lesquels sont tous nommés par le Président des Etats-Unis et confirmés par le Sénat.
  
  Toutefois, la FED est en partie indépendante du pouvoir politique. Ses décisions ne peuvent pas être contestées ou remises en cause par le gouvernement fédéral et elle se finance sur des ressources liées à ses activités de banque centrale avec notamment la perception des intérêts des emprunts publics qu'elle acquiert ainsi que la perception de commissions des banques commerciales."

>>>>>>>>>> On n'est pas à une contradiction près dans les présentation : compare les deux parties soulignées.

Source : http://www.lafinancepourtous.com/Decryp ... System-FED

• "La Fed est une banque centrale indépendante : ses décisions ne sont pas sujettes à l'autorisation du Président des États-Unis ou d'une autre partie du gouvernement fédéral, elle ne reçoit pas de budget du Congrès, et les mandats des gouverneurs sont beaucoup plus longs que ceux des élus fédéraux. Le gouvernement peut cependant exercer un contrôle : l'autorité de la Fed est définie par le Congrès et celui-ci peut exercer son droit de surveillance (congressional oversight). Les membres du bureau des gouverneurs, y compris le président et le vice-président, sont nommés par le Président des États-Unis et confirmés par le Sénat. Le gouvernement nomme également les hauts fonctionnaires de la banque et fixe leur salaire. Toutes les banques commerciales autorisées à exercer en dehors d'un seul État sont obligatoirement membres de la Réserve fédérale régionale où se trouve leur siège et détiennent des parts dans celle-ci, ce qui autorise ces banques à élire une partie des membres du bureau de chaque Réserve fédérale régionale. Le gouvernement fédéral [ de la FED ??? ] reçoit tous les profits de la Fed, hormis un dividende de 6 % versé aux banques membres."

• "La Réserve fédérale est détenue par douze Regional Federal Reserve Banks, et est donc à ce titre, une institution fédérale [ c'est la une arnaque sémantique ]. Ce statut est censé lui assurer l' indépendance de ses choix vis-à-vis du gouvernement. La Réserve fédérale ne reçoit pas de subventions du congrès pour son fonctionnement.
  En revanche, les parts détenues par les banques régionales dans la Réserve fédérale ne sont ni échangeables ni vendables, et ne peuvent être mises en gage pour dégager des fonds. De plus, ces parts rapportent un coupon fixe de 6 % annuel [ pas mal le taux garanti non ? !! ]. Et finalement, l'excédent de capital généré par les activités de la Réserve fédérale peut être cédé au budget fédéral [de la FED donc, nous avons notre réponse ], mais en aucun cas aux banques régionales actionnaires. Ceci exclut donc le risque d'une instrumentalisation pure et simple des capacités de la Réserve fédérale par ses actionnaires [ Il manquerait plus que ça ! ]. En 2006 par exemple, la Réserve fédérale a contribué positivement au budget fédéral [ de ??? De son budjet ou de celui des E.U. d'amérique ??? ] à hauteur de 29 milliards de dollars."

• "La Federal Reserve Bank of New York est donc la plus importante des douze banques du réseau, car c'est à elle qu'échoit la supervision de l'une des plus importantes places bancaires mondiales (que certains situent en deuxième place)[Qui ?]. Elle concentre plus de 40 % des actifs des banques régionales, et constitue aussi la plus grande réserve d'or du monde avec 9 000 tonnes en dépôt en 2006 dont seulement 2 % appartiennent aux États-Unis, mais dont les principaux propriétaires sont une cinquantaine d'états étrangers, des organismes internationaux et quelques particuliers [ à prendre dans quel ordre ? ]."

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9se ... 9tats-Unis

Mon employeur me dit, de sortir de l'exemple américain pour nous intéresser au Japon.
C'est le pays le plus endetté au monde. Néanmoins, 100% de la dette japonaise est détenue par les épargnants japonais.

C'est aussi le projet sur nos têtes : transférer une partie de la dette publique sur le dos des particuliers via le taux d'imposition.

Comment ce fait t'il qu'il y est une dette même intérieur puisque:
"un état souverain n'a pas à emprunter aux banques. Un état souverain peut "battre monnaie", autrement dit : créer sa monnaie."

Bien je l'ai dit dans l'autre post : par un privilège accordé par nos Etats aux banques commerciales et par une dépossession consentie d'un pouvoir régalien.

Nos Etats ne sont plus que des apparences d'Etats. Nos soi-disant représentants, sont en réalité des putes achetées par les banques, ils nous ont vendus.

bref, il ne suffit pas d'être indépendant, pour ne pas être endetté.

Où as-tu vu que que nous étions indépendants ?

• Qui s'endette devient l'esclave de son créancier.

Tu ne le savais pas ?

On ne vit pas au dessus, mais très largement au dessous de nos moyens. (Là je parle de la très grande majorité de la population).
Par contre : les biens et les richesses produites ne profitent pas à qui devraient.

C'est quoi les biens et richesses produites.
Bien que je soit payé pour dire des conneries. Je rappellerai que le rôle d'un état n'est pas de produire des biens et des richesses; ce n'est pas une entreprise. Son rôle est de collecter et de redistribuer l'impôt.

Redistribuer l'impôt ?

T'es sûr de ce que tu affirmes là ?

J'invite bien sûr tout nos lecteurs, si nous en avons, à vérifier cette affirmation.

Et qui paie les services publics et les prestations sociales, si ce ne sont pas les impôts?
La police par exemple ne crée pas de richesses, pourtant il faut bien les payer nos braves policiers.

Ce ne sont pas les impôts qui payent les dépenses publiques, mais les emprunts d'états. Les Impôts ne servent en très grande partie qu'à rembourser les intérêts cumulés de la dette publique.

--------> C'est ça la triste vérité.

Dans un système où les Etats sont souverains, l'argent créé n'est pas de l'argent-dette mais de l'argent publique servant à financer les dépenses publiques. L'impôt dans ce cas, permet 2 choses : la destruction monétaire sans usure et la circulation de la monnaie.

Mon employeur et moi ne sommes pas contre un peu de démagogie mais c'est comme tout, il ne faut pas en abuser.

Bien tu en abuses et ça ce voit, à moins que comme je l'ai dit : tu ne sois simplement qu'un gros ignare qui ne se pose pas beaucoup de questions, souffre d'un manque d'esprit critique et de compréhension, bien formaté pour croire que le monde fonctionne comme il doit.

Pour comprendre la dette publique, il faut commencer par parler déficit.
Le déficit, c’est quand les dépenses annuelles du budget de l’État sont plus importantes que les recettes. La dette publique est le cumul des emprunts souscrits pour financer ces déficits.

Non ! Il faut comprendre au préalable qu'elle ne peut mathématiquement que croître. C'est là vraiment un truc que tu ne le comprends pas et ou refuses d'admettre.

Le déficit de nombre d'Etats vient en grande partie de l'usure pratiquée sur leur dos.

"marco ducercle"
Par exemple, nous avons l'un des système éducatif les plus coûteux au monde( peut être le plus), pour autant nous ne sommes que classé à la 26ème place.
C'est aussi la faute des banques?
Bref, il faudra que tu m'explique ta chaîne de ponzi puisque la France n'attend pas un retour sur investissement

Tu n'as pas bien compris ?

Je vais te l'expliquer sommairement :

• L'argent qui circule, la masse monétaire autrement dit, est créée par les banques privées lorsqu'un crédit est accordé à un "emprunteur" contre la promesse de remboursement de la somme + 1 intérêt et éventuellement des garanties comme des hypothèques par exemple. C'est pourquoi l'on parle d'argent-dette, l'argent circulant étant de l'argent-dette.
  
  Prenons une banque commerciale du coin qui créé donc ainsi x euros de rien par simple écriture. Elle met dans son bilan comptable dans la colonne "passif" : x euros et dans la colonne "actif" : x euros.
  
  Cela fait qu'à partir de 0 euros x euros sont créés contre une promesse de remboursement de la somme + 1 intérêt.
  
  Le problème c'est que l'emprunteur ne rembourse pas à la banque les seuls x euros qui sont ainsi crédités sur son compte bancaire, mais x + intérêts euros. Intérêts qui n'ont pas été créés eux !
  
  Je précise à cet endroit qu'au fur et à mesure que l'argent remboursé à la banque est petit à petit détruit, oui je dis bien "détruit", c'est le terme utilisé, et par conséquent finit par retourné au néant d'où il a été tiré par la magie comptable.
  
  Cela peut paraître bizarre, mais c'est bien comme ça que les choses fonctionnent.
  
  Or, je reviens au problème soulevé :
  
  Pour que l'emprunteur puisse rembourser ses x euros + intérêt dus (usure) il doit les gagner, soit le ponctionner par son salaire dans la masse monétaire existante qui a été créée de la même manière, sans les intérêt dus !
  
  Comprends-tu maintenant ?
  
  Il faut créer toujours plus d'argent pour pouvoir rembourser les intérêts. Ce qui signifie : toujours plus produire et vendre et acheter et s'endetter.
  
  C'est un cercle vicieux infernal qui conduit s'il n'est pas interrompu à temps : à l'épuisement des ressources de la planète, à un enrichissement financier des banques et au passage à récupérer les biens hypothéqués lorsque la crise économique induite s'installe.
  
  C'est un système de Ponzi, pur et dur, un vrai de vrai.
  
  Les gens ignorent pour la plupart ce fonctionnement, croyant bien souvent que les banques "prêtent" de l'argent qu'elle auraient dans leur coffre ou sur les comptes des déposants ou dans leurs actifs, ce qui est complètement erroné.
  
  La loi ne les oblige à disposer comme capital de fonctionnement qu'une toute petite fraction de l'argent qu'elles sont autorisées à créer sous forme de dettes à la charge des gugus. C'est pourquoi l'on parle de système à "réserves fractionnaires".
  
  En France, le ratio est de 9 pour 1, dans d'autre pays c'est encore moins ! Il est même de 1 pour 30 dans certains pays ou réduit drastiquement grâce à certaines combines que je ne développerai pas ici.
  
  Le plus ironique c'est que les banques commerciales peuvent emprunter à la banque centrale de laquelle elles "dépendent" (lol) l'argent qu'elles n'ont pas dans leur actif afin d'être dans les règles pour créer autant d'argent qu'il y a d' "emprunts" * contractés à partir de rien selon le ratio en vigueur.
  
  * Note : on aura bien compris qu' "emprunts" n'est pas le mot adéquat...

Je reconnais que ton explication est claire. Pour autant, cela ne règle pas le problème du financement et de la dépense des finances public. C'est bien le sujet qui nous occupe.

Bien si, si tu me lis bien tu le comprendras.

Ce ne sont pas des choses qui ne sont pas liées.

Pour toi, la dette n'est crée que pour soumettre et à accaparer tous les biens et richesses du pays au très grand profit des banques privées.
Pour moi, c'est la non volonté d'avoir créé de véritables réformes structurelles qui nous endette.

Bien c'est simplement faux.

Un exemple très simple avec les niches fiscales. Les recettes fiscales (impôts) ont chuté ces 30 dernières années de 488 milliards €.
Un autre facteur est l’"effet boule de neige"( les taux d’intérêts de la dette sont supérieurs aux taux de croissance). Emprunter coûte alors mécaniquement plus cher. Or, dans les années 1990, cet effet "boule de neige" a fonctionné à plein. Les taux d’intérêts ont flambé, bien au-delà de 2%.
Donc, paradoxalement, on paie aussi pour les conneries que les gouvernements ont fait à l'époque où nous étions au Franc et pas encore assujettie à la BCE.

Le Problème ne datte pas des années 1990 lol !

C'est donc la raison pour la quelle je dit que sortir de l'Euro ne réglera pas tout nos problèmes. Bien au contraire puisque le programme de Marine fera exploser les déficits. Le Canada dans les années 90 était lui aussi confronté à ta chaîne de ponzi, pourtant son gouvernement à eu les burnes de faire les réformes qui s'imposaient.

Il n'en est pas sorti du Système de Ponzi qui ponctionne l'économie réelle au profit des parasites de la fiance et du système bancaire.

Réduire le déficit par les politiques d'austérités et les réductions de l'argent consacrée au dépenses publiques et à la protection sociale a au moins 4 objectifs :

1) prolonger la viabilité du système en place

2) faire en sorte que les ficelles ne se voient pas trop

4) réduire le peuple à un esclavage toujours plus poussé

3) engendrer le chaos social voire des guerres, afin de désigner in fine d'autres responsables à la crise économique et aux malheurs du monde.

____________

Je voudrais maintenant revenir à un point que tu abordais dans un autre post :

• Je rappellerai que le rôle d'un état n'est pas de produire des biens et des richesses; ce n'est pas une entreprise. Son rôle est de collecter et de redistribuer l'impôt.

Bien je te dirais que le rôle d'un Etat, en effet ce n'est pas ça, mais c'est ce que l'Etat est devenu, une entreprise qui doit maintenir un bilan en équilibre et de permettre une croissance économique, la croissance en question n'étant là que pour entretenir le monstre de la dette toujours croissante.

Nos actuels Etats phagocytés par la finance, sont aujourd'hui des entreprises ou des biais selon les cas, permettant de dégager pour elle d'immenses profits.

D'où l'intérêt pour elle, la Finance et ses tenants, que ce soit Macron (ex banquier Rothschild) ou d'autres achétés du système, que Marine Le Pen, qui accèdent aux positions de pouvoir autorisés.

[marco ducercle]

Bien tu en abuses et ça ce voit, à moins que comme je l'ai dit : tu ne sois simplement qu'un gros ignare qui ne se pose pas beaucoup de questions, souffre d'un manque d'esprit critique et de compréhension, bien formaté pour croire que le monde fonctionne comme il doit.

Ah non camarade. Si je ne suis pas qu'un gros ignare qui ne se pose pas beaucoup de questions, souffre d'un manque d'esprit critique et de compréhension, c'est que je pratique la désinformation.

Dire des âneries qui se transforment en grosses conneries dans un discours construit; peut être contestable mais construit quand même; est de la désinformation.
La démagogie consiste a s'attirer les faveurs de son auditoire en utilisant un discours convenu, du style:
-"la FED est privée comme l'était la banque de France avant l' "amélioration" de la combine bancaire en Europe".
-"Nos Etats ne sont plus que des apparences d'Etats. Nos soi-disant représentants, sont en réalité des putes achetées par les banques, ils nous ont vendus."


Le mot grossier est souvent apprécié dans un discours démago:

La profession bancaire s'indigne contre les propos "injurieux" de Gilbert Collard:
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 53213.html

Le démago par principe, s'adapte à son auditoire.
A BenFis, il dit: il faut en sortir( Euro) assurément, si l'on souhaite que la France reprenne les rênes de son avenir.( problème uniquement européen)
A moi il me dit: Nos Etats ne sont plus que des apparences d'Etats. Nos soi-disant représentants, sont en réalité des putes achetées par les banques, ils nous ont vendus.( problème internationale)
Il faut préciser que dans le post #p1158478, je parlais des USA et du Japon qui ont deux dettes différentes et qui ne font pas parti de la zone euro.

• Qui s'endette devient l'esclave de son créancier.

Tu ne le savais pas ?

Marine le Pen ne s'est pas endetté chez des banques russes?
https://www.mediapart.fr/journal/intern ... nglet=full

Elle veux mettre deux monnaies en circulations.la mauvaise monnaie chasse la bonne (dite "loi de Gresham").

Tu ne le savais pas ? Quand vous avez une monnaie qui se dévalue sans cesse, les épargnants ont tendance à aller chercher la monnaie qui, elle, ne se dévalue pas".

[J'm'interroge]

La démagogie consiste a s'attirer les faveurs de son auditoire en utilisant un discours convenu, du style:
-"la FED est privée comme l'était la banque de France avant l' "amélioration" de la combine bancaire en Europe".
-"Nos Etats ne sont plus que des apparences d'Etats. Nos soi-disant représentants, sont en réalité des putes achetées par les banques, ils nous ont vendus."

Un discours convenu ? Je ne le pense pas.

Ce que j'ai dit, de la démagogie ? Du moment que c'est la vérité simple et crue, démagogie ou pas, c'est la vérité simple et crue.

Démagogie donc si tu veux, en tout cas tu n'as rien à en redire.

• [ EDIT : Correction grammaticale. ]

[marco ducercle]

Il est convenu dans le sens qu'on sait très bien pour qui tu vas voté dimanche prochain et que tu adaptes ton discours en fonction:
conforter ceux qui ont la même sensibilité que toi ou essayer de convaincre les indécis que le seul moyen de redresser la France est en sortant de l'Europe.
Les réfractaires, en nous rejouant le coup du complot. Cette foi, c'est les banques. Il y a trois mois, l'ennemie avait un visage: l'Amérique. Aujourd'hui, il n'en à plus puisque c'e sont les banques privées dans leur ensemble. Donc, il ne faut surtout pas voter pour le représentant de la finance.
A titre personnel, je ne cherche à convaincre personne puisque je n'ai voté pour aucun des deux. Simplement moi, je ne crois plus en l'homme ou la femme providentiel. Si je me fout de la gueule de Marine, c'est parce que je crois pas à sa capacité de redresser la France en s'opposant au système.
Qu'est ce quelle a fait dans la vie a part être vaguement avocate?:
Etre la fille de son père!
Comme Mélanchon, elle veux renverser le système, alors qu'elle est en plein dedans. Sa dépendance à Poutine, l'histoire des assistants parlementaires et sa longévité en politique le prouve.

Je persiste et je signe, c'est parce qu'on n'a jamais voulu toucher au système économique et sociale qu'on en est arrivé la. Notre système économique et sociale date de la libération( Conseil national de la Résistance). La cogestion état/syndicats. C'était jouable parce qu'il fallait reconstruire. Ensuite est arrivé l'air de la société de consommation. Les gens se sont mis a s'endetter de plein grès en achetant des voitures, des frigidaires etc etc. Et puis, patatra, est arrivé le choc pétrolier. Finit les trente glorieuses. On entré en récession. Est ce que la France a remis en cause son système économique et sociale?

Je n'ai jamais dit que le point de départ était 1990. C'est sous la présidence de François Mittérand que les choses vont dérivés. En 1980, la dette de l'État représente 12 % de la production nationale. En 1982, elle monte brutalement à 16 %. Trois ans plus tard, elle dépasse 20 %. Le déficit de l'État atteint alors 92 milliards de francs... quatre fois plus qu'en 1980. Le 21 mars 1983, la France dévalue pour la troisième fois en moins de dix-huit mois, c'est le "tournant de la rigueur" (priorité : la lutte contre l'inflation, qui sera un succès). Mais la dette, elle, continue à flamber. Il fallait trouver de l'argent rapidement. Au nom du réalisme économique( et pour des raisons politiques aussi*), elle sera placée sur les marchés financiers.

* il fallait "casser un système corporatiste"( André Gauron, ancien collaborateur de Pierre Bérégovoy).

Qu' a fait Mittérand? Appliquer le programme pour lequel il avait été élu. Ce ne sont pas les banques qui l'ont placés à l'Elysée mais bien les français. Après, pour le reste, je ne dis pas que les banques sont blanches comme neige ou que les états n'ont pas une part de responsabilité. C'est tout un ensemble de facteurs.