L'infini et le non-fini

[Farore97]

Je suis d'accord : le non être d'une chose ne s'oppose pas à l'être d'autre chose.
Mais l'être d'une chose en un endroit et un moment s'oppose au non-être de cette même chose en ce même endroit et ce même moment.

C'est pour ça que quand tu me dit que tout est et n'est pas je trouve ça stupide. Car pendant que des choses sont, d'autres ne sont pas et inversement : car ils sont en perpétuel transformation comme tu me le dis. Et donc tu me dit que tout est et n'est pas, partout et a ce moment précis où tu l'énonce.

Le principe de non contradiction s'inscrit dans un présent absolu donc hors du temps même.

Donc ce que j'ai dit précédemment où je me suis suis fait traité de fantasmeur qui faisait passer ses rêves pour de la connaissance n'était pas totalement faux selon ce que tu me disais.
Détaillons la chose ;

L'univers n'a pas de forme en soi mais je peux le définir par cette phrase bateau et tellement facil a formulé mais Ô combien vrai ! plus athées que ça je te défi de me trouver.

L'univers est l'ensemble des phénomène (ni etre, ni objet, ni chose) connus et inconnus. NE m'alarme pas avec le verbe Être que j'ai mis à l'univers ; je te donnerai après une explication de son utilisation.

La pensée est l'un de ces phénomène qui appartient à l'univers : elle s'y est formée et en le fruit de ces transformations.
De ce fait, tout ce dont la pensée effectue comme mécanisme appartient à l'univers (voir définition ci dessus). Donc quand je pense quelque chose, je pense l'univers.

Or selon ta définition tout est et n'est pas.

Donc ce que j'imagine sur l'univers a très bien pu être vrai ou pourras l'être. Car tout est en transformation et donc tout ce qui est ne sera plus et tout ce qui n'est pas ne risque que d'être.

Un Homme qui reve, de se déplacer vite invente une voiture. Mais avant cela il a du imaginé ce qui n'était pas. Mais puisque la pensée est un phénomène de l'univers, tout ce qu'elle peut s'imaginer et donc ce qui n'est pas m, a pu exister et pourrai exister.

Donc ce que je fais passer pour de la connaissance en est peut être en réalité selon ce que tu me dis. Je te dirai que avant le Big bang il y avait un arc en ciel avec des petit poney qui font caca papillon et qui dance la zoomba.

Absurde n'est-ce pas ?

Mais allons plus loin ... Je n'en ai pas fini avec ton raisonnement.

Je m'autorise a dire que l'univers EST un phénomène. Pourquoi ?
Parce que pour qu'il se transforme et qu' il ne soit ni existence, ni inexistence il faut la présence d'un mécanisme fonctionnant avec un ou différents paramètres (temps, température, gravité, interaction forte et faible, etc...) qui permettent justement cette transformation.

Les phénomène permettent donc la formation de choses, d'objet, d'être voir même de d'autre phénomènes (ex ; la vie). Je sais ce que tu vas me dire.

Oui mais le mécanisme est peut être inconstant et de ce fait est lui même en perpétuel transformation. Et donc n'est ni être, ni non être et donc le verbe être ne peut donc être employer ici.

Bien vu ! Mais qu'est-ce que tu en sais ? Sans sarcasme, tu n'es pas omniscient ... Et moi non plus d'ailleurs ^^. (C'est dommage !) pourquoi je dis cela ? Explication ;

Pour savoir si je ce que tu dis, toi, sur l'univers est juste ou faux, il faut que tu es la certitude absolu que tout dans cette Univers et je dis bien TOUT se transforme.
Ce qui nous amène a la question suivante.

La question maintenant est la suivante ; existe-t-il un ou plusieurs phénomène élémentaire ?

Quand je dis élémentaire, j'entends par là qui ne change pas et qui ne s'altère. Donc hors de toute transformation et qui est.

Donc s'il existe des phénomène élémentaire, alors ils sont d'une manière où d'une autre a l'origine de tout.

Donc est-ce le cas ?

Les croyant pensent que oui et appel ce phénomène Dieu. Il lui donne la nature d'être. Pourquoi pas ! mais infondé.

On a effectivement longtemps pensé aussi que le temps était un phénomène élémentaire et que tout dépendait de lui. Einstein a prouver le contraire.
Donc jusqu'à là c'est plutôt bien parti pour toi.

Mais cependant toi même tu ne connais pas l'univers non plus dans sa totalité et le fait de dire qu'il n'est ni être ni non être est aussi infondé du coup que de dire que Dieu existe. Pourquoi ?

Si un phénomène était à l'origine de tout (se dont personne ne sait rien), alors il y aurait quelque chose dans cette univers d'éternel qui ne changerait pas et de ce fait qui SERAI. Il deviendrait donc une chose qui est, comme tu le dis, et ne collerait pas a ta définition.

Si ces phénomènes élémentaires présupposé n'existent pas alors cela veut dire que l'univers n'est et n'est pas comme tu le dis. Et du coup tu aurais raison.

Le problèmes c'est que ni toi, ni le croyant n'êtes capable de prouver l'existence ou la non existence de ce(s) phénomène(s) élémentaire(s).

L'un comme l'autre vous n'avez aucune preuve de ce que vous dites ; mais vous avez la conviction personnelle d'avoir raison. En d'autre terme vous êtes persuader que l'autre à tors.

L'athée n'est en rien du tout un spectateur ; il est exactement sur le même plan que le croyant. Il a juste ... une autre manière d'avoir la foi.

Si vous étiez objectif a ce point là, les athées, vous direriez que vous n'avez pas de preuve d'existence de Dieu. Mais par définition un athées dit que Dieu n'existe pas ; et bien donc !
Prouvez le !

Au final les athées sont tous des croyants, qui croit dure comme fer à leur thèse qu'il font passerdj coup pour de la connaissance.