Drôle: Un enfant plus âgé que son Père de 2 ans selon la bib

[Abou Abdullah]

Horrible erreur dans la Bible : Un enfant plus âgé que son Père de 2 ans | Zakir Naik vs W.Campbell
https://www.youtube.com/watch?v=sfQ3c8fEGKw
HAHHA ELLE EST COMIQUE LA BIBLE!!JE SUIS MORT DE RIRE!JE ME DEMANDE COMMENT DES GENS PEUVENT CROIRE A UN TEL LIVRE!HAHAHA COMME Zakir Naik l'a dit même un film hollywodien ne pourra être capable de produire cette scène!

[prisca]

Horrible erreur dans la Bible : Un enfant plus âgé que son Père de 2 ans | Zakir Naik vs W.Campbell
https://www.youtube.com/watch?v=sfQ3c8fEGKw
HAHHA ELLE EST COMIQUE LA BIBLE!!JE SUIS MORT DE RIRE!JE ME DEMANDE COMMENT DES GENS PEUVENT CROIRE A UN TEL LIVRE!HAHAHA COMME Zakir Naik l'a dit même un film hollywodien ne pourra être capable de produire cette scène!

Comment des gens qui se disent savants peuvent ils manquer tant d'intelligence ?

Et toi Abou Abdullah à répéter l'idiotie de ces gens en leur faisant confiance

Roi 2

Pékach au bout de 17 ans de règne succède Achaz fils de Jotham à l’age de 20 ans pendant 16 ans - au Pays de Juda

Achaz au bout de 12 ans de règne du roi Osée succède au Roi Osée fils d’Ela dont l’age n’est pas précisé pendant 9 ans - sur Israël en Samarie

Cela signifie que Achaz a régné 16 ans au Pays de Juda et 9 ans sur Israël en Samarie.

Le règne de Achaz a duré = 16+9 = 25 ans.

Le début de son règne = à 20 ans + 25 ans de règne = 45 ans de règne.

Son fils Ezéchias règne à partir de ses 25 ans pendant 29 ans.

45 ans (age de la mort de Achaz) - 25 ans (age du règne de Ezéchias) = 20 ans.

Achaz a eu son fils Ezéchias à l'age de 20 ans et non 12 ans.


comme cet homme sur YouTube que tu cites et qui n'a pas l'ombre d'une foi car il critique ouvertement la Bible au lieu de s'y conformer comme Allah le dit dans le Coran.

Vous manquez tant de foi à critiquer Dieu ?

Vous n'avez pas honte ?

[spin]

Horrible erreur dans la Bible : Un enfant plus âgé que son Père de 2 ans

Il y a bien d'autres aberrations dans la Bible. Plus personne ne la prend intégralement à la lettre (si tant est qu'on l'ait jamais fait). Les juifs comme les chrétiens ont toujours su trouver des façons moins idiotes de s'en inspirer.

Il est plus urgent de se pencher sur les aberrations du Coran. http://pagesperso-orange.fr/divers/islam4.htm

[prisca]

Mais Spin il n'y a pas d'aberration dans la Bible, il n'y a que des imbéciles qui se croient intelligents à le dire.

[spin]

Mais Spin il n'y a pas d'aberration dans la Bible, il n'y a que des imbéciles qui se croient intelligents à le dire.

Merci pour "imbécile". Après, si tu juges sages et et sensés et édifiants, par exemple, une prescription comme Deutéronome 25:11-12, ou le jugement de Noé à l'encore de son petit-fils Canaan et toute sa descendance pour une faute dérisoire et qui n'est même pas la leur (Genèse 9:25), ou la façon dont est gérée, directement par Dieu nous dit-on, la guerre entre Benjamin et les autres tribus (Juges 19 et suivants), ou qu'un même texte raconte successivement de deux façons contradictoires la façon dont Dieu change le nom d'un homme, et cetera, et cetera, je ne peux rien pour toi.

[prisca]

Point par point, parce que c'est souvent la méconnaissance qui pousse au mauvais jugement.

1/ Noé a maudit son petit fils Canaan.

Cham, le fils de Noé, a vu son père nu lorsqu'il est entré sous la tente et Noé aussitôt lui a dit que lui et sa descendance sont maudits.

Bien entendu il s'agit de voir là une forme littéraire qui nous pousse à comprendre que par la suite Noé a vu juste que d'avoir maudit son petit fils Canaan car c'est de lui que le peuple Cananéen voit le jour et avec ce peuple tout le lot de souffrances supporté par les Juifs. Si Cham a regardé la nudité de son père alors que ses autres frères s'en détournent cela veut dire qu'il est un effronté. Et un effronté ne recule devant rien pourvu qu'il satisfasse ses envies à lui. C'est le signe d'hommes pervers car rien ne les arrête pourvu qu'ils fassent ce qu'eux ont envie de faire.

2/ Deutéronome 25
11 "Lorsque des hommes se querelleront ensemble, l'un avec l'autre, si la femme de l'un s'approche pour
délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, si elle avance la main et saisit ce dernier par les parties
honteuses,
12 tu lui couperas la main, tu ne jetteras sur elle aucun regard de pitié."

C'est dit avec force !! Une femme n'a pas à se mêler des affaires qui sont objets de litiges entre hommes, c'est à eux de s'en occuper, c'est à eux de régler leurs différends. Pourquoi au fond une femme ne doit pas s'en occuper ? Parce que l'image de la femme qui "saisit les parties intimes de l'homme" veut dire émasculation, cela veut dire "je défend mon mari qui a plus de c.......s que toi" et cela envenime la situation plutôt que de la résoudre, un des hommes aura ce sentiment de manque de virilité et il aura pour défense la violence démultipliée.


avant de poursuivre, ces 2 points, qu'en dis tu ?

[yacoub]

Il y a bien d'autres aberrations dans la Bible. Plus personne ne la prend intégralement à la lettre (si tant est qu'on l'ait jamais fait). Les juifs comme les chrétiens ont toujours su trouver des façons moins idiotes de s'en inspirer.
Il est plus urgent de se pencher sur les aberrations du Coran. http://pagesperso-orange.fr/divers/islam4.htm

Les aberrations du Saint Coran viennent de la Sainte Bible puisque PBSL l'a plagié.

Mais la Bible ne fait pas parler des arbres et des pierres alors que les Hadiths si ainsi que des animaux.

[prisca]

Mais yacoub il n'y a pas d'aberration dans la Bible ni dans le Coran, il n'y a que des imbéciles qui se croient intelligents à le dire.

[yacoub]

Je suis cet "imbécile qui se croit intelligent" qui le dit.

La Sainte Bible et le Saint Coran sont remplis de corâneries.

[prisca]

Je suis cet "imbécile qui se croit intelligent" qui le dit.

La Sainte Bible et le Saint Coran sont remplis de corâneries.

yacoub, ton lien, il est de toi ?

Mais tu es parti pris comment peux tu être objectif.

Que tu sois l'auteur ou non du lien tu approuves, mais tu as des traces indélébiles de la maltraitance musulmane et tu en portes encore les plaies, alors bien entendu tu ne voudras entendre qu'un discours, les religions sont causes d'afflictions.

Mais alors pour en sortir de ton enfermement que faut il ? Il faut que tu puisses donner à ta gnose toute ton attention, et puisque tu as une once de foi en Dieu, cultive là afin que tu puisses être aidée en retour de toute l'attention que tu donneras au Seigneur notre Dieu.

[Saint Glinglin]

Mais Spin il n'y a pas d'aberration dans la Bible, il n'y a que des imbéciles qui se croient intelligents à le dire.

Pour Prisca, pi = 3. Je note.

[spin]

Cham, le fils de Noé, a vu son père nu lorsqu'il est entré sous la tente et Noé aussitôt lui a dit que lui et sa descendance sont maudits.

Pas lui et sa descendance, seulement sa descendance.

Bien entendu il s'agit de voir là une forme littéraire qui nous pousse à comprendre que par la suite Noé a vu juste que d'avoir maudit son petit fils Canaan car c'est de lui que le peuple Cananéen voit le jour et avec ce peuple tout le lot de souffrances supporté par les Juifs.

Il faudrait savoir, c'est "une forme littéraire qui nous pousse à comprendre..." ou c'est à prendre littéralement ? Et si on lit Josué et Juges c'est bien Canaan qui est maltraité par Israël. Cette histoire a clairement été inventée pour légitimer une oppression.

Si Cham a regardé la nudité de son père alors que ses autres frères s'en détournent cela veut dire qu'il est un effronté.

Ce n'est pas dans le texte ! Je lis au plus près (c'est bien ce que tu préconises, non ?), Cham a vu la nudité de son père sans le vouloir (il n'est pas écrit qu'il l'a cherché), ne s'en est pas moqué (ce n'est pas écrit), l'a rapporté à ses frères qui ont fait le nécessaire. Et Canaan et sa descendance dégustent. Le pire, c'est que Noé avait été sélectionné parce que "juste".

C'est dit avec force !! Une femme n'a pas à se mêler des affaires qui sont objets de litiges entre hommes, c'est à eux de s'en occuper, c'est à eux de régler leurs différends.

Encore une fois tu fais dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas. Surtout qu'on y trouve assez de femmes qui se mêlent d'histoires d'hommes.

[prisca]

C'est dit avec force !! Une femme n'a pas à se mêler des affaires qui sont objets de litiges entre hommes, c'est à eux de s'en occuper, c'est à eux de régler leurs différends.

Encore une fois tu fais dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas. Surtout qu'on y trouve assez de femmes qui se mêlent d'histoires d'hommes.

spin, tu excelles dans l'art du dénigrement lorsqu'il s'agit de salir tu trouves toujours matière à le faire par ce que tu veux bien comprendre.

Pour Cham et son petit fils bien entendu qu'il s'agit d'une image mais encore faut il que tu acceptes de la femme que je suis la répartie et ce n'est pas gagné car, comme il faut expliquer le sort réservé à la femme qui tient par les c.........s le rival de son mari et là il n'y a pas plusieurs manières, car tout homme sur cette planète sait que tenir les c..........s d'un homme est une grande offense, c'est le tenir par ce qui le rend viril, maintenant pour toi je ne sais pas, pour toi ce n'est pas une partie de ton anatomie qui révèle de la virilité ! je ne sais pas comment tu peux appréhender ton quotidien, on ne se connaît pas, mais tout homme sur terre n'aime pas surtout si c'est une femme qui le fait alors il vaut que les femmes se tiennent tranquilles mais peut être que mes interventions te donnent ce sentiment là et il faudrait que je me taise, mais ça ne colle pas parce que ma mission est de dire la vérité.

Alors fais ce que tu veux, comprend comme tu veux, moi j'ai rempli mon rôle et tu as joui de ton libre arbitre c'est comme cela que cela se passe.

Tant pis pour les phallocrates que cela ne leur déplaise, c'est comme ça.

[spin]

Pour Cham et son petit fils bien entendu qu'il s'agit d'une image mais encore faut il que tu acceptes de la femme que je suis la répartie et ce n'est pas gagné car, comme il faut expliquer le sort réservé à la femme qui tient par les c.........s le rival de son mari et là il n'y a pas plusieurs manières, car tout homme sur cette planète sait que tenir les c..........s d'un homme est une grande offense, c'est le tenir par ce qui le rend viril, maintenant pour toi je ne sais pas, pour toi ce n'est pas une partie de ton anatomie qui révèle de la virilité !

Sauf que quand tu te bats au corps à corps, que tu sois un homme ou une femme, tu ne contrôles pas ce que tu saisis ou non d'un adversaire qui se démène tout autant.

Et pourquoi le stipuler pour une circonstance aussi précise ? Si une femme saisit les parties d'un homme pour toute autre raison y compris bien moins valable elle n'a donc rien à craindre ? N'était-il pas plus simple d'écrire : "Si une femme saisit les parties d'un homme..." ?

[Saint Glinglin]

spin, tu excelles dans l'art du dénigrement lorsqu'il s'agit de salir tu trouves toujours matière à le faire par ce que tu veux bien comprendre.

Tu passes ton temps à dénigrer ceux qui connaissent la Bible mieux que toi.

Et ça fait du monde.