Le principe de Phi

[yacoub]

[vic]

Tu trip sur les fractales maintenant ?

En fait un croyant une personne qui préfère sans arrêt le positif au négatif .
Le problème c'est que l'univers est polarisé , et que vouloir le bien sans le mal , la perfection sans l'imperfection , l'ordre sans le désordre c'est ignorer la réalité physique de la polarité électromagnétique .
Pour se connecter pleinement à l'univers sur le plan électromagnétique , parce que nous sommes un système électromagnétique comme un autre nous devons aimer autant le positif que le négatif ( Yin et yang) , le bien et le mal , l'ordre et le désordre , la perfection et l'imperfection .
Donc leur lutte acharnée pour essayer de vouloir garder le coté pile de la pièce de monnaie pour refuser le coté face est un combat puéril . C'est un combat aussi bête que de vouloir les montagnes sans les vallées .

Là de quoi s'agit il de la part de prisca , de vouloir essayer de nous démontrer que dans la nature c'est toujours la perfection qui domine , et que la nature est la perfection , l'ordre parfait sans le désordre . Encore une forme d'autisme dont on est coutumier dans les discours des croyants .
Inutile de te dire que le taoïsme ou le bouddhisme sont un peu au dessus du lot question observation de la nature sur les croyants des religions monothéïstes .
Les croyants des religions monothéïstes n'ont qu'une vision imaginaire de la nature et ils essaient de faire coller la nature à leurs fantasmes , c'est une façon de fuir la réalité , pas de l'explorer .

[Karlo]

Oui, je sais bien, je commence à les connaitre...

Au delà des exemples particuliers comme les fractales (dont il est arbitraire de dire qu'elles sont "parfaites"... mais peu importe), il s'agit aussi d'un choix lui aussi totalement arbitraire et bancal : il s'agit de dire que tout ce qui existe est forcément parfait.

Il s'agit de décider que tout ce qui n'est pas parfait a en fait une raison (c'est dieu qui sait... comme ca c'est pratique : on n'a pas à chercher laquelle) d'être comme ca.

Des malformations génétiques dues aux mutations naturelles les plus horribles au nerf laryngé récurrent des girafes, on s'en fiche : tout est parfait. Parce qu'on l'a décidé...


C'est vraiment une philosophie de l'ignorance et du simplisme...

[prisca]

Comment manger les feuilles d'acacias avec un cou atrophié ?

Et puis une girafe sans son cou n'est plus une girafe.

Et puis ce n'est pas une anormalité, c'est une girafe !

Qu'y a t il dans la nature que vous ne trouvez pas à votre gout ?

Pourquoi la nature fait partie de la religion et il faut la dénigrer aussi ?

En fait, qu'est ce qui vous plait ? Rien ne vous plait ?

Quant à Phi il est un nombre qui s'oppose à lui même tout le temps, car la résultante est l'anticipation de l'opposition.

[Karlo]

Tu es à côté de la plaque...


D'abord, ta vision de l'évolution a l'air d'être lamarckienne. Ca n'a plus cours depuis plus d'un siècle. Il faut se mettre à la page.


Ensuite, il ne s'est jamais agit de parler de "normalité" et d'"anormalité". Ces notions n'ont aucun sens.


Il ne s'agit pas non-plus de parler de nos "gouts" en matière de nature... Ca non-plus n'a aucun sens.

Décidément tu es à côté de la plaque sur tout la ligne...


Mais puisque tu nous parles de perfection, voici quelques exemples d'imperfection flagrante due au caractère aléatoire de l'évolution :

- La rétine humaine qui est montée à l'envers, ce qui induit une zone aveugle alors qu'il aurait été très facile pour un ingénieur tel que ton dieu de régler ce problème (ce qui est d'ailleurs le cas chez d'autres animaux dont les yeux ont évolué différemment des notres, comme les pieuvres par exemple)

- Il y a le célèbre nerf laryngé récurrent des girafes, qui date d'avant l'évolution en longueur de leur cou, et qui, à mesure que ce cou s'allongeait, s'est retrouvé obligé de faire un trajet complètement absurde et de mesurer plusieurs mètres de longueur alors qu'il se rend en fait à un endroit situé à quelques centimètres de son point de départ... Un design totalement inutile et dangereux qu'aucun ingénieur intelligent n'aurait inventé...
Par contre, dans le cadre de l'évolution ce désigne a beau être absurde, on sait d'où il vient.


- Des animaux comme les humains sont obligés d'utiliser le même tube pour manger, boire et respirer.
..
Ce qui conduit à des centaines de morts par étouffement tous les jours.

C'est complètement inutile et d'autres animaux, y compris certains mammifères, utilisent deux tubes différents pour respirer et se nourrir/boire. Les dauphins par exemple.

Là encore : notre "ingénieur" devait être ivre-mort quand il nous a conçu...
A moins bien sûr qu'il ne s'agisse que de l'évolution...

- Et que dire des malformations génétiques qu'on observe dans toutes les maternités du monde ? Pourquoi ces petites erreurs dans la réplication de l'ADN des parents qui conduisent si fréquemment à de terribles malformations ou à des maladies plus ou moins atroces ?


Ainsi que parfois à des améliorations, de manière moins visibles, ou alors à... rien du tout. Modifications sans conséquence aucune...
Là encore, ce n'est pas du tout le travail d'un ingénieur performant...


Bref, on pourrait continuer comme ca encore longtemps...

Neil DeGrasse Tyson explique mieux que moi ce "stupid design" : https://www.google.fr/search?q=neil+deg ... pid+design+



Voilà une petite illustration de votre dessein intelligent et de la perfection de la nature (âme sensible s'abstenir) : http://commonsenseatheism.com/wp-conten ... efects.png

[prisca]

oulalalalalalalala

La girafe avant avait un petit cou et un nerf laryngé déjà très long. Donc la girafe avait anticipé sur la croissance de son cou et avait un nerf plus long que prévu déjà....

oulalala tu vas chercher loinn

Ohh le design comme tu dis oulala

ensuite notre œil ça ne va pas, il aurait dû être comme celui de la pieuvre tu dis ?


Mais toi Karlo tu es parfait donc de quoi te plains tu ?

[Karlo]

La girafe avant avait un petit cou et un nerf laryngé déjà très long

What ?

ensuite notre œil ça ne va pas, il aurait dû être comme celui de la pieuvre tu dis ?

Non. Sa rétine aurait juste dû être montée à l'endroit... Tout ingénieur te le dira.

Mais toi Karlo tu es parfait donc de quoi te plains tu ?

Absolument pas.

Tu ne sais vraiment plus quoi inventer pour sauver la face ?

[prisca]

What ?

Ce n'est pas ce que tu as dit ?

Un très long nerf avant que le cou soit grand ?


et ..... notre rétine est monté à l'envers ??

Des animaux comme les humains sont obligés d'utiliser le même tube pour manger, boire et respirer. ..

Il aurait fallu plusieurs bouches tu crois ?

Une bouche par tubage

[Karlo]

Ce n'est pas ce que tu as dit ?

Non.

Ca va devenir fatigant si non-seulement tu dis n'importe quoi mais que tu ne comprends rien à ce qu'on te réponds...

[prisca]

Alors je n'ai pas compris le nerf laryngé la girafe et le cou.

[Karlo]

Celui de la girafe est le plus amusant parce qu'il mesure plusieurs mètres de long pour finalement arriver à quelques centimètres de son point de départ, ce qui est parfaitement inutile en plus d'être dangereux.

Mais c'est pareil chez nous : notre nerf laryngé récurrent a le même trajet idiot et inutile.

Aucun ingénieur digne de ce nom n'aurait créé une aberration pareille.
Je suppose qu'il est inutile de te parler de biologie évolutive, mais bon : on l'explique très bien dans ce cadre.

Pour simplifier, ca remonte aux poissons (et les mammifères comme nous ou la girafe ont des ancêtres de ce type).
Chez un poisson, qui n'a pas de cou, le trajet est court et utile : le nerf va directement du cerveau au larynx. Sans faire de détour absurde. Il passe derrière une artère, mais cette artère est placée directement entre le cerveau et le larynx chez le poisson.
Donc pas de problème.

Maintenant avec notre évolution, nous avons développé un cou. Et l'artère en question s'est considérablement éloignée du cerveau.
Sauf que le nerf passe toujours derrière...

L'évolution ne connaissant aucune notion de "perfection", le design de ce nerf est devenu complètement absurde avec le temps chez les animaux comme nous.
Et encore plus chez la girafe, chez qui il fait maintenant plus de 3 mètres. Ce qui est parfaitement inutile et dangereux.

N'importe quel ingénieur digne de ce nom aurait réglé ce problème, et d'autant plus si son objectif avait été la "perfection".

Il aurait été tellement facile de produire un nerf au trajet très court, qui va simplement du cerveau au larynx (20 cm maximum...)




Bon, après tu peux toujours te rabattre sur la technique que j'ai décrite plus haut : puisque c'est comme ca c'est parfait et pi c'est tout.

Tout est parfait puisque tu l'as décidé...

[prisca]

Mais la girafe se porte bien !

Pourtant

Qui se plaint ? La girafe ?

Et donc tu trouves inutile pour nous d'avoir des cous, c'est utile un cou pourtant.

Donc pour toi il faut une bouche pour respirer, une bouche pour manger, une bouche pour boire, 3 tubes comme tu dis et ensuite nos rétines dans l'autre sens comme les poulpes et enfin pas de cou, quant à la girafe, je ne comprend toujours pas ton inquiétude

[vic]

prisca ,

Dans l'univers tout est relatif , tu peux tout inférer , tout deviendra vrai dans un certain cadre si tu le choisis , mais ça ne veut pas dire que ça sera vrai dans tous les cadres pour autant .
Un chrétien te dira que sa vérité est vraie , uniquement vraie , simplement parce qu'il a décidé d'autorité de s'enfermer dans un seul cadre, sa bible , et de refuser tous les autres. Donc dans son cadre qui est celui de la bible , toute vérité qui découlera de la bible sera vraie et le croyant pourra faire du concordisme dans tous les moments de la vie pour le vérifier .
Mais cette option de choix d'une vérité d'autorité est extrême et très contestable .
La vérité de la bible en dehors de tout besoin de vérité arbitraire est tout aussi relative qu'une autre .
Tu peux même voire de la perfection dans une grosse merde puante , ou dans le fait de péter tranquillement si tu est scatophile ou pétomane , alors que d'autres y verront de l'imperfection en inférant que si le monde était parfait , on n'aurait pas besoin d'aller aux toilette ou de péter et ça sentirait moins mauvais .
Le bien , le mal , le vrai , le faux sont relatifs lorsqu'on juxtapose tous les cadres .

[prisca]

prisca ,

Dans l'univers tout est relatif , tu peux tout inférer , tout deviendra vrai dans un certain cadre si tu le choisis , mais ça ne veut pas dire que ça sera vrai dans tous les cadres pour autant .
Un chrétien te dira que sa vérité est vraie , uniquement vraie , simplement parce qu'il a décidé d'autorité de s'enfermer dans un seul cadre, sa bible , et de refuser tous les autres. Donc dans son cadre qui est celui de la bible , toute vérité qui découlera de la bible sera vraie et le croyant pourra faire du concordisme dans tous les moments de la vie pour le vérifier .
Mais cette option de choix d'une vérité d'autorité est extrême et très contestable .
La vérité de la bible en dehors de tout besoin de vérité arbitraire est tout aussi relative qu'une autre .
Tu peux même voire de la perfection dans une grosse merde puante , ou dans le fait de péter tranquillement si tu est scatophile ou pétomane , alors que d'autres y verront de l'imperfection en inférant que si le monde était parfait , on n'aurait pas besoin d'aller aux toilette ou de péter et ça sentirait moins mauvais .
Le bien , le mal , le vrai , le faux sont relatifs lorsqu'on juxtapose tous les cadres .

Il y a la valeur relative et la valeur absolue.

Pour dire qu'un objet scientifique (on appelle objet scientifique la chose observée) a telle relativité il faut qu'il soit comparé à une autre valeur.

Tu ne peux pas par exemple dire que nous exploitons 10 % de notre cerveau parce que nul ne connaît ce que représente 100 % de l'exploitation de notre cerveau.

Par conséquent, il y a la valeur sure celle qui découle du raisonnement mathématique et il ne faut déroger en rien.

C'est comme pour les lettres qui elles aussi observent une rigueur mathématique par l'analyse rigoureuse.

Mais pour en revenir à la valeur relative, si on observe un objet par rapport à l'objet qui a fait l'étude pour être l'étalonnage ou pour être plus précise qui a été pris pour exemple pour exprimer "sa perfection" il n'en reste pas moins que cet "objet perfection" n'est pas l'objet perfection dans l'absolu parce que nous ignorons l'absolu qui est le seuil maximal de la perfection de l'objet.

Je te prend un exemple.

Nos calculs de dimensions surfaces reposent sur un étalonnage le mètre par exemple et le mètre lui a été calculé sur la vitesse de la lumière qui elle a été calculée en laboratoire et non dans l'espace, cela se comprend, en laboratoire les scientifiques calculent la vitesse que met la lumière pour aller d'un point A à un point B. Mais les scientifiques ont dit que la lumière évolue dans le "vide absolu" ou autrement dit ne rencontre aucun obstacle qui peut freiner sa course. A vrai dire, on pourrait dire que la vitesse de la lumière n'a pas été calculée avec précision parce que le vide absolu n'existe pas, et donc il y a eu des obstacles qui ont faussé le résultat.

C'est précis ! Et pourtant la physique est précise ! Mais les postulats peuvent être faux si toutes les données n'ont pas été rigoureusement observées, or on sait que le proton n'a pas livré tous ses secrets, donc faire un calcul avec une base fausse fausse le résultat.

En ce qui me concerne, cela doit faire environ deux ans que je lie la Bible et le Coran auparavant j'ai cheminé.

C'est après avoir cheminé que j'ai abordé les écritures saintes. Ce ne sont pas livres saints qui m'ont conduite à croire, c'est l'inverse, c'est ma foi qui m'a poussé à savoir ce que Dieu nous dit.

Par conséquent j'ai observé de la rigueur dans mon parcours et c'est grâce à elle que j'ai conforté ma foi puisque tous mes chemins m'ont menée vers Dieu.

[vic]

priszca a dit :Il y a la valeur relative et la valeur absolue.

Oui la valeur absolue c'est que tout est relatif .

prisca a dit : En ce qui me concerne, cela doit faire environ deux ans que je lie la Bible et le Coran auparavant j'ai cheminé.

C'est après avoir cheminé que j'ai abordé les écritures saintes. Ce ne sont pas livres saints qui m'ont conduite à croire, c'est l'inverse, c'est ma foi qui m'a poussé à savoir ce que Dieu nous dit.

Encore une fois , tu t'es enfermé dans un cadre , peut être parce que c'est plus rassurant. Mais rien ne dit dans la nature que ce cadre est plus vrai qu'un autre , ça serait malhonnête de le prétendre .