Le Nom de Dieu YHWH dans le Nouveau Testament.

[Mormon]

Oh, je n'en doute pas un instant, mais où placez-vous votre "faux dieu" pour Jésus, sachant que vous le tenez quand même un peu pour Dieu au regard de votre citation de Matthieu 1:23 et Isaîe 9:6 alors que Jésus affirme dans l'évangile de Jean que l'on sait avoir pour but d'établir que Jésus est le Fils de Dieu mais pas le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, que lui, Jésus affirme qu'il n'est que son saint Serviteur ?

Jésus est le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Depuis la chute, c'est comme ça ! L'investiture d'autorité divine a été totalement conférée à Jéhovah.

[Mikaël Malik]

Oh, je n'en doute pas un instant

Si vous n'en doutiez pas alors que je ne fais que citer la parole, vous reliriez et comprendriez les versets postés au-dessus qui honorent le Christ Jésus, mais vous ne le pouvez pas, c'est parce qu'un un voile est jeté sur votre coeur et que ce n'est qu'en Christ qu'il disparaît

[BuddyRainbow]

Moi, contrairement à vous, je ne fais que citer la parole


Bible en main

Oh, je n'en doute pas un instant, mais où placez-vous votre "faux dieu" pour Jésus, sachant que vous le tenez quand même un peu pour Dieu au regard de votre citation de Matthieu 1:23 et Isaîe 9:6 alors que Jésus affirme dans l'évangile de Jean que l'on sait avoir pour but d'établir que Jésus est le Fils de Dieu mais pas le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, que lui, Jésus affirme qu'il n'est que son saint Serviteur ?

En fait quand il dit qu'il prouve quelque chose "Bible en main", il ne dit pas si elle est ouverte ou non. En cela il n'a peut-être pas tort... Et si elle n'est pas ouverte, c'est bien sûr de la faute de la WT qui trompe, abuse, ment, trahit, falsifie, violente, égorge, tue... Bref, le diable quoi !

[Mikaël Malik]

Je vous remercie, car vous êtes pour moi la preuve de la puissante réalité des paroles prophétiques et inspirées de l'apôtre Paul qui se confirme par vous.

Vous regardez, mais vous ne voyez pas, vous lisez, mais vous ne comprenez pas..

Bible en main

2 Corinthiens 3:14 Mais ils sont devenus durs d'entendement. Car jusqu'à ce jour le même voile demeure quand, ils font la lecture de l'Ancien Testament, et il ne se lève pas, parce que c'est en Christ qu'il disparaît. 15 Jusqu'à ce jour, quand on lit Moïse, un voile est jeté sur leurs coeurs;…

[Mikaël Malik]

Ils pensent sûrement que le fait de ne pas répondre ou de laisser mes messages se noyer dans le forum, parce qu'on ne peut normalement pas poster après sa réponse, cela va me décourager . Eh non! Je sais comment..

L'oubli, après le mensonge, est le meilleur outil de propagande de la société pour garder ses adeptes dans l'ignorance et sous sa domination.

[Logos]

Ils pensent sûrement que le fait de ne pas répondre ou de laisser mes messages se noyer dans le forum, parce qu'on ne peut normalement pas poster après sa réponse, cela va me décourager . Eh non! Je sais comment..

Je crois qu'il suffit d'attendre 24 heures pour pouvoir poster après soi-même.

Bien à vous.

[BuddyRainbow]

Le même thème est développé ici : http://www.forum-religion.org/post1183903.html#p1183903

[Liberté 1]

Je viens de lire un article sur JW.org, et à la fin de l'article il est écrit ceci: La Bible a-​t-​elle donc été altérée ? Absolument pas !

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... aductions/

Juste une question: Si la Bible n'a pas été altérée, pourquoi avoir ajouté le nom Jéhovah dans le nouveau testament ?

[BuddyRainbow]

Bonjour Liberté.

Il y a une différence entre texte biblique et message biblique.

L'un a pu être altéré, l'autre non. C'est ce que croient fermement les Témoins.

Est-ce que le message de la Bible a été altéré parce que le nom divin ne figure pas dans le NT ?
C'est une bonne question.

Est-ce que cela a empêché des chrétiens a en faire usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ? Si vous répondez à cette question alors vous serez fixé.

[Zouzouspetals]

Bonjour Liberté.

Il y a une différence entre texte biblique et message biblique.

L'un a pu être altéré, l'autre non. C'est ce que croient fermement les Témoins.

Est-ce que le message de la Bible a été altéré parce que le nom divin ne figure pas dans le NT ?
C'est une bonne question.

Est-ce que cela a empêché des chrétiens a en faire usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ? Si vous répondez à cette question alors vous serez fixé.

Quel serait donc le nom de Dieu dont les chrétiens auraient fait usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ?

[Logos]

Il y a une différence entre texte biblique et message biblique.

L'un a pu être altéré, l'autre non. C'est ce que croient fermement les Témoins.

Est-ce que le message de la Bible a été altéré parce que le nom divin ne figure pas dans le NT ?
C'est une bonne question.

Est-ce que cela a empêché des chrétiens a en faire usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ? Si vous répondez à cette question alors vous serez fixé.

Pour que la théorie des TdJ à propos du NT soit valable, s’impose alors nécessairement l’idée que TOUS les manuscrits du NT aient été falsifiés. Les TdJ ont beau éviter en général ce dernier terme, et ne l’emploient guère à propos du texte biblique qui nous est parvenu, il est impossible de ne pas qualifier ainsi une entreprise de modification du texte, systématique et généralisée, pour des motifs idéologiques/théologiques. Si vraiment les copistes des premiers siècles ont mené une telle opération,et avec une telle efficacité (il ne nous resterait que “leur” version) c’est qu’on a a bien affaire à une falsification. Pire encore, pour que cette entreprise fut efficace au point de n’avoir laissé subsister aucun témoin textuel, il eut fallu qu’elle fusse une entreprise coordonnée ! C’est-à-dire qu’il faut que les copistes d’Alexandrie, d’Antioche ou de Corinthe… soient tous d’accord entre eux pour apporter ensemble la même modification au texte, et ne laisser aucune trace de l’état ancien du texte (qui aurait comporté le Nom divin). Cette théorie, aussi aberrante qu’elle puisse sembler, et même si elle n’est jamais exprimée de cette façon par les TdJ, est bien la conséquence directe des affirmations jéhovistes. Mais… Mais, la Watchtower affirme également, avec autant de force, que le texte biblique a été protégé —et par Dieu lui-même s’il vous plait !— à travers les Âges, assurent que sa transmission fut admirablement fiable, et que l’on peut avoir une totale confiance dans le texte qui nous est parvenu : Les citations qui vont en ce sens ne manquent pas : “La Bible : Parole de Dieu ou des hommes ?”, page 59, §9 : Comme nous l’avons déjà montré, le texte des Écritures grecques chrétiennes a été mieux préservé que n’importe quel autre écrit de l’Antiquité. Kurt et Barbara Aland, spécialistes du texte grec de la Bible, ont répertorié près de 5 000 manuscrits anciens qui nous sont parvenus, et dont certains remontent au IIè siècle de notre ère. Un enseignement se dégage de ce monceau de preuves : le texte est foncièrement exact. En outre, de nombreuses traductions anciennes, dont la plus vieille date d’environ 180 de notre ère, viennent elles aussi confirmer l’intégrité du texte. Dans le même esprit, le manuel “Toute Écriture est inspirée de Dieu”, pages 319 et 320, explique au lecteur le principe de base de la critique textuelle, dite aussi “basse critique”. Attention à ne pas confondre avec la “haute critique”, qui n’est absolument pas reconnu par la Watchtower comme une méthode acceptable d’étude du texte biblique. À l’opposé, les TdJ reconnaissent tout à fait la pertinence de la basse critique. Par exemple voici ce que “Réveillez-vous !” (édition du 8 juin 1982) disait : « La basse critique a contribué pour beaucoup à l’érudition biblique. Elle a élagué les ajouts erronés et a donné des textes de qualité et dignes de confiance qui servent d’appui à de meilleures traductions de la Bible. »

[Logos]

Il y a une différence entre texte biblique et message biblique.

L'un a pu être altéré, l'autre non. C'est ce que croient fermement les Témoins.

Est-ce que le message de la Bible a été altéré parce que le nom divin ne figure pas dans le NT ?
C'est une bonne question.

Est-ce que cela a empêché des chrétiens a en faire usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ? Si vous répondez à cette question alors vous serez fixé.

Pour que la théorie des TdJ à propos du NT soit valable, s’impose alors nécessairement l’idée que TOUS les manuscrits du NT aient été falsifiés. Les TdJ ont beau éviter en général ce dernier terme, et ne l’emploient guère à propos du texte biblique qui nous est parvenu, il est impossible de ne pas qualifier ainsi une entreprise de modification du texte, systématique et généralisée, pour des motifs idéologiques/théologiques. Si vraiment les copistes des premiers siècles ont mené une telle opération,et avec une telle efficacité (il ne nous resterait que “leur” version) c’est qu’on a a bien affaire à une falsification. Pire encore, pour que cette entreprise fut efficace au point de n’avoir laissé subsister aucun témoin textuel, il eut fallu qu’elle fusse une entreprise coordonnée ! C’est-à-dire qu’il faut que les copistes d’Alexandrie, d’Antioche ou de Corinthe… soient tous d’accord entre eux pour apporter ensemble la même modification au texte, et ne laisser aucune trace de l’état ancien du texte (qui aurait comporté le Nom divin). Cette théorie, aussi aberrante qu’elle puisse sembler, et même si elle n’est jamais exprimée de cette façon par les TdJ, est bien la conséquence directe des affirmations jéhovistes. Mais… Mais, la Watchtower affirme également, avec autant de force, que le texte biblique a été protégé —et par Dieu lui-même s’il vous plait !— à travers les Âges, assurent que sa transmission fut admirablement fiable, et que l’on peut avoir une totale confiance dans le texte qui nous est parvenu : Les citations qui vont en ce sens ne manquent pas : “La Bible : Parole de Dieu ou des hommes ?”, page 59, §9 : Comme nous l’avons déjà montré, le texte des Écritures grecques chrétiennes a été mieux préservé que n’importe quel autre écrit de l’Antiquité. Kurt et Barbara Aland, spécialistes du texte grec de la Bible, ont répertorié près de 5 000 manuscrits anciens qui nous sont parvenus, et dont certains remontent au IIè siècle de notre ère. Un enseignement se dégage de ce monceau de preuves : le texte est foncièrement exact. En outre, de nombreuses traductions anciennes, dont la plus vieille date d’environ 180 de notre ère, viennent elles aussi confirmer l’intégrité du texte. Dans le même esprit, le manuel “Toute Écriture est inspirée de Dieu”, pages 319 et 320, explique au lecteur le principe de base de la critique textuelle, dite aussi “basse critique”. Attention à ne pas confondre avec la “haute critique”, qui n’est absolument pas reconnu par la Watchtower comme une méthode acceptable d’étude du texte biblique. À l’opposé, les TdJ reconnaissent tout à fait la pertinence de la basse critique. Par exemple voici ce que “Réveillez-vous !” (édition du 8 juin 1982) disait : « La basse critique a contribué pour beaucoup à l’érudition biblique. Elle a élagué les ajouts erronés et a donné des textes de qualité et dignes de confiance qui servent d’appui à de meilleures traductions de la Bible. »

[Liberté 1]

Bonjour Liberté.

Il y a une différence entre texte biblique et message biblique.

L'un a pu être altéré, l'autre non. C'est ce que croient fermement les Témoins.

Est-ce que le message de la Bible a été altéré parce que le nom divin ne figure pas dans le NT ?
C'est une bonne question.

Est-ce que cela a empêché des chrétiens a en faire usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ? Si vous répondez à cette question alors vous serez fixé.

Donc selon vous, le message est intact mais le texte est altéré. (il manquerait le tétragramme)

Quel serait donc le nom de Dieu dont les chrétiens auraient fait usage depuis Jésus jusqu'à aujourd'hui ?

Bonne question, vous m'avez pris de vitesse. (trop fatigué hier soir)

Nous rencontrons pour la première fois la prononciation " Jéhovah " en 1270 ap J.-C. dans un livre catholique, intitulé Pugeo Fidei, comment nommé t-on le tétragramme depuis Jésus jusqu'à 1270 dné ?

[Logos]

Et surtout sous quelle forme est-on censé le trouver dans les manuscrits neo-testatementaires originaux ? Sous sa forme hébraïque comme dans certaines versions révisées de la Septante ? Dans ce cas, comment les premiers chrétiens hellénophones étaient-ils censés le prononcer ? "PIPI" peut-être ? Étaient-ils des "Témoins de Pipi" ?

[BuddyRainbow]

Bonne question, vous m'avez pris de vitesse. (trop fatigué hier soir)

Nous rencontrons pour la première fois la prononciation " Jéhovah " en 1270 ap J.-C. dans un livre catholique, intitulé Pugeo Fidei, comment nommé t-on le tétragramme depuis Jésus jusqu'à 1270 dné ?

Le nom divin a été traduit en grec. Comme le souligne un chercheur de langue grecque, Vasileiadis, dans un article intitulé The Pronunciation of the Sacred Tetragrammaton An Overview of a Nomen Revelatus that Became a Nomen Absconditus : "Concerning the reference to the Hebrew Tetragrammaton, various Greek transliterations were used, like Ιαω, Ιωα, Ιευω, Ιαβα, Ιαβε/Ιαβαι, Ιαου(ε), Ιαη, etc.".

Les auteurs classiques et chrétiens connaissaient une traduction en particulier : Iaho ou IAO. Qui n'est pas sans nous rappeler la forme abrégée du nom divin, Yah. Mais, étrangement, les chrétiens des II, III, IVe s. et après n'ont jamais traduits le nom divin dans leur version de la Septante révisée, ni dans leur Vulgate. La question que j'ai posée ailleurs, c'est pourquoi ? J'attends toujours la réponse. J'ajoute que la forme abrégée du nom divin est quatre fois proclamée dans le ciel par les serviteurs de Dieu en Ré 19:1-6, donc le NT : "Louez Yah".

Bref passer ces premiers siècles de connaissance et d'indifférence au nom divin, ce dernier refait surface au Moyen-Age et à partir de là devient populaire dans les milieux chrétiens jusqu'au début du XXe siècle. Jéhovah est la forme la plus connue et usitée. Là aussi on pourrait poser la question pourquoi ce regain d'intérêt ? C'est à mes yeux la preuve que sa présence dans la Parole de Dieu signifie quelque chose aux lecteurs de bonne volonté.

Et pas seulement aux Témoins. Car nombreux sont les chrétiens qui les ont précédé dans ce domaine. Le problème pour certains, c'est que le nom "Jéhovah" est devenu trop "connoté" comme me l'a fait remarquer une intervenante ici. Zouzouspetals pour ne pas la nommer. Ils se donnent alors beaucoup de mal pour discréditer l'idée que le nom personnel de Dieu, Jéhovah, devrait avoir une importance. Certains fondamentalistes comme elle auraient besoin d'avoir le nom personnel de Dieu et en hébreu et en grec dans la Bible pour lui reconnaître une réalité. Alors que l'on sait traduire ce nom de l'hébreu au français.

Et vous quel est votre avis sur la question ? Pensez-vous qu'il faille accorder un minimum d'importance à ce nom, quelle que soit la forme qu'il prend dans notre langue française ?