Preuves de l'existence de Dieu

[mathador]

Bonjour, juste pour partager un site que je trouve excellent:

Sur les preuves de l'existence de Dieu:
http://menace-theoriste.fr/croire-en-dieu/

http://menace-theoriste.fr/pastille-de- ... iste-t-il/

Dieu peut-il être une hypothèse scientifique ?
http://menace-theoriste.fr/dieu-hypothese-scientifique/

si vous connaissez un site qui répertorie toutes les tentatives de preuve de l'existence de Dieu et leur contre-arguments je suis preneur.

[Coeur de Loi]

"EST-IL RATIONNEL DE CROIRE EN DIEU ?"

Personne n'a pu me réfuter que si c'est impossible qu'une voiture se fasse par hasard à partir de ses pièces détachées, secouées durant longtemps, alors c'est d'autant plus impossible pour ce qui est bien plus complexe et fonctionnel qui en plus à une conscience, les êtres vivants.

Donc oui c'est raisonnable et rationnel, l'athéisme au contraire est fou.

[Saint Glinglin]

Ce n'est pas parce que tu as besoin de vivre en robot que la nature est construite comme le sont les robots.

[waff]

"EST-IL RATIONNEL DE CROIRE EN DIEU ?"

Personne n'a pu me réfuter que si c'est impossible qu'une voiture se fasse par hasard à partir de ses pièces détachées, secouées durant longtemps, alors c'est d'autant plus impossible pour ce qui est bien plus complexe et fonctionnel qui en plus à une conscience, les êtres vivants.

Donc oui c'est raisonnable et rationnel, l'athéisme au contraire est fou.

si la vie existe par hasard, ça ne veut pas dire que le vivant se développe par hasard
les premières enzymes puis les premières formes de vie monocellulaire sont bien moins complexes et fonctionnelles

il n'y a bien qu'un créationniste pour sortir un argument créationniste en pensant qu'il est crédible pour un évolutionniste (aucun évolutionniste pense que l'homme est né ou apparu d'un coup, c'est le principe même de l'évolution, donc rien à voir avec ton exemple mécanique)

l'évolution n'est pas un shaker du hasard, l'évolution répond à un principe de vie qui se développe, ou le hasard n'est plus le seul moteur.

[mathador]

"EST-IL RATIONNEL DE CROIRE EN DIEU ?"

Personne n'a pu me réfuter que si c'est impossible

Personne t'es sûr ?
Ou bien est-ce parce que tu es tellement fermé que tu n'acceptes aucune critique ?
Et est-ce que tu as fait des recherches pour savoir si ce raisonnement à déjà était contre-argumenté ?
En tout cas une personne de bonne foi le ferait, et ça m'étonnerai beaucoup qu'elle n'en trouve pas sur internet (à défaut de ne pas en trouver avec sa propre capacité de réflexion).

"EST-IL RATIONNEL DE CROIRE EN DIEU ?"

Personne n'a pu me réfuter que si c'est impossible qu'une voiture se fasse par hasard à partir de ses pièces détachées, secouées durant longtemps, alors c'est d'autant plus impossible pour ce qui est bien plus complexe et fonctionnel qui en plus à une conscience, les êtres vivants.

Déjà pour commencer ton raisonnement est faux pour les raisons suivantes:
1 - la théorie synthétique de l'évolution n'affirme pas que tout ce qui est vivant s'est fait par hasard. (comme le dit waff ci-dessous et te l'ont bien dit d'autre membres de ce forum et que tu ne cherches même pas à comprendre)

2 - ceux qui maîtrisent les techniques de raisonnement te confirmeront que toute analogie (ce que tu fais avec la voiture, que les témoins de Jéhovah font avec une montre, et d'autre avec un pseudo Newton et sa machine stellaire, et que Saint Paul fait avec une maison en Hébreux 3:4) n'a pas la valeur d'une preuve ou d'un argument; c'est donc un argument fallacieux.
Une analogie permet d'illustrer, de simplifier un raisonnement. Jamais elle ne sert à démontrer. Et ça se comprend facilement.

3 - Il existe dans la nature des processus dit "spontanés" et des processus non spontané; celui de la construction de la voiture, tu le range où ? Connais-tu des processus "spontanés" que tu aurais pu apprendre lors de ta scolarité ? S'ils sont spontanés, cela signifie donc qu'il est possible d'avoir une organisation de la matière sans apport d'intelligence, ni d'une manipulation quelconque, non ???? Et donc les deux arguments que tu opposes, ne sont donc pas dans la même catégorie, et sont contradictoires, parce qu'ils ne "boxent pas dans la même catégorie".

Je vais m'arrêter-là, mais je crois que le mieux c'est que tu cherches par toi-même et que tu comprennes que le premier à qui tu mens, c'est à toi-même.
Et que souhaites-tu réellement, te convaincre que tu ne te trompes pas quitte à te mentir toute ta vie ?
Mais encore faudrait-il que tu cherches réellement à comprendre le monde en évitant de tomber dans les erreurs communes aux autres êtres humains.

Et pour ce qui est du:

Donc oui c'est raisonnable et rationnel, l'athéisme au contraire est fou.

Je dirais que si tu lis l'histoire des croyances et des religions au cours du temps, au départ les croyances n'étaient pas rationnelles, et n'avaient pas ce but.
Ensuite la rationalisation est apparue en Grèce avec l'école de Milet, mais en séparant bien le "naturel" du divin et en ne cherchant pas à rationaliser le divin.
Ce n'est qu'à partir des pères chrétiens que la philosophie fait une incursion décisive et définitive dans la religion en cherchant à la rationaliser.
Le premier étant Saint Paul qui avait été formé à la philosophie grecque et romaine (ou peut-être existait-il des juifs rabbin et philosophe avant et qui ont essayé de rationaliser le judaïsme anté-romain (qui n'existe plus aujourd'hui), ça ferait sûrement un très bon sujet de discussion...).
Depuis, la foi peut s'inscrire dans un processus de rationalisation, mais elle demeure grandement irrationnelle.
Et rien de mieux qu'une autre religion pour critiquer, moquer, les croyances d'une autre.

Et pour ce qui est de l'athéisme (dans le sens actuel), il s'est toujours inscrit dans un processus rationnel.
Celui de dire, "si je n'ai pas de preuve, je n'ai aucune raison de croire et je peux rejeter raisonnablement une assertion".

[Coeur de Loi]

1 - la théorie synthétique de l'évolution n'affirme pas que tout ce qui est vivant c'est fait par hasard.

C'est faux :

"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."
Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !"
Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

À 1h04m55s :
https://www.youtube.com/watch?v=dJgM4zP9KMs

la théorie synthétique de l'évolution :
"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.
"Les mutations se font toujours au hasard"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

[mathador]

1 - la théorie synthétique de l'évolution n'affirme pas que tout ce qui est vivant s'est fait par hasard.

C'est faux :

"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."
Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !"
Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

la théorie synthétique de l'évolution :
"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.
"Les mutations se font toujours au hasard"

Oui tu as raison, et moi aussi, encore un problème de compréhension de ta part.
Tu changes de catégories sans t'en apercevoir.
A moins que tu sois un troll.
Le hasard a un rôle important, MAIS il ne fait pas tout.
Tu saisis la nuance, ou bien il faudra te faire encore et encore plein de discours pendant des années et des années ?
Et s'il n'y avait pas de mécanismes spontanées, effectivement le hasard tout seul n'arriverait à rien.
Sans compter que le hasard est déjà très complexe en lui-même.
Mais bon j'espère ne pas avoir besoin de t'apprendre ce qu'est le hasard ...
Et comme tu le liras dans tout bon livre de biologie, la sélection naturelle, est un processus lié au contexte, qui lui, est déterminé par des lois physiques déterministes (géologie, climat, radiations) et non déterministes, ou du moins chaotiques déterministes (météo, collision d'astéroïde ...) mais aussi éthologique (comportement des autres animaux ...) bref une complexité qui est loin de ressembler à du hasard pur comme celui de ton analogie des pièces de voitures.
De plus on a des traces "d'erreurs" dans la nature, témoignant d'un processus "par tâtonnement", sauf que là je fais de l'anthropomorphisme, mais bon j'espère que tu comprendras que les termes sont à visée vernaculaire et non rigoureux.

Et pour revenir à ton premier argument, même si ce n'était pas une analogie, et même s'il était scientifiquement correct, il n'en demeurerait tout simplement pas moins réducteur.
Tu enlèves toutes les caractéristiques du processus qui rendent l'évolution possible, pour en venir à la conclusion que l'évolution n'est pas possible (raisonnement circulaire et pétition de principe).