Comment le hasard est intelligent

[Inti]

Non la gravitation n'était pas inconnue voyons , quand tu jettes une pièce de monnaie elle tombe par terre ,et ça tout le monde en avait connaissance .
Les faits que la science observe ne sont jamais totalement indépendants de ta connaissance .
La science ne fait qu'approfondir la connaissance de ce qui est déjà en partie à notre connaissance .
IL n'existe pas radicalement de connaissances de l'univers indépendantes de notre connaissance Inti , il n'existe que des approfondissements de ces connaissances

Je te laisse tourner dans ta cage mental dans ta recherche du connu et connaissable...

[vic]

Inti a dit :Je te laisse tourner dans ta cage mental dans ta recherche du connu et connaissable...

C'est toi qui tourne dans ta cage en cloisonnant tout , tu cloisonnes hermétiquement la connaissance que tu sépares radicalement du monde qui t'entoure .
Si il n'existe aucun lien entre la connaissance et le monde qui t'entoure alors il ne peut pas y avoir de connaissance .

[Inti]

C'est toi qui tourne dans ta cage en cloisonnant tout , tu cloisonnes hermétiquement la connaissance que tu sépares radicalement du monde qui t'entoure .
Si il n'existe aucun lien entre la connaissance et le monde qui t'entoure alors il ne peut pas y avoir de connaissance

Pourtant l hermétisme bouddhiste ne donne pas sa place côté abscon.

Pas de doute que la connaissance du réel passe par une relation entre le sujet et le monde objectif, naturel, su et connu et inconnu. Mais là tu nous fais une " subjectivite" ( inflammation) avec ton "lien entre la connaissance et le monde qui t'entoure alors il ne peut pas y avoir de connaissance". Tu tournes en rond dans tête sur la connaissance comme fondement du réel. Toujours la même confusion des idées de la part tant des positivistes que des métaphysiciens sur les fondements du réel et les fondements de la connaissance.

Non Vic, la connaissance (ou monde des idées bouddhistes, juifs, musulmans) n'est pas le fondements du réel.Tréve de luttes confessionnelles. L'étude et l'observation du réel (monde physique) est le fondement de notre connaissance.

[vic]

Inti a dit : Tu tournes en rond dans tête sur la connaissance comme fondement du réel.

Où ai je dis que la connaissance à elle seule était le fondement du réel s'il te plait ?
j'ai simplement dit que le réel n'était pas indépendant de la connaissance que nous en avons .
La connaissance se définit par le réel .
et le réel se définit par la connaissance .

Ils n'existent qu'en interdépendance .

Inti a dit :Non Vic, la connaissance (ou monde des idées bouddhistes, juifs, musulmans) n'est pas le fondements du réel

Mais j'ai jamais dit ça .

[Navam]

La physique quantique le démontre , elle explique que le phénomène observé n'est pas indépendant de l'observateur.

Es-tu sûre de ne pas t'être trompé là ? Parce que c'est précisément le contraire en fait !

La physique quantique montre que la réalité est interdépendante de la conscience humaine. C’est l’observation consciente qui créée l’effondrement des ondes en particules. En d’autres termes, l’acte d’observation fixe la mesure.
L’expérience qui montre cela est celle des doubles fentes. Elle montre que la lumière est une onde, et que l’acte d’observation la fait devenir une particule.

http://www.sciencedesoi.com/physique-qu ... e-realite/

De plus qui, ici ou ailleurs, pensent avoir tout compris de la quantique ?

Au plaisir !

[vic]

vic a dit :La physique quantique le démontre , elle explique que le phénomène observé n'est pas indépendant de l'observateur.

Navam a dit : Es-tu sûre de ne pas t'être trompé là ? Parce que c'est précisément le contraire en fait !

Oui je suis sûr de moi , on appelle ça le phénomène d'intrication d'ailleurs en mécanique quantique .
Avant on pensait que l'objet mesuré était indépendant de l'observateur qui le mesure .

[Inti]

Où ai je dis que la connaissance à elle seule était le fondement du réel s'il te plait ?
j'ai simplement dit que le réel n'était pas indépendant de la connaissance que nous en avons .
Le réel se définit par la connaissance .
Et la connaissance se définit que le réel .
Ils n'existent qu'en interdépendance .

Faux. Le réel n'est pas dépendant de ce que nous savons. La réalité universelle n'est pas apparue avec l'émergence de la conscience humaine... le jurassique a fait partie du réel terrestre bien avant la naissance de bouddha et sa religion. Le réel ne se définit pas par la connaissance non plus. Ca c'est du spiritualisme voulant que la réalité universelle passe par un esprit pensant. "Je pense donc le monde est."


En réalisme philosophique le réel existe indépendamment de toute connaissance ou esprit pensant. Le monde du vivant est plutôt tardif par rapport à l'élaboration et composition du fait cosmique dans son expansion. Alors tu vas devoir revoir ton entendement sur le réel et la connaissance du réel, entre le fait cosmique et le fait anthropique et surtout ton anthropocentrisme bouddhiste.

Inti a dit :Non Vic, la connaissance (ou monde des idées bouddhistes, juifs, musulmans) n'est pas le fondements du réel

Mais j'ai jamais dit ça

C'est pourtant ce que tu véhicules avec ton affirmation; " Le réel se définit par la connaissance". C'est le propre du créationnisme et des religions qui chacune croit posséder la mythologie ou cosmogonie expliquant ou étant à l'origine du monde. Si tu veux avoir un meilleur entendement du réel mieux vaut te convertir à la relativité comme théorie scientifique et philosophie qu'à une vieille et antique interprétation du monde. On est en 2017 Vic. 21 ième siècle.

[Navam]

Oui je suis sûr de moi , on appelle ça le phénomène d'intrication d'ailleurs en mécanique quantique .
Avant on pensait que l'objet mesuré était indépendant de l'observateur qui le mesure .

Autant pour moi je n'avais pas vu le n'est pas indépendant ! Je suis donc d'accord ! Le phénomène est dépendant de l'observation !

Mais au final cela ne répond toujours pas à mes interrogations sur le fameux hasard !

Au plaisir !

[vic]

Inti a dit :Faux. Le réel n'est pas dépendant de ce que nous savons

regarde la vidéo que j'ai mis plus haut sur l'expérience quantique , et l'expérience des deux fentes et tu verras que si .
Rie n'existence de manière indépendante dans l'univers .

[Inti]

Oui je suis sûr de moi , on appelle ça le phénomène d'intrication d'ailleurs en mécanique quantique .
Avant on pensait que l'objet mesuré était indépendant de l'observateur qui le mesure

Oui on beurre épais sur l'intrication quantique ou les fentes de young.

L'observation n'est pas la cause du principe naturel "onde et particule" inhérent au monde physique du quantique. Tout au plus elle peut être un effet sur cette cause et comportements bivalant ...trêve de spiritisme

Et puis pousse plus loin ta réflexion Vic. Il était où l'observateur au temps du mur de Planck pour la détermination et orientation du phénomène quantique menant à la relativité? . Bouddha méditant derrière un bouquet d'atomes en suspens? . Le boson de Higgs c'était lui?

La physique quantique c'est un phénomène cosmique et astrophysique ou seulement une expérience in vitro? Ésotérisme expérimental...
.
Replace ton subjectif au sein du monde objectif Vic et cesse de le placer au dessus du réel.

[vic]

Il n'existe pas d'indépendance des phénomènes dans l'univers , l'expérience de la double fente le démontre .

Inti a dit :La physique quantique c'est un phénomène cosmique et astrophysique ou seulement une expérience in vitro? Ésotérisme expérimental...

C'est une preuve scientifique certaine , aucun physicien actuel ne l'a met plus en doute .

[Inti]

Il n'existe pas d'indépendance des phénomènes dans l'univers , l'expérience de la double fente le démontre .

On parle de science et théorisation Vic pas de science fiction et spiritisme.

Sors ta tête de ton laboratoire et regarde le spatio temporel. À t'il eu besoin d'une observateur ou fut il dépendant de l'empirisme humain pour se déployer?

[vic]

Il n'existe plus aucun physicien à l'heure actuel qui remet en doute la mécanique quantique .

Aucun .

Ca n'est pas qu'une théorie , c'est prouvé .
Si la mécanique quantique n'avait pas existé , tu n'aurais pas de pc , de smartphone , parce que le transistor par exemple a été découvert grace à la mécanique quantique et la physique classique ne l'aurait pas permis . Ca n'est donc pas de l'ésotérisme mais bien de la physique dont on parle Inti .
C'est toi qui nage dans l'ésotérisme .

Inti a dit :Sors ta tête de ton laboratoire et regarde le spatio temporel. À t'il eu besoin d'une observateur ou fut il dépendant de l'empirisme humain pour se déployer?

Le problème c'est qu'il est impossible de répondre à ta question puisque l'univers n'existe pas sans observateur , tu me demande d'imaginer quelque chose qui n'existe nulle part pour ensuite venir l'appliquer à ton imaginaire .

[Inti]

Il n'existe plus aucun scientifique à l'heure actuel qui remet en doute la mécanique quantique .

Aucun .

Sais tu de quoi tu parles? La physique quantique semble bien être un fait de nature en tant que physique fondamentale. On parle plutôt du formalisme ou possible erreur d'interprétation du rapport observateur et fait comme causse ou effet. Prétendre que l'observation est une cause déterminante est anthropocentrique car en spatio temporel réel ( matérialisme universel) il n'y a eu aucune mesure prise venant influer sur le déterminisme et sa détermination sauf si tu es croyant. Une mesure peut être un effet sur la cause quantique influençant son comportement.

Ton acte de foi envers bouddha ou la mesure anthropique n'a rien à voir avec la science et le questionnement philosophique.

[vic]

Inti a dit :On parle plutôt du formalisme ou possible erreur d'interprétation du rapport observateur et fait comme causse ou effet.

Aucun physicien ne pense cela .
Il n'y a que Inti au monde qui pense cela .
Hors Inti n'est pas un scientifique , il fait dans l'ésotérisme .
Même Einstein qui était contre la physique quantique a du se résoudre après l'expérience de la double fente à la réalité des choses , que ce sont les partisants du quantique qui avaient raison .
Ensuite la précision de la mécanique quantique a permis le début de la technologie électronique , tout ce qu'on a d'électronique n'aurait pas eu lieu sans la mécanique quantique .
La 1ère personne peut être ayant formulé la physique quantique c'est sans doute pas un physicien , mais bouddha , avec l'idée d'interdépendance des phénomènes .