Comment le hasard est intelligent

[Inti]

Le problème c'est qu'il est impossible de répondre à ta question puisque l'univers n'existe pas sans observateur , tu me demande d'imaginer quelque chose qui n'existe nulle part pour ensuite venir l'appliquer à ton imaginaire

Les croyants disent la même chose que toi...que l'univers n'existe pas sans créateur ou esprit pensant. Tu as fait un petit transfert mystique vers l'observateur.

Même Einstein qui était contre et septique et contre la physique quantique a du se résoudre après l'expérience de la double fente à la réalité des choses , que ce sont les partisants du quantique qui avaient raison .

Convertis toi plutôt à la relativité et lache bouddha si tu veux entrer dans le 21: ième siècle.

[vic]

Inti ,

Essais au moins de nous trouver un physicien qui conteste la physique quantique à l'heure actuelle , toi tu n'es pas physicien et ton discours n'a aucune valeur sur le plan scientifique .
Tu fais uniquement dans la croyance .
Apporte nous une contestation d'un scientifique sur la MQ, ne te fais pas scientifique toi même .

Inti a dit : Les croyants disent la même chose que toi...que l'univers n'existe pas sans créateur ou esprit pensant. Tu as fait un petit transfert mystique vers l'observateur.

La MQ ne dit pas que l'univers ne peut pas exister sans esprit pensant ( elle ne se prononce pas sur ce sujet), mais que l'observateur n'est pas indépendant de l'objet observé et vise versa , nuance .
C'est toi qui extrapole dans tes délires des choses qui ne sont pas dites ni inférées .

[Inti]

Inti ,

Essais au moins de nous trouver un physicien qui conteste la physique quantique à l'heure actuelle , toi tu n'es pas physicien et ton discours n'a aucune valeur sur le plan scientifique .
Tu fais uniquement dans la croyance .
Apporte nous une contestation d'un scientifique sur la MQ, ne te fais pas scientifique toi même .

Renseigne toi Vic. Demande à ton frère. Il y a même une discussion entre physiciens du cantique du quantique sur le fait de considérer la mesure quantique comme était extérieure au système ou comme faisant partie du système ( objectif) ...

Il y a le fait quantique ( naturel) d'un côté et le fait de culture ( interprétation) de l'autre. Est ce que notre cérébralité a une bonne compréhension du phénomène quantique et de ce qui le lie à la relativité?

La connaissance est relative et perfectible jamais absolue sauf chez les bouddhistes et cie.

[vic]

Inti a dit :Renseigne toi Vic. Demande à ton frère. Il y a même une discussion entre physiciens du cantique du quantique sur le fait de considérer la mesure quantique comme était extérieure au système ou comme faisant partie du système ( objectif) ...

Je pense surtout que tu n'es pas scientifique et que tu inventes des théories qui n'existent pas Inti .
La physique quantique c'est la théorie de l'intrication des phénomènes , sinon c'est ça n'est plus de la physique quantique c'est autre chose .
Donc tu ne peux pas parler de mesure quantique comme extérieur au système , ça ne veut strictement rien dire .

[Inti]

Je pense surtout que tu n'es pas scientifique et que tu inventes des théories qui n'existent pas Inti

Ainsi avance la culture scientifique et philosophique. Plus par acte de la conscience ou de la pleine conscience que par acte de foi...

[vic]

Désolé , les faits ne sont pas acte de foi .
C'est toi qui fait dans la foi inti en refusant les faits .

[Inti]

Désolé , les faits ne sont pas acte de foi .
C'est toi qui fait dans la foi inti en refusant les faits .

Il y a les faits ( nature) et leur interprétation ( culture humaine). Les premiers sont incontestables dans leurs fondements, l'univers est. Et il y a l'entendement humain qui est contestable, refutable et surtout perfectible.

Pour l'instant la pensée humaine est coincée entre le scientisme des positivistes et le spiritualisme des métaphysiciens. " Un physicien ce sont des atomes qui pensent des atomes". Réfléchis plus et médites moins. Ou fais comme tu veux ou comme tu le sens.

[XYZ]

Oui, je pense que c'est la bonne question à se poser.
Un Grand organisateur reste une possibilité, mais l'auto-organisation en est une autre. Une auto-organisation semble même obligatoire dès que des forces entrent en jeux.

L'auto organisation ça a des limites. Cela ne réveillent pas un mort.
Même si il y a des forces en jeu, le résultat ne donne pas un cerveau sans un mode opératoire bien défini.
Un mode opératoire ne s'auto organise pas tout seul. il faut un organisateur.

[BuddyRainbow]

L'auto organisation ça a des limites. Cela ne réveillent pas un mort.
Même si il y a des forces en jeu, le résultat ne donne pas un cerveau sans un mode opératoire bien défini.
Un mode opératoire ne s'auto organise pas tout seul. il faut un organisateur.

Comment donc le système s'est-il "auto-organisé" ? Cela me fait penser à une ligne de production en industrie. Elle a été montée puis programmée pour pouvoir fonctionner de manière autonome. Ainsi avant qu'elle ne soit opérationnelle, quelqu'un est intervenu - de la conception à la réalisation - pour la rendre opérationnel. Le fait que le cycle de production se répète inlassablement sous nos yeux n'est pas la preuve que le système s'est "auto-organisé" lui-même à l'origine. Même s'il n'y a pas un chat aux alentours. Dans cet exemple, quelqu'un est intervenu au début, a lancé le cycle de production et s'est retiré ensuite.

[septour]

La vie a 2 bornes sures et certaines: naissance et mort. Hasard? NON!
Une vie se deroule avec des certitudes générales: Naissance, petite enfance, enfance, adolescence, maturite, vieillesse et mort. Hasard? NON!
IL est evident que puisque ceci se passe pour chaque vie avec des variantes connues, il est evident donc que le hasard n'y a pas sa place: C'est VOULU!!! Quelqu'un a decide que ce tableau serait repetitif!!

[BuddyRainbow]

Exactement !

C'est un programme qui se répète indéfiniment.
Et un programme résulte nécessairement d'un programmateur.

[Gérard C. Endrifel]

Un beau jour, des conditions sorties de nulle part ont contribué à l'apparition de la Matière. Et comme par hasard, c'était pile les conditions qu'il fallait.

Des milliards et des milliards d'années de processus 'hasardeux' plus tard, un fabuleux hasard fit en sorte qu'un environnement fortuit comme celui de la Terre favorise fortuitement l'émergence de conditions nécessaires à l'apparition de la vie. Et comme par hasard, c'était non seulement pile ce qu'il fallait pour que la vie apparaisse sur cette planète-là, totalement prise au hasard, et nulle part ailleurs, mais aussi pour qu'elle s'y maintienne.

Il est pas formidable le Hasard quand même ? C'est comme si à la loterie tu tirais toujours et uniquement les bons numéros à chaque partie ! Quoi que fasse le Hasard - un principe purement aléatoire et désorganisé n'ayant, comme par hasard, réussi à ne mettre en place que des principes d'organisation - c'est toujours une réussite du premier coup. Tant et si bien qu'au final, même le Hasard finit par être prévisible: il n'échoue jamais, ne se trompe jamais, ne rate jamais rien, réussi tout du premier coup.

Trop fort le Hasard.

[Inti]

Trop fort le Hasard

C'est ce que je dis. Que le" dieu hasard" ou le "hasardeux hasard" est le talon d'Achille de l'athéologie ou autre " nihilisme" sur un principe d'organisation naturel du spatio temporel et des probabilités universelles d'un monde du vivant.

On parle donc plus de principe organisateur ou dialectique de la nature que de "créateur, organisateur, architecte" car ce qui et observé et étudié est une organisation astrophysique et non pas un lieu cosmique séparé en deux réalités: physiques ( naturel, humain) et métaphysique ( surnaturel, divin).

Mais on peut comprendre le théologique ou créationnisme de retenir à deux mains l'argument du "hasardeux hasard" contre les tenants de l'évolutionnisme ou de l'athéologie pour discréditer leur interprétation de la réalité. Effectivement en dehors "du fait humain ou monde du vivant" on peut reconnaître que étoiles, systèmes solaires, planètes et galaxies et autres phénomènes sont des constantes plus répandues et concrètes au sein du cosmos "qu'hasardeuses".

En attendant que les positivistes ou autres sceptiques révisent leur approche et interprétation du fait cosmique dans ses déterminismes et lois d'organisation et orientation les métaphysiciens ont beau jeu d'utiliser le propre argument de " contingence absolue" contre les "incroyants" ...

[kevver]

Un beau jour, des conditions sorties de nulle part ont contribué à l'apparition de la Matière. Et comme par hasard, c'était pile les conditions qu'il fallait.

Des milliards et des milliards d'années de processus 'hasardeux' plus tard, un fabuleux hasard fit en sorte qu'un environnement fortuit comme celui de la Terre favorise fortuitement l'émergence de conditions nécessaires à l'apparition de la vie. Et comme par hasard, c'était non seulement pile ce qu'il fallait pour que la vie apparaisse sur cette planète-là, totalement prise au hasard, et nulle part ailleurs, mais aussi pour qu'elle s'y maintienne.

Il est pas formidable le Hasard quand même ? C'est comme si à la loterie tu tirais toujours et uniquement les bons numéros à chaque partie ! Quoi que fasse le Hasard - un principe purement aléatoire et désorganisé n'ayant, comme par hasard, réussi à ne mettre en place que des principes d'organisation - c'est toujours une réussite du premier coup. Tant et si bien qu'au final, même le Hasard finit par être prévisible: il n'échoue jamais, ne se trompe jamais, ne rate jamais rien, réussi tout du premier coup.

Trop fort le Hasard.

Et ton Dieu il est apparu tout seul gros malin ? Rien qu'avec cette question toute ton argumentation créationniste tombe à l'eau.

Voilà qu'il nous dit avec ses gros muscles que la matière ne peut pas venir "par hasard" et surtout pas de la matière qui se tendrait vers l'intelligence , et nous dit 10 secondes après, les yeux dans les yeux sans aucune honte que son Dieu serait apparu tout seul comme un grand avec une intelligence et sagesse parfaite tout en contredisant toute son "argumentation". Si on peut appeler cela une argumentation.

"Trop fort le Hasard"

[Inti]

Des milliards et des milliards d'années de processus 'hasardeux' plus tard, un fabuleux hasard fit en sorte qu'un environnement fortuit comme celui de la Terre favorise fortuitement l'émergence de conditions nécessaires à l'apparition de la vie.

Mais dans ce scénario idyllique le théologique a tendance à écarter les aléas de l'évolution qui font palir un peu le dessein intelligent comme les épisodes du jurassique, du crétacé, de la vie dinosaurienne pour en arriver à homo sapiens.

Le façonnement immédiat ( tel que décrit dans la bible) aurait pu suffir et aurait dû suffir compte tenu du pouvoir divin. Bref si l argument du hasardeux hasard est simpliste celui du dessein intelligent confronté à la réalité scientifique l'est tout autant.