Karlo a écrit :Tu es encore et toujours dans la même pétition de principe et à aucun moment tu ne montres que la vie est un artefact comparable à une montre suisse.
Tu te contentes de le postuler, et de le conclure.
Tu ne comprends vraiment pas le problème avec les pétitions de principe ?
...
Mais comme ce créateur est lui-même intelligent, comme une montre suisse, c'est donc forcément qu'il a été créé par un créateur intelligent.
Et ainsi de suite : cette proposition ne résout pas le problème. Elle le complexifie à l'infini, avec une suite sans fin de créateurs.
A moins de décider arbitrairement que ton créateur, lui, il n'a besoin d'aucune intelligence pour le créer.
Mais à ce moment là il devient parfaitement inutile puisqu'il suffit de dire à la place que c'est l'univers qui n'a pas besoin de créateur.
En fait on n'a à aucun moment besoin d'inventer un créateur intelligent pour l'univers ou ce qu'il contient.
Karlo, c'est toi qui a un problème; qu'ai-je fait sinon de changer de vocabulaire en employant un vocabulaire plus ancien mais plus parlant, qui cependant dérange.
Tu dis : il suffit de remplacer univers par créateur, sauf que personne ni les scientifiques sont à même d'expliquer l'existence fondamental de cet univers ni de ses lois. Tu es un peu comme certains qui glorifient la création plutôt que le créateur en ce qu'il est évident que les qualités qui transparaissent de cet univers dont celui qui nous est familier donc visible ne peut venir de lui-même. C'est aussi pourquoi beaucoup cherchent la transcendance ou l'idée qu'il y a derrière : dépasser ce fameux "plafond de verre" qui nous sépare de quelque chose qui dépasse la division.
Ce que tu ne sembles pas bien comprendre ou plutôt je pense inconsciemment refuser c'est l'idée d'un Créateur. "J'minterroge" pose la question de la cohérence de la création.
Donc de l'intelligence, or justement si nous prenons le concept du Créateur dont de la connaissance et des raisons qui ont amené à l'existence de celle-ci nous en revenons à ce que antiquement des hommes ont cherché à comprendre; ils en sont arrivé à l'idée soit de plusieurs créateurs indépendants, ou à l'idée de deux forces éternelles (bien et mal) comme le zoroastrisme ou encore à celle que la première intelligence aurait produit une seconde qui s'opposerait à elle. Cette dernière idée est aussi connue comme Dieu aurait crée le Diable qui serait son serviteur dans un plan global.
Ce que je dis, au travers de mots plus simples, c'est qu'il existe un Créateur (donc une intelligence origine de tout, source de la connaissance véritable des choses) mais qu'une seconde intelligence est apparue, cette seconde n'est cependant pas étrangère à la première; c'est à dire une créature mais elle se serait dévoyée et se serait finalement mise en opposition avec la première, ce qui aurait donné au final ce désordre perceptible dans l'ordre humain.
Il s'agit d'ordre des choses et donc bien de mécanique disons céleste dont nous voyons bien que l'homme n'est pas du tout en accord. Est-ce que cela signifie que le Créateur a produit l'homme ainsi ou bien que l'homme est devenu ainsi selon la volonté de ce Créateur ?
La question reste très simple même si dans l'immédiat tu refuses manifestement le vocabulaire parce que il renvoie peut-être trop au religieux, à la Bible, je ne sais.
ps : ton idée de créateur qui a besoin d'un créateur, et ainsi de suite on la retrouve justement dans la BD du surfer d'argent avec Galactus qui on apprend plus tard est lui-même le produit d'un être plus grand et ainsi de suite; c'est tout le problème que pose cette idée car elle ne résoud rien, n'explique rien et au final en devient absurde.
