La démocratie en Occident.

[Bragon]

Démocratie ou imposture ?
Une démocratie, expression de la volonté du peuple, dont émergent des dirigeants qui agressent d’autres peuples, est-elle une démocratie, expression de la volonté du peuple ?

Une démocratie, expressions de la volonté des peuples, dont les dirigeants engagent leur pays dans une guerre non pas défensive mais agressive contre d’autres peuples, est-elle une démocratie ?

Une démocratie dont les dirigeants, une fois élus, s’engagent sur les dossiers les plus sensibles dans une politique à l’opposé de leurs promesses électorales, est-elle une démocratie expression de la volonté populaire ?

Une démocratie dont les dirigeants transgressent le Droit international est-elle une démocratie ?

Une démocratie, expression de la volonté du peuple, dont les dirigeants défendent des régimes coloniaux qui privent d’autres peuples de leurs droits et de leurs libertés, est-elle une démocratie, expression de la volonté du peuple ?

Démocratie ou imposture ? Démocratie ou simulacre ? Démocratie ou despotisme ?
http://forum-religions-ines.forumactif. ... n-occident

[Inti]

Mieux vaut une démocratie où on peut vraiment choisir ses aristocrates, élites et aristocrasse non avoué qu'une théocratie où tout est imposé de droit divin ou despotique.

Le monde parfait n'existe pas. Mais en occident l'absolutisme doit batailler plus fort pour s'imposer. Y a reddition de compte.

[Yacine]

A part peut être la Suisse et les pays scandinave, une démocratie au sens du terme ça n'existe nul part. Dans la plupart des cas on fait croire au peuple qu'il fait le choix alors qu'il est juste soumis à une machine à divertissement électoral, tandis que les décisions majeurs viennent d'ailleurs. Il faut tout de même distinguer dans ce cas les démocraties relativement factices comme je viens de citer, de ceux qui sont totalement factice, c'est à dire Russie, monde arabe etc...

[Inti]

A part peut être la Suisse et les pays scandinave, une démocratie au sens du terme ça n'existe nul part. Dans la plupart des cas on fait croire au peuple qu'il fait le choix alors qu'il est juste soumis à une machine à divertissement électoral, tandis que les décisions majeurs viennent d'ailleurs. Il faut tout de même distinguer dans ce cas les démocraties relativement factices comme je viens de citer, de ceux qui sont totalement factice, c'est à dire Russie, monde arabe etc...

Mon impression avec Trump est qu'il tente de réconcilier l'establishment et renégocier le rapport aristocratique et démocratique à la faveur de la première forme intelligible.

[Bragon]

Mieux vaut une démocratie où on peut vraiment choisir ses aristocrates, élites et aristocrasse non avoué qu'une théocratie où tout est imposé de droit divin ou despotique.

Le monde parfait n'existe pas. Mais en occident l'absolutisme doit batailler plus fort pour s'imposer. Y a reddition de compte.

Inti, je ne sais pas comment faire pour desserrer les mâchoires de l’étau qui enserre ton cerveau.
D’abord, les indications que j’ai données ne sont pas des exemples, des tares ou des insuffisances. Elles font le tour de la question et montrent que tout est diamétralement opposé à ce que tu appelles ta démocratie. Donc démocratie zéro. Je dis TA démocratie, parce que pour cet Occident où tu es pourtant parqué dans une réserve, où pullulent des intellectuels faussaires, qui non seulement faussent l’histoire mais font faire des rotations de 180° aux principes et concepts selon leur humeur du moment, pour cet Occident donc la démocratie est sa propriété. Elle serait née à Athènes ou dans la tête de Platon et les autres peuples ne sauraient donc pas qu’il revient aux concernés de gérer leurs propres affaires, ils ne seraient donc aux mieux que de mauvais plagiaires de Ta démocratie.

A chaque fois que je te lis, pas seulement toi mais aussi la bande qui t’entoure, je me dis que tu es le dépositaire unique de toutes les normes et de toutes les vérités, la conscience de l’humanité. Les autres doivent t’imiter, sinon ils sont dans l’erreur.
Comment t’expliquer que tu enfourches les mêmes procédés « takfiristes » d’ostracisme et d’excommunication de ceux qui n’entrent pas dans les pré-requis de ta doxa.
Gardien du temple, tu es dans la propagande, les approximations, les amalgames, dans les simplifications abusives et l’instrumentalisation des faits pour nourrir ton veau d’or.

Tu n’ignores pourtant pas qu’il peut y avoir dans les faits plus de démocratie dans une monarchie ou une théocratie que dans une Républica.
Les exemples ne manquent pourtant pas, tu les as sous les yeux.
En France par exemple, pays très souvent présenté comme un modèle, il faut faire allégeance totale au Crif pour tout prétendant au pouvoir, obtenir son onction sinon niet, davantage d’allégeance que les candidats aux présidentielles iraniennes vis-à-vis du Guide suprême Khomeiny ou l’actuel Khamenei. Ces derniers ont au moins le souci de l’intérêt du peuple et de la nation. Alors qui gouverne et où sont la démocratie et la souveraineté populaire ?

Je vous laisse à vos ratiocinations infinies, je ne peux rien faire pour vous, mais vous pouvez toujours avoir une fenêtre ouverte sur un autre monde exempt de nombrilisme, il y a quelques diapositives que vous pouvez visonner sans même vous déplacer et qui pourraient élargir votre vision, c'est ici : http://forum-religions-ines.forumactif.be/

[Crisdean]

Démocratie ou imposture ?
Une démocratie, expression de la volonté du peuple, dont émergent des dirigeants qui agressent d’autres peuples, est-elle une démocratie, expression de la volonté du peuple ?

Une démocratie, expressions de la volonté des peuples, dont les dirigeants engagent leur pays dans une guerre non pas défensive mais agressive contre d’autres peuples, est-elle une démocratie ?

Une démocratie dont les dirigeants, une fois élus, s’engagent sur les dossiers les plus sensibles dans une politique à l’opposé de leurs promesses électorales, est-elle une démocratie expression de la volonté populaire ?

Une démocratie dont les dirigeants transgressent le Droit international est-elle une démocratie ?

Une démocratie, expression de la volonté du peuple, dont les dirigeants défendent des régimes coloniaux qui privent d’autres peuples de leurs droits et de leurs libertés, est-elle une démocratie, expression de la volonté du peuple ?

Démocratie ou imposture ? Démocratie ou simulacre ? Démocratie ou despotisme ?
http://forum-religions-ines.forumactif. ... n-occident

"La démocratie est la pire forme de gouvernement si on fait exception de toutes les autres formes qui ont été essayées dans l'histoire."
Cette citation de Churchill pose bien la définition de ce qu'est la démocratie. Même si elle est citée hors de son contexte politique.

La démocratie est à l'image du peuple qui l'applique. Elle n'empêche ni l'agression, ni la violence, ni la manipulation, ni le mensonge ou la corruption.
La démocratie n'est pas une panacée, ni n'est garante de paix. Elle n'est que le système politique dans lequel le peuple, par le biais du vote, choisi ses dirigeants. Et comme son peuple, elle n'est pas parfaite, ni même totalement juste.
Si c'est pour dire que les pays démocratiques, enfin, certains, ont des promesses exagérées par rapport à la réalité, on est d'accord.

Tu parles de principes très généraux pour arriver à une conclusion avec laquelle on est presque tous d'accord. C'est pas parce que c'est estampillé "démocratie" que d'une, c'est est vraiment une, ou de deux, qu'elle est irréprochable.
Néanmoins, tu omets toutes formes de nuances, ni même de contexte.

Inti, je ne sais pas comment faire pour desserrer les mâchoires de l’étau qui enserre ton cerveau.

Et celles qui ferrent le tien ?

D’abord, les indications que j’ai données ne sont pas des exemples, des tares ou des insuffisances. Elles font le tour de la question et montrent que tout est diamétralement opposé à ce que tu appelles ta démocratie.

Non, tu ne fais le tour de rien. Tu ne fais que brailler sur l'imperfection d'un système politique, sans donner de pistes pour savoir comment il pourrait être améliorer ni même pour proposer un système qui serait meilleur.

Donc démocratie zéro. Je dis TA démocratie, parce que pour cet Occident où tu es pourtant parqué dans une réserve, où pullulent des intellectuels faussaires, qui non seulement faussent l’histoire mais font faire des rotations de 180° aux principes et concepts selon leur humeur du moment, pour cet Occident donc la démocratie est sa propriété. Elle serait née à Athènes ou dans la tête de Platon et les autres peuples ne sauraient donc pas qu’il revient aux concernés de gérer leurs propres affaires, ils ne seraient donc aux mieux que de mauvais plagiaires de Ta démocratie.

Ah ! les bonnes vieilles affirmations exagérées ! Tu peux les hurler autant de fois que tu le voudras, ça ne les rendra pas plus crédibles.

J'avais oublié cette haine de l'occident. Comme tout bon gamin toujours en train de râler sur comment les autres y sont méchants.
Des intellectuels faussaires, oui on en a, mais ca veut aussi dire qu'au moins on a des intellectuels, nous.
Et la démocratie n'est pas la priorité de "l'occident".

Puis, il faudrait clarifier ce qu'on entend par Occident. Parce que l'occident à la démocratie si nulle, selon toi, que tu as tendance à basher, à l'air de s'en sortir plutôt bien en terme de qualité de vie, de bonheur, d'éducation, de violence, de santé, de liberté, bref sur quasiment tout ce qui est mesurable. Parce que la qualité d'un pays peut se mesurer. Ta diatribe ressemble beaucoup à de la jalousie. D'ailleurs, on peut se demander pourquoi la migration va toujours vers ces pays, pour des pays dirigés par des gros c.o.n.s, c'est quand même fort d'attirer autant de monde. Ton "argumentaire" qui n'est pas argumenté ne paraît être qu'une position victimaire.

Tu parles aussi de NOTRE nombrilisme, mais finalement on se plaint moins que toi. Nous sommes plutôt contents de vivre dans un pays imparfait mais dans lequel on peut s'exprimer assez librement, se déplacer sans avoir à craindre pour sa sécurité, et mener sa vie comme on l'entend. On sait que notre système n'est pas parfait, mais on peut chercher à l'améliorer. Toi tu fais quoi à part balancer des critiques philosophico-politiques dignes d'une discussion de comptoir ?

Ah, si tu penses aussi que vivre en Iran est mieux, sous prétexte que le CRIF (décidément les juifs sont partout) règnent sur la politique française, on t'en prie, prends un avion et installe-toi la bas. juste histoire d'être cohérent avec tes propos.

[Crisdean]

Démocratie ou imposture ?
Une démocratie, expression de la volonté du peuple, dont émergent des dirigeants qui agressent d’autres peuples, est-elle une démocratie, expression de la volonté du peuple ?

Une démocratie, expressions de la volonté des peuples, dont les dirigeants engagent leur pays dans une guerre non pas défensive mais agressive contre d’autres peuples, est-elle une démocratie ?

Une démocratie dont les dirigeants, une fois élus, s’engagent sur les dossiers les plus sensibles dans une politique à l’opposé de leurs promesses électorales, est-elle une démocratie expression de la volonté populaire ?

Une démocratie dont les dirigeants transgressent le Droit international est-elle une démocratie ?

Une démocratie, expression de la volonté du peuple, dont les dirigeants défendent des régimes coloniaux qui privent d’autres peuples de leurs droits et de leurs libertés, est-elle une démocratie, expression de la volonté du peuple ?

Démocratie ou imposture ? Démocratie ou simulacre ? Démocratie ou despotisme ?
http://forum-religions-ines.forumactif. ... n-occident

"La démocratie est la pire forme de gouvernement si on fait exception de toutes les autres formes qui ont été essayées dans l'histoire."
Cette citation de Churchill pose bien la définition de ce qu'est la démocratie. Même si elle est citée hors de son contexte politique.

La démocratie est à l'image du peuple qui l'applique. Elle n'empêche ni l'agression, ni la violence, ni la manipulation, ni le mensonge ou la corruption.
La démocratie n'est pas une panacée, ni n'est garante de paix. Elle n'est que le système politique dans lequel le peuple, par le biais du vote, choisi ses dirigeants. Et comme son peuple, elle n'est pas parfaite, ni même totalement juste.
Si c'est pour dire que les pays démocratiques, enfin, certains, ont des promesses exagérées par rapport à la réalité, on est d'accord.

Tu parles de principes très généraux pour arriver à une conclusion avec laquelle on est presque tous d'accord. C'est pas parce que c'est estampillé "démocratie" que d'une, c'est est vraiment une, ou de deux, qu'elle est irréprochable.
Néanmoins, tu omets toutes formes de nuances, ni même de contexte.

Inti, je ne sais pas comment faire pour desserrer les mâchoires de l’étau qui enserre ton cerveau.

Et celles qui ferrent le tien ?

D’abord, les indications que j’ai données ne sont pas des exemples, des tares ou des insuffisances. Elles font le tour de la question et montrent que tout est diamétralement opposé à ce que tu appelles ta démocratie.

Non, tu ne fais le tour de rien. Tu ne fais que brailler sur l'imperfection d'un système politique, sans donner de pistes pour savoir comment il pourrait être améliorer ni même pour proposer un système qui serait meilleur.

Donc démocratie zéro. Je dis TA démocratie, parce que pour cet Occident où tu es pourtant parqué dans une réserve, où pullulent des intellectuels faussaires, qui non seulement faussent l’histoire mais font faire des rotations de 180° aux principes et concepts selon leur humeur du moment, pour cet Occident donc la démocratie est sa propriété. Elle serait née à Athènes ou dans la tête de Platon et les autres peuples ne sauraient donc pas qu’il revient aux concernés de gérer leurs propres affaires, ils ne seraient donc aux mieux que de mauvais plagiaires de Ta démocratie.

Ah ! les bonnes vieilles affirmations exagérées ! Tu peux les hurler autant de fois que tu le voudras, ça ne les rendra pas plus crédibles.

J'avais oublié cette haine de l'occident. Comme tout bon gamin toujours en train de râler sur comment les autres y sont méchants.
Des intellectuels faussaires, oui on en a, mais ca veut aussi dire qu'au moins on a des intellectuels, nous.
Et la démocratie n'est pas la priorité de "l'occident".

Puis, il faudrait clarifier ce qu'on entend par Occident. Parce que l'occident à la démocratie si nulle, selon toi, que tu as tendance à basher, à l'air de s'en sortir plutôt bien en terme de qualité de vie, de bonheur, d'éducation, de violence, de santé, de liberté, bref sur quasiment tout ce qui est mesurable. Parce que la qualité d'un pays peut se mesurer. Ta diatribe ressemble beaucoup à de la jalousie. D'ailleurs, on peut se demander pourquoi la migration va toujours vers ces pays, pour des pays dirigés par des gros c.o.n.s, c'est quand même fort d'attirer autant de monde. Ton "argumentaire" qui n'est pas argumenté ne paraît être qu'une position victimaire.

Tu parles aussi de NOTRE nombrilisme, mais finalement on se plaint moins que toi. Nous sommes plutôt contents de vivre dans un pays imparfait mais dans lequel on peut s'exprimer assez librement, se déplacer sans avoir à craindre pour sa sécurité, et mener sa vie comme on l'entend. On sait que notre système n'est pas parfait, mais on peut chercher à l'améliorer. Toi tu fais quoi à part balancer des critiques philosophico-politiques dignes d'une discussion de comptoir ?

Ah, si tu penses aussi que vivre en Iran est mieux, sous prétexte que le CRIF (décidément les juifs sont partout) règnent sur la politique française, on t'en prie, prends un avion et installe-toi la bas. juste histoire d'être cohérent avec tes propos.

[Inti]

Les exemples ne manquent pourtant pas, tu les as sous les yeux.
En France par exemple, pays très souvent présenté comme un modèle, il faut faire allégeance totale au Crif pour tout prétendant au pouvoir, obtenir son onction sinon niet, davantage d’allégeance que les candidats aux présidentielles iraniennes vis-à-vis du Guide suprême Khomeiny ou l’actuel Khamenei. Ces derniers ont au moins le souci de l’intérêt du peuple et de la nation. Alors qui gouverne et où sont la démocratie et la souveraineté populaire

Ah! Ça je dis pas que les démocraties occidentales ne sont pas plutôt de " culture judeo chrétienne" par opposition au théocraties ou régime autoritariste du monde islamique. La démocratie c'est surtout le "suffrage universel" le droit de choisir son "pouvoir aristocratique" , "le pouvoir des meilleurs" et le droit de contestation selon le droit humain.

Je suis le premier à faire remarquer que droit divin et droit humain doivent souvent se négocier âprement la part du diable et l'œuvre de Dieu. En Islam le droit divin est quelque chose d'encore bien implanté, sans reddition de compte comme je le disais.

Y a du chauvinisme culturel de toute part. Mais ton occidentalophobie et dénonciation de l'occident n'améliore en rien la situation de l'absolutisme religieux et politique de la plupart des pays de l'Islam. C'est un modèle l'intégrisme politico religieux. Je t'ai déjà expliqué même que d'appliquer une laïcité formelle et effective entre la sphère religieuse et la sphère citoyenne pouvait avoir dans un premier temps un effet très désintégrant sur le plan de l'identitaire et sentiment d'appartenance.

Y a une aristocratie mondiale ( establishment) qui organise la planète et des gouvernances domestiques qui gèrent leur population et société selon des modèles et régimes différents. Il revient donc à chaque société de faire ou non évoluer ses paradigmes sociaux.

Là tu viens ici pour diaboliser le modèle occidental et angeliser et avaliser l'Islam comme modèle sociétal plus que parfait. Le marasme des pays en guerre ou sous forte autorité morale serait dû aux seules manipulations de l'occident. Ta grille d'analyse est biaisée Bragon. La culture arabo musulmane a sûrement sa grandeur. Il te revient de la faire évoluer ou de la garder immaculée.

[Bragon]

Ah! Ça je dis pas que les démocraties occidentales ne sont pas plutôt de " culture judeo chrétienne" par opposition au théocraties ou régime autoritariste du monde islamique. La démocratie c'est surtout le "suffrage universel" le droit de choisir son "pouvoir aristocratique" , "le pouvoir des meilleurs" et le droit de contestation selon le droit humain.

Décidément c'est une obsession chez toi. Dans mon topic, il n'était nullement d'islam, mais dès ta première réponse tu nous as braqué islam, avec l'idée qu'à la critique d'un système, il faut répondre par la critique du système supposé être celui de l'autre. Drôle de façon de discuter un sujet, mais bon ça permet d'esquiver.
La démocratie, c'est le suffrage universel, merci de nous l'apprendre.
Qui permet de choisir les meilleurs et de les contester. Les meilleurs en quoi et les contester comment?
Or je disais justement que ce suffrage universel en Occident est une mascarade. Les dirigeants sont choisis ailleurs, par d'autres forces et imposés au peuple. Ces forces très puissantes, pas tellement occultes, qui tiennent entre leurs mains les commandes, je peux te les citer, mais tu les connais mieux que moi.
Le suffrage universel permet de choisir les meilleurs dis-tu. Les meilleurs en quoi ? Si j'en juge par ceux qui sont le plus en vue, je me demande ce que tu appelles les meilleurs. Les Sarkozy, les Macrons, les May, les Blair, les Bush, les Trump... au sevice du peuple ? Ne nous fais pas rire.
Le peuple peut les contester. Oui, il peut contester, il ne reçoit en retour que ricanements.
Et s'il te plait ne te cache pas derrière le modèle théorique, le modèle théorique, on s'en fout, et il n'est pas ta propriété pour que tu t'en prévales.
Et j'ai posé une question fondamentale dont tu sembles ne pas saisir la portée, savoir si les dirigeants d'une démocratie volonté populaire qui agressent à répétition d'autres peuples est une démocratie expression d'une volonté populaire. Il y a là une contradiction fondamentale à laquelle tu n'as daigné accorder aucune attention.

Je suis le premier à faire remarquer que droit divin et droit humain doivent souvent se négocier âprement la part du diable et l'œuvre de Dieu. En Islam le droit divin est quelque chose d'encore bien implanté, sans reddition de compte comme je le disais.

Te voilà encore plongé dans tes préjugés sur un islam fantasmé

Y a du chauvinisme culturel de toute part. Mais ton occidentalophobie et dénonciation de l'occident n'améliore en rien la situation de l'absolutisme religieux et politique de la plupart des pays de l'Islam. C'est un modèle l'intégrisme politico religieux. Je t'ai déjà expliqué même que d'appliquer une laïcité formelle et effective entre la sphère religieuse et la sphère citoyenne pouvait avoir dans un premier temps un effet très désintégrant sur le plan de l'identitaire et sentiment d'appartenance.

Tu es dans la comparaison, je ne crois pas du tout que c'est à ton avantage, je te suivrais bien sur ce chemin, mais ce n'est pas le sujet, ça ne ferait que le brouiller et nous entrainer dans des verbiages d'interminables, sachant comme tu es habile dans l'esquive.

Y a une aristocratie mondiale ( establishment) qui organise la planète et des gouvernances domestiques qui gèrent leur population et société selon des modèles et régimes différents. Il revient donc à chaque société de faire ou non évoluer ses paradigmes sociaux.

Faire évoluer les paradigmes sociaux, et bien sûr les faire évoluer vers toi. Te voilà dans l'autoglorification sans discernement. J'ai pourtant bien montré dans mon topic à quel déclin et à quelle déchéance humaine ça conduisait. Mais comme pour toi, il n'y a pas de déchance humaine, pas un minimum de propreté morale à observer, mais une liberté totale, je comprends que cela t'es rentré par une oreille pour ressortir de l'autre.

Là tu viens ici pour diaboliser le modèle occidental et angeliser et avaliser l'Islam comme modèle sociétal plus que parfait. Le marasme des pays en guerre ou sous forte autorité morale serait dû aux seules manipulations de l'occident. Ta grille d'analyse est biaisée Bragon. La culture arabo musulmane a sûrement sa grandeur. Il te revient de la faire évoluer ou de la garder immaculée.

Puisque tu insistes, allons-y, moi je vois dans le modèle iranien un bon modèle (à ne pas confondre avec les modèles monarchiques héréditaires, ils n'ont rien d'islamique). Il est électif. Le détenteur du pouvoir, autorité morale, spirituelle et politique, bien identifié, qui peut être démis, ne cachant aucun lobby derrière son dos, un ordre exempt de toute corruption, qui n'a jamais agressé ou colonisé d'autres peuples. Evidemment, les Iraniens ne veulent pas vivre comme toi et j'en suis désolé.
[/quote]

[levergero]

Une véritable démocratie est un phénomène rare même dans les pays occidentaux. Peut être dans les pays anglo-saxons, et encore mieux vaut-il peut être pas trop gratter.

[Bragon]

Ah! Ça je dis pas que les démocraties occidentales ne sont pas plutôt de " culture judeo chrétienne" par opposition au théocraties ou régime autoritariste du monde islamique. La démocratie c'est surtout le "suffrage universel" le droit de choisir son "pouvoir aristocratique" , "le pouvoir des meilleurs" et le droit de contestation selon le droit humain.

Décidément c'est une obsession chez toi. Dans mon topic, il n'était nullement d'islam, mais dès ta première réponse tu nous as braqué islam, avec l'idée qu'à la critique d'un système, il faut répondre par la critique du système supposé être celui de l'autre. Drôle de façon de discuter un sujet, mais bon ça permet d'esquiver.
La démocratie, c'est le suffrage universel, merci de nous l'apprendre.
Qui permet de choisir les meilleurs et de les contester. Les meilleurs en quoi et les contester comment?
Or je disais justement que ce suffrage universel en Occident est une mascarade. Les dirigeants sont choisis ailleurs, par d'autres forces et imposés au peuple. Ces forces très puissantes, pas tellement occultes, qui tiennent entre leurs mains les commandes, je peux te les citer, mais tu les connais mieux que moi.
Le suffrage universel permet de choisir les meilleurs dis-tu. Les meilleurs en quoi ? Si j'en juge par ceux qui sont le plus en vue, je me demande ce que tu appelles les meilleurs. Les Sarkozy, les Macrons, les May, les Blair, les Bush, les Trump... au sevice du peuple ? Ne nous fais pas rire.
Le peuple peut les contester. Oui, il peut contester, il ne reçoit en retour que ricanements.
Et s'il te plait ne te cache pas derrière le modèle théorique, le modèle théorique, on s'en fout, et il n'est pas ta propriété pour que tu t'en prévales.
Et j'ai posé une question fondamentale dont tu sembles ne pas saisir la portée, savoir si les dirigeants d'une démocratie volonté populaire qui agressent à répétition d'autres peuples est une démocratie expression d'une volonté populaire. Il y a là une contradiction fondamentale à laquelle tu n'as daigné accorder aucune attention.

Je suis le premier à faire remarquer que droit divin et droit humain doivent souvent se négocier âprement la part du diable et l'œuvre de Dieu. En Islam le droit divin est quelque chose d'encore bien implanté, sans reddition de compte comme je le disais.

Te voilà encore plongé dans tes préjugés sur un islam fantasmé

Y a du chauvinisme culturel de toute part. Mais ton occidentalophobie et dénonciation de l'occident n'améliore en rien la situation de l'absolutisme religieux et politique de la plupart des pays de l'Islam. C'est un modèle l'intégrisme politico religieux. Je t'ai déjà expliqué même que d'appliquer une laïcité formelle et effective entre la sphère religieuse et la sphère citoyenne pouvait avoir dans un premier temps un effet très désintégrant sur le plan de l'identitaire et sentiment d'appartenance.

Tu es dans la comparaison, je ne crois pas du tout que c'est à ton avantage, je te suivrais bien sur ce chemin, mais ce n'est pas le sujet, ça ne ferait que le brouiller et nous entrainer dans des verbiages d'interminables, sachant comme tu es habile dans l'esquive.

Y a une aristocratie mondiale ( establishment) qui organise la planète et des gouvernances domestiques qui gèrent leur population et société selon des modèles et régimes différents. Il revient donc à chaque société de faire ou non évoluer ses paradigmes sociaux.

Faire évoluer les paradigmes sociaux, et bien sûr les faire évoluer vers toi. Te voilà dans l'autoglorification sans discernement. J'ai pourtant bien montré dans mon topic à quel déclin et à quelle déchéance humaine ça conduisait. Mais comme pour toi, il n'y a pas de déchance humaine, pas un minimum de propreté morale à observer, mais une liberté totale, je comprends que cela t'es rentré par une oreille pour ressortir de l'autre.

Là tu viens ici pour diaboliser le modèle occidental et angeliser et avaliser l'Islam comme modèle sociétal plus que parfait. Le marasme des pays en guerre ou sous forte autorité morale serait dû aux seules manipulations de l'occident. Ta grille d'analyse est biaisée Bragon. La culture arabo musulmane a sûrement sa grandeur. Il te revient de la faire évoluer ou de la garder immaculée.

Puisque tu insistes, allons-y, moi je vois dans le modèle iranien un bon modèle (à ne pas confondre avec les modèles monarchiques héréditaires, ils n'ont rien d'islamique). Il est électif. Le détenteur du pouvoir, autorité morale, spirituelle et politique, bien identifié, qui peut être démis, ne cachant aucun lobby derrière son dos, un ordre exempt de toute corruption, qui n'a jamais agressé ou colonisé d'autres peuples. Evidemment, les Iraniens ne veulent pas vivre comme toi et j'en suis désolé.
[/quote]

[Inti]

Décidément c'est une obsession chez toi. Dans mon topic, il n'était nullement d'islam, mais dès ta première réponse tu nous as braqué islam, avec l'idée qu'à la critique d'un système, il faut répondre par la critique du système supposé être celui de l'autre. Drôle de façon de discuter un sujet, mais bon ça permet d'esquiver.

Décidément tu as sans doute comme modèle un ancien philosophe grec connu pour sa mauvaise foi et fourberie : hypocrite.
Vraiment faut être aveugle pour ne pas voir que ton jupon dépasse.

Et s'il te plait ne te cache pas derrière le modèle théorique, le modèle théorique, on s'en fout, et il n'est pas ta propriété pour que tu t'en prévales.
Et j'ai posé une question fondamentale dont tu sembles ne pas saisir la portée, savoir si les dirigeants d'une démocratie volonté populaire qui agressent à répétition d'autres peuples est une démocratie expression d'une volonté populaire. Il y a là une contradiction fondamentale à laquelle tu n'as daigné accorder aucune attention

Mais Bragon. Le colonialisme? C'est la dessus que s'est développée notre civilisation. Un développement inégal et colonial. La mondialisation à rejoué les cartes géopolitiques. Mais le village global du multiculturalisme n'a pas livré la marchandise. Faut voir l'exode des populations vers le "satané occident". Pour le reste je maintiens les propos tenus sur mon poste précédent sur l'establishment et les régimes différents pour gouverner la multitude.

Désolé si je ne reprends pas point par point ta diatribe. Ton occidentalophobie oscille entre la jalousie frustrée et un chauvinisme culturel dont on ne sait pas s'il louange l'Islam islamisant ou la culture arabo musulmane dans son droit de cité.

Je dis surtout que la mondialisation n'a pas mis fin au colonialisme et développement inégal. Je réitère : """ Le marasme des pays en guerre ou sous forte autorité morale serait dû aux seules manipulations de l'occident??? Ta grille d'analyse est biaisée Bragon. La culture arabo musulmane a sûrement sa grandeur. Il te revient de la faire évoluer ou de la garder immaculée"""