La Bible témoigne t'elle d'un Créateur ?

[vic]

Inti a dit :Le questionnement est toujours philosophique ( pas nécessairement métaphysique) et les réponses sont ou seront scientifiques

C'est déjà idéologique de penser que toute question doive forcément trouver sa réponse .
Et c'est encore plus idéologique de penser que la réponse soit scientifique ou même logique .
Tout ce qu'on peut dire , c'est que ça nous arrangerait bien que toute question trouve forcément sa réponse et qu'elle soit logique et scientifique .
C'est pas du tout la même histoire .
Tu sais , la façon dont on pose une question conditionne déjà plus ou moins déjà la réponse .
Quand un scientifique pose une question , il influence déjà probablement la réponse, il fait parler l'univers .
Je ne sais pas si l'univers parle ou si c'est nous qui le faisons parler, la limite entre les deux reste floue .

[Inti]

on trouve forcément sa réponse et qu'elle soit logique et scientifique .
C'est pas du tout la même histoire .
Tu sais , la façon dont on pose une question conditionne déjà plus ou moins déjà la réponse .
Quand un scientifique pose une question , il influence déjà probablement la réponse, il fait parler l'univers .
Je ne sais pas si l'univers parle ou si c'est nous qui le faisons parler, la limite entre les deux reste floue

Finalement le bouddhisme c'est plus une lobotomie qu'une invitation à la réflexion et quête de la connaissance.

Par exemple face au cancer comme recherche médicale tu souhaites des réponses scientifiques comme traitement ou une approche mystique et passive? Avec toi la science et la conscience ne regardent pas la même réalité universelle. Possible que le bouddhisme te fasse rêver ou rêvasser? On rêve d'éveil. Rien contre. Tout le monde a sa part d'echapatoire.

Je ne sais pas si l'univers parle ou si c'est nous qui le faisons parler, la limite entre les deux reste floue .

Ça c'est ton floue physique et métaphysique, ta relation du naturel et spirituel.

L'univers ne parle pas. Mais notre biologique nous parle. C'est la liaison entre atomique et anatomique. On est toujours dans la réalité universelle.

[vic]

Inti a dit : Finalement le bouddhisme c'est plus une lobotomie qu'une invitation à la réflexion et quête de la connaissance.

Par exemple face au cancer comme recherche médicale tu souhaites des réponses scientifiques comme traitement ou une approche mystique et passive? Avec toi la science et la conscience ne regardent pas la même réalité universelle. Possible que le bouddhisme te fasse rêver ou rêvasser? On rêve d'éveil. Rien contre. Tout le monde a sa part d'echapatoire.

La prudence , un bouddhiste est prudent , il ne sait pas , donc il va choisir une voie médiane .
Douter n'est pas forcément handicapant .
Dans le bouddhisme on parle de sans appui , mais aussi de voie médiane .

Inti a dit :Finalement le bouddhisme c'est plus une lobotomie qu'une invitation à la réflexion et quête de la connaissance.

je pense que ce type d'opinion est subjective .
Le doute philosophique en philosophie n'a jamais empêché la réflexion pour autant , les philosophes ne sont pas tous des gens qui ressemblent à des lobotomisés .
Si tu ne doutes pas tu te fabriques une réalité par apriori et donc tu conditionnes préalablement la réalité pour la faire coller à tes désirs , ça ressemble à la foi .
Est ce vraiment objectif ?

[Inti]

La prudence , un bouddhiste est prudent , il ne sait pas , donc il va choisir une voie médiane .
Douter n'est pas forcément handicapant .

Voilà pourquoi je parle de doute SCIENTIFIQUE sur l'exactitude de notre entendement et composantes essaie et erreurs.....et le doute métaphysique sur la double sphère naturelle et spirituelle et le phénomène de la conscience.

Je réitère. Il n'y a pas de métaphysique au sein de l'univers. Et quand je souligne la nature plus astrophysique que métaphysique du matérialisme universel tu ne dis mots. Quand je fait remarquer le vice logique du formalisme quantique sur une physique dite indéterministe mais où l'observateur est une nécessité pour la détermination , tu passes outre ne sachant juger de la pertinence ou non de cette aporie. Tu fais acte de foi devant la sagesse de bouddha et Étienne Klein.

Je ne méprises pas notre échange Vic. Je dis seulement que j'ai peut être supputer plus que toi le rapport sciences et philosophie que toi qui a plus étudié le sens profond des sutras et leur poésie.

[vic]

Inti a dit :Quand je fait remarquer le vice logique du formalisme quantique sur une physique dite indéterministe mais où l'observateur est une nécessité pour la détermination , tu passes outre ne sachant juger de la pertinence ou non de cette aporie. Tu fais acte de foi devant la sagesse de bouddha et Étienne Klein.

La logique de quoi ?
je ne soutiens rien de spécial , même le fait de ne rien soutenir de spécial .
Vous avez bien l'air de savoir me situer vous ?

[Yvon]

Vic n'a rien étudié du tout et ne connait rien aux sutras .

[vic]

Vic n'a rien étudié du tout et ne connait rien aux sutras .

Ouf, merci j'ai eu peur j'ai cru que j'étais bouddhiste .

"Le Seigneur continua : « Penses-tu, Subhuti, que le Tathagata puisse être vu par la possession de ses marques ? » Subhuti répondit : « Non, bien sûr, Ô Seigneur. Et pourquoi ? Ce qui a été enseigné par le Tathagata comme étant la possession de marques, est vraiment une non-possession de non-marques. » Le Seigneur dit : « Là où il y a possession de marques, il y a tromperie ; là où il y a non-possession de non-marques, il n'y a pas tromperie. Le Tathagata est donc vu comme ayant des non-marques comme marques. » (Soutra du diamant Bouddha) .

[Inti]

La logique de quoi ?
je ne soutiens rien de spécial , même le fait de ne rien soutenir de spécial

Ben la logique qui permet de comprendre la différence entre un fait de nature et un fait de culture humaine. Le réel fondamental et la connaissance de ce réel. On revient toujours à l'essentiel.

"Le Seigneur continua : « Penses-tu, Subhuti, que le Tathagata puisse être vu par la possession de ses marques ? » Subhuti répondit : « Non, bien sûr, Ô Seigneur. Et pourquoi ? Ce qui a été enseigné par le Tathagata comme étant la possession de marques, est vraiment une non-possession de non-marques. » Le Seigneur dit : « Là où il y a possession de marques, il y a tromperie ; là où il y a non-possession de non-marques, il n'y a pas tromperie. Le Tathagata est donc vu comme ayant des non-marques comme marques. »

C'est tiré de quoi ça? Le seigneur des anneaux ou la guerre des étoiles?

Ah !!! Le Sutra du diamant!

[vic]

Inti a dit :Ben la logique qui permet de comprendre la différence entre un fait de nature et un fait de culture humaine. Le réel fondamental et la connaissance de ce réel. On revient toujours à l'essentiel.

Ben c'est ce que je vous disais plus haut , on ne sait pas très bien situer la limite entre le monde conventionnel et le monde réel parce qu'ils sont comme co-émergeants .
Par exemple en physique on utilise les maths , hors c'est le monde conventionnel pour comprendre la relation avec le monde réel . On ne peut pas analyser le monde réel sans passer par le monde des conventions .
En dehors des conventions on ne sait pas si il existe vraiment un haut , un bas .
Le haut peut devenir bas ou le bas devenir haut indifféremment , on ne sait plus vraiment . En dehors des conventions , les échelles numériques n'ont plus vraiment de sens .
Si je vous demande où se trouve le bas de la planète terre , vous n'allez pas comprendre ma question parce que ça n'a pas été fixé conventionnellement par les êtres humains . On pourra indifféremment fixer le haut au pôle nord et le bas au pôle sud , à ce stade rien n'est vrai ou faux trouvent les propositions se valent .

[Inti]

Ben c'est ce que je vous disais plus haut , on ne sait pas très bien situer la limite entre le monde conventionnel et le monde réel parce qu'ils sont comme co-émergeants .
Par exemple en physique on utilise les maths , hors c'est le monde conventionnel pour comprendre la relation avec le monde réel . On ne peut pas analyser le monde réel sans passer par le monde des conventions

Pourquoi tant de détours et forme alambiquée pour dire que la connaissance du réel passe par l'esprit pensant.

Comme je le disais le matérialisme intégral et universel existait bien avant tout esprit capable de le formaliser. Le spatio temporel n'a rien à foutre de nos constats à son sujet. Un constat n'est pas Essentiel au fondement du cosmos, matérialisme universel. Le constat est essentiel comme fondement de la connaissance... humaine. J'ai déjà expliqué tout ça et les nuances à JM. Mais il est reparti convaincre les sectiques de sa logique formelle comme vraie source de réalité. La réalité passerait par l'esprit pensant.... Si c'était vrai le cosmos aurait dû attendre l'esprit pensant et les physiciens du quantique pour émerger des ténèbres. Je répète encore et encore... Il faut discerner fait anthropique et anthropocentrisme.

Le bouddhisme est tout aussi anthropocentrique que.les autres religions et confessions.

Le haut peut devenir bas ou le bas devenir haut indifféremment , on ne sait plus vraiment . En dehors des conventions , les échelles numériques n'ont plus vraiment de sens .
Si je vous demande où se trouve le bas de la planète terre , vous n'allez pas comprendre ma question parce que ça n'a pas été fixé conventionnellement par les êtres humains . On pourra indifféremment fixer le haut au pôle nord et le bas au pôle sud , à ce stade rien n'est vrai ou faux .

[vic]

Inti a dit :Pourquoi tant de détours et forme alambiquée pour dire que la connaissance du réel passe par l'esprit pensant.

Mais tout ça ce sont des concepts , les mots qu'on utilise sont un langage conventionnel , la pensée passe toujours par le biais du "monde conventionnel" , c'est le même problème . Le terme "pensée" c'est déjà issu du monde conventionnel .
On ne peut pas vraiment formaliser sans le monde conceptuel , donc on ne peut pas passer outre le monde conventionnel .
Le matérialisme ou la pensée , on ne sait pas ce que ça veut dire en dehors du monde conventionnel .
Une vérité conventionnelle n'est pas nécessairement vérité réelle. Vous semblez dire que la pensée existe , dans le monde réel en dehors du monde conventionnel .Mais dans le monde réel en dehors du monde conventionnel on ne peut pas vraiment le savoir c'est une proposition indécidable .

[Inti]

Mais tout ça ce sont des concepts , les mots qu'on utilise sont un langage conventionnel , la pensée passe toujours par le biais du "monde conventionnel" , c'est le même problème . Le terme "pensée" c'est déjà issu du monde conventionnel .
On ne peut pas vraiment formaliser sans le monde conceptuel , donc on ne peut pas passer outre le monde conventionnel

Je ne vois pas de pomme de discorde. Le fuseau horaire et la journée de 24 heures et jours/année malgré quelques approximations sont des conventions fondées sur un mouvement réel et physique. 00.00 heures, 3 heures, 15 heures... Suivent une certaine réalité et mécanique céleste.

Encore une fois... La chose et le mot pour le décrire. Même que le mot peut parfois décrire quelque chose d'inexistant comme la licorne zébrée ou rose.

Une convention ça reste un entendement entre humains. Pas de mystère sur le rapport réel fondamental et connaissance du réel. Réel et idéel, Monde des idées.

[vic]

Inti a dit :Je ne vois pas de pomme de discorde. Le fuseau horaire et la journée de 24 heures et jours/année malgré quelques approximations sont des conventions fondées sur un mouvement réel et physique. 00.00 heures, 3 heures, 15 heures... Suivent une certaine réalité et mécanique céleste.

Oui , les choses prennent un sens si vous leur en donnez un ( monde conventionnel).
Mais ça ne prouve pas que l'univers a un sens .
Si vous décidez que le haut de la planète terre se trouve au pôle nord et que tout le monde adopte cette convention alors comme tout le monde dira que c'est vrai , ça vous paraitra être la vérité .
La norme conventionnelle devient la vérité considérée comme telle pour les êtres humains sans qu'on s'en aperçoive toujours .

[Inti]

Oui , les choses prennent un sens si vous leur en donnez un .
Mais ça ne prouve pas que l'univers a un sens

De là la différence entre fait de nature, sens naturel et fait de culture, sens culturel.

Le cosmos ou matérialisme intégral et universel à pourtant bel.et bien emprunté un sens. Regarde l'astronomie. L'univers est en expansion dit on. C est un sens ça,même une orientation cosmique. C'est quoi la suite? On suppute, big chill, big crunch....

Maintenant à savoir si le sens universel est systématiquement fait sur mesure pour l'apparition d'homo sapiens comme finalité ça ça reste du sens donné. Sens naturel, sens culturel, sens spirituel. Y a une chaîne de désirs et espoirs.
Mais c'est assez évident que la nature dans son action et réaction emprunte toujours un sens. On ne parle pas de sens moral. Ça c'est un fait de culture humaine. Tu vois bien que la question du sens est au cœur de nos préoccupations et que le cosmos a son propre sens universel.

[vic]

Le cosmos ou matérialisme intégral et universel : à pourtant bel.et bien emprunté un sens. Regarde l'astronomie. L'univers est en expansion dit on. C est un sens ça,même une orientation cosmique. C'est quoi la suite? On suppute, big chill, big crunch....

Oui ce sont les maths qui disent ça , le monde conventionnel pour observer et calculer le réel .
C'est là le litige .

Maintenant à savoir si le sens universel est systématiquement fait sur mesure pour l'apparition d'homo sapiens comme finalité ça ça reste du sens donné. Sens naturel, sens culturel, sens spirituel. Y a une chaîne de désirs et espoirs.

Ben oui voilà . Si tu préinduit un sens aux choses conventionnellement , si par conventionnalité tu fixes un sens dès le départ , tu vas trouver dans les résultats qu'il y a un sens . Mais ça ne démontre rien sur un plan hors monde conventionnel .

Inti a dit :Mais c'est assez évident que la nature dans son action et réaction emprunte toujours un sens. On ne parle pas de sens moral. Ça c'est un fait de culture humaine. Tu vois bien que la question du sens est au cœur de nos préoccupations et que le cosmos a son propre sens universel

Ca te semble évident parce que le monde conventionnel est accepté par tous , et que tout le monde confirme son sens et qu'il est tellement bien admis qu'il te semblerait bizarre de le contredire . Par exemple si je te dis que 1+1=3 tu vas me dire que c'est impossible et que la vérité absolue c'est que 1+1=2 . Hors 1+1=2 en dehors du monde conventionnel ça ne veut pas dire grand chose . Poser conventionnellement quelque chose c'est déjà influencer le sens puisqu'on cherche à induire un sens à quelque chose qui dans l'absolu n'en a pas nécessairement .