Je ne vais pas y aller par quatre chemins.
Jésus confie une mission aux hommes qui eux sont prédestinés à être porteurs de la mission, il s'agit des prêtres et des prêtres il n'y en a que dans l'église catholique, mais alors que Jésus a annoncé un Evangile les prêtres ont prêché un autre évangile qui n'a rien de commun avec l'Evangile de Jésus.
Donc ce n'est pas un vague sentiment que j'ai, ce sont des écritures qui l'énoncent clairement, avec des mots simples faciles à comprendre.
Par conséquent et puisque ceux qui sont appelés, les prêtres donc, depuis des siècles n'énoncent toujours pas le bon Evangile alors que des prêtres marchent sur la Sanctification, il y a une raison à cela, c'est que la fondation est mauvaise, et Dieu ne les aide pas spirituellement.
Il y a des hommes comme Luther, et tu pourras trouver sur le net ce que je dis que je n'invente pas, qui, privé aussi du don de l'Esprit Saint pour comprendre les saintes écritures est un moine qui est face à un dilemme, ou rester dans le Catholicisme en faisant l'impasse sur sa mauvaise nature qu'il ne pouvait dominer, ses pensées obscures, ses penchants accablants, ou alors, tout seul, cet homme a pris à bras le corps les écritures de nouveau, pour les fouiller, et trouver ce qui correspond à cet handicap dont lui faisait preuve.
Mais cet handicap d'être mauvais même prêtre ne vient pas de la doctrine qu'il a trouvé pour y répondre à savoir "tout homme est mauvais par nature donc moi je suis comme tout le monde et chacun attend, comme Paul l'a reçu la Grace de la foi divine qui le sortira de cet situation handicapante, parce que pour un prêtre, être mauvais c'est vraiment un handicap".
Sauf que Luther a contourné le problème, ce n'est pas qu'il doit changer le concept de Salut en disant "j'attends que la foi gratuite de Dieu me parvienne" parce que c'est naturellement faux, chaque homme doit croire en Jésus et écouter sa Parole ce qui signifie oeuvrer pour avoir le Salut, mais cela vient du fait que Dieu ait appelé Luther pour être prêtre puisque Luther est prédestiné à être prêtre, mais il n'a pas pu compter sur plus encore, Dieu ne donne pas le discernement à des gens qui ont délibérément détourné l'Evangile, à savoir les Catholiques, qui, se sont écartés délibéremment du concept chrétien en inventant des préceptes tels que la Trinité, ou le Purgatoire, ou en ayant ancré dans les consciences que la réincarnation n'existe pas, alors que c'est faux elle existe et elle est la seule à donner un sens à nos vies.
La Trinité est étudiée pour donner à Jésus l'apparence de Dieu mais tout en gardant Jésus comme Dieu tout à part, car les catholiques ont des réticences envers les Juifs et veulent bien la Thora, mais juste ce qu'il faut, en laissant planer le doute sur le statut de Jésus chez qui il ne voit pas uniquement le Fils unique de Dieu mais aussi un autre Dieu dissocié de Dieu à la hauteur de son Père Dieu. Preuve en est, la basilique Saint Pierre qui fait figurer l'image de Dieu sous les traits d'un vieux monsieur à la barbe blanche, ce qui bien évidemment laisse la place à Jésus pour être un autre Dieu qui se distingue du Père et la Trinité est un leurre pour ne rien dire de bien précis, et les gens bien obligatoirement ne veulent rien entendre de Dieu de la Thora qu'il ont écarté, et ne voit que par Jésus qu'ils aiment Lui.
Le Purgatoire les catholiques en disent qu'il s'agit maintenant d'un état où l'âme du moribond se trouve, et qui, suite à ses oeuvres mauvaises, reçoit une purification pour être admise ensuite au Paradis, or c'est absurde, parce qu'il n'y a aucune justice entre celui qui a tout fait pour se rendre le meilleur homme qui soit en croyant en Jésus et celui qui, après une cure de purification atteint le même stade. Mais il fallait bien parler des gens qui n'ont pas mérité le Paradis pour les "caser" quelque part, et le purgatoire a été tout trouvé, et les gogos sont tombés dans ce sordide piège qui n'a ni queue ni tête et qui n'est même pas présent dans la Bible. Or le Purgatoire toutefois existe parce que le mot "séjour des morts" figure dans la Bible mais il s'agit tout simplement de la terre, je n'entre pas dans le détail, j'ai dû au moins mille fois en parler dans le forum et chez Mario, mais apparemment, il n'y a personne pour relever ce défi, en parler une bonne fois pour toutes afin de faire le tour de cette question primordiale. Je t'avoue que je commence un peu à saturer car je n'ai pas d'interlocuteur, tout le monde s'en fiche éperdumment, car chacun pense à son petit nombril, chacun parle du Salut mais jamais personne ne parle "et si je n'avais pas le Salut" comme si ils étaient tous sauvés d'ores et déjà.
Bien naturellement puisque le Purgatoire est la terre, et bien il y a la réincarnation car s'il n'y a plus de pseudo lieu pour se purifier passivement, il y a une autre manière de se purifier et c'est activement, en revenant prendre enveloppe charnelle pour faire mieux que dans la vie précédente.
Mais tu penses bien que Constantin n'aimait pas l'idée qu'il perde son identité lui empereur et il a dit "non à la réincarnation" parce que cela n'arrangeait pas ses petites affaires, mais puisque pour nous aider Dieu nous a aiguillés pour savoir qui est Satan, et bien c'est lui, il porte un casque avec le chrisme qui est le nombre de la bête 666, donc à présent, puisqu'il est débusqué, il faudrait que les gens se mettent en tête de revoir la fondation de l'interprétation de la Bible, car malheureusement, tout est encore à comprendre puisque d'un postulât faux au départ tout s'embrouille par la suite et c'est la débacle.
Mais les hommes n'auront pas ce plaisir d'avoir à connaitre le Vrai Evangile car la fin du monde nous rattrappe, véritablement personne ne veut rien entendre, enfin déjà pour ceux qui déjà se penchent sur la question, quant au reste du monde, tout le monde est dans le désintéressement le plus total car trop préoccupés à choisir le nouveau dessin du tatouage qu'ils auront à faire dans l'espace de leur chair qui reste encore disponible, il y a quelque place là encore, mais c'est assez douloureux, sauf qu'ils y vont quand même, il y a des recors à battre. Pour te dire que les hommes s'en foutent voilà, ils ont autre chose à penser, le LGTB sera t il écouté aujourd'hui ? Les passages arc en ciel auront ils encore été tagués ? Mais Dieu tous ces gens là et plus toute la masse des gens qui peuplent la terre, il n'y a vraiment personne qui se dise qu'ils ne sont sur terre que pour se faire pardonner de leurs offenses, et sont loin de demander à Dieu de les pardonner, c'est tragique.
Un monde vide de sens, un monde vidé de sa moelle, plus de colonne vertébrale, plus de prêtres puisque par la pédophilie le séjour des morts est entré dans l'église souillée, maintenant devenue la prostituée de Babylone, plus de confiance que nous pouvons accorder, loin de nos enfants, ces gens là sont pire que des loups ravisseurs, plus rien à espérer de ce monde qui, et tu le connais aussi bien, ne donne pas des signes de pureté.
La Bible nous parle et il faut savoir écouter ce que l'église catholique a volontairement mis de côté, l'Apocalypse là où il y est donné aussi mille renseignements, alors comment peuvent ils se dire théologiens s'ils écartent ces chapitres d'importance capitale ?
Luther était un mauvais prêtre
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 01 juil.18, 10:11
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 02 juil.18, 04:30Tu sais Prisca,
je pense que toute personne qui ouvre une bible, même en toute neutralité, ne peut que mesurer les écarts entre le contenu spirituel et les réalités historiques de la chrétienté.
Mais l'écart n'est pas dogmatique, du moins, seul l'étude permet d'accepter la possibilité des nuances, il se précise surtout dans l'écart entre prêche et attitude. C'est à dire que celui qui lit peut constater que l'édification des églises, souffre parfois, de l'absence de cet esprit de paix et de miséricorde dont il est question.
Mais est ce pour autant que cela démontre le prêche d'un autre évangile ? Je dirai que non, puisque malgré les variations d'églises, il reste le même, inscrit toujours que dans le même livre.
Ainsi dans le livre en lui même, il est vrai qu'il est question que certains prêchent un faux évangile, mais, ce faux évangile n'est pas suffisamment détaillé pour que nous puissions, sans détour, reconnaître de qui, précisément aujourd'hui, il est question. D'ailleurs, ce faux évangile ne circule aujourd'hui que d'une seule façon. En partant du seul qui existe.
Donc, quand une personne, prend un verset par ci par là, en le sortant de son contexte et parfois, même pas en entier, pour argumenter une position, de Paul, Pierre ( etc...) et même du Christ qui n'existe pas dans la bible, alors oui, effectivement, nous pouvons dire qu'il prêche un faux évangile.
C'est d'ailleurs, un des problèmes récurant dans la propagande salafiste. Profitant de l'ignorance des musulmans, salafisme.com, détourne le contenu des évangiles en faisant un choix très sélectif des versets pour construire des arguments, qui, si ils s'éloignent du contenu des écrits, satisfont surtout l’ego et l'auto justification. Alors bien sûr, salafisme.com trouve des relais qui finissent par donner le sentiment, que le musulman apprend à connaître les évangiles et qu'il est en mesure, de partir " en mission ", pour corriger le christianisme.
Mais, peau de banane, car devant le chrétien qui connaît un peu les écritures, c'est le château de carte qui s'écroule. D'ailleurs par expérience, je sais que le musulman pour retomber sur ses pieds, ne consultera par réellement les évangiles, mais plutôt, les cites de propagande dont il puise des informations. Chaque fois c'est un peu la même chose, j'ai devant moi un musulman qui affirme connaître les évangiles, et devant mon interpellation, qui consiste à dire simplement : lis la suite stp, il sort son portable pour aller non pas dans la bible mais sur internet pour retrouver le cite qui alimente sa réflexion.
Alors certes, je précise, et ma précision pourrait sous entendre que je considère que ceux sont les musulmans qui prêchent un faux évangile. Mais, je rappelle dans un premier temps, la mécanique de ma réflexion pour ensuite dire que finalement, les chrétiens le font également, à cause du même principe. En allant justement, vers une réflexion qui tient compte du contenu des évangiles, y compris de ceux de apocalypse.
Pour moi, une critique, peu importe de qui elle vient, ou vers quoi elle va, se présente comme utile à partir du moment où l'auto critique est aussi présent. Ce qui est rarement le cas.
Disons, que la signalisation des écarts, que ce soit dans le judaïsme, le christianisme ou l'islam, ne font surtout pour moi, que nous éveiller sur nos propres manquements.
Ce qui permet de dire que si finalement, les chrétiens font la même chose que les musulmans, c'est à dire qu'ils ne prennent de la bible que ce qui les arrangent, c'est en raison de la même motivation : l'auto justification dans le choix religieux. C'est à dire que la motivation, c'est de justifier la légitimité de telle ou telle religion ou de telle ou telle église.
Or, si nous tenons compte du discours du Christ, ou celui, bien parlant, de Jacques dans son épître, c'est déjà un écart évangélique de fondement dans l'esprit. Car, ce qui caractérise le Christ, c'est sa grande disponibilité envers tous, allant parfois à contresens des préjugés établis, s'attirant parfois les foudres de ceux qui veulent les entretenir alors que lui, ne les juge pas pour autant, puisqu'il les appelle aussi à la repentance. C'est à dire qu'il leur offre aussi, la possibilité de voir autrement.
Jacques décline ce principe dans l'esprit et dans la vie d'église, en disant que l'on ne peut avoir d'attitude différente selon que l'on se trouve à l'intérieur de sa communauté ou à l'extérieur. Il dénonce fermement ce qui découle des principes de rivalité qui détruisent la Grâce de Dieu en Christ, en disant que si l'on se place sous l'influence d'un seul esprit, on ne peut avoir d'attitude qui change selon les circonstances.
Or, dans ce que je viens de dire, c'est justement les principes de rivalité qui font que les uns comme les autres, choisissent soit ce qui les réconforte dans leurs appartenances religieuses, et/ou ( puisque c'est en parallèle ) ce qui leur permet d'être critique envers ceux qui n'ont pas fait le même choix.
Et c'est la guerre de tranchées. Chacun reste sur sa position, agressive qui finalement pourrait conduire à laisser tomber n'importe laquelle des religions.
En partant de ce constat, on peut donc facilement comprendre que si, effectivement, les interprétations sont présentes, dés qu'elles ne visent qu'à alimenter les rivalités, elles ne correspondent plus vraiment, au respect du contenu des évangiles.
Je pense qu'il faut se souvenir que les blasphèmes contre Christ sont pardonnés mais pas ceux contre l'esprit.
Donc que l'on parle du Christ de telle ou telle façon, et même que l'on cherche couvrir sa frilosité spirituelle par l'édification d'une église qui peut nous priver de notre propre édification ( à cause des rivalités ) peut tout à fait s'accepter. A la seule condition : rester en conformité avec l'idée de prêcher la paix entre les hommes. Ce qui pour certains, peut se présenter aussi comme un compromis. Donc, la critique s'entend également.
Mais je dirai que nous devrions éviter d'aller vers les jugements qui stigmatisent l'individu dans son étiquetage religieux. Parce qu'il est avant tout, notre frère en humanité, humanité avec ses forces et ses faiblesses.
parmi les faiblesses, il y a souvent, le besoin de se rattacher à une tradition précise. Ainsi, si les réponses à ce besoin sont différentes, par contre, il est toujours présent. Nous sommes donc amener à nous rencontrer, à nous parler, mais si nous le faisons sous l'influence de la rivalité alors nous faisons déjà un pas de côté avec l'esprit des évangiles.
Quand au jugement, si il nous appartient pas par contre nous savons qu'il se fera. Dans l'apocalypse, il se précise. Mais regardons de plus prés, celui qui le précise. Le christ glorifié, s'adresse aux églises.
Parfois en étant très critique avec certaines et parfois en félicitant d'autres. Mais attention, il n'est pas possible de féliciter un ensemble, ni de critiquer un ensemble. Christ ne le fait pas. Quand il critique une église, il dit aussi que parmi cette église, certains vont recevoir des félicitations. Et quand il félicite une église, il dit aussi que certains vont surtout recevoir des reproches.
Quel est l'homme ou la femme, qui peut alors prétendre, pouvoir condamner ou féliciter tout un ensemble, toute une église ?
je pense que toute personne qui ouvre une bible, même en toute neutralité, ne peut que mesurer les écarts entre le contenu spirituel et les réalités historiques de la chrétienté.
Mais l'écart n'est pas dogmatique, du moins, seul l'étude permet d'accepter la possibilité des nuances, il se précise surtout dans l'écart entre prêche et attitude. C'est à dire que celui qui lit peut constater que l'édification des églises, souffre parfois, de l'absence de cet esprit de paix et de miséricorde dont il est question.
Mais est ce pour autant que cela démontre le prêche d'un autre évangile ? Je dirai que non, puisque malgré les variations d'églises, il reste le même, inscrit toujours que dans le même livre.
Ainsi dans le livre en lui même, il est vrai qu'il est question que certains prêchent un faux évangile, mais, ce faux évangile n'est pas suffisamment détaillé pour que nous puissions, sans détour, reconnaître de qui, précisément aujourd'hui, il est question. D'ailleurs, ce faux évangile ne circule aujourd'hui que d'une seule façon. En partant du seul qui existe.
Donc, quand une personne, prend un verset par ci par là, en le sortant de son contexte et parfois, même pas en entier, pour argumenter une position, de Paul, Pierre ( etc...) et même du Christ qui n'existe pas dans la bible, alors oui, effectivement, nous pouvons dire qu'il prêche un faux évangile.
C'est d'ailleurs, un des problèmes récurant dans la propagande salafiste. Profitant de l'ignorance des musulmans, salafisme.com, détourne le contenu des évangiles en faisant un choix très sélectif des versets pour construire des arguments, qui, si ils s'éloignent du contenu des écrits, satisfont surtout l’ego et l'auto justification. Alors bien sûr, salafisme.com trouve des relais qui finissent par donner le sentiment, que le musulman apprend à connaître les évangiles et qu'il est en mesure, de partir " en mission ", pour corriger le christianisme.
Mais, peau de banane, car devant le chrétien qui connaît un peu les écritures, c'est le château de carte qui s'écroule. D'ailleurs par expérience, je sais que le musulman pour retomber sur ses pieds, ne consultera par réellement les évangiles, mais plutôt, les cites de propagande dont il puise des informations. Chaque fois c'est un peu la même chose, j'ai devant moi un musulman qui affirme connaître les évangiles, et devant mon interpellation, qui consiste à dire simplement : lis la suite stp, il sort son portable pour aller non pas dans la bible mais sur internet pour retrouver le cite qui alimente sa réflexion.
Alors certes, je précise, et ma précision pourrait sous entendre que je considère que ceux sont les musulmans qui prêchent un faux évangile. Mais, je rappelle dans un premier temps, la mécanique de ma réflexion pour ensuite dire que finalement, les chrétiens le font également, à cause du même principe. En allant justement, vers une réflexion qui tient compte du contenu des évangiles, y compris de ceux de apocalypse.
Pour moi, une critique, peu importe de qui elle vient, ou vers quoi elle va, se présente comme utile à partir du moment où l'auto critique est aussi présent. Ce qui est rarement le cas.
Disons, que la signalisation des écarts, que ce soit dans le judaïsme, le christianisme ou l'islam, ne font surtout pour moi, que nous éveiller sur nos propres manquements.
Ce qui permet de dire que si finalement, les chrétiens font la même chose que les musulmans, c'est à dire qu'ils ne prennent de la bible que ce qui les arrangent, c'est en raison de la même motivation : l'auto justification dans le choix religieux. C'est à dire que la motivation, c'est de justifier la légitimité de telle ou telle religion ou de telle ou telle église.
Or, si nous tenons compte du discours du Christ, ou celui, bien parlant, de Jacques dans son épître, c'est déjà un écart évangélique de fondement dans l'esprit. Car, ce qui caractérise le Christ, c'est sa grande disponibilité envers tous, allant parfois à contresens des préjugés établis, s'attirant parfois les foudres de ceux qui veulent les entretenir alors que lui, ne les juge pas pour autant, puisqu'il les appelle aussi à la repentance. C'est à dire qu'il leur offre aussi, la possibilité de voir autrement.
Jacques décline ce principe dans l'esprit et dans la vie d'église, en disant que l'on ne peut avoir d'attitude différente selon que l'on se trouve à l'intérieur de sa communauté ou à l'extérieur. Il dénonce fermement ce qui découle des principes de rivalité qui détruisent la Grâce de Dieu en Christ, en disant que si l'on se place sous l'influence d'un seul esprit, on ne peut avoir d'attitude qui change selon les circonstances.
Or, dans ce que je viens de dire, c'est justement les principes de rivalité qui font que les uns comme les autres, choisissent soit ce qui les réconforte dans leurs appartenances religieuses, et/ou ( puisque c'est en parallèle ) ce qui leur permet d'être critique envers ceux qui n'ont pas fait le même choix.
Et c'est la guerre de tranchées. Chacun reste sur sa position, agressive qui finalement pourrait conduire à laisser tomber n'importe laquelle des religions.
En partant de ce constat, on peut donc facilement comprendre que si, effectivement, les interprétations sont présentes, dés qu'elles ne visent qu'à alimenter les rivalités, elles ne correspondent plus vraiment, au respect du contenu des évangiles.
Je pense qu'il faut se souvenir que les blasphèmes contre Christ sont pardonnés mais pas ceux contre l'esprit.
Donc que l'on parle du Christ de telle ou telle façon, et même que l'on cherche couvrir sa frilosité spirituelle par l'édification d'une église qui peut nous priver de notre propre édification ( à cause des rivalités ) peut tout à fait s'accepter. A la seule condition : rester en conformité avec l'idée de prêcher la paix entre les hommes. Ce qui pour certains, peut se présenter aussi comme un compromis. Donc, la critique s'entend également.
Mais je dirai que nous devrions éviter d'aller vers les jugements qui stigmatisent l'individu dans son étiquetage religieux. Parce qu'il est avant tout, notre frère en humanité, humanité avec ses forces et ses faiblesses.
parmi les faiblesses, il y a souvent, le besoin de se rattacher à une tradition précise. Ainsi, si les réponses à ce besoin sont différentes, par contre, il est toujours présent. Nous sommes donc amener à nous rencontrer, à nous parler, mais si nous le faisons sous l'influence de la rivalité alors nous faisons déjà un pas de côté avec l'esprit des évangiles.
Quand au jugement, si il nous appartient pas par contre nous savons qu'il se fera. Dans l'apocalypse, il se précise. Mais regardons de plus prés, celui qui le précise. Le christ glorifié, s'adresse aux églises.
Parfois en étant très critique avec certaines et parfois en félicitant d'autres. Mais attention, il n'est pas possible de féliciter un ensemble, ni de critiquer un ensemble. Christ ne le fait pas. Quand il critique une église, il dit aussi que parmi cette église, certains vont recevoir des félicitations. Et quand il félicite une église, il dit aussi que certains vont surtout recevoir des reproches.
Quel est l'homme ou la femme, qui peut alors prétendre, pouvoir condamner ou féliciter tout un ensemble, toute une église ?
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 02 juil.18, 05:55Il n'y a qu'un moyen pour comprendre l'Evangile, et c'est uniquement en étant guidé par Dieu, il n'y a pas d'autre alternative.
Pourquoi à ce compte là personne n'a compris ?
Parce que Satan a pris ses marques dans le Catholicisme et dès lors, tout produit de l'Eglise est un adepte de Satan donc aucun discernement.
Pourquoi est ce que j'ai le discernement ? sans me vanter mais il faut que je le dise.
Parce que Dieu me dit tout, tout simplement et pourquoi moi ? Je l'ignore encore qui je suis, je pense être "vivante" une personne donc "normale" mais les personnes de mon acabit n'affluent pas, parce que dès la fondation, Satan a pris le pouvoir dans l'Eglise qu'il a convoitée car là où Dieu règne en Maitre, Satan fait tout pour prendre lui le pouvoir.
Quant à moi, je ne sais pas, sauf que j'ai su que j'ai été "Eve" donc je suis Eve à l'âme vivante, et je mourrais en tant qu'Eve à l'âme vivifiante.
Je pense que mes autres vies, je les ai bien remplies, et j'ai "gagné mon Paradis" mais parce que je ne me laisse pas influencer par Satan, je sors des sentiers battus et je vous conseille de faire de même, tonton, reprends ton analyse plus en amont dans la Bible et je t'y aiderais, car c'est pour ce but là que je m'exprime, pour vous aider à déjouer le Diable qui est débusqué, vous le savez, toi tonton est ce que tu le sais aussi.
Il y a peu de temps avant de vivre les dernières heures, il faut concentrer tous ses efforts pour partir " vivant" et non "mort" pour ne pas courir le risque d'être sacrificateurs pour Dieu et pour Christ sur une nouvelle terre.
C'est dans la Bible tout cela tonton, écrit noir sur blanc, il faut rester plus pragmatique.
J'ai un fils, un petit fils, je n'ai pas envie de connaitre le chaos mais c'est écrit et il ne faut pas dire "non ça n'existe pas" car tout concoure à ce que nous comprenions que justement la fin est toute proche.
Mais mourir, c'est vivre, alors je vous y engage, car vous serez enfin heureux, sans maladie, sans souffrance, tout près de Dieu qui a le visage de Jésus.
Pourquoi à ce compte là personne n'a compris ?
Parce que Satan a pris ses marques dans le Catholicisme et dès lors, tout produit de l'Eglise est un adepte de Satan donc aucun discernement.
Pourquoi est ce que j'ai le discernement ? sans me vanter mais il faut que je le dise.
Parce que Dieu me dit tout, tout simplement et pourquoi moi ? Je l'ignore encore qui je suis, je pense être "vivante" une personne donc "normale" mais les personnes de mon acabit n'affluent pas, parce que dès la fondation, Satan a pris le pouvoir dans l'Eglise qu'il a convoitée car là où Dieu règne en Maitre, Satan fait tout pour prendre lui le pouvoir.
Quant à moi, je ne sais pas, sauf que j'ai su que j'ai été "Eve" donc je suis Eve à l'âme vivante, et je mourrais en tant qu'Eve à l'âme vivifiante.
Je pense que mes autres vies, je les ai bien remplies, et j'ai "gagné mon Paradis" mais parce que je ne me laisse pas influencer par Satan, je sors des sentiers battus et je vous conseille de faire de même, tonton, reprends ton analyse plus en amont dans la Bible et je t'y aiderais, car c'est pour ce but là que je m'exprime, pour vous aider à déjouer le Diable qui est débusqué, vous le savez, toi tonton est ce que tu le sais aussi.
Il y a peu de temps avant de vivre les dernières heures, il faut concentrer tous ses efforts pour partir " vivant" et non "mort" pour ne pas courir le risque d'être sacrificateurs pour Dieu et pour Christ sur une nouvelle terre.
C'est dans la Bible tout cela tonton, écrit noir sur blanc, il faut rester plus pragmatique.
J'ai un fils, un petit fils, je n'ai pas envie de connaitre le chaos mais c'est écrit et il ne faut pas dire "non ça n'existe pas" car tout concoure à ce que nous comprenions que justement la fin est toute proche.
Mais mourir, c'est vivre, alors je vous y engage, car vous serez enfin heureux, sans maladie, sans souffrance, tout près de Dieu qui a le visage de Jésus.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 03 juil.18, 03:21Le diable, Prisca, lui aussi est là où ça nous arrange. C'est à dire chez l'autre.
Pour ceux qui vivent en orient, il est en occident, et pour ceux qui vivent en occident, il est en orient. Pour ceux du nord, il est au sud, pour ceux du sud, il est au nord.
C'est comme cela qu'il s'arrange pour devenir invisible.
Ensuite chacun prétend lire correctement. Et cela, même quand il s'agit du même livre. Tu lis de cette façon en disant être guidée par Dieu, mais tient toi bien, celui qui voudrait te mettre sur le bûché, le pense également.
Gardons nous alors, de ne mettre personne sur le bûché. Ne mettons pas l'église catholique sur le bûché. C'est ce que j'essaye de te faire entendre, et c'est le protestant qui te le dis. Ton Dieu, n'est pas que ton Dieu, et il n'est pas que le mien.
Il y a d'un côté la parole de Dieu et de l'autre, ce que les hommes en font. Seuls les fruits tombent de l'arbre. Et forcement, le diable le secoue ardemment. Il secoue tout arbre sur lequel le croyant se tient, et lui, se moque bien que l'arbre soit catholique ou protestant. Au contraire, il rit de voir que chacun s'accroche à sa branche peu soucieux du sort de celui qui se trouve dans l'arbre voisin. Et sa joie est immense quand celui qui est assis sur sa branche, se réjouie de voir tomber son voisin. Celui là tombera dans peu de temps.
Tu me dis que le diable s'est initié dans l'église catholique, oui bien sûr, forcement, vu la taille de l'arbre, cela n'a rien d'étonnant. Mais ne crois pas qu'il ne s'occupe pas des arbres plus petits. Ton petit arbre l'attire également. Par petit arbre, je veux dire ta petite personne.
Tu dis que tu peux m'aider, oui, je veux bien, car mon arbre aussi est secoué régulièrement. Aussi, je veux bien de ton aide comme d'ailleurs, je suis disposé à te donner la mienne. Ça, le diable, ne s'en réjouie pas vraiment.
Mais je dirai, nuance, n'allons pas croire, toi comme moi, que nous sommes Dieu pour autant, sinon de nouveau, l'arbre va s'agiter encore plus ardemment car la chute se précise.
Pour ceux qui vivent en orient, il est en occident, et pour ceux qui vivent en occident, il est en orient. Pour ceux du nord, il est au sud, pour ceux du sud, il est au nord.
C'est comme cela qu'il s'arrange pour devenir invisible.
Ensuite chacun prétend lire correctement. Et cela, même quand il s'agit du même livre. Tu lis de cette façon en disant être guidée par Dieu, mais tient toi bien, celui qui voudrait te mettre sur le bûché, le pense également.
Gardons nous alors, de ne mettre personne sur le bûché. Ne mettons pas l'église catholique sur le bûché. C'est ce que j'essaye de te faire entendre, et c'est le protestant qui te le dis. Ton Dieu, n'est pas que ton Dieu, et il n'est pas que le mien.
Il y a d'un côté la parole de Dieu et de l'autre, ce que les hommes en font. Seuls les fruits tombent de l'arbre. Et forcement, le diable le secoue ardemment. Il secoue tout arbre sur lequel le croyant se tient, et lui, se moque bien que l'arbre soit catholique ou protestant. Au contraire, il rit de voir que chacun s'accroche à sa branche peu soucieux du sort de celui qui se trouve dans l'arbre voisin. Et sa joie est immense quand celui qui est assis sur sa branche, se réjouie de voir tomber son voisin. Celui là tombera dans peu de temps.
Tu me dis que le diable s'est initié dans l'église catholique, oui bien sûr, forcement, vu la taille de l'arbre, cela n'a rien d'étonnant. Mais ne crois pas qu'il ne s'occupe pas des arbres plus petits. Ton petit arbre l'attire également. Par petit arbre, je veux dire ta petite personne.
Tu dis que tu peux m'aider, oui, je veux bien, car mon arbre aussi est secoué régulièrement. Aussi, je veux bien de ton aide comme d'ailleurs, je suis disposé à te donner la mienne. Ça, le diable, ne s'en réjouie pas vraiment.
Mais je dirai, nuance, n'allons pas croire, toi comme moi, que nous sommes Dieu pour autant, sinon de nouveau, l'arbre va s'agiter encore plus ardemment car la chute se précise.
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 03 juil.18, 07:20Dieu désigne Satan et nous donne un indice dans ce verset : "Apocalypse 13:18tonton a écrit :Le diable, Prisca, lui aussi est là où ça nous arrange. C'est à dire chez l'autre.
.
Il faut ici de la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence déchiffre le nombre de la bête, car c'est un nombre d'homme. Son nombre est 666."
Donc Dieu nous demande de chercher et beaucoup ont cherché ce nombre.
Pour ma part je n'ai pas cherché, le moment opportun, j'ai reçu l'information.
Constantin l'empereur Romain qui, comme tu le sais, est le fondateur du Catholicisme, a manigancé une stratégie afin d'attirer à lui la faveur des chrétiens au lieu de les tuer comme ses prédécesseurs ont fait.
Pour occuper la place d'honneur à Rome car lui était empereur en France occupée, plus précisément en Bretagne, il a convoité déjà de prendre la meilleure place pour un Empereur Romain et c'est être Empereur à Rome.
Mais c'est la Tétrarchie qui a distribué les rôles, et les 4 empereurs étaient déjà à des postes attribués, il fallait donc trouver un stratège pour déloger Maxence de Rome qui lui occupe donc le poste d'Empereur de prestige.
Il a inventé une vision qu'il aurait eu, dans le Ciel, Jésus lui étant apparu avec un signe pour lui spécialement Constantin, et ce signe c'est un symbole composé de deux lettres grecques, Chi et Rho entrelacés, ces deux lettres représentant les deux premières lettre de "Christ" en Grec donc.
Il intitula ce symbole "le chrisme" lequel il apposât sur les boucliers de son armée, sur ses étendards et bien entendu sur tous les casques de "sa légion Romaine" et sur son casque à lui.
Jésus, en lui ayant donné ce symbole lui aurait dit "avec ce signe tu vaincras".
Il a diffusé l'information dans tous les lieux, et Maxence bien entendu le sut aussi bien évidemment.
Il organisa une bataille contre Maxence ensuite, pour prendre sa place à Rome, c'est la bataille de Milvius, et sur le fameux pont de cette bataille, dès son arrivée, Maxence tombe dans le fleuve et se noie, toute son armée ainsi bat en retraite, et Constantin gagne cette bataille pourtant avec une armée moins importante que Maxence qui aurait dû gagner s'il avait pu combattre.
Mais la nouvelle de la vision de Constantin ayant eu l'effet d'une bombe, Maxence était pétrifié à l'idée qu'il ne pouvait que perdre, puisque Constantin a eu la consigne de Jésus même "avec ce signe tu vaincras".
Ainsi Constantin a eu le prestige qu'il espérait, les chrétiens nombreux se sont tous ralliés à sa cause, il fit venir tous les évêques, il fit renoncer à Arius et Diocète au christianisme en disant d'eux qu'ils sont des hérétiques, l'arianisme et le docétimse se sont donc éteint, il n'y avait plus qu'une seule Eglise, celle que Constantin instaura, et il fit battir d'ores et déjà, la basilique Saint Pierre de Rome, a réuni le Concile de Nicée en 325, et la suite tu la connais, le Catholicisme a décrié l'histoire durant des siècles par son attitude très controversée.
Pour revenir à la marque de la bête, le chrisme, composé donc de ces 2 lettres grecques CHI et RHO ont, comme en lettres Romaines, une équivalence en nombre, comme par exemple le V en lettre Romaine correspond au 5, et bien le CHI lui correspond à 100 et RHO correspond à 600.
Donc tu assembles 100+600 tu obtiens 700 auquel nombre tu retranches la durée de vie de Jésus de 34 années puisque Constantin s'est substitué à Jésus pour faire autorité sur l'Eglise de Jésus, tu obtiens donc 666, ce chrisme que Constantin a fait mettre sur son casque, et lequel casque sur son front.
C'est la raison pour laquelle Constantin porte la marque de la bête sur le front, et c'est la raison pour laquelle le Vatican représente Babylone la Grande puisqu'il faut voir comme pour Babel l'élévation d'un pouvoir pyramidal qui étend son autorité sur le monde, sans que personne ne puisse y mettre un seul doigt, ils se sont fait maitres de la religion Chrétienne, mais l'Evangile qu'ils prêchent est faux, comme tout le monde le sait presque, sauf les adeptes, les Catholiques qui ne voient aveuglément que par "cette philosophie en dentelles" qui a l'art d'endormir les esprits, pour mieux les enfermer et les conduire à la mort spirituelle.
Puisque personne ne peut déloger le Catholicisme qui étend ses méfaits partout où il passe Dieu met un terme au monde.
Donc tonton la Bible ne laisse pas de place à des impressions hasardeuses, ce à quoi je tiens avant tout, c'est un discours carré cohérent qui fait appel à l'intelligence de notre raisonnement, et je laisse de côté les suppositions qui ne mènent à rien, il faut travailler analyser sur pièces qui sont toutes à notre portée, dans la Bible tout simplement.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 03 juil.18, 15:53Et pourtant Prisca,
ce qui est permis de comprendre de la bible, c'est surtout des tendances.
Tendance à faire de ce qui vient de nos mains et même de notre propre personne, de notre peuple et de notre religion, un objet de trop d'importance.
la question centrale, si elle répond à la place l'homme, permet de comprendre sa tendance à croire qu'il en est le centre. Lui, l'universalité alors souffre de ce manque.
Ainsi, en Abraham, nous voyons notre personne, nous voyons de lui qu'il est au centre, parce que c'est sa décision qui centralise son appartenance. Nous voulons que ça parte de nous, c'est à dire que nous voulons garder, entre nos mains, notre destinée.
Ainsi, nous regardons surtout, c'est la main d'Abraham et non pas ce qu'il tient dans sa main; et nous saluons alors, la décision qu'il prend. Mais le fils ? qui parle de lui ? N'est ce pas sa vie que lui donne ?
C'est certes une question de gouvernance, qui de Saul à David permet de comprendre que le peuple, c'est à dire nous, veut conserver le pouvoir pour lui même en reléguant ainsi Dieu, au second plan.
Constantin l'aurait fait ? oui on peut aussi le comprendre, car c'est toujours les mêmes enjeux entre gouvernances divines et gouvernances de l'homme.
Cela dit, l'église catholique, ce n'est pas lui qui l'a crée, elle se crée au fil des temps. Et ici, si il y a un contresens qui va dans ton sens, c'est bien parce que l'on dit pas église catholique, on dit église catholique romaine. Ce qui montre effectivement, l'implication de Rome.
Mais Constantin, bof, pas vraiment, Théosophe le grand, déjà un peu plus, puisque ce n'est pas sous le règne de Constantin, que le christianisme est réellement devenu religion d'état, même si il voulait le prétendre, c'est sous Théosophe.
Entre ces deux générations, il y a eu l'épisode de Julien l’apostolat. Ainsi le christianisme, n'était pas réellement installé, puisque les hautes sphères politiques, le refusaient, interdisant aux chrétiens d'occuper des places importantes.
On peut dire alors que finalement, le pouvoir d'état, ne colle pas vraiment avec le message du divin. Il y a des enjeux, et pas seulement à Rome. C'est un peu la même chose aux USA, avec l'église évangélique qui est un peu quand même contrôlée, par le partie républicain. 80 % des chrétiens évangéliques, ont voté pour Trump qui lui correspond plus à la définition d'un césar que d'un David.
Que ce soit à Rome ou aux USA, comme ailleurs, comme partout dans le monde, et à travers toutes les religions, il y a surtout la visibilité d'une contradiction, entre le pouvoir divin intemporel, et le pouvoir de l'homme temporel. Cette contradiction ne fait que nous renvoyer sur notre propre tendance, puisque à notre niveau, sans prétention bien sûr et sans aucun pouvoir politique, nous vivons aussi nos paradoxes entre les décisions que nous prenons par nous même et celle sous la gouvernance du divin.
C'est humain. Ce n'est pas que Romain, ou qu'américain, que catholique, que protestant ou que musulman ( puisque l'implication politique visant à tout contrôler des salafistes est évidant ) ou que pharisien, c'est une tendance qui définit notre humanité.
Ainsi, là tu parles d'un signe. Le signe romain. En fait le 666 traverse le temps; c'est pourquoi il n'est pas que romain, que catholique ou que protestant ou que musulman. Ca, c'est les hommes qui aiment à le prétendre car comme je l'ai dit, le diable aime à faire croire qu'il vit chez le voisin, et pas chez nous.
Car les signes traversent toutes les générations, il ne commence pas ni s'arrête avec Constantin, c'est une tendance, une constante.
Imagine, simplement, une spirale pour le temps. Son centre c'est l'avènement, et tous les signes la traversent. C'est pourquoi chaque génération parle de la fin du monde, parce que les signes se précisent pour chaque génération.
Donc la centralité, qu'elle soit romaine, ou pharisienne, évangélique ou salafiste, ceci ne constitue pas la définition du signe en lui même, mais plutôt une tendance. Comme j'ai expliqué, celui de récupérer le pouvoir pour l'homme.
Or, le jour de l’avènement viendra quand cette centralité atteindra son apogée, quand elle dirigera le monde entier. Il n'y aura plus de nuance, plus de religions différentes, plus de point de vue différent, elle imposera pour tous, une seule façon de penser.
Ce signe, tu peux le voir non seulement dans les histoires des peuples et des civilisations, pas que dans des Constantin, des Charlemagne, des Alexandre le grand, ou des Hitler en tous genres. Tu peux le voir dans toute personne, qui pense, que sa pensée est au centre, que c'est forcement elle qui a raison et que tout le monde devrait penser comme elle.
Car alors, elle se fait simplement Dieu elle même.
Parce que c'est, comme je le dit, simplement une tendance, une tendance humaine, à plus ou moins grande échelle.
ce qui est permis de comprendre de la bible, c'est surtout des tendances.
Tendance à faire de ce qui vient de nos mains et même de notre propre personne, de notre peuple et de notre religion, un objet de trop d'importance.
la question centrale, si elle répond à la place l'homme, permet de comprendre sa tendance à croire qu'il en est le centre. Lui, l'universalité alors souffre de ce manque.
Ainsi, en Abraham, nous voyons notre personne, nous voyons de lui qu'il est au centre, parce que c'est sa décision qui centralise son appartenance. Nous voulons que ça parte de nous, c'est à dire que nous voulons garder, entre nos mains, notre destinée.
Ainsi, nous regardons surtout, c'est la main d'Abraham et non pas ce qu'il tient dans sa main; et nous saluons alors, la décision qu'il prend. Mais le fils ? qui parle de lui ? N'est ce pas sa vie que lui donne ?
C'est certes une question de gouvernance, qui de Saul à David permet de comprendre que le peuple, c'est à dire nous, veut conserver le pouvoir pour lui même en reléguant ainsi Dieu, au second plan.
Constantin l'aurait fait ? oui on peut aussi le comprendre, car c'est toujours les mêmes enjeux entre gouvernances divines et gouvernances de l'homme.
Cela dit, l'église catholique, ce n'est pas lui qui l'a crée, elle se crée au fil des temps. Et ici, si il y a un contresens qui va dans ton sens, c'est bien parce que l'on dit pas église catholique, on dit église catholique romaine. Ce qui montre effectivement, l'implication de Rome.
Mais Constantin, bof, pas vraiment, Théosophe le grand, déjà un peu plus, puisque ce n'est pas sous le règne de Constantin, que le christianisme est réellement devenu religion d'état, même si il voulait le prétendre, c'est sous Théosophe.
Entre ces deux générations, il y a eu l'épisode de Julien l’apostolat. Ainsi le christianisme, n'était pas réellement installé, puisque les hautes sphères politiques, le refusaient, interdisant aux chrétiens d'occuper des places importantes.
On peut dire alors que finalement, le pouvoir d'état, ne colle pas vraiment avec le message du divin. Il y a des enjeux, et pas seulement à Rome. C'est un peu la même chose aux USA, avec l'église évangélique qui est un peu quand même contrôlée, par le partie républicain. 80 % des chrétiens évangéliques, ont voté pour Trump qui lui correspond plus à la définition d'un césar que d'un David.
Que ce soit à Rome ou aux USA, comme ailleurs, comme partout dans le monde, et à travers toutes les religions, il y a surtout la visibilité d'une contradiction, entre le pouvoir divin intemporel, et le pouvoir de l'homme temporel. Cette contradiction ne fait que nous renvoyer sur notre propre tendance, puisque à notre niveau, sans prétention bien sûr et sans aucun pouvoir politique, nous vivons aussi nos paradoxes entre les décisions que nous prenons par nous même et celle sous la gouvernance du divin.
C'est humain. Ce n'est pas que Romain, ou qu'américain, que catholique, que protestant ou que musulman ( puisque l'implication politique visant à tout contrôler des salafistes est évidant ) ou que pharisien, c'est une tendance qui définit notre humanité.
Ainsi, là tu parles d'un signe. Le signe romain. En fait le 666 traverse le temps; c'est pourquoi il n'est pas que romain, que catholique ou que protestant ou que musulman. Ca, c'est les hommes qui aiment à le prétendre car comme je l'ai dit, le diable aime à faire croire qu'il vit chez le voisin, et pas chez nous.
Car les signes traversent toutes les générations, il ne commence pas ni s'arrête avec Constantin, c'est une tendance, une constante.
Imagine, simplement, une spirale pour le temps. Son centre c'est l'avènement, et tous les signes la traversent. C'est pourquoi chaque génération parle de la fin du monde, parce que les signes se précisent pour chaque génération.
Donc la centralité, qu'elle soit romaine, ou pharisienne, évangélique ou salafiste, ceci ne constitue pas la définition du signe en lui même, mais plutôt une tendance. Comme j'ai expliqué, celui de récupérer le pouvoir pour l'homme.
Or, le jour de l’avènement viendra quand cette centralité atteindra son apogée, quand elle dirigera le monde entier. Il n'y aura plus de nuance, plus de religions différentes, plus de point de vue différent, elle imposera pour tous, une seule façon de penser.
Ce signe, tu peux le voir non seulement dans les histoires des peuples et des civilisations, pas que dans des Constantin, des Charlemagne, des Alexandre le grand, ou des Hitler en tous genres. Tu peux le voir dans toute personne, qui pense, que sa pensée est au centre, que c'est forcement elle qui a raison et que tout le monde devrait penser comme elle.
Car alors, elle se fait simplement Dieu elle même.
Parce que c'est, comme je le dit, simplement une tendance, une tendance humaine, à plus ou moins grande échelle.
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 04 juil.18, 00:14Je comprends ce que tu veux dire, Constantin n'y parait pas, qu'a t il fait de si tragique pour conduire le Catholicisme à sa perte, car tu juges d'autres qui viennent après lui, bien plus insidieux que lui Constantin qui, au contraire, a fait naitre des honneurs, puisqu'il a empêché Rome de tuer des chrétiens, lui le premier, il a rendu la chrétienté "noble".
Satan est quelqu'un qui renverse les situations à son avantage et personne n'y voit que du feu justement.
Il passe pour quelqu'un de sublime, de fort, de bon, et c'est justement c'est ça la force du Diable, passer pour un Saint.
Je recopie là ce que j'ai dit à agecanonix et Logos sur le principe de leur discours qui tient justement de la différence entre Protestant (Logos) et non Protestant (agecanonix) afin que tu comprennes.
Pour la genèse de la croyance de Logos qui tient sur "la foi en Jésus seulement" elle découle de Luther qui, incapable de faire œuvre de bonté, incapable de se bonifier, a fouillé dans les écritures, et a fait ce que Logos fait, prendre pour acquis le Salut, alors que le Salut est théorique sachant qu'il repose justement sur les œuvres jusqu'à sa mort, et en concomitance avec "croire en Jésus" c'est à dire écouter Sa Parole ce qui implique la toute naturelle définition "d'écouter" qui est bien de mettre en application.
Mais la question se pose, pourquoi Luther qui est Catholique Romain, malgré qu'il ait reçu la Grâce de la Foi lui, à l'inverse que nous, hommes et femmes du peuple, n'avons pas à recevoir gratuitement comme lui l'a reçue, pourquoi donc Luther malgré qu'il soit au dessus de tout homme dans son cheminement puisque "ni une ni deux" il est investi par la Foi gratuite, il n'arrive pas à se bonifier.
La réponse tient sur le fait qu'il prêche le mauvais évangile et comme il prêche le mauvais évangile, sa Foi meurt dans l'œuf où, faute d'avoir préché le vrai, sa Foi meurt et l'emmène lui, dans l'Enfer, car il a péché lui "le moine" alors que le péché est interdit chez tout homme et chez toute femme qui entre dans l'Eglise parce qu'il constitue un blasphème contre l'Esprit Saint.
Mais ce qui a cloché lorsqu'il fut Catholique Romain c'est parce que l'évangile faux qu'il prêchait n'avait aucun lien avec cette nouvelle disposition qu'il a fait naitre lui "le Salut en Jésus seulement" parce qu'il va de soi que pour obtenir le Salut "il faut croire en Jésus et œuvrer selon Sa Parole" il va de soi et plus encore que Jésus nous exhorte à nous rendre meilleurs, donc celui qui croit déjà en Jésus, écoute ensuite Jésus, Sa Parole, et met à exécution chacun de ses gestes, et est sauvé, en Théorie, puisque rien ne nous donne l'autorisation de nous dire sauvé, c'est usurper le Jugement de Dieu qui est le seul à donner la sentence.
Non la faute à Luther ne vient pas de là, mais elle vient du Catholicisme lui même qui lui fait prendre pour vrai, le faux, et qui l'a toujours conduit à prendre pour le vrai, le faux même lorsqu'il est parti du Catholicisme Romain.
Car là où le Diable est sinueux et rusé, subrepticement il s'insinue dans les pensées, il agit pour que les gens n'arrivent pas à déceler où le problème réside, et personne, ici dans ce forum, ni même bien sûr Luther, ni personne dans le monde, n'a su déterminer où il a fait main basse pour que tout s'enchaine dans le "faux".
Et le monde mourra dans le feu presque mais ce sera trop tard, les consciences sauront où elles ont péché, en l'écoutant lui Satan, mais ce que Dieu dira signe la sentence de l'homme qui n'a pas fait le bon choix, car le bon choix s'offrait à lui mais l'homme l'a refusé, et donc même en sachant que tout tient sur le sable, l'homme, dans la mouvance qu'il a créée après, il se sert de la même fondation du Catholicisme, cet homme parce qu'elle correspond à la nouvelle orientation qu'il a fait naitre comme base de son analyse, et il prêche toujours le faux évangile, juste parce qu'il n'a pas su tout remodeler de A à Z.
Donc Luther a eu tort de croire qu'il faut croire en Jésus seulement, il a été abusé par Satan qui le lui a fait croire, par évènements interposés.
C'est la raison pour laquelle, personne ne se méfie de Constantin, qui, pourtant est Satan, mais il passe "pour un homme charismatique" loin de tout soupçon, parce que sa ruse est affutée.
Satan est quelqu'un qui renverse les situations à son avantage et personne n'y voit que du feu justement.
Il passe pour quelqu'un de sublime, de fort, de bon, et c'est justement c'est ça la force du Diable, passer pour un Saint.
Je recopie là ce que j'ai dit à agecanonix et Logos sur le principe de leur discours qui tient justement de la différence entre Protestant (Logos) et non Protestant (agecanonix) afin que tu comprennes.
Pour la genèse de la croyance de Logos qui tient sur "la foi en Jésus seulement" elle découle de Luther qui, incapable de faire œuvre de bonté, incapable de se bonifier, a fouillé dans les écritures, et a fait ce que Logos fait, prendre pour acquis le Salut, alors que le Salut est théorique sachant qu'il repose justement sur les œuvres jusqu'à sa mort, et en concomitance avec "croire en Jésus" c'est à dire écouter Sa Parole ce qui implique la toute naturelle définition "d'écouter" qui est bien de mettre en application.
Mais la question se pose, pourquoi Luther qui est Catholique Romain, malgré qu'il ait reçu la Grâce de la Foi lui, à l'inverse que nous, hommes et femmes du peuple, n'avons pas à recevoir gratuitement comme lui l'a reçue, pourquoi donc Luther malgré qu'il soit au dessus de tout homme dans son cheminement puisque "ni une ni deux" il est investi par la Foi gratuite, il n'arrive pas à se bonifier.
La réponse tient sur le fait qu'il prêche le mauvais évangile et comme il prêche le mauvais évangile, sa Foi meurt dans l'œuf où, faute d'avoir préché le vrai, sa Foi meurt et l'emmène lui, dans l'Enfer, car il a péché lui "le moine" alors que le péché est interdit chez tout homme et chez toute femme qui entre dans l'Eglise parce qu'il constitue un blasphème contre l'Esprit Saint.
Mais ce qui a cloché lorsqu'il fut Catholique Romain c'est parce que l'évangile faux qu'il prêchait n'avait aucun lien avec cette nouvelle disposition qu'il a fait naitre lui "le Salut en Jésus seulement" parce qu'il va de soi que pour obtenir le Salut "il faut croire en Jésus et œuvrer selon Sa Parole" il va de soi et plus encore que Jésus nous exhorte à nous rendre meilleurs, donc celui qui croit déjà en Jésus, écoute ensuite Jésus, Sa Parole, et met à exécution chacun de ses gestes, et est sauvé, en Théorie, puisque rien ne nous donne l'autorisation de nous dire sauvé, c'est usurper le Jugement de Dieu qui est le seul à donner la sentence.
Non la faute à Luther ne vient pas de là, mais elle vient du Catholicisme lui même qui lui fait prendre pour vrai, le faux, et qui l'a toujours conduit à prendre pour le vrai, le faux même lorsqu'il est parti du Catholicisme Romain.
Car là où le Diable est sinueux et rusé, subrepticement il s'insinue dans les pensées, il agit pour que les gens n'arrivent pas à déceler où le problème réside, et personne, ici dans ce forum, ni même bien sûr Luther, ni personne dans le monde, n'a su déterminer où il a fait main basse pour que tout s'enchaine dans le "faux".
Et le monde mourra dans le feu presque mais ce sera trop tard, les consciences sauront où elles ont péché, en l'écoutant lui Satan, mais ce que Dieu dira signe la sentence de l'homme qui n'a pas fait le bon choix, car le bon choix s'offrait à lui mais l'homme l'a refusé, et donc même en sachant que tout tient sur le sable, l'homme, dans la mouvance qu'il a créée après, il se sert de la même fondation du Catholicisme, cet homme parce qu'elle correspond à la nouvelle orientation qu'il a fait naitre comme base de son analyse, et il prêche toujours le faux évangile, juste parce qu'il n'a pas su tout remodeler de A à Z.
Donc Luther a eu tort de croire qu'il faut croire en Jésus seulement, il a été abusé par Satan qui le lui a fait croire, par évènements interposés.
C'est la raison pour laquelle, personne ne se méfie de Constantin, qui, pourtant est Satan, mais il passe "pour un homme charismatique" loin de tout soupçon, parce que sa ruse est affutée.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 04 juil.18, 02:39Je crois que tu ne m'as pas compris vraiment.
Je dis qu'il faut prendre de la hauteur pour voir l'ensemble et ne pas se focaliser sur un événement, une personne ou une religion en particulier pour ensuite identifier une constante qui nous permet de tracer des tendances.
Il faut dans chaque histoire, que ce soit celle du peuple juif, celle de l'église catholique ou celle de Luther, dégager les éléments qui s'inscrivent dans l'intemporalité.
Ceci permet d'éviter les attitudes sectaires, cette tendance de penser que nous, ou notre religion est forcement meilleure. Ceci permet également, de dégager sa propre responsabilité dans des événements qui alors sont compris comme potentiellement possibles dans notre propre histoire.
L'humanité n'est pas partagée comme tu le penses par des limites et des frontières très strictes entre orient et occident ou entre protestants et catholiques. L'humanité n'est pas partagée par des cartes d'indentées et des constitutions, ni même des dogmes.
L'humanité est commune dans la mesure de ses forces et de ses faiblesses. Constantin avait ses forces et ses faiblesses, Luther aussi, je ne juge personne. Parfois, dans le but de la certitude de bien agir et même d'agir pour Dieu, des erreurs sont commises. J'en commet et tu en commets également.
Le rapport à la Grâce ne pourrait se définir sans la conscience du pardon. Et, pour que le pardon existe, il faut qu'il y est une chose à pardonner.
Aussi, si tu penses que Constantin comme Luther, ont des choses à se faire pardonner, si tu penses que l'église catholique a des choses à se faire pardonner, toi et moi également.
Ne juger pas afin de ne pas être jugé.
Effectivement, croire en Jésus n'est pas suffisant. Ni même croire en Dieu, puisque les démons connaissent son existence.
Jésus a dit que le péché se démarque de lui, parce qu'il se définit dans les évangiles, comme le fait de ne pas l'aimer. Ainsi, celui qui n'aime pas Jésus a besoin de se remettre en question, il doit apprendre à mesurer l'ordre de ses priorités pour comprendre pourquoi, il ne sait pas l'aimer. Même celui ci, n'est pas laissé seul à lui même. Jésus ne lui tourne pas le dos pour autant, il l'interpelle également en l'invitant à s'auto analyser.
C'est la samaritaine au puits de Jacob. Tout le monde tourne le dos à cette femme en raison de sa situation affective. Cette personne, dans le contexte, à elle seule, réunit tout ce qui incite à poser sur elle un jugement populiste. D'abord, elle est samaritaine. Depuis l'influence assyrienne, cette tribu, pourtant fraternelle, était devenu le bouc émissaire d'un ensemble. Alors que finalement, la faute reprochée, c'est à dire une forme de syncrétisme toucha l'ensemble ( puisque les textes le disent en expliquant alors le pourquoi de la déportation ).
Ceci montre une chose, elle aussi tendance, mettre sur le dos d'une personne précise, la faute de tout le monde. Ainsi, certains font la même chose, en disant, c'est la faute de Constantin, c'est celle de Luther, c'est celle de l'église catholique ou, c'est celle des musulmans, des tjs , des évangéliques, des allemands, des romains, des athées, des religions, etc...les exemples sont nombreux.
De plus, c'est une femme. Dans le contexte, la femme, comme l'enfant, était un objet de moindre importance, juste la propriété d'un homme. Certes nous avons un peu évolué, mais néanmoins les débats existent encore.
Pour couronner le tout, sa situation affective n'était pas en règle, elle ne cadrait pas avec les codes sociétaux du moment.
POur autant, Jésus lui a demandé de l'eau en finissant par lui dire, qu'il lui en donnerait également. Une eau d'un autre gabarit. Il ne lui a pas tourné le dos tout en lui demandant, de prendre le temps d'examiner sa conscience.
Et cette femme a bu de son eau. Car, elle ne s'attendait à rencontrer personne en allant chercher son eau, si elle est allée au puits, à une heure précise, une heure ou personne n'y allait, c'est parce qu'elle était l'objet de bien des jugements. Elle évitait donc les rencontres.
Et, quand elle quitte le Christ, que fait elle ? Elle va de maison en maison, elle va à la rencontre de tous les gens pour annoncer la nouvelle. Elle ne se soucis plus du " quand dira - t-on ". Elle ne se soucie plus du jugement de sa personne.
Donc oui, croire en Jésus, n'est pas suffisant, il s'agit aussi de l'aimer afin aussi de chercher les raisons pour lesquelles, on ne l'aime pas vraiment. C'est que même en l'aimant, on peut ne pas respecter sa parole. On place parfois d'autre priorité au dessus de son commandement.
Car Jésus dit que celui qui l'aime garde sa parole. Et ça parole est : " aimer vous les uns les autres ".
Ainsi, un protestant peut trouver toutes les bonnes raisons pour ne pas aimer un catholique. Et le catholique, lui, le peut également, il peut aussi trouver toutes les bonnes raisons pour ne pas aimer le protestant.
Il suffit simplement d'interpréter la position de l'autre pour le justifier. IL suffit simplement de placer son église, sa religion, au dessus de tout, c'est à dire au dessus du commandement de Jésus.
Mais, si je m'en tient au commandement, ce genre d'attitude est déjà, une rupture avec l'enseignement de Jésus, quoi qu'on en dise. Chacun veut justifier la légitimité de son église ? en parlant de l'histoire et des manquements ?
Qu'il commence déjà par regarder son cœur à lui. Il constatera alors, ses propres manquements.
C'est d'ailleurs, la première chose que Dieu t'apprend.
Je dis qu'il faut prendre de la hauteur pour voir l'ensemble et ne pas se focaliser sur un événement, une personne ou une religion en particulier pour ensuite identifier une constante qui nous permet de tracer des tendances.
Il faut dans chaque histoire, que ce soit celle du peuple juif, celle de l'église catholique ou celle de Luther, dégager les éléments qui s'inscrivent dans l'intemporalité.
Ceci permet d'éviter les attitudes sectaires, cette tendance de penser que nous, ou notre religion est forcement meilleure. Ceci permet également, de dégager sa propre responsabilité dans des événements qui alors sont compris comme potentiellement possibles dans notre propre histoire.
L'humanité n'est pas partagée comme tu le penses par des limites et des frontières très strictes entre orient et occident ou entre protestants et catholiques. L'humanité n'est pas partagée par des cartes d'indentées et des constitutions, ni même des dogmes.
L'humanité est commune dans la mesure de ses forces et de ses faiblesses. Constantin avait ses forces et ses faiblesses, Luther aussi, je ne juge personne. Parfois, dans le but de la certitude de bien agir et même d'agir pour Dieu, des erreurs sont commises. J'en commet et tu en commets également.
Le rapport à la Grâce ne pourrait se définir sans la conscience du pardon. Et, pour que le pardon existe, il faut qu'il y est une chose à pardonner.
Aussi, si tu penses que Constantin comme Luther, ont des choses à se faire pardonner, si tu penses que l'église catholique a des choses à se faire pardonner, toi et moi également.
Ne juger pas afin de ne pas être jugé.
Effectivement, croire en Jésus n'est pas suffisant. Ni même croire en Dieu, puisque les démons connaissent son existence.
Jésus a dit que le péché se démarque de lui, parce qu'il se définit dans les évangiles, comme le fait de ne pas l'aimer. Ainsi, celui qui n'aime pas Jésus a besoin de se remettre en question, il doit apprendre à mesurer l'ordre de ses priorités pour comprendre pourquoi, il ne sait pas l'aimer. Même celui ci, n'est pas laissé seul à lui même. Jésus ne lui tourne pas le dos pour autant, il l'interpelle également en l'invitant à s'auto analyser.
C'est la samaritaine au puits de Jacob. Tout le monde tourne le dos à cette femme en raison de sa situation affective. Cette personne, dans le contexte, à elle seule, réunit tout ce qui incite à poser sur elle un jugement populiste. D'abord, elle est samaritaine. Depuis l'influence assyrienne, cette tribu, pourtant fraternelle, était devenu le bouc émissaire d'un ensemble. Alors que finalement, la faute reprochée, c'est à dire une forme de syncrétisme toucha l'ensemble ( puisque les textes le disent en expliquant alors le pourquoi de la déportation ).
Ceci montre une chose, elle aussi tendance, mettre sur le dos d'une personne précise, la faute de tout le monde. Ainsi, certains font la même chose, en disant, c'est la faute de Constantin, c'est celle de Luther, c'est celle de l'église catholique ou, c'est celle des musulmans, des tjs , des évangéliques, des allemands, des romains, des athées, des religions, etc...les exemples sont nombreux.
De plus, c'est une femme. Dans le contexte, la femme, comme l'enfant, était un objet de moindre importance, juste la propriété d'un homme. Certes nous avons un peu évolué, mais néanmoins les débats existent encore.
Pour couronner le tout, sa situation affective n'était pas en règle, elle ne cadrait pas avec les codes sociétaux du moment.
POur autant, Jésus lui a demandé de l'eau en finissant par lui dire, qu'il lui en donnerait également. Une eau d'un autre gabarit. Il ne lui a pas tourné le dos tout en lui demandant, de prendre le temps d'examiner sa conscience.
Et cette femme a bu de son eau. Car, elle ne s'attendait à rencontrer personne en allant chercher son eau, si elle est allée au puits, à une heure précise, une heure ou personne n'y allait, c'est parce qu'elle était l'objet de bien des jugements. Elle évitait donc les rencontres.
Et, quand elle quitte le Christ, que fait elle ? Elle va de maison en maison, elle va à la rencontre de tous les gens pour annoncer la nouvelle. Elle ne se soucis plus du " quand dira - t-on ". Elle ne se soucie plus du jugement de sa personne.
Donc oui, croire en Jésus, n'est pas suffisant, il s'agit aussi de l'aimer afin aussi de chercher les raisons pour lesquelles, on ne l'aime pas vraiment. C'est que même en l'aimant, on peut ne pas respecter sa parole. On place parfois d'autre priorité au dessus de son commandement.
Car Jésus dit que celui qui l'aime garde sa parole. Et ça parole est : " aimer vous les uns les autres ".
Ainsi, un protestant peut trouver toutes les bonnes raisons pour ne pas aimer un catholique. Et le catholique, lui, le peut également, il peut aussi trouver toutes les bonnes raisons pour ne pas aimer le protestant.
Il suffit simplement d'interpréter la position de l'autre pour le justifier. IL suffit simplement de placer son église, sa religion, au dessus de tout, c'est à dire au dessus du commandement de Jésus.
Mais, si je m'en tient au commandement, ce genre d'attitude est déjà, une rupture avec l'enseignement de Jésus, quoi qu'on en dise. Chacun veut justifier la légitimité de son église ? en parlant de l'histoire et des manquements ?
Qu'il commence déjà par regarder son cœur à lui. Il constatera alors, ses propres manquements.
C'est d'ailleurs, la première chose que Dieu t'apprend.
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 04 juil.18, 07:08Il faut se focaliser sur un évènement car si Dieu donne des détails, il faut les observer.tonton a écrit :Je crois que tu ne m'as pas compris vraiment.
Je dis qu'il faut prendre de la hauteur pour voir l'ensemble et ne pas se focaliser sur un événement,
Je t'ai compris au contraire, tu veux rester évasif et faire supporter "la faute" à l'ensemble de l'humanité, or s'il y a un domaine qu'il faut respecter scrupuleusement, c'est bien le domaine de la religion où commettre une faute intentionnelle dans sa divulgation est anathème, donc en minimisant la faute de Constantin, tu pardonnes cette faute alors qu'elle est celle qui a conduit à des milliers et des milliers de morts. Donc on ne peut pas minimiser la faute d'un homme qui conduit à la perte de l'humanité, on ne peut pas faire ça, eu égard à Dieu qui a pris soin de prendre apparence humaine pour nous le dire.une personne ou une religion en particulier pour ensuite identifier une constante qui nous permet de tracer des tendances.
Ignorer ce que Dieu nous dit, c'est tourner le dos à des versets de la Bible qui le disent "noir sur blanc".
La tendance elle est là, par le premier qui a péché, le péché est entré dans le monde et tous ont péché, et nous pourrions rajouter, "tous sont morts".
Jésus a dit qu'à son avènement il ne trouvera pas la Foi, donc c'est grave, et il faut donner le poids de la gravité à la faute qui a conduit à l'immanquable fin du monde.
Maintenant si tu es de ceux qui prennent par dessus la jambe, tout comme les Catholiques et les autres aussi ceci dit, lorsque DIEU DIT QUE LA FIN DU MONDE c'est DIEU qui la provoquera, et non pas s'attendre à une extinction naturelle du soleil qui entraine la terre dans l'obscurité et sa mort, tu montres que tu prends à la légère les Paroles de la Bible.
Ou tu prends toute la Bible sans en écarter des versets, ou tu prends les 3/4 mais là tu passes à côté de l'Evangile de Jésus, et comme Jésus dit que seuls sont sauvés "ceux qui écoutent sa Parole" si tu n'écoutes pas tout, tu te fais offensant envers Jésus, car c'est comme si à un cours au Collège tu t'intéresses à l'histoire et tu es captivé mais dès lors que le même professeur te parle de géographie, tu mets des lunettes noires et tu fais une sieste.
Mais moindre mal le professeur, mais là c'est JESUS que tu offenses par ton déni d'écouter certaines de ses Paroles.
Il y a d'autres indices à part : 666 la bête, il y a les 8 rois, il y a les 2 témoins……. et justement CES INDICES Dieu nous les donne pour que nous les identifions uniquement POUR UNE SEULE CHOSE : savoir à quel moment tout s'arrête car si dès lors tu sais que le 8ème roi est le pape François et il représente la bête qui vient durant le deuxième millénaire dont parle la Bible, je n'invente rien, tu sais que l'espérance de vie de François n'est pas "énorme" et de toute les manières, la fin peut arriver à tout moment aussi de son vivant.
Donc l'information est que le Pape François est : LE DERNIER PAPE donc il ne faut pas se dire "relativisons" "soyons cools"
Aussi, si tu penses que Constantin comme Luther, ont des choses à se faire pardonner, si tu penses que l'église catholique a des choses à se faire pardonner, toi et moi également.
Ne juger pas afin de ne pas être jugé.
Constantin, nous pouvons le juger, le condamner puisqu'il est Satan, inutile de mettre des gants, car puisque Dieu le dit, au contraire, il faut prendre le parti de Dieu et le dire pour au moins montrer notre reconnaissance envers Dieu de nous avoir donné l'information "qui est Satan" car si au contraire tu "pardonnes le Diable" tu te trouves être à faire et dire tout ce qui est à l'encontre que ce que Dieu dit lui même.
Si Dieu dit : "cet homme est le Diable" il faut s'en éloigner et non pas dire "par amour pour quiconque, même le Diable, je le cautionne".
L'Eglise n'a rien à se faire pardonner car HEBREUX 6 énonce que les prêtres n'ont pas le DROIT DE DEMANDER PARDON.
Donc aucune Miséricorde pour eux, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la Bible, donc DIEU.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 04 juil.18, 08:03Je n'écarte pas l'évangile en disant de ne pas juger afin de ne pas être jugé,
juge qui bon te semble que ce soit Constantin ou Luther, fait comme bon te semble. Tu peux également me juger si bon te semble, de toute façon, je m'en fiche un peu, puisque tu n'es ni Dieu, ni prophète.
Ce que je dis de l’humanité, n'est ni qu'elle est bonne, ni qu'elle est mauvaise, elle est avant tout objet de Grâce du Seigneur, objet de sa miséricorde, donc, elle ne serait se prétendre parfaite, elle a ses défauts.
Les détails ? Dieu ne juge pas aux apparences, ce que toi tu appelles détails, moi j'appelle cela tendance. Car si tu ne prends pas la hauteur pour voir l'ensemble, tu ne peux alors que parler de détails et ne pas voir les tendances.
Ainsi, l'incrédulité en elle même se détaille, forcement, mais elle est aussi un ensemble. Elle se détaille dans le veaux d'or comme elle se détaille dans la condamnation de Jésus, elle s'exprime de différentes façons, et chaque détail ne fait que fixer une tendance.
Mais, il me semble que le détail le plus important, pour toi, c'est avant tout de suivre la prophète Prisca, sinon gare à la sentence, car celui qui ne le fait pas, forcement, ne suis pas le bon évangile que seule elle tient dans ses mains, les autres ne sont alors que défaillance.
Chacun son point de vue, moi je n'en suis, dans ce que m'enseigne le Seigneur, qu'à travailler mon égo et à surveiller ma langue, car vois tu, celui qui enseigne sera jugé plus sévèrement.
Tu dis que Constantin est le diable, d'autres disent que c'est Paul, d'autres disent que c'est Mohamed, voir Trump, en fait bien des gens.
Chacun son truc, pour ma part, je me garde bien de prononcer une telle sentence, car je sais que le diable se présente surtout comme bon lui semble. Il brouilles cartes et la seule réponse que nous pouvons donner, ne se trouve pas dans le jugement.
POur l'instant, tu ne m'apprends pas grand chose, si ce n'est encore, me montrer une tendance. Je verrai avec le temps, peut être qu'un jour, tu m'éveilleras sur des choses que j'ignore, mais pas pour le moment.
je n'ai pas de raison de d'écouter plus, ni moins qu'un autre.
juge qui bon te semble que ce soit Constantin ou Luther, fait comme bon te semble. Tu peux également me juger si bon te semble, de toute façon, je m'en fiche un peu, puisque tu n'es ni Dieu, ni prophète.
Ce que je dis de l’humanité, n'est ni qu'elle est bonne, ni qu'elle est mauvaise, elle est avant tout objet de Grâce du Seigneur, objet de sa miséricorde, donc, elle ne serait se prétendre parfaite, elle a ses défauts.
Les détails ? Dieu ne juge pas aux apparences, ce que toi tu appelles détails, moi j'appelle cela tendance. Car si tu ne prends pas la hauteur pour voir l'ensemble, tu ne peux alors que parler de détails et ne pas voir les tendances.
Ainsi, l'incrédulité en elle même se détaille, forcement, mais elle est aussi un ensemble. Elle se détaille dans le veaux d'or comme elle se détaille dans la condamnation de Jésus, elle s'exprime de différentes façons, et chaque détail ne fait que fixer une tendance.
Mais, il me semble que le détail le plus important, pour toi, c'est avant tout de suivre la prophète Prisca, sinon gare à la sentence, car celui qui ne le fait pas, forcement, ne suis pas le bon évangile que seule elle tient dans ses mains, les autres ne sont alors que défaillance.
Chacun son point de vue, moi je n'en suis, dans ce que m'enseigne le Seigneur, qu'à travailler mon égo et à surveiller ma langue, car vois tu, celui qui enseigne sera jugé plus sévèrement.
Tu dis que Constantin est le diable, d'autres disent que c'est Paul, d'autres disent que c'est Mohamed, voir Trump, en fait bien des gens.
Chacun son truc, pour ma part, je me garde bien de prononcer une telle sentence, car je sais que le diable se présente surtout comme bon lui semble. Il brouilles cartes et la seule réponse que nous pouvons donner, ne se trouve pas dans le jugement.
POur l'instant, tu ne m'apprends pas grand chose, si ce n'est encore, me montrer une tendance. Je verrai avec le temps, peut être qu'un jour, tu m'éveilleras sur des choses que j'ignore, mais pas pour le moment.
je n'ai pas de raison de d'écouter plus, ni moins qu'un autre.
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 04 juil.18, 08:41L’humanité est stérile.
Elle ne féconde plus, elle ne donne plus de « croyants ».
Ce ne sont pas les statistiques qui parlent de la qualité du croyant, les statistiques parlent de la quantité d’hommes qui se disent « croyants ».
Mais qui te dit si leur croyance est conforme à l’évangile ?
Rien ne te le dit, mais par contre tout te dit que leur croyance n’est pas conforme à l’évangile.
Par contre tout te prouve donc , vu l’état des lieux, que la caution que nous avons versée à Dieu, ne nous sera pas rendue lorsque nous quitterons la terre qui nous est donnée en usufruit, comme la Bible le dit.
Donne moi les résultats de tes œuvres et je te dirais si tu as bien œuvré.
La tendance comme tu le dis prouve que « la terre est mauvaise ». Je ne dis pas que l’homme est mauvais, il y a tellement de gens merveilleux, surprenants de bonté, de bonhommie, qui font tellement preuve d’amour pour leur prochain.
C’est la terre qui ne montre pas les signes de bonté, preuve en est, « sous tes yeux ».
Dire, par exemple, « la terre a toujours fonctionné de la même façon et si aujourd’hui rien ne déroge ne te semble plus alarmant que dans le passé", c’est que tu t’es habitué à la tendance suicidaire des hommes.
La tendance suicidaire c’est de dire sciemment « être croyant » et prendre la guerre comme un signe de légitimité devant Dieu.
C’est comme ce que nous disons, tuer c’est mal, mais tuer en temps de guerre c’est normal.
La tendance est là, et elle est ailleurs, et elles sont, ces tendances néfastes à notre Salut parce que ces tendances justement Dieu les combat dans la Bible.
La terre connait les guerres parce que la terre est l’Enfer donc qu’allons nous attendre de l’Enfer sinon des situations infernales. Donc si l’homme fait passer la Foi en étroite collaboration avec la guerre, comme l’ont toujours fait les Catholiques, brûler les femmes qui présentent des signes innacceptables, écarteler les hommes parce qu’ils ne veulent pas admettre qu’ils sont adeptes du Diable, investir Jérusalem pour imposer de force le Christianisme au prix du sang versé des autochtones qui auraient souhaité surement croire, mais avec l’amour qui se décline avec et etc etc…. Nous avons donc là, des éducateurs qui montrent que la foi il faut l’avoir avec les forceps.
Qui veut accoucher la Foi avec la force ? Ce n’est même pas avoir la Foi c’est l’avoir de force ou sinon il t’en coutera, de souffrances et de mort.
Donc la tendance nous a fait accepter l’image de la chrétienté sous les traits durs de prêtres qui ne donnent pas l’image de sainteté, mais nous avons fait une association mentale « normalité d’une religion dure qui nous montre par sa dureté qu’il ne faut surtout pas s’insurger contre elle, qu’il faut l’écouter elle, qu’il ne faut pas lui porter critique, qu’il faut prendre pour notre sa manière de voir l’évangile sinon nous sommes chassés, auparavant nous étions tués, aujourd’hui nous sommes chassés » un peu à l’image des Témoins de Jéhovah qui tremblent si par malheur un de leur sourcil est monté plus haut que l’autre si un de leur CC a dit une chose qui leur semble inapproprié.
Dictature du Christianisme, doublé de pédophilie, doublé d’un évangile faussement répandue, en inadéquation totale avec l’Evangile de Jésus.
L’humanité n’est pas objet de Grâce du Seigneur, justement, tu te trompes, mais pas faute à toi, tu as été éduqué à l’école catholique par contumace.
L’humanité n’est pas objet de sa Miséricorde, justement, tu te trompes aussi, mais pas encore faute à toi, tu as écouté Constantin, le précurseur du Catholicisme qui dit que rien ne pourra faire que Dieu ne nous pardonne pas.
Non, car la Justice divine est le mot d’ordre, l’équité, et il n’y a pas de Miséricorde, sans repentance déjà, c’est Dieu qui juge, cas par cas, et il n’y a pas de Pardon ni même est accepté le pardon des blasphémateurs contre l’Esprit Saint, mais là encore tu écoutes le Catholicisme qui dit que « le blasphème contre l’Esprit Saint » est un péché très rare qui ne concerne que ceux qui ont reçu l’Esprit Saint alors qu’il est le Catholicisme ignorant l’Evangile qui énonce que quiconque a reçu la Grâce de la Foi gratuite, autrement les prêtres, ont reçu l’Esprit Saint.
Les prêtres ne savent même pas qu’ils ont reçu l’Esprit Saint…………. C’est grave….
Mais ils s’imaginent peut être qu’ils vont parler en langues, mais comme ils ne savent pas ce qu’est le « parler en langues » ils préfèrent ne rien dire plutôt que passer pour des imbéciles…
Ils ont reçu l’Esprit Saint, et s’ils violent des jeunes garçons eux des hommes, et de surcroit prêtres, ils se sont exposés au blasphème contre l’Esprit Saint.
Est-ce que toi tonton tu ne mesures pas le poids de cette faute là ? Est-ce que je suis la seule au monde à m’indigner ?
Des hommes qui reçoivent l’Esprit Saint avoir la Grâce de la Foi gratuite afin d’avoir la vocation pour être des prêtres, non seulement ne mesurent pas leur parole car je les entends parler avec irrespect de Dieu, sans mettre la forme, avec un tel détachement !!! comme si Dieu ne les entendait pas…. Alors à contrario, lorsqu’un prêtre descend son froque pour sodomiser un gosse, ça ne te donne pas l’image de Satan ?
Il faut vous mettre tous les idées en place si vous pensez que ces gens là ont droit à………. La Miséricorde de Dieu ???? Et ils comptent là-dessus tous, les actifs, et les passifs qui se taisent devant le crime, en disant DIEU PARDONNE TOUT DIEU EST MISERICORDIEUX comme tu le dis……….. Dieu est Miséricordieux…………. Il ne faut pas pousser tout de même…
Car nonostant les PRETRES remplacent JESUS donc déjà la nourriture qu’ils servent est infecte mais en plus ils VIOLENT DES GOSSES….
Réveillez vous !!
Elle ne féconde plus, elle ne donne plus de « croyants ».
Ce ne sont pas les statistiques qui parlent de la qualité du croyant, les statistiques parlent de la quantité d’hommes qui se disent « croyants ».
Mais qui te dit si leur croyance est conforme à l’évangile ?
Rien ne te le dit, mais par contre tout te dit que leur croyance n’est pas conforme à l’évangile.
Par contre tout te prouve donc , vu l’état des lieux, que la caution que nous avons versée à Dieu, ne nous sera pas rendue lorsque nous quitterons la terre qui nous est donnée en usufruit, comme la Bible le dit.
Donne moi les résultats de tes œuvres et je te dirais si tu as bien œuvré.
La tendance comme tu le dis prouve que « la terre est mauvaise ». Je ne dis pas que l’homme est mauvais, il y a tellement de gens merveilleux, surprenants de bonté, de bonhommie, qui font tellement preuve d’amour pour leur prochain.
C’est la terre qui ne montre pas les signes de bonté, preuve en est, « sous tes yeux ».
Dire, par exemple, « la terre a toujours fonctionné de la même façon et si aujourd’hui rien ne déroge ne te semble plus alarmant que dans le passé", c’est que tu t’es habitué à la tendance suicidaire des hommes.
La tendance suicidaire c’est de dire sciemment « être croyant » et prendre la guerre comme un signe de légitimité devant Dieu.
C’est comme ce que nous disons, tuer c’est mal, mais tuer en temps de guerre c’est normal.
La tendance est là, et elle est ailleurs, et elles sont, ces tendances néfastes à notre Salut parce que ces tendances justement Dieu les combat dans la Bible.
La terre connait les guerres parce que la terre est l’Enfer donc qu’allons nous attendre de l’Enfer sinon des situations infernales. Donc si l’homme fait passer la Foi en étroite collaboration avec la guerre, comme l’ont toujours fait les Catholiques, brûler les femmes qui présentent des signes innacceptables, écarteler les hommes parce qu’ils ne veulent pas admettre qu’ils sont adeptes du Diable, investir Jérusalem pour imposer de force le Christianisme au prix du sang versé des autochtones qui auraient souhaité surement croire, mais avec l’amour qui se décline avec et etc etc…. Nous avons donc là, des éducateurs qui montrent que la foi il faut l’avoir avec les forceps.
Qui veut accoucher la Foi avec la force ? Ce n’est même pas avoir la Foi c’est l’avoir de force ou sinon il t’en coutera, de souffrances et de mort.
Donc la tendance nous a fait accepter l’image de la chrétienté sous les traits durs de prêtres qui ne donnent pas l’image de sainteté, mais nous avons fait une association mentale « normalité d’une religion dure qui nous montre par sa dureté qu’il ne faut surtout pas s’insurger contre elle, qu’il faut l’écouter elle, qu’il ne faut pas lui porter critique, qu’il faut prendre pour notre sa manière de voir l’évangile sinon nous sommes chassés, auparavant nous étions tués, aujourd’hui nous sommes chassés » un peu à l’image des Témoins de Jéhovah qui tremblent si par malheur un de leur sourcil est monté plus haut que l’autre si un de leur CC a dit une chose qui leur semble inapproprié.
Dictature du Christianisme, doublé de pédophilie, doublé d’un évangile faussement répandue, en inadéquation totale avec l’Evangile de Jésus.
L’humanité n’est pas objet de Grâce du Seigneur, justement, tu te trompes, mais pas faute à toi, tu as été éduqué à l’école catholique par contumace.
L’humanité n’est pas objet de sa Miséricorde, justement, tu te trompes aussi, mais pas encore faute à toi, tu as écouté Constantin, le précurseur du Catholicisme qui dit que rien ne pourra faire que Dieu ne nous pardonne pas.
Non, car la Justice divine est le mot d’ordre, l’équité, et il n’y a pas de Miséricorde, sans repentance déjà, c’est Dieu qui juge, cas par cas, et il n’y a pas de Pardon ni même est accepté le pardon des blasphémateurs contre l’Esprit Saint, mais là encore tu écoutes le Catholicisme qui dit que « le blasphème contre l’Esprit Saint » est un péché très rare qui ne concerne que ceux qui ont reçu l’Esprit Saint alors qu’il est le Catholicisme ignorant l’Evangile qui énonce que quiconque a reçu la Grâce de la Foi gratuite, autrement les prêtres, ont reçu l’Esprit Saint.
Les prêtres ne savent même pas qu’ils ont reçu l’Esprit Saint…………. C’est grave….
Mais ils s’imaginent peut être qu’ils vont parler en langues, mais comme ils ne savent pas ce qu’est le « parler en langues » ils préfèrent ne rien dire plutôt que passer pour des imbéciles…
Ils ont reçu l’Esprit Saint, et s’ils violent des jeunes garçons eux des hommes, et de surcroit prêtres, ils se sont exposés au blasphème contre l’Esprit Saint.
Est-ce que toi tonton tu ne mesures pas le poids de cette faute là ? Est-ce que je suis la seule au monde à m’indigner ?
Des hommes qui reçoivent l’Esprit Saint avoir la Grâce de la Foi gratuite afin d’avoir la vocation pour être des prêtres, non seulement ne mesurent pas leur parole car je les entends parler avec irrespect de Dieu, sans mettre la forme, avec un tel détachement !!! comme si Dieu ne les entendait pas…. Alors à contrario, lorsqu’un prêtre descend son froque pour sodomiser un gosse, ça ne te donne pas l’image de Satan ?
Il faut vous mettre tous les idées en place si vous pensez que ces gens là ont droit à………. La Miséricorde de Dieu ???? Et ils comptent là-dessus tous, les actifs, et les passifs qui se taisent devant le crime, en disant DIEU PARDONNE TOUT DIEU EST MISERICORDIEUX comme tu le dis……….. Dieu est Miséricordieux…………. Il ne faut pas pousser tout de même…
Car nonostant les PRETRES remplacent JESUS donc déjà la nourriture qu’ils servent est infecte mais en plus ils VIOLENT DES GOSSES….
Réveillez vous !!
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 05 juil.18, 05:11En fait Prisca,
ce que je constate surtout c'est qu'à partir de ce que je dis, tu donnes des interprétations à mes propos.
Serais je un peu trop orgueilleux de prétendre que je connais un peu mieux ce que je pense que toi ? Tu vas vite en conclusion.
Comme je dis que les signes traversent les temps, tu en conclues que je suis peu vigilant. En quoi et pourquoi, tu te permet de rajouter ta propre pensée sur la mienne ?
Pourquoi, ceux qui regardent les signes différemment, seraient forcement moins vigilants ?
On pourrait d'ailleurs dire que ceux qui se focalisent sur un détail, ne voyant pas les autres, manquent de vigilance.
Mais que ce soit dans ce cas comme dans l'autre, rien que de rejeter, que ce soit la visibilité du détail, comme la visibilité de l'ensemble, c'est déjà manquer de vigilance.
Parce que l'oeuvre de Dieu est un peu comme un tableau, on parle parfois de " tapisserie ". Tu peux prendre du recul, c'est à dire mettre quelques mètres entre toi et le tableau pour le contempler dans son ensemble ou, t'approcher pour regarder chaque détail que donne le coup de pinceau.
Il me semble que tu as interprété le mot détail, comme étant pour moi, objet de moindre importance. C'est ce que j'ai dit ? Tu n'es pas apte à sonder le cœur des gens, donc tu trompes quand tu te contente de partir de la considération que tu as de la personne pour interpréter ses propos.
Ce que je dit, est que puisque tu te focalises sur l'histoire catholique, sans nier les contresens, est que son histoire est aussi utile pour la nôtre. Comme l'est également celle du peuple juif, celle du protestantisme ou celle de l'islam.
Mais pour le faire, il faut, après avoir vu le détail, reculer de quelques mètres pour voir l'ensemble : définir l'intemporalité.
Or concernant les signes, dés le temps des apôtres, il y en a également, et eux aussi parlent de la fin de ce monde. L'église catholique existait elle de leur vivant ? non.
Le christ lui même parle de la fin des temps en disant que le diable s'approche pour mettre fin à ses jours.
Toujours dans les évangiles, n'est il pas question, dés les épîtres, d'un faux évangile ?
Donc tu vois, prêcher un faux évangile, n'a pas eu besoin d'attendre Constantin. Donc, tu ne peux pas dire que c'est Constantin qui a introduit un faux évangile, puisque ce faux existait déjà avant.
Toutefois, ceci ne veut pas dire que je n'entend pas ce que tu veux dire à propos de cet empereur. Sauf, que précision utile, dans cette histoire là, il ne faut pas oublier celle de Julien l'apostolat. Parce que cet épisode montre quelque chose d'important : une tendance à rejeter l'évangile ( je veux dire ce qu'il amène à l'esprit par l'esprit ).
Constantin n'a pas réussi à imposer le christianisme, contrairement à ce que l'on pense, car l'histoire de la civilisation romaine; montre qu'il a été rejeté par les classes dirigeantes.
Toi qui aime les détails, celui ci a aussi son importance. Et les détails du même ordre, des coups de pinceau donnés dans le même sens, jalonnent régulièrement l'histoire biblique et l'historie de l'homme.
pas que l'histoire catholique.
A commencer par le peuple juif en lui même. Dans le livre de Samuel, le peuple demande un roi ( un empereur ) pour être comme les autres tribus. Samuel ne le veut pas, puisque prophète de son état, pour lui la gouvernance est celle de Dieu et pas des hommes. Toutefois, dans le texte, Dieu demande de répondre favorablement en disant que de toute façon, ce peuple ne l'écoute plus lui qui est Dieu, donc il n'écoutera pas plus le prophète qui n'est qu'un homme.
Le peuple veut être comme les autres, ils veulent avoir un roi comme les autres. il va être servi, et Dieu leur donne leur Constantin à eux, en la personne de Saul. Mais, il ne le fait pas sans savoir par avance, ce qui se passera et la leçon qui sera alors bonne à entendre.
D'abord, il faut avoir en souvenir que justement, selon l'enseignement de Moïse, la présence de Dieu est ce qui fait la différence.
En rejetant cette différence, le peuple rejette donc leur Dieu. Il finira même, raison de la déportation vers Babylone, par avoir aussi plusieurs dieux comme les autres tribus.
Quand nous regardons Saul, nous voyons un homme de bel prestance. De son charisme découle son leader ship. Mais, l'égo ainsi flatté, Saul prendra parfois des décisions sans prendre la peine de consulter la volonté divine. Ce sera la source alors des échecs et de leur conséquence.
Ainsi, finalement, Dieu demande à Samuel d'aller oindre, pour couronnement, un autre homme : David. En arrivant dans sa famille, Samuel, pourtant prophète, se trompe de personne. Il est persuadé avoir deviné celui que Dieu avait choisi.
Et tu sais sur quoi se base son idée ? Sur la prestance d'un des membres du clan de David. Détail à ton avis ? Non, car pourtant prophète de son état, Samuel fait ses estimations selon la nature de l'homme, son apparence. Samuel aurait choisi alors un autre Saul, un autre " Constantin ".
C'est très important, car si l'on comprend bien, puisque Dieu répond à Samuel de cette façon, qu'il ne faut pas faire ses estimations sur les apparences mais sur le cœur de l'homme, par contre on n'oublie que finalement, seul Dieu peut le faire correctement puisque Samuel se trompe.
Ainsi dans la notion de gouvernance, même Samuel s'en fie à son propre jugement, à ses propres impressions. Et il se trompe.
Donc que ce soit dans l'histoire de Constantin, comme dans celle de Samuel, et dans bien d'autres également, ce qu'il faut voir, c'est une tendance : vouloir gouverner et prendre des décisions par soi même plutôt qu'en cherchant la guidance du divin. Même Samuel tombe dans cette tendance.
C'est pourquoi j'ai parle de l'historie de l'homme et non pas de son histoire. Parce que cette tendance, nous l'avons tous. Toi comprise.
Pourquoi Jésus demande de ne pas juger à ton avis ?
Parce que seul Dieu peut juger correctement, seul lui peut sonder le cœur de l'homme.
Ainsi quand tu parles de Constantin ou d'un autre, à tord ou à raison, ceci n'a pas d'importance, parce que finalement, seul Dieu peut le juger correctement, et seul Dieu connaît parfaitement le cœur de Constantin. Pas toi. Ni moi.
Ensuite, comme tout est finalement question de gouvernance, que ce soit dans la gouvernance des peuples comme dans celle de notre propre personne, la tendance est de comprendre, que nous aspirons le plus souvent, à nous gouverner nous même plutôt que de laisser Dieu le faire.
Alors puisque tu parles de cette terre, il faut comprendre que le diable profite largement de cette tendance. D'ailleurs, il l'a toujours fait, puisque dés l'épisode du fruit défendu, il met dans l'esprit d'Eve ( pour ensuite toucher facilement Adam, puisque Adam a besoin d'Eve, même Dieu le dit ) qu'ils peuvent se gérer d'eux même.
C'est ce que nous voyons de l'ensemble du tableau, en reculant, même si forcement, chaque détail et chaque coup de pinceau, constituent l'ensemble d'une oeuvre.
Dans l'histoire, même religieuse, nous pouvons effectivement constater cette tendance concernant les enjeux entre pouvoir de l'homme et pouvoir de Dieu. D'ailleurs, personne n’ignore non plus, les décadences de certains rois, sous prétexte de " droits divins ".
Donc les signes, les détails permettant de les déceler, jalonnent l'histoire, et pas que l'histoire catholique, ils jalonnent les temps passés comme les temps présents, pour ensuite, constituer un point de convergence, qui fera que le monde, son ensemble, tous les peuples, suivront un faux prophète.
on peut parler de cela également. Si bon te semble.
ce que je constate surtout c'est qu'à partir de ce que je dis, tu donnes des interprétations à mes propos.
Serais je un peu trop orgueilleux de prétendre que je connais un peu mieux ce que je pense que toi ? Tu vas vite en conclusion.
Comme je dis que les signes traversent les temps, tu en conclues que je suis peu vigilant. En quoi et pourquoi, tu te permet de rajouter ta propre pensée sur la mienne ?
Pourquoi, ceux qui regardent les signes différemment, seraient forcement moins vigilants ?
On pourrait d'ailleurs dire que ceux qui se focalisent sur un détail, ne voyant pas les autres, manquent de vigilance.
Mais que ce soit dans ce cas comme dans l'autre, rien que de rejeter, que ce soit la visibilité du détail, comme la visibilité de l'ensemble, c'est déjà manquer de vigilance.
Parce que l'oeuvre de Dieu est un peu comme un tableau, on parle parfois de " tapisserie ". Tu peux prendre du recul, c'est à dire mettre quelques mètres entre toi et le tableau pour le contempler dans son ensemble ou, t'approcher pour regarder chaque détail que donne le coup de pinceau.
Il me semble que tu as interprété le mot détail, comme étant pour moi, objet de moindre importance. C'est ce que j'ai dit ? Tu n'es pas apte à sonder le cœur des gens, donc tu trompes quand tu te contente de partir de la considération que tu as de la personne pour interpréter ses propos.
Ce que je dit, est que puisque tu te focalises sur l'histoire catholique, sans nier les contresens, est que son histoire est aussi utile pour la nôtre. Comme l'est également celle du peuple juif, celle du protestantisme ou celle de l'islam.
Mais pour le faire, il faut, après avoir vu le détail, reculer de quelques mètres pour voir l'ensemble : définir l'intemporalité.
Or concernant les signes, dés le temps des apôtres, il y en a également, et eux aussi parlent de la fin de ce monde. L'église catholique existait elle de leur vivant ? non.
Le christ lui même parle de la fin des temps en disant que le diable s'approche pour mettre fin à ses jours.
Toujours dans les évangiles, n'est il pas question, dés les épîtres, d'un faux évangile ?
Donc tu vois, prêcher un faux évangile, n'a pas eu besoin d'attendre Constantin. Donc, tu ne peux pas dire que c'est Constantin qui a introduit un faux évangile, puisque ce faux existait déjà avant.
Toutefois, ceci ne veut pas dire que je n'entend pas ce que tu veux dire à propos de cet empereur. Sauf, que précision utile, dans cette histoire là, il ne faut pas oublier celle de Julien l'apostolat. Parce que cet épisode montre quelque chose d'important : une tendance à rejeter l'évangile ( je veux dire ce qu'il amène à l'esprit par l'esprit ).
Constantin n'a pas réussi à imposer le christianisme, contrairement à ce que l'on pense, car l'histoire de la civilisation romaine; montre qu'il a été rejeté par les classes dirigeantes.
Toi qui aime les détails, celui ci a aussi son importance. Et les détails du même ordre, des coups de pinceau donnés dans le même sens, jalonnent régulièrement l'histoire biblique et l'historie de l'homme.
pas que l'histoire catholique.
A commencer par le peuple juif en lui même. Dans le livre de Samuel, le peuple demande un roi ( un empereur ) pour être comme les autres tribus. Samuel ne le veut pas, puisque prophète de son état, pour lui la gouvernance est celle de Dieu et pas des hommes. Toutefois, dans le texte, Dieu demande de répondre favorablement en disant que de toute façon, ce peuple ne l'écoute plus lui qui est Dieu, donc il n'écoutera pas plus le prophète qui n'est qu'un homme.
Le peuple veut être comme les autres, ils veulent avoir un roi comme les autres. il va être servi, et Dieu leur donne leur Constantin à eux, en la personne de Saul. Mais, il ne le fait pas sans savoir par avance, ce qui se passera et la leçon qui sera alors bonne à entendre.
D'abord, il faut avoir en souvenir que justement, selon l'enseignement de Moïse, la présence de Dieu est ce qui fait la différence.
En rejetant cette différence, le peuple rejette donc leur Dieu. Il finira même, raison de la déportation vers Babylone, par avoir aussi plusieurs dieux comme les autres tribus.
Quand nous regardons Saul, nous voyons un homme de bel prestance. De son charisme découle son leader ship. Mais, l'égo ainsi flatté, Saul prendra parfois des décisions sans prendre la peine de consulter la volonté divine. Ce sera la source alors des échecs et de leur conséquence.
Ainsi, finalement, Dieu demande à Samuel d'aller oindre, pour couronnement, un autre homme : David. En arrivant dans sa famille, Samuel, pourtant prophète, se trompe de personne. Il est persuadé avoir deviné celui que Dieu avait choisi.
Et tu sais sur quoi se base son idée ? Sur la prestance d'un des membres du clan de David. Détail à ton avis ? Non, car pourtant prophète de son état, Samuel fait ses estimations selon la nature de l'homme, son apparence. Samuel aurait choisi alors un autre Saul, un autre " Constantin ".
C'est très important, car si l'on comprend bien, puisque Dieu répond à Samuel de cette façon, qu'il ne faut pas faire ses estimations sur les apparences mais sur le cœur de l'homme, par contre on n'oublie que finalement, seul Dieu peut le faire correctement puisque Samuel se trompe.
Ainsi dans la notion de gouvernance, même Samuel s'en fie à son propre jugement, à ses propres impressions. Et il se trompe.
Donc que ce soit dans l'histoire de Constantin, comme dans celle de Samuel, et dans bien d'autres également, ce qu'il faut voir, c'est une tendance : vouloir gouverner et prendre des décisions par soi même plutôt qu'en cherchant la guidance du divin. Même Samuel tombe dans cette tendance.
C'est pourquoi j'ai parle de l'historie de l'homme et non pas de son histoire. Parce que cette tendance, nous l'avons tous. Toi comprise.
Pourquoi Jésus demande de ne pas juger à ton avis ?
Parce que seul Dieu peut juger correctement, seul lui peut sonder le cœur de l'homme.
Ainsi quand tu parles de Constantin ou d'un autre, à tord ou à raison, ceci n'a pas d'importance, parce que finalement, seul Dieu peut le juger correctement, et seul Dieu connaît parfaitement le cœur de Constantin. Pas toi. Ni moi.
Ensuite, comme tout est finalement question de gouvernance, que ce soit dans la gouvernance des peuples comme dans celle de notre propre personne, la tendance est de comprendre, que nous aspirons le plus souvent, à nous gouverner nous même plutôt que de laisser Dieu le faire.
Alors puisque tu parles de cette terre, il faut comprendre que le diable profite largement de cette tendance. D'ailleurs, il l'a toujours fait, puisque dés l'épisode du fruit défendu, il met dans l'esprit d'Eve ( pour ensuite toucher facilement Adam, puisque Adam a besoin d'Eve, même Dieu le dit ) qu'ils peuvent se gérer d'eux même.
C'est ce que nous voyons de l'ensemble du tableau, en reculant, même si forcement, chaque détail et chaque coup de pinceau, constituent l'ensemble d'une oeuvre.
Dans l'histoire, même religieuse, nous pouvons effectivement constater cette tendance concernant les enjeux entre pouvoir de l'homme et pouvoir de Dieu. D'ailleurs, personne n’ignore non plus, les décadences de certains rois, sous prétexte de " droits divins ".
Donc les signes, les détails permettant de les déceler, jalonnent l'histoire, et pas que l'histoire catholique, ils jalonnent les temps passés comme les temps présents, pour ensuite, constituer un point de convergence, qui fera que le monde, son ensemble, tous les peuples, suivront un faux prophète.
on peut parler de cela également. Si bon te semble.
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 05 juil.18, 21:32La terre ne remplit qu’un seul rôle, et c’est ça qui a été écarté par le Catholicisme qui aurait dû le dire : « éduquer l’âme pour qu’elle sorte du séjour des morts »
Mais cela : « éduquer l’âme, seul rôle de la terre » et « qu’elle sorte du séjour des morts » tu ne les connais pas ces intentions. Et pourtant la terre n’a pas d’autre fonction que d’épurer les âmes.
Tu entends le prêtre à l'Eglise (enfin j'entends puisque tu ne vas pas à l'Eglise) dire : "la mort que vous redoutez mes chers frères et mes chères sœurs est une catastrophe dans vos vies et je le comprend dit il" et tout tourne autour de "la vraie vie" dit il et ça se passe sur terre………. quelle monstrueuse erreur du prêtre qui engage les ouailles dans la perdition de leurs âmes puisque c'est faux !
Mais à cela tu vas me dire toi aussi « non » c’est faux. Et tu vas me dire que je pense à ta place aussi, mais je vois bien à travers tes paroles que la terre pour toi ne tient aucune place de ce type, comme vous tous, la terre pour vous représente « la vie » et il n’y a qu’ici que vous vous la représentez, même si au fond, croyants que vous êtes, vous savez qu’il y a une autre vie qui est promesse.
La terre est un lieu de purification de l’âme uniquement, pas d’autre fonction.
La terre n’est pas la vie, la terre est la mort.
J’insiste sur ce point car si tu ne me comprends pas, c’est que tu penses que somme toute, c’est banal ce que je dis, et d’autres avant Constantin comme d’autre après Constantin ont fait basculer « la tendance » comme tu dis.
Mais non pas que je pense à ta place, j’écoute ce que tu dis, et je répète.
Tu banalises untel qui n’est pas plus répréhensible que tel autre, somme toute.
Tu dis que pour certains c’est Paul, et pour d’autres c’est Trump qui est le Diable.
Mais ce n’est pas ce que je te dis, ce que je te dis est que Dieu dit que c’est Constantin le Diable.
Et Dieu le dit à juste titre puisque si la terre fait office de purgatoire, s’il n’y a plus moins de purger nos fautes puisque le Diable s’est fait « notre éducateur », comme s’éduquer si « ce Diable » a pris la place de Dieu pour nous apprendre ?
Donc et puisque tu ne parles non plus jamais de l’Apocalypse, tu as opté pour renoncer à lui donner de l’importance ?
Pourtant l’Apocalypse sonne notre mort à tous, et à juste titre, la terre qui est le lieu de prédilection pour nous rendre purs n’a plus à sa tête de l’Eglise d’homme qui assure le maintien des valeurs de Jésus.
Donc inévitablement, si personne n’a su éduquer les hommes dans la foi, ni même ne sait encore les éduquer, la mission qui leur a été confiée a échoué, tout le monde meurt.
Ce à quoi je donne une gravité d’importance, toi tu minimises tout le temps en disant « prisca, toi c’est Constantin, pour les autres c’est Trump, pour les autres c’est Paul, le Diable, sois sérieuse prisca »
Mais Dieu je te le répète dit que c’est Constantin, déjà à travers moi, oui que cela te déplaise j’en suis consciente, mais peu importe les lauriers je ne les cherche pas, je donne juste l’information, et à travers bien entendu surtout la bible qui le dit.
Il n’y a pas eu de signes de fin des temps des apôtres, les apôtres n’ont pas parlé de la fin du monde, sauf à demander à Jésus quand elle arrivera.
Peut être entre eux en ont-ils parlé, puisque personne ne connait le jour et l’heure, c’est normal qu’ils en parlent, puisqu’eux, soucieux, se sont tenus prêts à cette éventualité.
Mais qui, après les apôtres de Jésus s’est tenu prêt à cette éventualité ? Personne.
Tout le monde a dit que c’est impossible « PUISQUE JESUS EST VENU SAUVER LE MONDE LE MONDE NE PEUT DONC PAS PERIR ».
Ils ont préféré « leur version des évangiles » plutôt que la bonne version des Evangiles.
Tout le monde a dit et dit encore : TOUS NOS PECHES SONT PARDONNES CAR DIEU EST MISERICORDIEUX
Mais quel contresens !
La terre tient la place de lieu de purification et alors que Dieu nous y envoie, Dieu nous rappelle sans que nous ne fassions d’effort pour nous faire pardonner, parce que nos péchés sont pardonnés sans autre procès, et donc nous ne faisons que des allers retours juste comme ça, pour passer le temps…
Non Dieu est JUSTICE : celui qui fait des efforts se voit récompenser, celui qui n’en fait pas se voit réprimandé.
Alors plus encore le Protestantisme qui bafoue les Evangiles comme jamais, Logos ici n’a de cesse de dire : NE FAITE AUCUN EFFORT ATTENDEZ CA VA VENIR TOUT SEUL COMME PAUL QUI N’A RIEN DEMANDE et S EST VU GRATIFIE DE LA FOI » surtout ne changez pas votre nature qui est mauvaise comme Paul prenez exemple, restez criminel si vous l’êtes, restez pédophile si vous l’êtes, vous allez voir, ni une ni deux, vous serez des anges, alors que hier vous étiez des démons……….. plus blanc que blanc cet omo transformation ! Mieux que Coluche.
Ca ne va pas la tête ?
Dieu ne transforme pas les gens, les gens doivent donner d’eux-mêmes pour se transformer.
SAUF LES PRETRES hé oui, eux ils ont droit à la transformation, eux reçoivent la Grâce pour EDUQUER car pour EDUQUER il faut DIEU et pour que DIEU nous éduque à travers des hommes, il faut que des hommes reçoivent l’ESPRIT SAINT et ces hommes, avant qu’ils naissent, ils sont DESTINES à être prêtres, ils sont des eunuques dans le ventre de leur mère, eunuques car dans leur devenir : des chastes.
Mais alors que DIEU leur donne l’ESPRIT SAINT eux n’écoutent que NICEE et son CONCILE et son lot de bêtises énormes bêtises.
Ah vous voulez écouter les hommes et pas moi, hé bien écoutez les hommes, et ne comptez pas sur moi, pas plus d’aide, puisque vous avez pris le parti d’écouter des bêtises grossières d’énormités, des grosses grosses bêtises même qu’un enfant de 10 ans dirait que vous êtes des fadas.
Oui des fadas, ils se jettent tout seuls dans la Géhenne, et en plus, en plus, ils violent des enfants….
Le faux évangile n’existait pas avant Constantin, c’est faux, mais si tu penses à Diocète et Arius, ce sont des « petits roublards » sans importance qui n’ont rien donné, « morts dans l’œuf » pas de quoi en faire un pataques.
Constantin a réussi à imposer le Christianisme puisque l’Eglise Catholique Romaine est la plus puissante du monde.
Saul « un Constantin » oui, pourquoi pas, sauf que le monde n’est pas Judaïque mais Chrétien, en théorie cependant, pas en réalité.
Pour ce qui est du débusquement du Diable, Dieu donne des détails dans la Bible afin que nous trouvions son nom, donc nous avons le droit de juger puisque Dieu nous dit de chercher.
Des tendances il n’y en aura plus bientôt puisque nous allons tous mourir dans le feu, et la date butoir est mai 2021.
Donc à retenir de ce qui est plus haut, en priorité = LA TERRE EST LE PURGATOIRE.
Mais cela : « éduquer l’âme, seul rôle de la terre » et « qu’elle sorte du séjour des morts » tu ne les connais pas ces intentions. Et pourtant la terre n’a pas d’autre fonction que d’épurer les âmes.
Tu entends le prêtre à l'Eglise (enfin j'entends puisque tu ne vas pas à l'Eglise) dire : "la mort que vous redoutez mes chers frères et mes chères sœurs est une catastrophe dans vos vies et je le comprend dit il" et tout tourne autour de "la vraie vie" dit il et ça se passe sur terre………. quelle monstrueuse erreur du prêtre qui engage les ouailles dans la perdition de leurs âmes puisque c'est faux !
Mais à cela tu vas me dire toi aussi « non » c’est faux. Et tu vas me dire que je pense à ta place aussi, mais je vois bien à travers tes paroles que la terre pour toi ne tient aucune place de ce type, comme vous tous, la terre pour vous représente « la vie » et il n’y a qu’ici que vous vous la représentez, même si au fond, croyants que vous êtes, vous savez qu’il y a une autre vie qui est promesse.
La terre est un lieu de purification de l’âme uniquement, pas d’autre fonction.
La terre n’est pas la vie, la terre est la mort.
J’insiste sur ce point car si tu ne me comprends pas, c’est que tu penses que somme toute, c’est banal ce que je dis, et d’autres avant Constantin comme d’autre après Constantin ont fait basculer « la tendance » comme tu dis.
Mais non pas que je pense à ta place, j’écoute ce que tu dis, et je répète.
Tu banalises untel qui n’est pas plus répréhensible que tel autre, somme toute.
Tu dis que pour certains c’est Paul, et pour d’autres c’est Trump qui est le Diable.
Mais ce n’est pas ce que je te dis, ce que je te dis est que Dieu dit que c’est Constantin le Diable.
Et Dieu le dit à juste titre puisque si la terre fait office de purgatoire, s’il n’y a plus moins de purger nos fautes puisque le Diable s’est fait « notre éducateur », comme s’éduquer si « ce Diable » a pris la place de Dieu pour nous apprendre ?
Donc et puisque tu ne parles non plus jamais de l’Apocalypse, tu as opté pour renoncer à lui donner de l’importance ?
Pourtant l’Apocalypse sonne notre mort à tous, et à juste titre, la terre qui est le lieu de prédilection pour nous rendre purs n’a plus à sa tête de l’Eglise d’homme qui assure le maintien des valeurs de Jésus.
Donc inévitablement, si personne n’a su éduquer les hommes dans la foi, ni même ne sait encore les éduquer, la mission qui leur a été confiée a échoué, tout le monde meurt.
Ce à quoi je donne une gravité d’importance, toi tu minimises tout le temps en disant « prisca, toi c’est Constantin, pour les autres c’est Trump, pour les autres c’est Paul, le Diable, sois sérieuse prisca »
Mais Dieu je te le répète dit que c’est Constantin, déjà à travers moi, oui que cela te déplaise j’en suis consciente, mais peu importe les lauriers je ne les cherche pas, je donne juste l’information, et à travers bien entendu surtout la bible qui le dit.
Il n’y a pas eu de signes de fin des temps des apôtres, les apôtres n’ont pas parlé de la fin du monde, sauf à demander à Jésus quand elle arrivera.
Peut être entre eux en ont-ils parlé, puisque personne ne connait le jour et l’heure, c’est normal qu’ils en parlent, puisqu’eux, soucieux, se sont tenus prêts à cette éventualité.
Mais qui, après les apôtres de Jésus s’est tenu prêt à cette éventualité ? Personne.
Tout le monde a dit que c’est impossible « PUISQUE JESUS EST VENU SAUVER LE MONDE LE MONDE NE PEUT DONC PAS PERIR ».
Ils ont préféré « leur version des évangiles » plutôt que la bonne version des Evangiles.
Tout le monde a dit et dit encore : TOUS NOS PECHES SONT PARDONNES CAR DIEU EST MISERICORDIEUX
Mais quel contresens !
La terre tient la place de lieu de purification et alors que Dieu nous y envoie, Dieu nous rappelle sans que nous ne fassions d’effort pour nous faire pardonner, parce que nos péchés sont pardonnés sans autre procès, et donc nous ne faisons que des allers retours juste comme ça, pour passer le temps…
Non Dieu est JUSTICE : celui qui fait des efforts se voit récompenser, celui qui n’en fait pas se voit réprimandé.
Alors plus encore le Protestantisme qui bafoue les Evangiles comme jamais, Logos ici n’a de cesse de dire : NE FAITE AUCUN EFFORT ATTENDEZ CA VA VENIR TOUT SEUL COMME PAUL QUI N’A RIEN DEMANDE et S EST VU GRATIFIE DE LA FOI » surtout ne changez pas votre nature qui est mauvaise comme Paul prenez exemple, restez criminel si vous l’êtes, restez pédophile si vous l’êtes, vous allez voir, ni une ni deux, vous serez des anges, alors que hier vous étiez des démons……….. plus blanc que blanc cet omo transformation ! Mieux que Coluche.
Ca ne va pas la tête ?
Dieu ne transforme pas les gens, les gens doivent donner d’eux-mêmes pour se transformer.
SAUF LES PRETRES hé oui, eux ils ont droit à la transformation, eux reçoivent la Grâce pour EDUQUER car pour EDUQUER il faut DIEU et pour que DIEU nous éduque à travers des hommes, il faut que des hommes reçoivent l’ESPRIT SAINT et ces hommes, avant qu’ils naissent, ils sont DESTINES à être prêtres, ils sont des eunuques dans le ventre de leur mère, eunuques car dans leur devenir : des chastes.
Mais alors que DIEU leur donne l’ESPRIT SAINT eux n’écoutent que NICEE et son CONCILE et son lot de bêtises énormes bêtises.
Ah vous voulez écouter les hommes et pas moi, hé bien écoutez les hommes, et ne comptez pas sur moi, pas plus d’aide, puisque vous avez pris le parti d’écouter des bêtises grossières d’énormités, des grosses grosses bêtises même qu’un enfant de 10 ans dirait que vous êtes des fadas.
Oui des fadas, ils se jettent tout seuls dans la Géhenne, et en plus, en plus, ils violent des enfants….
Le faux évangile n’existait pas avant Constantin, c’est faux, mais si tu penses à Diocète et Arius, ce sont des « petits roublards » sans importance qui n’ont rien donné, « morts dans l’œuf » pas de quoi en faire un pataques.
Constantin a réussi à imposer le Christianisme puisque l’Eglise Catholique Romaine est la plus puissante du monde.
Saul « un Constantin » oui, pourquoi pas, sauf que le monde n’est pas Judaïque mais Chrétien, en théorie cependant, pas en réalité.
Pour ce qui est du débusquement du Diable, Dieu donne des détails dans la Bible afin que nous trouvions son nom, donc nous avons le droit de juger puisque Dieu nous dit de chercher.
Des tendances il n’y en aura plus bientôt puisque nous allons tous mourir dans le feu, et la date butoir est mai 2021.
Donc à retenir de ce qui est plus haut, en priorité = LA TERRE EST LE PURGATOIRE.
Modifié en dernier par prisca le 06 juil.18, 08:32, modifié 1 fois.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 06 juil.18, 06:27Tu me dis que Dieu a dit,
Donc parce que c'est toi qui le dit, c'est forcement vrai, c'est ça ?
Excuse moi, mais je sais faire la différence entre un qui dit que Dieu a dit, et ce que Dieu dit vraiment. Ceci me permettant d'éviter, ce que parfois tu dénonces, tout en finalement, y contribuant.
Ainsi, par exemple, tu as décidé que je n'allais pas à l'église...
Dans ce cas précis, je ne sais pas qui t'a dit ça, mais ce n'est pas Dieu, parce que la personne qui te l'a dit, se trompe.
Ah parce que je suis protestant et que donc selon toi, je ne vais à l'église catholique ? ben pas de bol, j'y vais de temps en temps, et je connais le prêtre, comme certains membres, personnellement. pareil d'ailleurs avec la mosquée ( il n'y a pas de synagogue ).
Donc, je ne sais pas qui te parle, mais il me semble que c'est pas toujours Dieu, mais plutôt ta propre personne, sinon, tu ne te tromperais pas. Tu t'écoutes parfois bcp, tirant des conclusions sur tes interlocuteurs, en te trompant donc, et d'ailleurs souvent ils te le disent, et depuis, il me semble, un moment, si j'ai raison en pensant, ma cher Prisca, que nous nous sommes déjà rencontrés sur un autre forum.
Donc parce que c'est toi qui le dit, c'est forcement vrai, c'est ça ?
Excuse moi, mais je sais faire la différence entre un qui dit que Dieu a dit, et ce que Dieu dit vraiment. Ceci me permettant d'éviter, ce que parfois tu dénonces, tout en finalement, y contribuant.
Ainsi, par exemple, tu as décidé que je n'allais pas à l'église...
Dans ce cas précis, je ne sais pas qui t'a dit ça, mais ce n'est pas Dieu, parce que la personne qui te l'a dit, se trompe.
Ah parce que je suis protestant et que donc selon toi, je ne vais à l'église catholique ? ben pas de bol, j'y vais de temps en temps, et je connais le prêtre, comme certains membres, personnellement. pareil d'ailleurs avec la mosquée ( il n'y a pas de synagogue ).
Donc, je ne sais pas qui te parle, mais il me semble que c'est pas toujours Dieu, mais plutôt ta propre personne, sinon, tu ne te tromperais pas. Tu t'écoutes parfois bcp, tirant des conclusions sur tes interlocuteurs, en te trompant donc, et d'ailleurs souvent ils te le disent, et depuis, il me semble, un moment, si j'ai raison en pensant, ma cher Prisca, que nous nous sommes déjà rencontrés sur un autre forum.
Re: Luther était un mauvais prêtre
Ecrit le 06 juil.18, 06:36Dans la Bible.tonton a écrit :Tu me dis que Dieu a dit,
je réfléchis là où toi et les autres avez laissé de côté.
Donc parce que c'est toi qui le dit, c'est forcement vrai, c'est ça ?
réformée alors peut être, parce que tu annonces que tu es Protestant, et je ne suis pas devin ceci dit tonton.Ainsi, par exemple, tu as décidé que je n'allais pas à l'église…
c'est par déduction parce qu'un Protestant va au Temple ou à l'église réformée.Dans ce cas précis, je ne sais pas qui t'a dit ça, mais ce n'est pas Dieu, parce que la personne qui te l'a dit, se trompe.
Pas méchant de ma part de déduire que tu ne vas pas à l'église en tant que Protestant.Ah parce que je suis protestant et que donc selon toi, je ne vais à l'église catholique ? ben pas de bol, j'y vais de temps en temps, et je connais le prêtre, comme certains membres, personnellement. pareil d'ailleurs avec la mosquée ( il n'y a pas de synagogue ).
Donc, je ne sais pas qui te parle, mais il me semble que c'est pas toujours Dieu, mais plutôt ta propre personne, sinon, tu ne te tromperais pas. Tu t'écoutes parfois bcp, tirant des conclusions sur tes interlocuteurs, en te trompant donc, et d'ailleurs souvent ils te le disent, et depuis, il me semble, un moment, si j'ai raison en pensant, ma cher Prisca, que nous nous sommes déjà rencontrés sur un autre forum.
Mais bien sûr on se connait tonton, je te l'ai dit à ton arrivée ici, regarde dans tes archives.
prisca Aquilas, je ne me cache pas, je n'ai rien à cacher.
Il y a mille enseignements dont vous passez à côté, et il est de bon ton que chacun s'y atèle, surtout lorsqu'il s'agit de la fin du monde qui se fera dans la douleur.
Au lieu de parler de nous si nous parlions du fond du problème.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 1 Réponses
- 1158 Vues
-
Dernier message par piotr
-
- 12 Réponses
- 2553 Vues
-
Dernier message par l'hirondelle
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités