Athée ou Théophobe ?

[Estrabolio]

Tu dois souffrir d'un mal-être profond pour constamment être sur mes talons.

Le commentaire ci dessous me concernant, il est logique que je m'y intéresse et que je vous pose cette question

Je suis né autiste

Enfin tout s'explique.

Pourriez vous donc nous expliquer ce que vous entendez pas "tout s'explique" ?

[7 archange]

Je n'ai pas dit qu'il prenait parti, je dis que son point de vue s'oppose à celui des années 50 ou on pensait avec certitude que l'univers avait une origine .

Vic ou comment se contredire dans la même phrase.
Le scientifique Etienne Klein est neutre. Neutre de chez neutre. Il ne soutient pas ta position. C'était pas du tout honnête de prétendre le contraire en voulant faire passer ta croyance pour une vérité corroboré par son article. Je le cite une énième fois : : "Mon message est tout bête, et je ne crois pas qu'un astrophysicien me démentira : nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers a une origine, et nous n'avons pas la preuve qu'il n'y a pas d'origine

Il dit qu'aujourd"hui la question est remise à plat , on ne sait pas si l'univers à une origine ou pas .

Et donc tu reconnais

Mais par contre du coup ta thèse sur le fait qu'il y ait pu avoir naissance ou apparition du temps est caduque ,

Bien sûr que non, tes ouillères athées t'empêchent d'être objectif dans tes recherches. Pourtant avec un peu de bonne volonté et une pincée d'objectivité, tu trouveras que j'ai raison, même si je sais que tu serai du genre à pleurer après la lecture d'un article scientifique pro-créationniste.

Nous n'estimons rien du tout , tu joues la scientifique alors que tu n'en sais rien .

Tu ne sais pas ce que tu dis..

...

Je t'ai mis en ignoré! Malgré cela tu as continué de me suivre partout, ensuite tu as dis être autiste. Le fait que je dise que cela explique tout devrait être évident à quiconque a une bribe d'intelligence.

[vic]

7 archange a dit : Le scientifique Etienne Klein est neutre. Neutre de chez neutre. Il ne soutient pas ta position.

Mais enfin de quelle position parle tu ? J'en ai pas d'autre que la tienne .
je dis exactement la même chose que toi sur la question et tu me dis que je soutiens autre chose ?
Quoi selon toi ? J'ai dit quoi d'autre ?
C'est moi même en plus qui ai cité Etienne klein qui plus est .
Etienne klein dans certaines vidéo dit qu'il en a marre que le public continue à penser le big bang comme dans les années 50 et surtout les croyants qui se servent de ça pour y placer l'idée d'une nécessité d'une origine pour corroborer leur bible .Alors qu'en réalité sur l'hypothèse d'une origine à l'heure actuelle on ne sait pas si il y en a une ou pas .
Donc oui forcément si tu parles d'une origine du temps c'est que tu présupposes que la théorie actuelle du big bang envisage une origine à l'univers , hors c'est douteux parce qu'on ne sait pas .

7 archange a dit :Bien sûr que non, tes ouillères athées t'empêchent d'être objectif dans tes recherches. Pourtant avec un peu de bonne volonté et une pincée d'objectivité, tu trouveras que j'ai raison, même si je sais que tu serai du genre à pleurer après la lecture d'un article scientifique pro-créationniste.

7 archange , je te mets en ignoré , les croyants radicaux qui s'inventent des réalités pour faire corroborer la science à leur fantasme sont confus et sans intêret .
C'est une perte de temps de discuter avec des gens qui se coupent à ce point de la raison. 7 archange n'est pas à la hauteur d'un physicien et ne peut pas s'improviser physicien .

[7 archange]

Dans une quote tu dis une chose, dans la quote suivante tu dis le contraire. Finalement tu es si confus que seule la lecture du lien a pu déterminer que Etienne Klein ne dit rien qui soit en faveur ou en défaveur d'un début de l'univers.

Certainement pas , je viens de regarder un article du physicien Etienne Klein qui expose qu'il est tout à fait possible qu'il n'y ait pas de début à l'univers .

Tu vois bien que tu n'a pas été tout à fait conforme au lien. Mais t'inquiète, c'est avec bonheur que je prends une suite climatisée dans tes ignorés.

[tonton]

Re Salut Vieux Chat,

Je te prie de m’excuser car c'est en relisant que j'ai vu qu’après que tu te sois adressé à Estrabilio et Vic, tu t'adressais de nouveau à moi. Désolé. Donc je rajoute une réponse à celle que je t'ai fourni au dessus.

Concernant Vic, je n'ai rien fait d'autre que de lui signaler ce que tu lui as signalé également : c'est à dire qu'elle ( il ? ) dénonce les méfaits du préjugés mais à partir de ses propres préjugés.

J'affirme parce qu'est quand même récurant, que certains se permettent de faire des critiques mais sans réelle connaissance de cause. Car que l'on dise ne pas croire en Dieu, c'est une chose, mais en engageant alors des doutes sur la bible, mais sans l'avoir lu, n'a pas de sens. Pas de sens non pas sur la nature de la conviction, je respecte, mais sur l'origine du procédé.

Ce n'est tant pas parce que si comme si on aurait touché à " mon totem sacré " que je dit ça, mais plutôt par un simple principe de bon sens qui s'applique à tout. Tous les livres.

De plus, nous sommes d'accord, toi et moi, nous en avons discuté, que la foi comme la non foi, ne s'argument pas vraiment.

D'ailleurs, n'ai je pas dit à Estrabilio que le plus important, dans sa démarche à lui, c'est qu'il lise par lui même, comme il le fait, et ainsi avoir sa propre opinion ?

Est ce " moralisant " que de dire que des préjugés non en avons tous, plus ou moins et que ce n'est qu'en lisant que l'on peut avoir une opinion d'un livre peu importe ce qu'il soit ?

Oui ensuite mes textes sont souvent bien trop long. J'essaye de faire au plus court, mais en tenant compte de l'opinion de chacun. Quand il s'agit de placer un point, il est donc nécessaire parfois d'accepter le principe de la thèse et de l'anti thèse pour ensuite aller vers la synthèse.

Mais en te relisant, je me suis dit que ce que j'ai pu te dire, n'a effectivement pas de réelle importance dans la mesure ou tu as partagé ton ressenti. Or pour ne pas tourner en rond, sur des points qui se ne discutent pas vraiment, j'ose, peut être suis je trop audacieux, penser que ce qui est important est ce que se passe entre toi et ton épouse.

OK, il faut commencer par dire, même si ça rallonge encore la prose, que dans ma position, je ne peux pas m'initier dans votre relation à vous 2 et que si j'ose en parler, nous risquons d'échanger des banalités. Ca va être difficile de les éviter.

Bon, je veux pas me montrer brutal, mais je vais essayer de faire au plus court.

je sais les implications sont différentes, donc la comparaison peu valable, le principe " d'intrusion " étant différant, surtout au niveau des applications. Mais je dirai qu'il faut commencer à déterminer un mal. Et je pense que le mal se précise, quand il y a un risque pour l'intégrité physique. Car en ce qui concerne " le conditionnement ", je pense pas que nous avons la clée pour pouvoir ouvrir la porte d'un dialogue qui pourrait aider.

Disons que pour comparer, en tenant compte de ton opinion, je vais te répondre sans savoir la portée, que les enfants ne font pas de mal à personne, quand ils sont à l'âge de croire au Père Noel. Chacun ensuite est libre de parler de ceci avec son enfant, mais dans ta particularité, peut être que tu peux aborder, ton rapport avec le religieux de cette façon ?

je sais ce n'est pas suffisant, mais j'essaye de faire quelque chose pour toi, sans la prétention d'y arriver. Mais disons que pour ton rapport avec les anciens, je comprend bien, c'est pourquoi je fais référence à un enfant qui apprend que le Père n'existe pas. C'est bien sûr limitatif, car la différence est que les adultes y croient encore, mais puisqu'ils y croient encore, ton sentiment peut aussi se relativiser puisqu'ils ne t'ont pas forcement trahi, si tu tiens compte que la conviction de départ pour eux est toujours la même.

En fait dans ton ressenti, je pense et tu corrigeras, que tu peux faire une différence entre l'idée que pour toi, ils sont dans l'erreur, et l'idée qu'ils t''ont trahi.

En fait on touche à bcp de choses, mes formations professionnelles et mon job, permettent de les mesurer, mais avant nous la possibilité de tout partager ?

Dans un premier je pense, que nous avons tous tendance à nous montrer plus exigeant avec nos plus proches que pour une relation humaine " plus banale ". C'est à dire qu'un inconnu qui selon nous, nous trahit, ce n'est pas la même chose quand il s'agit d'un frère. On considère alors que la trahison d'un frère est impardonnable et celle d'un inconnu l'est. Pourquoi ? Il reste tout 2 des personnes humaines avec leurs défaillances, donc à ne pas " idéaliser ".

je ne vais pour pouvoir parler de tout, et comme le plus important c'est toi et ton épouse, je voudrai éviter les banalités sur le principe de la concession. Ca vous appartient à tous les 2. Peut être est ce simplement le moment de consulter un conseiller familiale ? Voir une démarche commune avec un psychologue ?

Aussi pour finir, je dirai que si certains religieux te jugent parce que tu fais quelque chose pour ton épouse, tout en ayant une aversion pour la religion, oui, ils sont dans l'erreur. Car sache qu'un acte d'amour en fait vaut plus qu'une offrande selon Dieu, qui le dit textuellement dans l'ancien testament, en disant que venir à l'aide de la veuve et l'orphelin vaut plus qu'une offrande.

Jésus le dit également, c'est d'ailleurs un texte que j'ai soulevé en raison de l'attitude de certains religieux.

Matthieu 15 :

Il ( Jésus ) leur répondit : " et vous pourquoi transgressez vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition ? En effet, Dieu a dit : " Honore ton père et ta mère et celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort " . mais d’après vous, celui qui dira à son père ou sa mère : " Ce dont j'aurai pu t'assister est une offrande pour Dieu n'est pas tenu d'honorer son père ou sa mère. Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition. Hypocrites, Esaïe a bien prophétisé sur vous quand il a dit : " Ce peuple prétend s’approcher de moi et m'honore des lèvres mais son cœur est éloigné de moi. C'est faussement qu'ils m'honorent en donnant des enseignements qui sont des commandements humains ".

[tonton]

Re Salut Vieux Chat,

Je te prie de m’excuser car c'est en relisant que j'ai vu qu’après que tu te sois adressé à Estrabilio et Vic, tu t'adressais de nouveau à moi. Désolé. Donc je rajoute une réponse à celle que je t'ai fourni au dessus.

Concernant Vic, je n'ai rien fait d'autre que de lui signaler ce que tu lui as signalé également : c'est à dire qu'elle ( il ? ) dénonce les méfaits du préjugés mais à partir de ses propres préjugés.

J'affirme parce qu'est quand même récurant, que certains se permettent de faire des critiques mais sans réelle connaissance de cause. Car que l'on dise ne pas croire en Dieu, c'est une chose, mais en engageant alors des doutes sur la bible, mais sans l'avoir lu, n'a pas de sens. Pas de sens non pas sur la nature de la conviction, je respecte, mais sur l'origine du procédé.

Ce n'est tant pas parce que si comme si on aurait touché à " mon totem sacré " que je dit ça, mais plutôt par un simple principe de bon sens qui s'applique à tout. Tous les livres.

De plus, nous sommes d'accord, toi et moi, nous en avons discuté, que la foi comme la non foi, ne s'argument pas vraiment.

D'ailleurs, n'ai je pas dit à Estrabilio que le plus important, dans sa démarche à lui, c'est qu'il lise par lui même, comme il le fait, et ainsi avoir sa propre opinion ?

Est ce " moralisant " que de dire que des préjugés non en avons tous, plus ou moins et que ce n'est qu'en lisant que l'on peut avoir une opinion d'un livre peu importe ce qu'il soit ?

Oui ensuite mes textes sont souvent bien trop long. J'essaye de faire au plus court, mais en tenant compte de l'opinion de chacun. Quand il s'agit de placer un point, il est donc nécessaire parfois d'accepter le principe de la thèse et de l'anti thèse pour ensuite aller vers la synthèse.

Mais en te relisant, je me suis dit que ce que j'ai pu te dire, n'a effectivement pas de réelle importance dans la mesure ou tu as partagé ton ressenti. Or pour ne pas tourner en rond, sur des points qui se ne discutent pas vraiment, j'ose, peut être suis je trop audacieux, penser que ce qui est important est ce que se passe entre toi et ton épouse.

OK, il faut commencer par dire, même si ça rallonge encore la prose, que dans ma position, je ne peux pas m'initier dans votre relation à vous 2 et que si j'ose en parler, nous risquons d'échanger des banalités. Ca va être difficile de les éviter.

Bon, je veux pas me montrer brutal, mais je vais essayer de faire au plus court.

je sais les implications sont différentes, donc la comparaison peu valable, le principe " d'intrusion " étant différant, surtout au niveau des applications. Mais je dirai qu'il faut commencer à déterminer un mal. Et je pense que le mal se précise, quand il y a un risque pour l'intégrité physique. Car en ce qui concerne " le conditionnement ", je pense pas que nous avons la clée pour pouvoir ouvrir la porte d'un dialogue qui pourrait aider.

Disons que pour comparer, en tenant compte de ton opinion, je vais te répondre sans savoir la portée, que les enfants ne font pas de mal à personne, quand ils sont à l'âge de croire au Père Noel. Chacun ensuite est libre de parler de ceci avec son enfant, mais dans ta particularité, peut être que tu peux aborder, ton rapport avec le religieux de cette façon ?

je sais ce n'est pas suffisant, mais j'essaye de faire quelque chose pour toi, sans la prétention d'y arriver. Mais disons que pour ton rapport avec les anciens, je comprend bien, c'est pourquoi je fais référence à un enfant qui apprend que le Père n'existe pas. C'est bien sûr limitatif, car la différence est que les adultes y croient encore, mais puisqu'ils y croient encore, ton sentiment peut aussi se relativiser puisqu'ils ne t'ont pas forcement trahi, si tu tiens compte que la conviction de départ pour eux est toujours la même.

En fait dans ton ressenti, je pense et tu corrigeras, que tu peux faire une différence entre l'idée que pour toi, ils sont dans l'erreur, et l'idée qu'ils t''ont trahi.

En fait on touche à bcp de choses, mes formations professionnelles et mon job, permettent de les mesurer, mais avant nous la possibilité de tout partager ?

Dans un premier je pense, que nous avons tous tendance à nous montrer plus exigeant avec nos plus proches que pour une relation humaine " plus banale ". C'est à dire qu'un inconnu qui selon nous, nous trahit, ce n'est pas la même chose quand il s'agit d'un frère. On considère alors que la trahison d'un frère est impardonnable et celle d'un inconnu l'est. Pourquoi ? Il reste tout 2 des personnes humaines avec leurs défaillances, donc à ne pas " idéaliser ".

je ne vais pour pouvoir parler de tout, et comme le plus important c'est toi et ton épouse, je voudrai éviter les banalités sur le principe de la concession. Ca vous appartient à tous les 2. Peut être est ce simplement le moment de consulter un conseiller familiale ? Voir une démarche commune avec un psychologue ?

Aussi pour finir, je dirai que si certains religieux te jugent parce que tu fais quelque chose pour ton épouse, tout en ayant une aversion pour la religion, oui, ils sont dans l'erreur. Car sache qu'un acte d'amour en fait vaut plus qu'une offrande selon Dieu, qui le dit textuellement dans l'ancien testament, en disant que venir à l'aide de la veuve et l'orphelin vaut plus qu'une offrande.

Jésus le dit également, c'est d'ailleurs un texte que j'ai soulevé en raison de l'attitude de certains religieux.

Matthieu 15 :

Il ( Jésus ) leur répondit : " et vous pourquoi transgressez vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition ? En effet, Dieu a dit : " Honore ton père et ta mère et celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort " . mais d’après vous, celui qui dira à son père ou sa mère : " Ce dont j'aurai pu t'assister est une offrande pour Dieu n'est pas tenu d'honorer son père ou sa mère. Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition. Hypocrites, Esaïe a bien prophétisé sur vous quand il a dit : " Ce peuple prétend s’approcher de moi et m'honore des lèvres mais son cœur est éloigné de moi. C'est faussement qu'ils m'honorent en donnant des enseignements qui sont des commandements humains ".

[vic]

Tonton , je te mets en ignoré .
Ne m'en veut pas , mais ton discours n'est jamais argumenté , tu ne sais pas synthétiser ta pensée et ce sont de longs monologues que personne ne lit interminables et ça ça n'est pas un respect pour le lecteur. Et la plupart du temps tu fais dans l'attaque personnelle à défaut d'arguments . En réalité tes textes trop longs je ne les lis plus , trop paresseux pour ça . Et je trouve qu'on y voit plus clair quand on met en ignoré les messages parasites . C'est à toi de faire des efforts pour synthétiser ta pensée

[7 archange]

[Estrabolio]

Je t'ai mis en ignoré! Malgré cela tu as continué de me suivre partout, ensuite tu as dis être autiste. Le fait que je dise que cela explique tout devrait être évident à quiconque a une bribe d'intelligence.

Si vous m'aviez mis en ignoré, vous ne sauriez pas que je vous ai répondu !
Je ne vous suis pas, je réponds à la plupart des personnes dont vous tout simplement.
Je ne vois pas du tout le rapport avec l'autisme, dites nous donc quel est le rapport avec l'autisme. D'avance merci.

[7 archange]

Décidément la mauvaise foi c'est de naissance chez vous! Vous étiez en ignoré, et quelqu'un qu'on a mis en ignoré ne peut pas l'ignorer, puisque pareil que moi vous ne voyiez plus mes messages. J'étais certaine de ne plus vous avoir sur les pattes mais hors connexion je remarquais que vous continuez de me répondre. Vous deviez copier mes messages pour répondre une fois connecter. Mais ça vous le nierez jusqu'au sang. Si vous êtes incapable de bonne foi envers des banalités de ce genre, je prends la décision de vous bannir de mes interlocuteurs en conservant un espoir un peu fou que vous changerez un jour.

[tonton]

Vic, même si tu ne me lis plus, pour une raison ou pour une autre, au moins tu as assez de respect pour me prévenir avant.

Oui mes textes sont longs, c'est certain, mais quand il faut faire face à des préjugés, c'est difficile de faire autrement.

On a le choix :

Soit on prend le temps de découvrir un peu plus et ça demande du temps.

Soit on reste avec ses préjugés et on s 'en satisfait pour finalement se retrouver sur un ring de boxe.

C'est comme la burka. Soit on se contente du parler du vêtement et de ses propres préjugés, justifiables ou pas. Soit on se dit qu'à l'intérieur il y a une personne, qui nécessite du temps, pour la découvrir réellement.

Mes ce forum ne m'intéresse plus vraiment, car finalement, ici chacun peut se contenter que de choisir de lire que ce qui va dans son sens, en ignorant tout ce qui le dérange. Bof !

[Le vieux chat]

Bonjour Vic,

les croyants radicaux qui s'inventent des réalités pour faire corroborer la science à leur fantasme sont confus et sans intêret .

Oui. Enfin, moi, je remplacerai le mot "fantasme" par "religion".

Je parle de toi à Tonton plus bas.
D'habitude je n'aime pas parler de quelqu'un indirectement sans son accord, mais ici ma priorité est une bonne cohabition athées-croyants et votre désaccord visible sur ce forum me désole.
Si ça te dérange pour une raison ou pour une autre tu n'as qu'à le dire et je ne le ferais plus.


Bonjour Tonton,

je pourrai dire, oui mais nous on fonctionne pas comme ça,
Maist tu peux dire comment vous fonctionnez, du moins dans les grandes lignes, sans entrer dans trop de détails spécifiques à ta foi, que je ne comprendrais pas

En fait les dénominations, genre église ceci ou mosquée cela, c'est juste un écriteau sur un mur. C'est aussi un symbole, c'est un bâtiment ou se groupent les croyants. Il est fait pour ça.

qui chaque soir parlent à leur petit, du monstre qui se trouve sous le lit. Ce qui n'est pas le rôle des parents.
Oui, c'est autre sujet, hors religion, les parents qui mentent (pas d'autre mot alternatif moralement possible) à leurs enfants, leur apprennent à mentir.
Je n'ai jamais fait croire à mes enfants que le Père Noël existe vraiment, autre motif pour ne pas être considéré par l'entourage comme un parent normal.

quand tu constates que finalement, des non croyants sont plus proches de Dieu que certains croyants,
En tant qu'athée je ne peux pas le constater puisque par définition je ne sais pas ce que signifie "proche de Dieu". Par contre que je peux constater que certains croyants sont plus proches des athées que certains croyants d'autres croyants.

Ainsi, la réalité est que le mot foi, n'existe pas sans le mot doute. Dans un parcours de foi, tu as des périodes de doute ( des doutes sur toi même, ou des trucs du genre, et si c'était des extra terrestres ? ou est ce que je suis dans la bonne religion ? )
D'autres croyants ont cette notion de doute. Je pense que ce n'est pas le cas pour tous.

Et quand certains font tout pour ne pas se faire aimer, en posant des bombes par exemple, puis ensuite pour dire : super on est des martyrs,
Ils sont convaincus de faire le bien et ne se rendent pas compte qu'ils font le mal.
La question est de savoir où se trouve le bien. Comment le définir?
Par rapport à sa morale instinctive où selon le dogme d'une religion extrémiste? D'où le danger de certaines religions.

1Pierre2 à lire absolument
Je l'ai lu. Commentaire une autre fois, pas le temps maintennt

je me suis dit que ce que j'ai pu te dire, n'a effectivement pas de réelle importance dans la mesure ou tu as partagé ton ressenti.
Oui, dans l'ensemble, en général, je le partage (hormis bien sûr ce qui est spécifique à ta foi).

j'ose, peut être suis je trop audacieux,
Mais non, aucun problème, je ne me vexe pas facilement. Et puis, s'il le faut, je ne me gênerais pas pour protester avec véhémence. Sans pour autant te mettre sur une liste d'ignorés.

Disons que pour comparer, en tenant compte de ton opinion, je vais te répondre sans savoir la portée, que les enfants ne font pas de mal à personne, quand ils sont à l'âge de croire au Père Noel. Chacun ensuite est libre de parler de ceci avec son enfant, mais dans ta particularité, peut être que tu peux aborder, ton rapport avec le religieux de cette façon ?
Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ta hrase , mais si tu veux parler de l'enseignement religieux au enfants, j'en ai parlé dans ce sujet (premier et dernier post):

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 59933.html

ton sentiment peut aussi se relativiser puisqu'ils ne t'ont pas forcement trahi, si tu tiens compte que la conviction de départ pour eux est toujours la même.
En fait dans ton ressenti, je pense et tu corrigeras, que tu peux faire une différence entre l'idée que pour toi, ils sont dans l'erreur, et l'idée qu'ils t''ont trahi.
Bien sûr, je ne suis pas si bête. 3réponses:

1 Le traumatisme est d'autant pus fort qu'il provient de bons parents parce qu'ils représentent plus ou moins consciemment le modèle de la morale , de la juste connaissance, etc. Et les liens affectifs sont évidemment beaucoup plus fort avec les parents qu'avec une personne extérieure à la famille.

2 Ils m'ont transmis ce qu'ils croyaient et ils croyaient ce que leurs propres parents croyaient. Je sais très bien que ce n'est pas de leur faute. C'est la la faute de leur religion, des religions en général. Un motif de plus d'être fâché contre les religions. Parce que je voudrais, idéalement, qu'il n'y ait plus jamais d'autre adolescent qui soit perturbé par ce même genre de crise.

3 Comme je le racontais hier, je sui conscient que cela a laissé chez moi une phobie irrationnelle pour certains aspect de le religion, notamment je me sens mal dans une église, qu'elle soit vide ou pleine de gens. Comme ceux qui ont peur des araignées ou des serpents.
Malgré cela je suis suffisamment raisonnable et lucide (du moins je l'espère) pour parler du sujet "religion" avec différentes personnes, entre autres avec toi sur ce forum, sans adopter une attitude de fanatique anti-croyants.

On considère alors que la trahison d'un frère est impardonnable et celle d'un inconnu l'est. Pourquoi?
Evident. On toute confiance en un frère, pas toute confiance en un inconnu

Peut être est ce simplement le moment de consulter un conseiller familiale ? Voir une démarche commune avec un psychologue ?

Pas du tout. Ce serait donner trop d'importance à une chose que n'est pas un conflit sur le plan des convictions, parce elle attache peu d'importance aux croyances personnelle et elle est plutôt déiste, elle rejette toutes les autres "complications" des religions.

Elle ne voit un problème que dans l'aspect relations sociales de pas se faire mal voir
Par exemple quand on est invité à un baptême, je refuse d'y aller, je ne veux pas ni rentrer dans une église, ni approuver qu'on trempe un bébé dans l'eau froide au nom dune religion.
Ce petit problème sur le plan social n'est qu'un des mutiples griefs que jai contre les religions.

Le fait que tu dévies du sujet en faisant des suppositions incorrectes sur le problème de la religion entre moi et femme que tu ne connais pas ne me dérange pas du tout, je n'ai qu'a protester et c'est ce que j'ai fait.

Je suppose mon attitude est réciproque alors du coup alors je n'hésite pas à te dire que je trouve que tu manques de compréhension envers Vic et à te lancer quelques critiques.

Parce que je cherche à calmer les conflits et je suis pour un rapprochement croyant/athée, comme tu l'es aussi.

Il y a quand même du vrai dans ce que dit Vic à propos de ton discours en général, qui est assez variable.

- Souvent clair, mais d'autres fois assez elliptique et embrouillé. D'ailleurs une fois j'avais compris de travers et je t'avais accusé à tort , je ne sais plus à quel sujet maintenant.
- Tu réponds souvent à côté de la question, par exemple à mon sujet sur l'origne des religions, où tu es le seul à avoir répondu, mais sans rapport direct avec le sujet qui m'intéresse - puisque je l'ai écrit.
- Tes discours ressemblent à des sermons moralisateurs et paternalistes même si tu ne t'en rends pas compte. (tu n'as pas lu , tu ne sais pas...)
- Ils manquent de structure. Les notions de religions, de croyance, de foi ne sont pas si simples que ça, on gagne à être plus méthodique.
-Comme tous les croyants tu as la notion du sacré intouchable, si on y touche c'est un blasphème. Quand Vic parle de Babar pour lui c'est juste exemple, moi non plus je n'ai pas cette notion de blasphème.
- Comme je l'ai expliqué hier, il a peut-être une aversion irationnelle pour les religions ancrée en lui, comparable à celle que j'ai pour les églises.
-Bien entendu que pour toi ça n'intéresse pas du tout de savoir comment Moïse à fait un passage dans les eaux de la Mer Rouge ni comment ce serait techniquement possible, c'est le message qui compte, mais peut-être qu'on a appris à Vic à lire la Bible de façon terre-à-terre et qu'il est bloqué sur ce mode de lecture. Et pour lui donc tout ce qu'on peut en tirer est absurde, y compris toutes les explications que tu fais.

Il faudrait aborder le problème sans lui parler de différents textes bibliques.

Vic fait des affirmations claires, que j'approuve dans biens des cas, mais d'autres fois basées sur des préjugés qu'il ne veut pas reconnaître. Mais qui n'a pas de préjugé? J'en ai probablement moi aussi.
Vic expose en quelques lignes un raisonnement logique avec une prémisse fausse.
Il ne faut pas lui répondre par un sermon parce que ça revient à ce qu'on lit souvent sur ce forum: "t'as tort, je sais que j'ai raison et je te fais là-dessus un beau sermon pour te remettre dans le droit chemin."

Il faut cerner l'erreur de sa prémisse et le lui démontrer.

Schématiquement il dit que 20 et 30 font 50
Il faut répondre, par la logique, que c'est vrai et indiscutable, sauf que là où il a cru mettre 20, il l' a confondu avec 19, c'est pour ça que son résultat est faux

Mis au pied du mur, il n'a plus de réponse, il est bloqué - pour le moment.
comme tu le vois sur ce sujet.
"Un monde dominé par la croyance est il dangereux ?" dernier post


Bien cordialement

[Estrabolio]

Décidément la mauvaise foi c'est de naissance chez vous! Vous étiez en ignoré, et quelqu'un qu'on a mis en ignoré ne peut pas l'ignorer, puisque pareil que moi vous ne voyiez plus mes messages. J'étais certaine de ne plus vous avoir sur les pattes mais hors connexion je remarquais que vous continuez de me répondre. Vous deviez copier mes messages pour répondre une fois connecter. Mais ça vous le nierez jusqu'au sang. Si vous êtes incapable de bonne foi envers des banalités de ce genre, je prends la décision de vous bannir de mes interlocuteurs en conservant un espoir un peu fou que vous changerez un jour.

Bonjour 7archange,
Eh bien renseignez vous avant d'accuser les autres, lorsque vous placez quelqu'un en ignoré vous ne voyez plus ses commentaires mais lui continue à voir les vôtres c'est comme ça !
Vous devez confondre avec d'autres sites comme Facebook par exemple où lorsque vous bloquez quelqu'un, vous ne le voyez plus et il ne vous voit plus ce n'est pas le cas sur ce forum.
Pour ma part, lorsque je bloque quelqu'un, je ne lis pas ses commentaires hors ligne comme vous le faites mais c'est votre droit
Tout ça pour ne pas répondre à ma question sur le rapport avec l'autisme.... c'est triste.
Bonne journée

[Le vieux chat]

Bonjour Estrabolio,

Je sors complètement cette fois-ci des sujets de religion pour une question purement technique.

En lisant les différents derniers posts je me rends compte que "mettre en en ignoré" n'est pas une façon de parler, mais une manipulation à faire sur ce forum. Comment il faut faire??
Tu écris aussi:

que vous placez quelqu'un en ignoré vous ne voyez plus ses commentaires mais lui continue à voir les vôtres

Je ne comprend plus rien. Si on est hors connexion comment on peut voir quelque chose du forum?

La seule chose que j'ai essayée de faire c'est d'avoir l'étiquette "agnostique"sous mon pseudo en écrivant dans "Général libre, mode d'emploi des fenêtre du site, donnez votre religion ici", mais sans succès puisque j'ai toujours l'étiquette "aucun rang".

Merci si tu peux m'éclairer

[7 archange]

Je ne comprend plus rien. Si on est hors connexion comment on peut voir quelque chose du forum?

Déconnecte toi et parcours le forum en invité.