Prouvez-moi que Dieu n'existe pas

[Le vieux chat]

Bonjour Inti

La question de vie éternelle est un message religieux qui sert à réparer le constat traumatisant de devoir mourir un jour.
Oui, c'est ce que je pense aussi.

J'apprécie en général les critiques et observations que tu fais sur ce forum, parce qu'elles s'accorde avec mes idées (sauf certaines explications qui me dépassent quelquefois).
Ne perds pas de temps maintenant à les "reperroquéter" les tiennes, je sais les trouver dans différents posts de ce forum.

Les critiques et les observations, c'est bien, mais je trouve qu'il manque une conclusion claire.
Tu as écrit une fois que tu n'es ni croyant, ni agnostique, ni athée.
Tu as écrit aussi: Le matérialisme intégral et universel est une sorte de panthéisme sans divinité.
Ne peux-tu donc dire que tu crois au matérialisme intégral?

Je t'avais demandé aussi dans mon post du bas de la page suivante, que peut-être tu n'as pas observé:
viewtopic.php?f=50&t=61368&start=285

Une sorte de panthéisme? ça ce ne serait pas mieux de dire que Dieu c'est l'univers?

[Inti]

merci cela confirme ce que je lui disait au départ , je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle moi aussi .

Ce que tu dis est certainement très intéressant, mais je dois à chaque fois fournir de gros efforts de compréhension pour pouvoir y répondre. Et malgré cela, je n'y parviens pas toujours... donc je ne souhaite pas systématiquement renouveler l'expérience

C'est parce que votre logique continue d'évoluer dans un univers créationniste qui oppose matérialisme et idéalime ou esprit et matière.

Je ne fais que dire à Benfis qui signalait que imaginer Dieu pour apprivoiser la mort ne faisait pas en sorte que Dieu n'existe pas au bout du compte par défaut.

Je disais qu'il fallait faire la différence entre le constat humain ( et millénaires) d'un principe ou facteur d'organisation de la nature et pouvoir structurant de la matière et la conclusion spiritualiste d'un esprit spirituel sous la forme intelligible d'un être supérieur.

On ne doute pas du principe organisateur ou pouvoir structurant de la matière et nature. On doute de l'explication anthropocentrique et spiritualiste d"un principe rationnel supérieur à la nature

Je ne vois pas où est la difficulté intellectuelle ou masturbation dans cette suggestion sauf si les limites de la réflexion se posent en termes du dessein intelligent ou Dieu hasard. Dieu existe tout s"explique. Dieu n'existe pas il n'y a aucun mécanique d'organisation et orientation au sein de la nature. Hasard et nécessité, une bulle purement créationniste. La vôtre.

Ne peux-tu donc dire que tu crois au matérialisme intégral

Pas besoin d'y croire. Ouvrez les yeux. C'est l'organisation du spatio temporel avec toutes ses composantes et structures palpables et impalpables. La science ne cesse de démontrer que dans " la pyramide du vivant" tout se tient et tout se relie. Même la physique quantique et la physique de niveau macroscopique sont complémentaires puisque que la première est le fondement de l'autre malgré les érrances du formalisme quantique et son positivisme passéiste.

L'incompréhension de ce concept ne m'échappe pas. Je parle science et philosophie mais dan 26 et Benfis par exemple pensent toujours en termes de conflit science et religion. L'un endossant le positivisme comme " rationalisme scientifique" et l'autre le spiritualisme comme entendement supérieur à toute autre approche matérialiste ( physicaliste).

Pour Dan 26 dépasser ce circuit fermé du conflit science et religion ( positivisme versus Métaphysique) c'est faire outrage au prêt à penser. Le positivisme a tenté de faire de la culture scientifique son fief et la métaphysique de faire du domaine de la conscience son fief exclusif. Science et conscience écartelées comme dans un souque à la corde. Les néo kantiens appellent ça une " aporie épistémologique non résolvable" entre le monde naturel et monde spirituel. Bref cette contradiction, c'est le fondement même du créationnisme en tant que culture mondiale. Mystique ou sceptique! Chacun défend son entendement supérieur. en espérant ne pas avoir été trop simpliste.

[dan26]

en espérant ne pas avoir été trop simpliste.

tu te vautre dans une logorrhée indigeste , qui ne fait pas adhérer notre compréhension à tes délires sémantiques .

amicalement

[Inti]

tu te vautre dans une logorrhée indigeste , qui ne fait pas adhérer notre compréhension à tes délires sémantiques .

C'est peut être ta critique du fait religieux et prétendu "rationalisme scientifique" qui sont anémiques.

[dan26]

C'est peut être ta critique du fait religieux et prétendu "rationalisme scientifique" qui sont anémiques.

"peut etre" effectivement , c'est un peu comme "si"

amicalement

[Le vieux chat]

l'organisation du spatio temporel avec toutes ses composantes et structures palpables et impalpables. La science ne cesse de démontrer que dans " la pyramide du vivant" tout se tient et tout se relie. Même la physique quantique et la physique de niveau macroscopique sont complémentaires puisque que la première est le fondement de l'autre

tout-à-fait d'accord.

Ne peux-tu donc dire que tu crois au matérialisme intégral

Pas besoin d'y croire

Alors disons que tu n'as pas besoin d'y croire parce que tu le sais.
Tu sais que ce que tu dis est la vérité, n'est-ce pas?

[Inti]

Alors disons que tu n'as pas besoin d'y croire parce que tu le sais.
Tu sais que ce que tu dis est la vérité, n'est-ce pas

Dépositaire de la vérité! Moi? Tu veux me faire passer pour un esprit étriqué?

Je dis pas besoin d'y croire au matérialisme intégral et universel. Il est sous les yeux dans toute son organisation spatio temporelle tant dans sa partie connue que inconnue. Tu le vois aussi sauf si tu crois que l'univers est plus une illusion qu'une réalité astrophysique comme certains néo kantiens. Un univers matériel palpable et impalpable organisé. "Intégral et universel" c'est pour en souligner le tissu espace temps et sa " multilocalité" de même que le continuum objets inorganiques et vies organiques. Le matérialisme intégral et universel est un substitut au paradigme physique et métaphysique qui divise la réalité en deux sphères opposées, le naturel et spirituel ou physique et métaphysique. Y a pas d'un côté les lois de la matière et de l'autre les lois de l'esprit. Les lois d'organisation Universelles intrinsèques à la matière tiennent lieu "d'esprit". (Y a sûrement un lien entre l'organisation cellulaire d'un fœtus et ce qui tient lieu de cérébralité et conscience au niveau biologique. )

Et ne compte pas sur le positivisme en tant que fausse philosophie des sciences pour venir donner un peu de cohésion au rapport science et théorie de la connaissance.

[Arlitto]

L'homme meurt parce qu'il vieillit, comme les autres animaux, (sauf quelques-uns très petits et de structure très simples).La science le sait. Sans science on le savait déjà.
Mais pourquoi as-tu besoin de la science pour essayer de justifier tes convictions?
Je pense que tu veux dire que ce que la science n'explique pas est d'ordre divin, n'est-ce pas?

Ce n'est pas la science qui a créé cette méduse qui ne meurt pas, je ne m'appuie sur aucune science pour mes convictions, j'ai simplement constaté que cette méduse laissait perplexes les scientifiques qui justement pensaient que tout ce qui vivait, mourait un jour.

L'homme vieillit et meurt, certes, mais il n'en était pas ainsi au commencement, et aucun scientifique ne sait pourquoi, la mort n'est pas un virus ou une maladie que l'on attrape, elle n'est inscrite dans aucune cellule vivante du nouveau-né.

[MonstreLePuissant]

L'homme vieillit et meurt, certes, mais il n'en était pas ainsi au commencement, et aucun scientifique ne sait pourquoi, la mort n'est pas un virus ou une maladie que l'on attrape, elle n'est inscrite dans aucune cellule vivante du nouveau-né.

Je te signale que c'est vrai pour tous les animaux et végétaux. Selon toi, ont-ils aussi péché et ont-ils été punis de mort par ton dieu ?

Dire que la mort n'est inscrite dans aucune cellule vivante, c'est quand même prendre les gens pour des cons. Les cellules meurent, y compris celles des bébés.

[Arlitto]

Tu ne sais pas de quoi tu parles, donc, je zappe

[Le vieux chat]

Y a pas d'un côté les lois de la matière et de l'autre les lois de l'esprit. Les lois d'organisation Universelles intrinsèques à la matière tiennent lieu "d'esprit".

Je pense exactement la même chose.

Par contre je pense que la science tout court, sans parler du positivisme qui est une philosophie, devrait aider à comprendre le "matérialisme intégral et universel".

______________________________________________
_______________________________________________________

j'ai simplement constaté que cette méduse laissait perplexes les scientifiques

Mais quelle rôle ont les scientifiques dans ton raisonnement puisque tu dis:

je ne m'appuie sur aucune science pour mes convictions

Enfin, avec ou sans scientifiques, l'homme n'est pas une méduse.

L'homme vieillit et meurt, certes, mais il n'en était pas ainsi au commencement

Comment le sais -tu?

[dan26]

Tu ne sais pas de quoi tu parles, donc, je zappe

tu as raison c'est plus simple que de répondre à cette question précise !!!

Je te signale que c'est vrai pour tous les animaux et végétaux. Selon toi, ont-ils aussi péché et ont-ils été punis de mort par ton dieu ?

Tu fuis

amicalement

[Arlitto]

Tu fuis

En plus, tu as l'air d'y croire. j'suis MDR

[Saint Glinglin]

Plus un apprentissage a été difficile, malaisé, douloureux ou même humiliant, moins l’individu est prêt à remettre en cause la valeur de ce qui lui a été enseigné. Cela signifierait en effet qu’il a investi et souffert pour rien.

Gregory Bateson, La dissonance cognitive

[Arlitto]

Prouvez-moi que Dieu n'existe pas

Le titre du sujet est clair, qui a par une grand-mère et sa parlote a pu prouver et démontrer que Dieu n'existe pas ??? Personne !.

C'est vous qui avez un problème cognitif, pas moi