L'homme perdu dans le désert

[Zouzouspetals]

"Délectons-nous de l'étude de la Parole de Dieu" ! C'est ce à quoi nous exhortait l'article d'étude de La Tour de Garde du 1er décembre 2002 (p. 13-18). Personnellement, je me suis "délectée" du paragraphe 9 (pages 14-15).

Avant de le relire, évoquons brièvement son contexte : depuis le paragraphe 5, l'auteur cherche, dans l'examen des 6 premiers versets du chapitre 2 des Proverbes, la réponse à la question suivante : "Comment cultiver alors [c'est-à-dire, quand on a du mal à lire ou qu'on n'aime pas la lecture] le désir de lire et d'étudier la Parole de Dieu ?"

Avec le paragraphe 9, on entame le verset 4 :

"Il poursuit : "Si tu continues à chercher cela [l'intelligence] comme l'argent, et si tu le recherches sans relâche comme des trésors cachés…" (Proverbes 2:4). Ces propos font penser aux travaux de la mine accomplis par des hommes qui, au cours des siècles, ont recherché argent et or, des métaux tenus pour précieux. Des individus on tué pour de l'or. D'autres ont passé leur vie à en chercher. Mais en quoi réside la véritable valeur de l'or ? Si vous étiez perdu dans un désert et que vous mouriez de soif, que préféreriez-vous : un lingot d'or ou un verre d'eau ? Avec quel zèle pourtant les hommes ont cherché de l'or, malgré sa valeur artificielle et arbitraire* ! Avec combien plus de zèle devrions-nous chercher la sagesse, le discernement et l'intelligence de Dieu et de sa volonté ! Mais quels bienfaits une telle recherche procure-t-elle ? - Psaume 19:7-10 ; Proverbes 3:13-18."

* Note en bas de page : "Depuis 1979, la valeur de l'or a fluctué entre 860 euros l'once en 1980 et 260 euros l'once en 1999."
Question pour ce paragraphe : "Quelle comparaison établiriez-vous entre la valeur de l'or et l'intelligence de la connaissance de Dieu ?"

À première lecture, il n'y a là rien de très nouveau, ni de franchement remarquable, ni de très choquant… La plupart d'entre nous seront certainement d'accord avec la conclusion générale : qu'il nous faut rechercher sagesse, discernement et intelligence de Dieu avec encore plus de zèle que nous ne chercherions de l'or ; autrement dit, que la connaissance de Dieu et de sa volonté est supérieure aux trésors de la terre.
Je ne discute pas de la validité de cette conclusion, c'est un autre débat. Ce qui me gêne en revanche, dans le paragraphe ci-dessus reproduit, c'est le cheminement parcouru pour parvenir à ce point, ce sont les "arguments" avancés pour établir cette vérité, c'est tout simplement un problème de méthode.
Car, n'oublions pas d'où nous sommes partis : d'un examen, verset par verset, de Proverbes 2:1-6, des paroles de Salomon donc, et, plus précisément dans ce paragraphe 9, de son exhortation à chercher sans relâche l'intelligence comme l'argent, comme des trésors cachés.
Et, en quelques lignes de commentaire - de ce texte pourtant -, on parvient à la conclusion que l'intelligence (des voies de Dieu) est supérieure à de l'or. Est-ce vraiment ce que disait Salomon ?

Reprenons pas à pas :

- "Il poursuit : "Si tu continues à chercher cela [l'intelligence] comme l'argent, et si tu le recherches sans relâche comme des trésors cachés…" (Proverbes 2:4)."
Salomon établit une comparaison positive entre l'intelligence et l'argent ; il enjoint son lecteur non seulement à tenir la connaissance de Dieu pour très précieuse, mais également à déployer pour l'obtenir tous les efforts que l'on consentirait pour trouver un trésor. En bref, pour Salomon, dans ce verset, intelligence = argent, trésor = quelque chose de très précieux et désirable.

- "Ces propos font penser aux travaux de la mine accomplis par des hommes qui, au cours des siècles, ont recherché argent et or, des métaux tenus pour précieux. Des individus on tué pour de l'or. D'autres ont passé leur vie à en chercher."
L'auteur de l'article semble, à première vue, se contenter de reprendre la comparaison du sage roi. Mais, il introduit une petite nuance péjorative dans le propos : l'or, l'argent, ne sont plus exactement un trésor désirable, mais des métaux "tenus pour précieux" par des hommes prêts à tuer ou à passer leur vie (sans doute en vain) à les chercher. Ce n'est plus tout à fait quelque chose de désirable pour tous les hommes, mais uniquement pour des hommes prêts à tout pour s'enrichir.
Alors que la comparaison faite par Salomon était une identification entre intelligence et trésor, celle de l'auteur de l'article est plutôt une mise en évidence des différences qui peuvent exister dans leur recherche.
C'est là d'ailleurs toute l'ambiguïté du terme de "comparaison" qui est énonciation soit des ressemblances, soit des différences, soit des deux : on peut comparer un fils à son père, en relevant leurs points communs ("tel père, tel fils") ; on peut comparer les prix d'un même objet chez deux marchands différents, avec l'objectif d'acheter le moins cher ; on peut comparer la vie dans deux pays, le caractère de deux individus…
Ainsi, le rédacteur de l'article, tout comme Salomon, établit bien une comparaison entre l'intelligence et un trésor ; mais ce n'est pas tout à fait la même comparaison. De ce fait, il y a entre les paroles de Salomon et le commentaire qui en est fait dans la Tour de Garde, un léger gauchissement du sens. Car, à qui songerait que le rédacteur de l'article ne fait qu'emprunter, en droite ligne, la pensée du sage roi Salomon, on pourrait alors demander : croyez-vous vraiment que le verset 4 du chapitre 2 des Proverbes est une invitation à tuer pour obtenir l'intelligence, ou à passer sa vie à la chercher, même sans jamais la trouver ?
Toutefois, si le propos s'arrêtait là, on pourrait considérer que l'auteur de cette étude apporte un éclairage supplémentaire à l'idée énoncée par Salomon, qu'il ne se contente pas d'une comparaison/identification mais y adjoint la comparaison des différences. Ceci afin d'obtenir une vision plus nuancée, du style : l'intelligence c'est certes comme l'or… mais en mieux. Mais le problème est qu'il n'en reste pas là.

- "Mais en quoi réside la véritable valeur de l'or ? Si vous étiez perdu dans un désert et que vous mouriez de soif, que préféreriez-vous : un lingot d'or ou un verre d'eau ? Avec quel zèle pourtant les hommes ont cherché de l'or, malgré sa valeur artificielle et arbitraire* !"
Pourquoi s'interroger sur la "véritable valeur de l'or" ? Pourquoi surtout conclure que l'or n'a qu'une "valeur artificielle et arbitraire" ?
Si l'on s'en tient strictement à la pensée de Salomon, c'est évidemment la dernière chose à faire. En effet, Salomon nous dit en substance : "recherchez l'intelligence comme de l'or, comme la chose la plus précieuse au monde" ; et sur ce, le rédacteur de la Tour de Garde de s'écrier : "l'or, la chose la plus précieuse au monde ? Mais que nenni ! L'or, ça n'a qu'une valeur artificielle et arbitraire, ça te sauve même pas la vie si tu meurs de soif dans le désert !"
Dans cette optique, lorsque Salomon (et même Dieu, par son entremise) nous enjoint de rechercher l'intelligence comme un trésor, il nous conseillerait en fait, d'après les "précisions" de la Tour de Garde, de rechercher quelque chose qui n'a qu'une valeur "artificielle et arbitraire", qui ne peut pas nous sauver la vie, qui n'est pas très utile en somme ?!?
Si l'intelligence = l'or et que l'or = 0, alors l'intelligence = 0
Par contre, si l'on tente de prouver que l'intelligence, c'est mieux que l'or, alors, afin d'enfoncer un peu plus le clou, dévaloriser l'or peut sembler être une habile tactique. Pour quelle raison ? Parce que, si l'intelligence, c'est mieux que l'or, l'or, c'est donc forcément moins bien que l'intelligence. Vraiment, vraiment moins bien… à un point que vous n'imaginiez pas d'ailleurs. En fait, l'or n'a qu'une "valeur artificielle et arbitraire", ne vaut vraiment pas grand chose, donc certainement pas plus que l'intelligence ! Outre que cela ressemble fort à un raisonnement circulaire, où au terme de "l'argumentation", on n'est pas plus avancé qu'au départ, il se pourrait même qu'on ait en fait affaibli la proposition originelle : si l'or ne vaut pas tripette, alors il n'est pas vraiment difficile de trouver mieux ; et valoir mieux que presque rien ne signifie pas forcément valoir beaucoup.
Si l'or = 0 et que l'intelligence > l'or, on peut seulement conclure que l'intelligence > 0. L'intelligence peut très bien ne valoir que 0,000…00001

Mais le clou du paragraphe reste, à mes yeux, l'exemple proposé pour nous amener à comprendre que l'or n'a qu'une "valeur artificielle et arbitraire".
Répétons cet exemple : "Si vous étiez perdu dans un désert et que vous mouriez de soif, que préféreriez-vous : un lingot d'or ou un verre d'eau ? Avec quel zèle pourtant les hommes ont cherché de l'or, malgré sa valeur artificielle et arbitraire* !"

Avant de nous laisser emporter par la force de cet exemple "exemplaire", reconnaissons que le style de l'auteur est admirable de concision, de laconisme, d'ellipse même.
[d'après la définition de l'Encyclopædia Universalis, l'ellipse est : "la figure de rhétorique consistant à passer sous silence un ou plusieurs mots qui seraient nécessaires à la construction régulière de la phrase ou à l'expression complète de la pensée ; un sous-entendu, un raccourci de style dans un récit, une narration, une poésie".]
En effet, en un seul mot (le terme "pourtant"), il parvient non seulement à répondre pour le lecteur à la question qu'il vient de poser, mais à déduire aussi de cette réponse implicite la conclusion à laquelle il veut parvenir. Chapeau bas !
Si nous repassons l'action au ralenti, que voyons-nous ?
- 1) nous sommes dans une situation exceptionnelle et critique, fortement hypothétique en fait. Quels sont en effet les risques que nous nous retrouvions perdus dans un désert, mourant de soif, et sommés de choisir entre deux choses aussi importantes que "la bourse ou la vie" ?
- 2) nous avons théoriquement la liberté de choix : opter soit pour le lingot d'or, soit pour le verre d'eau ; mais pratiquement pas de choix, la seule chose dont nous ayons vitalement besoin à cet instant étant de l'eau.
- 3) en cette situation conjecturelle et contraignante dans laquelle il nous a enfermés, l'auteur s'attend à ce que nous nous montrions raisonnables, que nous prenions l'eau et rejetions l'or (aurait-il donc l'intention de garder le lingot pour lui-même ?)
- et 4) il conclut alors triomphalement, de notre quasi-incontournable rejet du lingot, que l'or n'a qu'une "valeur artificielle et arbitraire" !!!
Magnifique, n'est-ce pas ?

Malheureusement, l'auteur ne s'est en fait livré qu'à une demi-démonstration. D'après son illustration, l'or serait de bien moindre valeur que l'eau. Mais cela n'indique en rien que l'or est de bien moindre valeur que l'intelligence. Il aurait fallu montrer pour ce faire, que l'eau est elle-même de bien moindre valeur que l'intelligence. On aurait alors la relation Or < eau < intelligence, ce qui, simplifié à l'or et l'intelligence donnerait : or < intelligence. CQFD !
Or, au terme de son exemple, nous avons seulement compris qu'un verre d'eau valait mieux qu'un lingot d'or. Et même si nous subodorions de ce qu'il avait écrit auparavant que l'intelligence, selon lui, surpassait tous les trésors de la terre, non seulement il ne l'a pas encore prouvé, mais il vient de nous embrouiller un peu plus.
Car, la "preuve" avancée pour démontrer que l'or est inférieur à l'eau se situe dans un cadre tellement restreint (pour le coup " artificiel et arbitraire"), dans un contexte où en fait, seule l'eau a de l'importance que, forcément, toute autre chose mise dans la balance se retrouve en position d'infériorité.
Par exemple, si vous étiez perdu dans un désert et que vous mouriez de soif, que préféreriez-vous : "la sagesse, le discernement et l'intelligence de Dieu et de sa volonté" ou un verre d'eau ? Avec quel zèle pourtant les hommes cherchent (ou nous demandent de chercher) l'intelligence, malgré sa valeur artificielle et arbitraire !
Et ça marche aussi avec : une vie de famille heureuse, le métier de vos rêves, n'importe quelle possession de confort ou de luxe, la collection complète de La Tour de Garde…

[Sur le même modèle, je proposerais : si vous étiez perdus sur la Lune, et que vous commenciez à manquer d'air, que préféreriez-vous : un lingot d'or ou une bouteille d'oxygène ? Avec quel zèle pourtant les hommes ont cherché de l'or, malgré sa valeur artificielle et arbitraire !
Attention, plus compliqué : si vous étiez toujours perdus sur la Lune, et que vous continuiez à manquer d'air, que préféreriez-vous : une autre bouteille d'oxygène ou un verre d'eau ? Avec quel zèle pourtant les hommes ont cherché de l'eau, malgré sa valeur artificielle et arbitraire !
Et pour finir (la question qui tue) : si vous étiez désespérement perdus sur la Lune, et que vous suffoquiez, que préféreriez-vous : un lingot d'or ou un verre d'eau ?]

De l'exemple proposé dans la Tour de Garde, la seule "conclusion logique" me semble être :
Dans le désert, si vous mourriez de soif, un lingot d'or (de même que l'intelligence ou tout autre chose précieuse, d'ailleurs) vous semblerait de bien peu de valeur comparé à un verre d'eau ; donc, seul compterait un verre d'eau… dans le désert, si vous mourriez de soif. Belle leçon, n'est-ce pas !
Mais quel rapport avec la comparaison de Salomon ?

Le fait que, dans une situation extrême où seul un verre d'eau pourrait vous sauver la vie, vous renonciez à de l'or ne prouve absolument pas que, dans toutes les situations, l'or n'a qu'une valeur artificielle et arbitraire. Au contraire d'ailleurs, on vous place dans une situation de tentation, de mise en balance de deux choses également importantes. La situation serait beaucoup plus simple si on vous proposait à choisir, mourant de soif dans le désert, entre un verre d'eau et une toile d'araignée, un verre d'eau et un papier de bonbon déchiré, un verre d'eau et un cor au pied… Le choix serait vite fait. Or, pour qu'il y ait dilemme, choix cornélien, il faut que la balance soit équilibrée. Si l'or n'a qu'une valeur artificielle et arbitraire, l'eau aussi… et dans beaucoup plus de circonstances, même !

Reste enfin un dernier cas à examiner : le rédacteur de l'article me semble conclure un peu trop vite que perdus dans le désert et mourant de soif, tous ses lecteurs choisiraient, à tout coup, le verre d'eau. Oui, car pourquoi s'attendre à ce que, dans une situation hypothétique et déraisonnable, tous fassent preuve de raison ? Soyons fous, imaginons :

Vous êtes perdus dans le désert et vous mourrez de soif. Le moins qu'on puisse en déduire, c'est que ce n'est vraiment pas votre chance ! Mais qu'alliez-vous donc faire dans ce désert, sans guide, sans boussole, sans eau, sans téléphone portable… ? Mais soudain, la bonne fortune vous sourit, c'est le cas de le dire, puisqu'un bon génie vous propose de choisir entre un lingot d'or et un verre d'eau. La situation est paradoxale : devez-vous vous réjouir de pouvoir enfin étancher votre soif ; ou gémir de voir vos rêves de richesse risquer de s'évanouir aussitôt qu'apparus ? Quel choix allez-vous faire ? Réfléchissez ! Choisir le verre d'eau, c'est satisfaire l'envie, la nécessité du moment, c'est peut-être avoir une chance de vivre… ou de prolonger votre agonie. Choisir le lingot d'or, c'est sans doute succomber à un mirage… 
Quand soudain, vous ressentez une petite morsure au talon ; à peine le temps de vous retourner et de voir votre agresseur s'enfouir dans le sable : eh oui, c'était bien un serpent (nous sommes…non, VOUS ÊTES dans le désert, je vous le rappelle). Et je peux même vous donner une précision supplémentaire : la morsure de ce reptile est fatale dans la demi-heure. Alors ce verre d'eau, vous le voulez toujours ? Que préféreriez-vous : un verre d'eau ou l'antidote ? Choisir l''eau, c'est maintenant hâter votre fin, le dernier verre du condamné ; prendre le contre-poison, c'est se retrouver à la case départ, perdu dans le désert et mourant de soif. Mais décidément, il y a du bon dans votre malheur : le génie, impatienté par votre indécision, décide - pour se débarrasser de vous et reprendre sa petite sieste pour quelques milliers d'années de plus -, de vous proposer un autre choix : l'antidote ou un hélicoptère qui vous déposera en 10 minutes top chrono à l'hôpital le plus proche, oui, celui qui dispose d'un excellent centre anti-poison et de verres d'eau à volonté. Choisir l'antidote, c'est pas terrible, comme vous l'avez déjà envisagé précédemment… mais, c'est gratuit. En revanche, le transport en hélicoptère et les frais d'hospitalisation, ça va aller chercher dans les combiens ? Au bas mot un lingot d'or sans doute…
Alors, "Si vous étiez perdu dans un désert et que vous mouriez de soif, que préféreriez-vous : un lingot d'or ou un verre d'eau ?"

- "Avec combien plus de zèle devrions-nous chercher la sagesse, le discernement et l'intelligence de Dieu et de sa volonté !"
C'était donc çà ! Il fallait bien au moins nous faire descendre dans la mine et nous perdre dans le désert pour que nous comprenions, pauvres crétins, que nous devrions nous "délecter de l'étude de la Parole de Dieu" !

- "Mais quels bienfaits une telle recherche procure-t-elle ? - Psaume 19:7-10 ; Proverbes 3:13-18." -- Ah parce que ce n'est pas fini ? Des bienfaits vous dîtes ? Autres que de trouver ces trésors incomparables que sont "la sagesse, le discernement et l'intelligence de Dieu et de sa volonté" ? J'vous écoute !


Récapitulons : - dans le verset 4 du chapitre 2 des Proverbes, Salomon compare l'intelligence à un trésor ;
- commentant cette pensée, le rédacteur de la Tour de Garde commence par fausser la comparaison en y introduisant une nuance péjorative ; puis il la réduit à néant, en montrant que le terme de référence pris par Salomon (l'argent, les trésors cachés) n'a en fait aucune valeur réelle.
- et, pour arriver à ses fins, l'auteur a recours à une tentation. Un homme amené dans le désert pour y être tenté par toutes les richesses de la terre, ça ne vous rappelle rien ?

La morale de cette histoire ? Manifestement, l'auteur de la Tour de Garde n'était pas inspiré, sur ce coup là !


Nota Bene : J'écris ce texte pour clarifier mes idées ; pour tenter, à ma toute petite échelle, d'aller au fond des choses ; pour décortiquer un mécanisme qui, en apparence, ne pose pas problème. Bien sûr, grossies à la loupe, les choses prennent des proportions qu'elles n'ont pas en réalité. Il ne s'agit ici que d'une erreur de logique, et manifestement, comme ce n'est pas vraiment la logique qui gouverne le monde, exposer une telle erreur ne devrait pas détruire les fondements du monde. Mais les petits ruisseaux font les grandes rivières, ou, comme le pense manifestement l'auteur de la Tour de Garde, rien ne vaut un verre d'eau quand tu meurs de soif dans le désert !

(Samedi 15 février 2003)

[le glébeux]

Nota Bene : J'écris ce texte pour clarifier mes idées ; pour tenter, à ma toute petite échelle, d'aller au fond des choses ;

Tu fais bien d'écrire pour toi-même, car je doute que beaucoup aient eu la patience de te lire jusqu'au bout. Tu es beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup trop long ! C'est peut-être pour ça qu'il y a eu si peu de réponse.
C'est dommage, car le début semblait très bien....

[keinlezard]

Hello,

je l'ai lu ...
pour ma part je n'y ai pas déposé de réponse parce que cela n'appelle pas AMHA de réponse. C'est une analyse de texte. Qui rejoins
tout à fait ma pensée ... donc je n'ai rien à y ajouter

Cordialement

[papy]

Hello,

je l'ai lu ...
pour ma part je n'y ai pas déposé de réponse parce que cela n'appelle pas AMHA de réponse. C'est une analyse de texte. Qui rejoins
tout à fait ma pensée ... donc je n'ai rien à y ajouter

Cordialement

J'ajouterais que les publications de la Wt foisonnent de raisonnements à l'emporte pièce .
Un autre exemple récemment cité : https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=11 ... 4#p1293464

TdG sept 2016 p21§21

Que dire du port de la barbe ? Convient-il pour un frère ? La barbe était exigée des hommes sous la Loi mosaïque. Cependant, les chrétiens ne sont pas soumis à cette loi ni tenus de l’observer (Lév. 19:27 ; 21:5 ; Gal. 3:24, 25). Dans certaines cultures, une barbe bien taillée peut être convenable et ne pas du tout empêcher les gens d’écouter le message du Royaume. D’ailleurs, des frères nommés portent la barbe. Malgré tout, certains frères peuvent décider de ne pas en avoir (1 Cor. 8:9, 13 ; 10:32). Dans d’autres cultures ou pays, la barbe n’est pas dans les usages et n’est pas considérée comme acceptable pour un chrétien. Un frère qui la porterait n’honorerait pas Dieu par son aspect et ne serait pas irréprochable (Rom. 15:1-3 ; 1 Tim. 3:2, 7).

[keinlezard]

Hello,
Et de manipulation et d’approximation plus que douteuse

cf la TG du WE dernier

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2019246

On l'on comprend qu'une "personne est humble" si elle accepte de dire quelle ne sait rien et vient à la SdR ...

Par contre en relief et sous entendu ... un TJ qui viendrait à contredire la Watchtower ... ne serait donc pas humble !

Toujours le même principe de raisonnement biaisé qui n'autorise JAMAIS la réciprocité !!!

Et pourtant cette bande de branque du CC ... s'autorise à dire d'elle meme "ni infaillible, ni inspiré , commettant des erreurs doctrinales"

et les tj d' hocher la tete pour montre leur assentiment

cordialement

[papy]

Hello,
Et de manipulation et d’approximation plus que douteuse

cf la TG du WE dernier

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2019246

L'apothéose a eu lieu pour moi au §15 avec cette petite phrase assassine :

§15 Nous appartenons à la seule famille de vrais chrétiens au monde

[MonstreLePuissant]

La WT est experte en manipulation, ce n'est pas nouveau. Souvent des raisonnements biaisés, des raccourcis hasardeux et des sophismes. C'est écrit "blanc", mais en fait, il faut comprendre "noir". Et puisque c'est le CC qui le dit, il faut le croire sur parole et ne surtout pas contester.