11 septembre il n y aurait pas eu d avion

[Ikarus]

C'est marrent. Sur tout ce qu'il est possible de critiquer, de remettre ne doute, comme le passeport ignifugé du terroriste ou l'absence total d'avion militaire du côté ouest du pays, les gens préfère remettre en doute des sujets qui demande une véritable expertise, des années d'étude, comme si c'était aussi simple que ça

C'est comme voir un accident de vélo où la roue arrière se barre toute seul, et dont le cycliste est éjecter a 47 mètre de haut, avant de se rattraper au cheville d'un pigeon pour se poser en douceur et se dire: "Une roue arrière ne devrait pas pouvoir se détacher comme cela a cause du dérailleur... C'est étrange! "

[Coeur de Loi]

Faut pas être un expert pour comprendre qu'une tour ne s'écroule pas presque en chute libre sur elle même, surtout quand il n'y a pas d'avion pour la Tour 7 !

Pour les passeports, on invoque la chance, pour les avions militaires on dit que c'est à cause d'un exercice de sécurité qui avait lieu en même temps...

Pour la Tour 7 il ont dit que c'était l'incendie qui a fait ça, et les gens avalent, c'est du bon produit officiel...

[Karlo]

C'est toujours le problème : les pseudo-experts qui ne maitrisent pas du tout le sujet mais qui sont persuadés que tout ca n'est que complot.

C'est vraiment pas compliqué de voir des complots partout où on a envie.

[Coeur de Loi]

D'où l'importance des preuves, sinon on va préférer croire le troupeau plutôt que le mouton isolé.

D'où le dicton : "Les faits sont têtus"

[Timonier]

C'est toujours le problème : les pseudo-experts qui ne maitrisent pas du tout le sujet mais qui sont persuadés que tout ca n'est que complot.

C'est vraiment pas compliqué de voir des complots partout où on a envie.

Personellement j'ai vu et entendu des experts (des vrais) en démolition controlée et aussi un pilote de ligne qui a plusieurs milliers d'heures de vol a son actif et qui atteste que la trajectoire pris par les avions du 11 septembre avec la vitesse ou il volaient était vraiment impossible surtout dans des conditions de stress extreme.

Sans parler de la trajectoire impossible a cause de l'effet de sol de l'avion du pentagone ou du moteur d'avion retrouvé sur le site du WTC qui ne correspond pas au modele de l'appareil etc... trop d'incohérences !!!

[Karlo]

Personellement j'ai vu et entendu des experts (des vrais) en démolition controlée et aussi un pilote de ligne qui a plusieurs milliers d'heures de vol a son actif et qui atteste que la trajectoire pris par les avions du 11 septembre avec la vitesse ou il volaient était vraiment impossible surtout dans des conditions de stress extreme.

Et qu'est ce qui te fait accorder plus de crédit à ces quelques avis plutôt qu'à ceux des milliers d'autres experts en démolition et pilotes de lignes qui ne trouvent aucune raison de remettre ces faits en cause ?

[Ikarus]

Et qu'est ce qui te fait accorder plus de crédit à ces quelques avis plutôt qu'à ceux des milliers d'autres experts en démolition et pilotes de lignes qui ne trouvent aucune raison de remettre ces faits en cause ?

Le désir d'avoir raison?

Faut pas être un expert pour comprendre qu'une tour ne s'écroule pas presque en chute libre sur elle même, surtout quand il n'y a pas d'avion pour la Tour 7 !

Il y a bien des choses qui semble évidente au néophyte, et qui pourtant sont totalement fausse. Pour donner un exemple, dans l'art du combat qui est un sujet que je maîtrise bien mieux que les avions dans les tours, pour bloquer un coup puissant, il peut paraître logique de dire qu'il faut faire un blocage puissant. Sauf qu'en fait, faire l'exacte contraire, usé d'un blocage très souple, est souvent bien plus efficace. Bien sûr, pas au pif, il y a une certaine technique, mais ça met bien en valeur l'erreur digne de quelqu'un qui ne connait pas le sujet, mais qui pense quand même tout savoir.

[Coeur de Loi]

Preuve ou pas preuve, telle est la question.

Pour le 11 sept. il y a des preuves que la version officielle est fausse, c'est tout...

[vic]

Faut pas être un expert pour comprendre qu'une tour ne s'écroule pas presque en chute libre sur elle même, surtout quand il n'y a pas d'avion pour la Tour 7 !

Ah tu es expert toi ?
Moi rien ne me parait évident quand il s'agit de chose techniques complexes , ça dépend certainement de tous un tas de paramètres physiques qu'on ignore nous , comme la structure du batiment , les matériaux , l'onde de choc ....
Quand à l'immeuble qui s'est effondré sans être percuté par l'avion qui te dit que ça n'est pas du à une onde de choc , l'effondrement d'un très grand batiment crée une onde de choc dans le sol très puissante identique à un très fort tremblement de terre mais de façon très localisé .
Une onde de choc est invisible à l'oeil , elle se propage dans le sol et dans les structures d'un batiment qui se met à vibrer fortement jusqu'a potentiellement s'effondrer .

[BoSnA]

Pour le 11 sept. il y a des preuves que la version officielle est fausse, c'est tout...

Par exemple?



10 ans après, « La Théorie du complot à l’épreuve de la science »
http://www.rfi.fr/science/20110908-wtc- ... -attentats

[Timonier]

le temoignage du lien de Bosna ne rend pas compte de la realite. Par esemple il n'explique pas du tout pourquoi on a enregistre une explosion avant que l'avion percute la 2e tour ou pourquoi on a meme retrouvé un moteur d'avion nul part.

[sibira]

pour les deux tours de Notre-Dame, il n'y a pas d'avion qui les a percutées

c'est peut être un indice de ce qui s'ait passé le 11 septembre 2001 à NY