Mais tout l'univers est métaphysique, puisque rien n'est réellement physique. Tout n'est qu'énergie.Inti a écrit :Tu vois bien qu'avec la force électromagnétique on est plus dans un univers astrophysique que métaphysique.
Ce que tu vois comme physique est une construction de ton mental qui lui n'est pas physique. Et oui, c'est le piège du matérialisme : se donner l'illusion du réel quand tout n'est que mental !Oui mais comme on parle de prisme Philosophique pas besoin de jouer au grand chiantifique... Tu as lu quand j'ai écrit que la force électromagnétique avait sûrement un rôle majeur dans l'édification des systèmes nerveux et cérébraux. C'est de la neurobiologie ça. N'essaie pas de soulever de fausses lacunes de ma part parce que je passes rapidement sur l'aspect scientifique pour revenir au sujet principal... Le prisme Philosophique et le principe créateur.ronronladouceur a écrit : ↑06 juin19, 04:17 Faudrait être plus rigoureux. La neurobiologie n'est pas l'''étude de la matière cérébrale'', mais bien plutôt ''l'étude du système nerveux et du comportement animal et humain, à la lumière des connaissances sur les « cellules unités » du système nerveux, les neurones
celui de la science .. pas cellle de la noosphère 
Bah! Où trouver la spiritualité sinon dans la connaissance humaine ( et ses croyances par défaut de connaissance) pour autant que cette connaissance serve plus le genre humain qu'elle ne le déserve! La connaissance est un bien universel pour autant qu'on en fasse plus un bien qu'un mal ou un pouvoir pour "dominer, contrôler, saccager, détruire, dénaturer..."ronronladouceur a écrit : ↑06 juin19, 04:17 Encore une fois, question de définition, de champ d'application... S'il est dans la nature de l'humain d'être aussi spirituel, celui qui rejette cet aspect tronque sa propre nature... Mais j'en conviens facilement, cela correspond à une certaine vision de la réalité
Ben oui. Une ouverture ontologique. La science la réclame. C'est la métaphysique qui a fermé l'esprit pensant ou esprit humain dans un bulle créationniste qui sépare homo sapiens de ses univers ambiants en lui conférant un statut supérieur à la nature de par les origines surnaturelles de sa conscience.ronronladouceur a écrit : ↑06 juin19, 04:17 ... Mais j'ai confiance en la science de demain... Déjà qu'au moins un physicien ose : «Le grand scandale intellectuel : la science moderne, arrivée à ses propres confins, tolère et même réclame une ouverture ontologique.» [Nicolescu
Bel exemple de dissonance cognitive et ravage intellectuel du spiritualisme et dualisme physique et métaphysique.mlp a écrit :Mais tout l'univers est métaphysique, puisque rien n'est réellement physique. Tout n'est qu'énergie.
Donc le réel n'existerait que quand on y pense.MonstreLePuissant a écrit : ↑06 juin19, 04:37 se donner l'illusion du réel quand tout n'est que mental !
MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juin19, 13:53 Il faudrait plutôt parler d'immatérialisme intégral et universel.
Vieux Chat a écrit :Donc le réel n'existerait que quand on y pense.
En tous cas cette théorie ne marche pas pour ce qui est imprévu.
J'ai vu de ma fenêtre un hérisson dans l'espace vert devant l'immeuble. ça m'a étonné parce que je ne pensais pas qu'un hérisson puisse survivre en ville. Je ne pensais pas qu'il puisse se trouver un hérisson à cet endroit, je n'y avais jamais pensé et personne n'y avait jamais pensé.
Ma pensée ne peut pas avoir matérialisé le hérisson, puisque j'ai pensé au hérisson après l'avoir vu. La seule explication possible est que le hérisson existait avant que je ne le voie.
Mais il n'y a pas que toi dans tout l'univers Vieux Chat ! La création au niveau planétaire est gérée par les grands êtres cosmiques, et peuvent donc faire exister ce à quoi aucun humain n'a pensé. Les dinosaures n'ont pas attendu l'homme pour exister.Exactement ! D'où l'incompréhension entre ceux qui font l'expérience des mondes invisibles, et ceux qui n'en font pas l'expérience.Vieux Chat a écrit :Il s'agit d'une croyance. Il y a des milliards de croyants, j'y suis habitué et il ne me dérangent pas, tant qu'il ne cherchent pas à prouver leur croyance par des raisonnements impossibles.
Parce que c'est inutile et voué à l'échec de chercher à démontrer une croyance en l'immatériel par des preuves, parce les preuves ne peuvent êre que matérielles.
a écrit :Le vieux chat a dit : :Parce que c'est inutile et voué à l'échec de chercher à démontrer une croyance en l'immatériel par des preuves, parce les preuves ne peuvent êre que matérielles.
a écrit :Mlp lui a répondu : Exactement ! D'où l'incompréhension entre ceux qui font l'expérience des mondes invisibles, et ceux qui n'en font pas l'expérience.
vic / non vic a écrit :Un monde immatériel ne peut que demeurer invisible puisqu'il est immatériel , il est donc illogique de prétendre pouvoir voir un monde dans l'immatériel comme le prétend Monstre le puissant .
Ce qui te semble logique c'est ce que la majorité croit. Mais la logique n'a rien à voir là dedans. En physique quantique, une même particule peu se trouver à 2 endroits différents. Ce n'est pas logique, mais c'est réel. Donc, la logique, on s'en tape, et on regarde seulement ce qui est.Quand je dis que le formalisne quantique rejoint les fantasmes pseudo scientifiquesMonstreLePuissant a écrit : ↑07 juin19, 03:47 Ce qui te semble logique c'est ce que la majorité croit. Mais la logique n'a rien à voir là dedans. En physique quantique, une même particule peu se trouver à 2 endroits différents. Ce n'est pas logique, mais c'est réel. Donc, la logique, on s'en tape, et on regarde seulement ce qui est.
La superposition quantique est un "univers mathématique". Ça peux possiblement dire que la superposition quantique est un univers de potentialités en attente de détermination. L'observation ne fait peut être que déclencher une réaction mais en dehors de cet univers expérimental bien délimité on sait très bien que le fait cosmique a su passer des états quantiques à la physique classique ( décohérence quantique) sans opération de mesure.a écrit :Selon l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, l'état quantique n'a pas de sens physique avant l'opération de mesure. Seul l'état projeté, après la mesure, a un sens physique. Ainsi, selon cette interprétation, il est vain de rechercher une signification physique à ce qui n'est et ne doit rester qu'une pure formule mathématique. Cette interprétation renie donc formellement toute formulation comme « plusieurs endroits en même temps », ou « mort et vivant ».
Selon la théorie d'Everett, défendue également par David Deutsch, l'état de superposition admet une interprétation physique. Les états superposés existeraient dans une infinité d'univers parallèles : la particule serait à une certaine position dans un univers, et à une autre dans un autre univers. Dans cette théorie il est impropre également de parler de « plusieurs endroits en même temps » : pas dans le même univers en tout cas.
Selon l'interprétation de De Broglie-Bohm, la fonction d'onde n'est pas suffisante pour décrire totalement une particule, il faut lui adjoindre une position. Cette position est cependant inconnue de l'expérimentateur et n'est révélée que lors d'une mesure. Des particules préparées de la même façon ont alors la même fonction d'onde mais des positions différentes. Ainsi, selon cette interprétation, la position d'une particule est à chaque instant bien déterminée et ne peut en aucun cas être à « plusieurs endroits en même temps ». Cependant cette position est pilotée par la fonction d'onde qui est, quant à elle, définie en plusieurs endroits de l'espace simultanément.
Aucune interprétation ne fait aujourd'hui l'unanimité des physiciens. À ce jour (2019), il s'agit d'un problème encore ouvert
Bonjour Vieux ChatVieux chat a écrit : ↑06 juin19, 10:57 Bonjour XYZ
Quelle évolution en ce moment donne la vie ?
Question pas claire. Je ne sais pas exactement ce que tu demandes .
Si l'évolutiondes espèces se produit actuellement? Qu'est-ce qui fait vivre les êtres vivants?
a écrit :Inti a dit : L'observation ne fait peut être que déclencher une réaction mais en dehors de cet univers expérimental bien délimité on sait très bien que le fait cosmique a su passer des états quantiques à la physique classique ( décohérence quantique) sans opération de mesure.
Faut considérer aussi la cause et l'effet.
Ta question est claire maintenant. C'est bien.
Pas vraiment, car il n'est pas possible de prouver que c'est ce qui s'est effectivement passé. Les scientifiques ont juste tenté de trouver une explication qui colle avec leurs connaissances actuelles. Mais tout, absolument tout dans cette histoire, se fonde sur des hypothèses.Vieux Chat a écrit :Au contraire le simple fait que nous existions prouve que cette probabilité, même si elle a été aussi faible qu'ils le prétendent, s'est effectivement réalisée, sinon ne serions pas ici pour en parler.
Ken Ham a exactement le même argumentaire quant il est question de valider le créationnisme biblique.MonstreLePuissant a écrit : ↑13 juin19, 02:53 Pas vraiment, car il n'est pas possible de prouver que c'est ce qui s'est effectivement passé. Les scientifiques ont juste tenté de trouver une explication qui colle avec leurs connaissances actuelles. Mais tout, absolument tout dans cette histoire, se fonde sur des hypothèses.
L'hypothèse du naturel et celle du surnaturel.MonstreLePuissant a écrit : ↑13 juin19, 02:53 Mais tout, absolument tout dans cette histoire, se fonde sur des hypothèses.
N'est surnaturel que ce que certains n'expliquent pas. Ca ne veut pas dire que ce n'est pas naturel.Vieux chat a écrit : ↑13 juin19, 05:17 L'hypothèse du naturel et celle du surnaturel.
Nous savons que la nature existe. Quant au surnaturel, c'est une supposition.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités
