Prouvez-moi que Dieu n'existe pas

[vic]

Arlitto a dit : Encore un énorme mensonge de dan26, personne au monde ne sait comment la vie est apparue et comment elle est passé de l'inerte au vivant.

Donc la logique de ta phrase nous mène à l'agnostisme et justement pas à la croyance .
L'agnostique dit lui même qu'il ne sait pas en matière d'absolu , alors que le croyant prétend savoir .Je constate que tu insultes les membres , tu es très radical dans ta façon d'imposer tes idées de croyances aux autres . Que sais tu en matière de vérité absolue pour être aussi intégriste en matière d'idée ?
La croyance est une forme d'orgeuil , la personne croyante ne connait pas la vérité en terme d'absolu mais elle se met à statuer sur elle pour que la réalité colle à ses propres fantasmes .
En toute logique , sagesse , raison , tout être humain devrait être agnostique parce qu'en matière de vérité absolue on ne sait pas , on est limité pour répondre.
L'agnostique n'a pas besoin de croire , il ne connait rien de particulier en matière d'absolu, c'est un constat de fait de ses propres limitations intellectuelles , pas une croyance .C'est malhonnête de croire ; et tenter de remplacer l'ignorance par de la croyance et d'apprendre ça à ses enfants ,c'est malhonnête .

[olma]

afin d'eviter de nous faire nous répéter ce serait bien que tu consultes nos contributions . les réponses à tes questions y sont déjà .

Pour moi dieu est un fabuleux placebo, et un mot joker qui permet (tardivement puisque le monothéisme date seulement de 1400 ans avant JC) aux hommes de répondre aux questions existentielles fondamentales que ce posent un jour les hommes(et femmes bien sûr) , devant la prise de conscience de leur condition humaine .

amicalement

placebo pour certaines personnes.

il n'y a pas dans le livre la réponse aux conditions existenciels.

[ChristianK]

Attention que l'on se comprenne bien, je ne critique pas cette attitude je ne fais que la constater , l'étudier, l'analyser, l'expliquer . Ce que je combat avec les mots c'est ceux qui veulent ériger leurs croyance en vérité universelle au détriment de toute les autres croyances. Car pour moi c'est le danger mortel de ce siècle .

ceci est une position relativiste érigée en absolu au détriment des autres positions. Elle consiste à dire que toutes les croyances ont égale valeur: César est mrt le 15 mars, je crois qu'il y a une ours dans la forêt pcq un ami me l'a dit, que Dieu existe, que le relativisme moral est faux, etc.
Une croyance peut très bien être vraie donc universellement valide.

Attention aux croyances politiques, plus dangereuses que les religieuses.

[Inti]

ceci est une position relativiste érigée en absolu au détriment des autres positions. Elle consiste à dire que toutes les croyances ont égale valeur: César est mrt le 15 mars, je crois qu'il y a une ours dans la forêt pcq un ami me l'a dit, que Dieu existe, que le relativisme moral est faux, etc.
Une croyance peut très bien être vraie donc universellement valide.

Attention aux croyances politiques, plus dangereuses que les religieuses

Oh Boy! C'est un cafouillage intellectuel ça. Un coup de poing sur la table en guise de désaccord.

[Ash]

Bonjour,

Comme le disait Euclide : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Euclide


Je dis cela juste pour rappeler que c’est à celui qui affirme d’apporter une preuve et non à celui qui infirme.

Comme il est absolument impossible de prouvé l’inexistence de quelque chose, il est donc absolument impossible de répondre à la question car celle-ci est mal formulée.

La question aurait bel et bien dû être : Prouvez-moi que Dieu existe.

Car réussir a prouvé que Dieu n’existe pas c’est réussir a prouvé qu’il y a une licorne bleue jouant avec un éléphant rose en orbite autour de Saturne.

Néanmoins je comprends la question et j’ai au moins 2 preuves que 100% des Dieux des religions n’existent pas.

1ére preuve que le Dieu des religions n’existe pas grâce aux points communs de l’ensemble des religions :

1 : Toutes les religions affirment que Dieu est parfait.
2 : Toutes les religions affirment que Dieu ne se contredit jamais.
3 : Toutes les religions affirment que Dieu réclame à l’homme qu’ils lui doivent un culte.

Puisque les religions affirment que DIEU est parfait et qu’il ne se contredit jamais alors pourquoi la bible prouve de façon incontestable et irréfutable que le "dieu" de la bible est un être pervers, sadique et abject ?

Exemple : Ancien Testament » Le Pentateuque » Deutéronome » chapitre 28 Verset 63.

Deutéronome 28.63 : "De même que l’Éternel prenait plaisir à vous faire du bien et à vous multiplier,
de même l’Éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire"

28 autres traductions biblique de Deutéronome 28-63 qui prouve de façon incontestable que le "dieu" de la bible est un être sadique : https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-5-28-63.htm

Un DIEU parfait peut-il être sadique ???? C’est une impossibilité car contradictoire avec la perfection.

Donc si la bible est véritablement la parole de Dieu nous avons la preuve qu’elle se contredit et que Dieu n’est pas un être parfait, c’est une preuve qu’il n’existe pas et donc que la bible n’est pas la parole de Dieu mais celle des hommes qui l’ont écrite.

Et par extension si le dieu de la bible existe alors nous avons la preuve qu’il est imparfait comme nous.

Autre exemple d’imperfection du dieu de la bible :

Matthieu 5:48 : "Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait."

Contredit par Deutéronome 28.63 qui montre que le dieu de la bible est sadique, or un DIEU parfait ne peut pas être sadique.

De plus le contexte du pentateuque montre que le "dieu" de la bible est un véritable être barbare, assassin, criminel, cruel, imbu de sa personne ou point de demandé au peuple de lui rendre un culte.

Le pentateuque prouve l'imperfection du "dieu" de la bible.
Le pentateuque prouve de manière indubitable est irréfutable que la bible n'est pas la parole d'un être parfait.

2éme preuve que le Dieu des religions n’existe pas et c’est la plus importante :

Un être parfait peut-il avoir à l'idée et à l'esprit de demander à sa création de lui rendre un culte ??

L’idée de culte est une idée d'homme et notamment des créateurs de religions dans le but de maintenir leurs adeptes dans un état de dépendance spirituelle par l'endoctrinement, le conditionnement, la soumission et l’espérance d'un nouveau monde meilleur.

Je passerais sur les passages bibliques ou le "dieu" de la bible réclame qu'on lui doive un culte.

La bible, le Coran etc. etc. CONTREDISENT la perfection de DIEU ce qui prouve bien que la bible etc. etc. ne sont pas dignes de confiance car le "dieu" de ces écrits soit disant sacrés le contredisent, or un DIEU parfait ne se contredit jamais.

Un DIEU parfait n'est pas sadique, un DIEU parfait n'est pas abject au point de demander à ses créatures de lui rendre un culte.

Seul un "dieu" imparfait demande à ce qu'on lui rende un culte, seul un "dieu" imparfait, barbare, abject et sadique comme celui de la bible = les créateurs des religions, sectes et gourous en tous genres ont de telles idées malsaines a l'esprit.

Prés de 10000 religions affirment que DIEU demande à être adoré.

Les adorations et les cultes ne sont pas des actes naturels de la vie et sont contradictoire avec un DIEU parfait, les écritures soient disant saintes contredisent un DIEU parfait.


L’idée de culte est selon moi la preuve irréfutable de l’inexistence du Dieu des religions car elle est en contradiction avec la perfection.

3éme preuve qu’aucun Dieu parfait n’existe :

Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image.

Et si la question posée avait été : Prouvez-moi que Dieu existe, j'aurais répondu de réfléchir uniquement à la 3eme preuve car il est de plus en plus évident pour des millions et des millions de personnes que le « dieu » des religions n’a jamais existé.

Cordialement.

[ChristianK]

Bonjour,

Comme le disait Euclide : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Euclide


Je dis cela juste pour rappeler que c’est à celui qui affirme d’apporter une preuve et non à celui qui infirme.

Faux car infirmer en ce sens c'est affirmer: que Dieu n'existe pas. Celui qui n'a pas de preuve garde le silence.
Nier sans preuve de ci haut signifie simplement ne pas affirmer, ce qui est différent.

Comme il est absolument impossible de prouvé l’inexistence de quelque chose,

Evidemment faux: je suis stérile donc mon fils Al Morane héros de mes romans n'existe pas.

Car réussir a prouvé que Dieu n’existe pas c’est réussir a prouvé qu’il y a une licorne bleue jouant avec un éléphant rose en orbite autour de Saturne.

Bizarre, car onpeut prouver cette chose en principe, par l'observation.

1 : Toutes les religions affirment que Dieu est parfait.
2 : Toutes les religions affirment que Dieu ne se contredit jamais.
3 : Toutes les religions affirment que Dieu réclame à l’homme qu’ils lui doivent un culte.

Puisque les religions affirment que DIEU est parfait et qu’il ne se contredit jamais alors pourquoi la bible prouve de façon incontestable et irréfutable que le "dieu" de la bible est un être pervers, sadique et abject ?

Exemple : Ancien Testament » Le Pentateuque » Deutéronome » chapitre 28 Verset 63.

Deutéronome 28.63 : "De même que l’Éternel prenait plaisir à vous faire du bien et à vous multiplier,
de même l’Éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire"

28 autres traductions biblique de Deutéronome 28-63 qui prouve de façon incontestable que le "dieu" de la bible est un être sadique : https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-5-28-63.htm

Un DIEU parfait peut-il être sadique ????

De plus le contexte du pentateuque montre que le "dieu" de la bible est un véritable être barbare, assassin, criminel, cruel, imbu de sa personne ou point de demandé au peuple de lui rendre un culte.

Le pentateuque prouve l'imperfection du "dieu" de la bible.
Le pentateuque prouve de manière indubitable est irréfutable que la bible n'est pas la parole d'un être parfait.

Invalide. Un juste chatiment rétablit la justice donc n'est pas sadique. De plus c'est Dieu qui appelle à la mort tous les hommes mais comme il est créateur c'est son droit le plus absolu. En tuant il n'est jamais assassin. L'argument est anthropomorphique donc invalide.

2éme preuve que le Dieu des religions n’existe pas et c’est la plus importante :

Un être parfait peut-il avoir à l'idée et à l'esprit de demander à sa création de lui rendre un culte ??


Les adorations et les cultes ne sont pas des actes naturels de la vie et sont contradictoire avec un DIEU parfait, les écritures soient disant saintes contredisent un DIEU parfait.


L’idée de culte est selon moi la preuve irréfutable de l’inexistence du Dieu des religions car elle est en contradiction avec la perfection.

Vraiment très bizarre. Dieu ne demande pas de culte pcq il en a besoin mais pcq c'est justice, dans l'ordre des choses, c'est par ce culte que l'homme accomplit sa fin naturelle, qui est de rejoindre Dieu, l'absolu. le culte est du à Dieu indépendamment de ses commandements: c'est de l'ordre du bon sens, car l'homme est fait pour Dieu. Le rapport de la créature au créateur en est un d'inégalité absolue, par l'infini.

3éme preuve qu’aucun Dieu parfait n’existe :

Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image.



t.

Que serait le contraire de ce laxisme?: l<inexistence de l'homme (ce serait pire), ou le fait que l'homme ne soit pas libre, comme la matière, qui ne commet jamais de crime.
Attention à l'adjectif illégitime. Dieu a le droit de tuer qui il veut quand il veut, cela fait même partie de sa perfection, d'ailleurs la mort est évidemment sous causalité divine. Que signifie l'idée que notre mort naturelle serait d'un laxisme illégitime?


Ces arguments sont d'une épouvantable faiblesse.

[Ash]

...Que signifie l'idée que notre mort naturelle serait d'un laxisme illégitime?...

Je n'ai jamais dis que notre mort naturelle serait d'un laxisme illégitime, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.


J'ai dis : "Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image."


Toutes ces morts ne sont pas des morts naturelles.


Il ne me viendrait pas a l'idée de dire qu'une mort naturelle serait d'un laxisme illégitime.



Tout comme le reste de vos interventions, ce n'est que votre conviction personnelle et non une vérité établie.

Ce que je dis aussi est une conviction personnelle, jamais il ne me viendrais a l'idée de défendre une conviction personnelle si on m’apporte la preuve que je me trompe, il est évident que je m’allierais immédiatement a la preuve ou à la vérité établie.


Mais je constate que rien que le fait que pour vous le fait de rendre un culte a Dieu est naturel est légitime montre le degrés non compréhension de ce que peut être un Dieu parfait.

Si vous ne vous rendez pas compte que les cultes et autres vénérations ne servent que l’intérêt pervers des religions alors vous ne pourrez jamais comprendre qu'un être parfait ne ferait pas dans ce genres d'actes abjects.

Vous voyez "dieu" exactement comme il est décrit dans la bible.


Or la bible n'est pas digne de confiance.




Quant a la possibilité de prouvé qu’il y a une licorne bleue jouant avec un éléphant rose en orbite autour de Saturne par l'observation, je demande a voir.

J'attends votre preuve observable merci.

Et pas d'arnaque s'il vous plait du genres des robots ou baudruches ou mannequins télécommandés a distance ou autres subtilités du genre effets spéciaux comme au cinéma par exemple.


Prouvez nous par l'observation qu’il y a une licorne bleue jouant avec un éléphant rose en orbite autour de Saturne.

[MonstreLePuissant]

J'ai dis : "Si un Dieu parfait existait réellement alors il resterait impardonnable aux yeux de l’humanité et des générations futures pour son laxisme illégitime face à l’extermination, aux chambres à gaz, aux génocides et guerres en tous genres par des créatures faites à son image."

Si vous ne vous rendez pas compte que les cultes et autres vénérations ne servent que l’intérêt pervers des religions alors vous ne pourrez jamais comprendre qu'un être parfait ne ferait pas dans ce genres d'actes abjects.

Vous continuez de vous baser sur votre vision personnelle de Dieu, qui selon vous, devrait agir de telle ou telle façon. Cet argument n'est pas recevable.

[vic]

Mlp adit à Ash : Vous continuez de vous baser sur votre vision personnelle de Dieu, qui selon vous, devrait agir de telle ou telle façon. Cet argument n'est pas recevable.

L'argument sur dieu , de la part des religions n' est guère d'avantage recevable .
En dehors d'une vision personnelle , dieu est un mot qui ne veut rien dire de spécial . Autant dire qu'on parle du vide .
Les religions aussi ne font que développer une vision personnelle de dieu , donc tu dois leur faire le même procès d'intention qu'a ASH .
En gros le point de vue des religions n'est pas supérieur à n'importe quel autre point de vue sur la question de dieu .
Tout comme ASh développe que son point de vue sur dieu est supérieur aux autres , les religions font de même .
Quand au point de vue des ( soient disant) prophètes , je ne vois pas en quoi on pourrait leur accorder plus de crédibilité que n'importe quel autre point de vue qui le contredit parce qu'il n'existe pas de preuve que ces pseudos prophètes n'étaient pas des imposteurs ou des schizophrènes . D'autant qu'a l'époque beaucoup de schizophrènes passaient pour des saints parce qu'on ignorait que les visions qu'ils avaient étaient des hallucinations .On envisageait donc que ces personnes avaient des pouvoirs de voir des choses que les autres ne voient pas . N'oublions pas que la schizophrénie entraine toutes sortes d'hallucinations .

[MonstreLePuissant]

L'argument sur dieu , de la part des religions n' est guère d'avantage recevable .
[...]
Les religions aussi ne font que développer une vision personnelle de dieu , donc tu dois leur faire le même procès d'intention qu'a ASH .
En gros le point de vue des religions n'est pas supérieur à n'importe quel autre point de vue sur la question de dieu .

Je ne connais aucune religion qui tente de faire la démonstration que Dieu n'existe pas. Donc, quand bien même ils auraient leur vision personnelle de Dieu, ils ne tentent pas d'en démontrer l'inexistence. Au pire, elles tenteraient de démontrer l'existence de Dieu, mais ce n'est pas non plus leur rôle.

En dehors d'une vision personnelle , dieu est un mot qui ne veut rien dire de spécial . Autant dire qu'on parle du vide .

Ca ce n'est valable que pour toi. Pour d'autres, Dieu veut dire beaucoup de choses.

Quand au point de vue des ( soient disant) prophètes , je ne vois pas en quoi on pourrait leur accorder plus de crédibilité que n'importe quel autre point de vue qui le contredit parce qu'il n'existe pas de preuve que ces pseudos prophètes n'étaient pas des imposteurs ou des schizophrènes . D'autant qu'a l'époque beaucoup de schizophrènes passaient pour des saints parce qu'on ignorait que les visions qu'ils avaient étaient des hallucinations .On envisageait donc que ces personnes avaient des pouvoirs de voir des choses que les autres ne voient pas . N'oublions pas que la schizophrénie entraine toutes sortes d'hallucinations .

A moins que tu apportes la preuve que ces prophètes étaient schizophrènes, ce sont des conjectures. Et les gens ont bien le droit de faire confiance à des schizophrènes si ça leur chante.

[vic]

Mlp a dit : A moins que tu apportes la preuve que ces prophètes étaient schizophrènes, ce sont des conjectures. Et les gens ont bien le droit de faire confiance à des schizophrènes si ça leur chante.

Le problème tu vois c'est que la foi se coupe de la raison , et que la raison ne donnerait pas raison de croire , mais de douter sur ce genre de chose . Avoir la foi , c'est donc faire le pari de faire dominer la superstition sur la raison .
Et se couper de la raison et préférer le superstitieux est un déséquilibre psychologique et psychiatrique déjà en soi .
Donc on peut prouver déjà de cette manière là que ces soient disant prophète avaient un déséquilibre d'ordre psychologique ou psychiatrique assez facilement pour enseigner cela .

[MonstreLePuissant]

Le problème tu vois c'est que la foi se coupe de la raison , et que la raison ne donnerait pas raison de croire , mais de douter sur ce genre de chose . Avoir la foi , c'est donc faire le pari de faire dominer la superstition sur la raison .

Ca reste quand même une liberté fondamentale de croire à ce que l'on veut.

Et se couper de la raison et préférer le superstitieux est un déséquilibre psychologique et psychiatrique déjà en soi .

Vic, il a plein de choses qui ne sont pas raisonnables chez l'être humain. Les peurs ne sont pas raisonnables. Ce sont des réactions purement émotionnelles qui ne passent pas par le filtre de la raison. Tous les gens qui ont peur de quelque chose ont donc selon ce que tu dis, un déséquilibre psychologique et psychiatrique. Et maintenant, on fait quoi ?

Les prophètes ne sont ni plus ni moins déséquilibrés psychologiquement que les autres. Ils ont simplement plus de charisme et plus de pouvoir de persuasion. Rappelle toi quand même que l'on a retenu le nom des prophètes, et oublié la plupart des autres. C'était donc, de ce point de vue, des hommes exceptionnels même si tu leur prêtes des déséquilibres mentaux, comme tout un chacun.

[Happy79]

Selon certains...

Celui qui ne crois pas comme moi est forcément fou!

[vic]

Selon certains...

Celui qui ne crois pas comme moi est forcément fou!

je dis simplement que placer la superstition au dessus de la raison c'est dangereux , et que c'est une façon de faire qui si elle est incitée à se généraliser est dangereuse pour une société . Cela génère tout simplement une facilité déconcertante à manipuler quelqu'un que d'essayer de lui faire croire que la raison n'a pas de poids face à la croyance, la superstition .
Donc oui , par là même , ce genre de croyance est un déséquilibre psychique avéré c'est certain . Je ne parlerais pas de folie , mais presque quand une personne accepte ce genre de deal , de laisser de coté sa raison pour la foi . C'est par ce genre de stratagème que toutes les sectes ont fait leur beurre , c'est tellement facile !
Donc oui déjà ces pseudos prophètes n'avaient pas bien la tête sur les épaules en proposant un tel deal aux gens .

[Happy79]

je dis simplement que placer la superstition au dessus de la raison c'est dangereux , et que c'est une façon de faire qui si elle est incitée à se généraliser est dangereuse pour une société . Cela génère tout simplement une facilité déconcertante à manipuler quelqu'un que d'essayer de lui faire croire que la raison n'a pas de poids face à la croyance, la superstition .
Donc oui , par là même , ce genre de croyance est un déséquilibre psychique avéré c'est certain . Je ne parlerais pas de folie , mais presque quand une personne accepte ce genre de deal , de laisser de coté sa raison pour la foi . C'est par ce genre de stratagème que toutes les sectes ont fait leur beurre , c'est tellement facile !
Donc oui déjà ces pseudos prophètes n'avaient pas bien la tête sur les épaules en proposant un tel deal aux gens .

Ton erreur est de penser que ce que tu ne connais pas est une superstition. Mais nous pouvons croire à la suite de multiples raisonnements et d'expériences personnelles qui nous poussent obligatoirement vers cette conclusion: Dieu existe.

Je ne t'en veux pas, tu es simplement encrée dans ta croyance. Quand on sait on crois.