La féroce opposition de Platon à la démocratie

[Soultan]

Platon déclare que le dirigeant apte ne peut être qu'un philosophe et l'appelle idéal. La raison principale en est que seuls le philosophe ou les philosophes sont les gouvernants qui comprennent la conception parfaite de la gouvernance, notamment parce qu'ils ne veulent pas du pouvoir ni de l'argent, et sont contre l'ignorance et la domination, et sont pour l'intérêt public seulement.

La féroce opposition à la démocratie dans son livre "République" Pourquoi?

Parce que le peuple ne peut pas se gouverner lui-même, il a besoin d'un dirigeant sachant distinguer la justice de l'injuste et le bien du mal et du mal du juste et la condamnation de Socrate par un tribunal populaire lui a expliqué combien le peuple peut perdre la boussole et se perdre et la solution qu'il propose:

Un Roi - philosophe ou philosophe - Roi
et il est le seul à pouvoir déterminer la vérité et gouverner la cité

[sibira]

Merci Soultan pour cette piqure de rappel

"Un bon Prince se reconnait à la couleur de ses dents imaginaires et réelles:

blanches pour les imaginaires et noires pour les réelles

mais les unes comme les autres servent pour son peuple"

citation d'un mauvais dentiste mais excellent médecin du Xii ième siècle de la région Tioumen

[Soultan]

Platon a divisé les états qui s'opposent à l'état de justice en quatre sections:

1 L'état religieux: C'est le gouvernement de la classe moyenne, qui autorise la propriété privée et le désordre que cause le régime, faisant de l'armée la meilleure classe, menant à la violence et à la guerre.

2. L’état féodal: c’est le résultat de l’état religieux, où les individus sont habitués à collecter de l’argent par n’importe quel moyen, et de ce fait, la vertu disparaît et prend fin, lorsque les non-riches ont pu collecter leur argent de manière légitime ou illégale.

3 Etat du peuple: C’est une règle démocratique anarchique, où les pauvres s’élèvent jusqu’aux riches, à cause de la privation et de l’arbitraire, et qui devient populaire pour tous, pas pour un régime ni pour un dirigeant dominant, mais où les peuples se gouvernent eux-mêmes.

4 Etat autocratique: avec la gouvernance des tyrans et des intérêts personnels. Une fois que le chaos règne sur le peuple, cette situation est créée par un membre de la société qui croit qu'il construira l'État sans impôts ni injustice.

Et la solution que propose Platon: Un Roi - philosophe ou philosophe - Roi
et il est le seul à pouvoir déterminer la vérité et gouverner la cité

[sibira]

Platon a divisé les états qui s'opposent à l'état de justice en quatre sections:

1 L'état religieux: C'est le gouvernement de la classe moyenne, qui autorise la propriété privée et le désordre que cause le régime, faisant de l'armée la meilleure classe, menant à la violence et à la guerre.

2. L’état féodal: c’est le résultat de l’état religieux, où les individus sont habitués à collecter de l’argent par n’importe quel moyen, et de ce fait, la vertu disparaît et prend fin, lorsque les non-riches ont pu collecter leur argent de manière légitime ou illégale.

3 Etat du peuple: C’est une règle démocratique anarchique, où les pauvres s’élèvent jusqu’aux riches, à cause de la privation et de l’arbitraire, et qui devient populaire pour tous, pas pour un régime ni pour un dirigeant dominant, mais où les peuples se gouvernent eux-mêmes.

4 Etat autocratique: avec la gouvernance des tyrans et des intérêts personnels. Une fois que le chaos règne sur le peuple, cette situation est créée par un membre de la société qui croit qu'il construira l'État sans impôts ni injustice.

Et la solution que propose Platon: Un Roi - philosophe ou philosophe - Roi
et il est le seul à pouvoir déterminer la vérité et gouverner la cité

Je pense comme lui (ceci dit personne ne me demande mon avis )

le Roi connait son propre corps (même s'il ne connait pas tout de son esprit il a fait la lumière sur son propre corps ) et connait la souffrance du corps et de l'esprit(même si sur ce dernier il ne sait pas tout il en a éprouvé au moins certaines choses qui le renseigne)

j'adore ce verset de la bible en ce qui me concerne (tellement puissant dans sa vérité que j'ai l'impression que sa puissance tue direct tous les philosophes avec leurs sagesses)

Ecclesiastes 1:18

Car avec beaucoup de sagesse on a beaucoup de chagrin, et celui qui augmente sa science augmente sa douleur.


sans souffrance extrême aucune sagesse ne peut en sortir (sinon de la futilité)

[Inti]

Normal. Platon était Aristocratique. La théologie est Aristocratique. Le pouvoir divin est absolutiste. L'idée d'une conscience supérieure à la nature ( la plèbe) sert à ça. La connaissance vue comme un pouvoir Aristocratique sur la nature. La croyance c"est de croire à ce culte de la supériorité et infériorité des "âmes" et des "ânes".

Si tu cherchais à prendre à témoin Platon pour décrier les principes démocratiques pour valider le "pouvoir des meilleurs" ou les absolutismes idéologiques religieux ou politiques tu as trouvé le bon filon.

[Soultan]

Savais tu que Platon était élève de Socrate et que Aristote était élève de Platon
Socrate
Platon
Aristote

[Inti]

Socrate se distinguait des deux autres.

['mazalée']

Platon a divisé les états qui s'opposent à l'état de justice en quatre sections:

1 L'état religieux: C'est le gouvernement de la classe moyenne, qui autorise la propriété privée et le désordre que cause le régime, faisant de l'armée la meilleure classe, menant à la violence et à la guerre.

2. L’état féodal: c’est le résultat de l’état religieux, où les individus sont habitués à collecter de l’argent par n’importe quel moyen, et de ce fait, la vertu disparaît et prend fin, lorsque les non-riches ont pu collecter leur argent de manière légitime ou illégale.

3 Etat du peuple: C’est une règle démocratique anarchique, où les pauvres s’élèvent jusqu’aux riches, à cause de la privation et de l’arbitraire, et qui devient populaire pour tous, pas pour un régime ni pour un dirigeant dominant, mais où les peuples se gouvernent eux-mêmes.

4 Etat autocratique: avec la gouvernance des tyrans et des intérêts personnels. Une fois que le chaos règne sur le peuple, cette situation est créée par un membre de la société qui croit qu'il construira l'État sans impôts ni injustice.

Et la solution que propose Platon: Un Roi - philosophe ou philosophe - Roi
et il est le seul à pouvoir déterminer la vérité et gouverner la cité

Platon propose t-il la royauté héréditaire ?

[J'm'interroge]

Pour Platon la démocratie est une dictature de la masse qui revenait à mettre l'opinion au pouvoir. Mais Platon parlait d'une démocratie qui était une vraie démocratie. Les démocraties actuelles n'ont de la démocratie que le nom, l'élection d'une classe de "représentants" du peuple soumise à l'oligarchie financière étant une mascarade anti-démocratique. L'opinion est très facilement orientée dans le sens voulu.

['mazalée']

Pour Platon la démocratie est une dictature de la masse qui revenait à mettre l'opinion au pouvoir. Mais Platon parlait d'une démocratie qui était une vraie démocratie.

Qu'est-ce que c'est une vraie démocratie ?

[J'm'interroge]

Qu'est-ce que c'est une vraie démocratie ?

Une vraie démocratie, c'est : le pouvoir au peuple, par le peuple et pour le peuple.

Les élections de représentants ne sont pas démocratiques contrairement à ce qu'on nous met dans le crâne depuis l'école primaire.

S'il faut représenter le peuple, la meilleure solution est le tirage au sort pour une durée déterminée. Pas de candidat, mais des gens du peuples. Pas de caste dirigeante. Ainsi le peuple est bien représenté.

L'élection ne doit concerner que des propositions de lois et de directives. (Vote de lois et de directives.)

Voilà pour le principal, c'était comme ça à Athènes, bien que les femmes, les enfants et les esclaves étaient exclus.

['mazalée']

Au niveau d'une ville (petite), le tirage au sort, ça peut peut-être marcher (un certain temps) mais au niveau d'un pays j'en doute fort.

Et puis au sein d'une population donnée il y en a qui sont naturellement enclin à diriger (ils n'y peuvent rien) et d'autres à suivre, tout aussi naturellement, les dirigeants.

Ps : si le tirage au sort est institué et que je me trouve par miracle tiré par le sort, je rend illico mon tablier avant de l'avoir mis. La direction de quoi que ce soit concernant mes semblables ? Non merci.

[Inti]

Le problème de la démocratie n'est pas la formation d'une élite. Le problème est que la formation de cette élite devienne le tremplin d'une classe sociale à part et supérieure. L'élitisme qui sépare intérêts supérieurs et intérêts communs.

On peut très bien avoir la formation d'une élite sans élitisme pour autant que l'enseignement n'emprunte pas dans son esprit la voie aristocratique du savoir comme le font les royautés et théologies.

Mais on a pas trouvé encore la bonne fibre démocrate pour tous. Et vouloir trouver autre chose agite le spectre du communisme comme pire prétention égalitaire.

Alors on cherche encore...

[J'm'interroge]

Ce que je dis plus haut c'est juste que nos dites "démocraties" n'en sont pas.

Je ne dis pas que la démocratie est le meilleur système politique ou le moins pire, ni le pire ou le moins bon. Ce que je dis c'est que ceux qui ont le pouvoir se fichent bien de la gueule du peuple et ne sont pas du tout près à le partager.

[MonstreLePuissant]

Je ne dis pas que la démocratie est le meilleur système politique ou le moins pire, ni le pire ou le moins bon. Ce que je dis c'est que ceux qui ont le pouvoir se fichent bien de la gueule du peuple et ne sont pas du tout près à le partager.

C'est une généralisation, et toute généralisation retire du poids à l'argument.

Mais si j'étais de ces élus, pourquoi je voudrais partager le pouvoir ? Quel serait mon intérêt ? Il n'y en a aucun !
Le peuple est fait pour être dirigé par des élites, parce qu'il ne peut pas se diriger tout seul.