Ce que je sais.

[Bragon]

Ce que je sais
Il y a une grande Puissance magique ou une grande Magie puissante qu’on appelle univers. Point barre.

De quoi se compose-t-elle, l’esprit y a-t-il précédé le matériel, le matériel a-t-il précédé l’esprit ou sont-ils concomitants ou ne font-ils qu’un, cela n’a strictement aucune importance, ce n’est que du bavardage ; le logicien peut en tirer des conséquences différentes selon les cas, mais ça lui appartient, ça reste sa logique, pas celle de la Puissance magique. Qu’une partie de cette Puissance soit manifestée et une autre, non, qu’est-ce que ça change ?

Toutes les religions sont des mythes.
Croire ou ne pas croire, c’est la même chose, la même bêtise.
Toutes les doctrines philosophiques sont des religions qui prétendent à une certaine cohérence, mais c’est la cohérence de leur auteur, cela n’a rien à voir avec la Puissance magique.

La science n’est pas concernée, elle dit comment faire pousser et faire cuire les carottes, elle ne peut aller plus loin. Elle est même menteuse et mystificatrice, car quand elle dit que j’ai des yeux magiques parce qu’une cellule, des gènes ou je ne sais quoi ont fait ceci ou cela, ce n’est qu’une façon d’occulter la magie, de me faire oublier que j’ai des yeux magiques. Comment j’ai eu des yeux magiques, je m’en fiche. Le fait est que j’ai des yeux magiques et ça vient de la grande Puissance magique, directement ou indirectement, peu importe. Voilà l’essentiel.
La science peut parler autant qu’elle veut de sélection naturelle, ça ne vaut pas plus qu’un radis : la Puissance magique est trop puissante pour laisser un lion con décider tout seul s’il doit croquer une gazelle ou non. Il ne manquerait plus que cela ! C’est la Puissance qui décide !

Le hasard, c’est une stupidité ; il ne peut exister parce que c’est le contraire de la puissance. La grande Puissance magique ne va pas aménager en son sein des enclos pour que le hasard vienne y faire le mariole.

Cette grande Puissance magique est-elle Dieu, est-elle dirigée par un Dieu de l’intérieur ou de l’extérieur ? Tout cela est bavardage stérile. De plus, appeler ton fils Lemalheureux ou le Bienheureux, ce n’est pas ce qui va changer ce qu’il est ou ce qu’il sera. Le fait seul compte : c’est une Puissance magique qui a fait émerger la vie et de la vie conscience et pensée et qui a donné des yeux magiques. Point barre.

Quelle attitude adopter face à cette Puissance magique ? Tu ne peux rien faire et la seule attitude raisonnable est le silence ; tu peux t’étonner, l’admirer, l’aimer ou la détester, après il faut te taire, car elle est tellement puissante et vaste, que tu ne pourrais dire à son propos que des conneries aussi géniales puissent-elles te paraitre.

N.B: cet exposé est de mon âne, pas de moi, je n'ai fait que traduire ; j'ai essayé de le convaincre que la magie est dans sa tête, pas dans les choses, mais rien à faire, il est têtu.

[J'm'interroge]

Donc, en une phrase. Que faut-il retenir de ce que tu nous dis là ?

[Inti]

Imam bragon sans diplôme.
D'abord tu aurais dû intituler ton topic " ce que je crois".

Ensuite

N.B: cet exposé est de mon âne, pas de moi, je n'ai fait que traduire ; j'ai essayé de le convaincre que la magie est dans sa tête, pas dans les choses, mais rien à faire, il est têtu

Je sais bien que c'est ton "âme" qui parle et non ton âne même si lui aussi a une " âme".

Pour le reste le fait de savoir qu'il existe ou non une logique supérieure à la nature et différence de nature entre homo sapiens et ses milieux ambiants au travers le dualisme physique et métaphysique est important pour la science, l'entendement humain et son rapport à la nature, à la réalité humaine et universelle. Esprit supérieur à la matière ou matière et esprit concomitants ça peut continuer d' opposer la science et la philosophie ou la réconcilier. Question d'évolution de la culture humaine, tant scientifique que Philosophique ou spirituel si tu préfères ce mot.

Tiens quand je dis que le matérialisme intégral et universel se lie très bien à l'arbre phylogénétique ...

Une autre différence avec la systématique classique est que la systématique phylogénétique rejette toute catégorisation des niveaux hiérarchiques[28]. Pour des raisons pratiques, l'arbre phylogénétique donne lui-même la hiérarchie que tentaient de fournir les anciennes catégories qu'étaient les rangs taxinomiques du système linnéen. Ce système exprimait l'idée anthropocentrique et non objective d'une échelle des êtres, une hiérarchie dans laquelle l'homme était le couronnement[26], et ce autant dans le modèle fixiste créationniste que dans le modèle évolutionniste pré-phylogénétique. Au contraire, la classification phylogénétique offre une vision des êtres vivants qui n'attribue pas de prééminence à certains êtres vivants sur certains autres. L'évolution les a produits en leur donnant la propriété d'être tous adaptés à leur milieu, ce qui les rend égaux face à une tentative de les organiser selon un quelconque ordre hiérarchique qui soit basé sur le critère d'un jugement de valeur. La hiérarchie de la classification phylogénétique est strictement celle de l'emboîtement des taxons les uns à l'intérieur des autres. Les vers de terre ou les cafards ne sont donc pas inférieurs aux êtres humains du point de vue de la classification phylogénétique, ils occupent leur position dans l'arbre phylogénétique tout comme les humains occupent la leur. Les jugements de valeur postulant une « supériorité » ontologique de l'espèce humaine par rapport aux autres espèces, ne font donc plus partie du domaine de l'histoire naturelle, mais des domaines intrinsèquement liés à une idée de transcendance, comme la religion, la métaphysique, la philosophie, la sociologie, la déontologie, la médecine ou la politique[29].

( Wikipédia)
Matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Évidemment loin de moi l'idée de ne pas tenir compte de la nécessité des besoins et désirs de l'espèce humaine au sein du vivant mais y a comme un juste milieu entre un anthropocentrisme carabiné monde naturel inférieur ( physique) et monde spirituel supérieur ( Métaphysique, culture morale) et un égalitarisme régressif pour une culture humaine plus en phase avec ses origines naturelles et milieux ambiants.

Faut pas m'en vouloir je ne fais que démystifier un peu. Pour un peu plus de réalisme Philosophique et moins de surréalisme ontologique.

La puissance elle existe. Magique? Ça dépend justement comment on se sert de cette puissance physique et logique ( Métaphysique?????). Magicien de la vie ou sorcier de la mort? tu aimes la poésie, les métaphores et univers fantastiques!!!

La théologie je repèroquette est une logique culturelle qui se veut supérieure à toutes autres logiques naturelles. Mais ça reste une théorisation réfutable et perfectible comme toute autre entendement humain. Faire évoluer une culture n'est pas renoncer aux "valeurs du bien et du beau" bien au contraire.

[Bragon]

Donc, en une phrase. Que faut-il retenir de ce que tu nous dis là ?

Beaucoup de choses, et rien finalement. Qu’il faut s’en tenir au fait qu’il y a une Puissance et ne pas s’égarer dans ses périphéries et fausses questions, dieu pas dieu etc, car le fait témoigne de lui-même, y ajouter un dieu ne l’éclaire pas davantage. S’il boite, il boite. Y ajouter un dieu ne peut par exemple que nous convaincre qu’il ne boite pas. Et c’est ce qui se passe. Ne va-t-on pas jusqu’à nier le mal sous prétexte que dieu ne peut pas faire le mal. Bref, il faut observer le fait en soi et éloigner tout parasitage. En supposant que ce fait (cette puissance, cet univers) existe effectivement, car là encore, il ne faut pas être trop sur de soi.

Il faut savoir aussi que nous ne disposons d’aucun étalon pour porter une appréciation sur ce fait, car le rationnel n’est pas son rationnel, la logique n’est pas sa logique, les roses ne sont pas belles, le mal n'est pas le mal, les chauves-souris pas hideuses…...

La matière tu peux lui courir derrière tu ne sauras jamais ce que c’est, l’esprit encore moins.
Vas-y toi avoir une opinion sur ce Mec ou le peser. Si tu veux mon avis, ce Mec (ce fait universel) n’existe même pas, mais si je dis qu’il n’existe pas, je ne peux même pas dire que je le rêve, car le rêver c’est reconnaitre qu’il existe ou que j’existe (ce qui poserait problème) ou que nous existons tous les deux. Pour le nier, il faudrait donc que je me nie aussi.
Tu vois la drôle d’équation ? Il est où le type, Tibira ou Tibiro, qui dit être matheux ?

[Inti]

La matière tu peux lui courir derrière tu ne sauras jamais ce que c’est, l’esprit encore moins.
Vas-y toi avoir une opinion sur ce Mec ou le peser. Si tu veux mon avis, ce Mec (ce fait universel) n’existe même pas, mais si je dis qu’il n’existe pas, je ne peux même pas dire que je le rêve, car le rêver c’est reconnaitre qu’il existe ou que j’existe (ce qui poserait problème) ou que nous existons tous les deux. Pour le nier, il faudrait donc que je me nie aussi.
Tu vois la drôle d’équation ? Il est où le type, Tibira ou Tibiro, qui dit être matheux

En bref, tu es un peu perdu dans tes repères normatifs et certitudes théologiques. C'est normal. Mais tu as deux choix. Faire de la poésie et pédanteries spirituelles ou discuter science et Philosophie en marche...

[J'm'interroge]

Beaucoup de choses, et rien finalement. Qu’il faut s’en tenir au fait qu’il y a une Puissance et ne pas s’égarer dans ses périphéries et fausses questions, dieu pas dieu etc, car le fait témoigne de lui-même, y ajouter un dieu ne l’éclaire pas davantage. S’il boite, il boite. Y ajouter un dieu ne peut par exemple que nous convaincre qu’il ne boite pas. Et c’est ce qui se passe. Ne va-t-on pas jusqu’à nier le mal sous prétexte que dieu ne peut pas faire le mal. Bref, il faut observer le fait en soi et éloigner tout parasitage. En supposant que ce fait (cette puissance, cet univers) existe effectivement, car là encore, il ne faut pas être trop sur de soi.

Il faut savoir aussi que nous ne disposons d’aucun étalon pour porter une appréciation sur ce fait, car le rationnel n’est pas son rationnel, la logique n’est pas sa logique, les roses ne sont pas belles, le mal n'est pas le mal, les chauves-souris pas hideuses…...

La matière tu peux lui courir derrière tu ne sauras jamais ce que c’est, l’esprit encore moins.
Vas-y toi avoir une opinion sur ce Mec ou le peser. Si tu veux mon avis, ce Mec (ce fait universel) n’existe même pas, mais si je dis qu’il n’existe pas, je ne peux même pas dire que je le rêve, car le rêver c’est reconnaitre qu’il existe ou que j’existe (ce qui poserait problème) ou que nous existons tous les deux. Pour le nier, il faudrait donc que je me nie aussi.
Tu vois la drôle d’équation ?

Ok. Ce n'est pas une phrase, mais c'est plus clair. Je n'a pas de critique grave à faire sur ce que tu exprimes là. Je dis grosso modo la même chose.

Il est où le type, Tibira ou Tibiro, qui dit être matheux ?

Tu parles de sibira ? Il bosse la logique classique.
.

[Bragon]

... discuter science et Philosophie en marche...

Toi, oui, tu peux marcher et courir, tu es capable de l'attraper ce mec qui n'a ni centre ni contours.
Moi, je sais à quoi il ressemble, je peux te donner son signalement : c'est une immense plaisanterie, une farce.

[Inti]

Toi, oui, tu peux marcher et courir, tu es capable de l'attraper ce mec qui n'a ni centre ni contours.

Le mec dont tu parles et qui tient aux origines de sa conscience supérieure il a ses contours et détours, c'est imam Bragon sans diplôme.

[sibira]

Le hasard, c’est une stupidité ; il ne peut exister parce que c’est le contraire de la puissance.

Produire du "hasard" celui ou celle qui arrive à faire ça c'est tout ce qu'on veut mais le contraire de l'impuissant(e)

sans que je donne ici une définition claire au mot "hasard"

non je ne vais pas me faire c.hier à faire de la philo pour parler du hasard (en plus de ça j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à rédiger un beau petit pavé )

non je ne vais pas me faire c.hier à me rendre intéressant en prononçant des discours pseudo scientifiques pseudo philosophiques pseudo etc...

les plus grandes choses qui ont étés dites sur le hasard auraient étés dites il y a plusieurs millénaires par un général d'une armée chinoise on l'appelle Sun Tzu et on dit même qu'il n'a jamais existé

je ne vais même pas me faire c.hier à citer ce qu'il a dit (c'est dire que j'ai pas du tout envie de m'emmerder)

[petitpapatahar]

Il n'y a pas de hasard seulement une ignorance, seulement un manque d'outils mathématiques. Voyez jadis ils utilisaient l'étude de la nature pour tenter de prévoir le temps, se battant déjà contre le hasard. D'autres prient pour plier le hasard. Il n'y a pas de hasard seulement une mécanique à explorer, à découvrir, à conquérir. Rien n'est impossible à l'homme, il est fort en imagination inspiré. On a laissé au hasard de moins en moins de place dans la vie de tous les jours de chacune et chacun, même si l'on n'en reste pas à l'abri, mais le hasard a ses lois qu'elle soient divines ou simplement scientifiques.

[Bragon]

Il n'y a pas de hasard seulement une ignorance, seulement un manque d'outils mathématiques.

Si on dit qu'il n'y a pas de hasard, c'est qu'on sait ce qu'est le hasard. Non ?
Alors, c'est quoi le hasard ?
Imprévisible... imprédictible.... je ne sais pas si ça suffit pour dire ce que c'est le hasard.
Et puis le hasard existe, existe pas, ça dépend. Y a peut-être les deux.

Manque d'outils mathématiques ?
Là encore, je ne sais pas, j'ai comme un doute...
Un corbeau se casse une patte à Marakech exactement au moment où la reine d'Angleterre éternue à Londres, c'est calculable ?

[sibira]

Si on dit qu'il n'y a pas de hasard, c'est qu'on sait ce qu'est le hasard. Non ?
Alors, c'est quoi le hasard ?
...Un corbeau se casse une patte à Marakech exactement au moment où la reine d'Angleterre éternue à Londres, c'est calculable ?

il y a l'or et il y a le hasard,

l'or c'est l'or des humains

c'est un métal de couleur jaune insoluble dans tous les acides connus sauf l'eau régale

le hasard c'est l'or des dieux

si l'humain savait ce qu'est vraiment le hasard alors il serait un dieu

[l_leo]

Le mec dont tu parles et qui tient aux origines de sa conscience supérieure il a ses contours et détours, c'est imam Bragon sans diplôme.

Faut-être diplômé pour pouvoir s'exprimer ?

[Inti]

Faut-être diplômé pour pouvoir s'exprimer ?

Non. Mais faut spécifier ses compétences et incompétences. Je suis psy et philozouf sans diplôme.

[l_leo]

Non. Mais faut spécifier ses compétences et incompétences.

Je suis psy et philozouf sans diplôme.

Ne craigniez rien, nombreux sont vos interlocuteurs ayant constaté vos incompétences notoires en de nombreux domaines.