L'évolution, science ou croyance

[Arlitto]

Eh bien vas-y ouvre un sujet sur la preuve de l'inexistence scientifique de Dieu et on va bien rigoler

[MonstreLePuissant]

Eh bien vas-y ouvre un sujet sur la preuve de l'inexistence scientifique de Dieu et on va bien rigoler

Bof ! On attend toujours la preuve scientifique de l'existence d'Afam, d'Eve et du serpent qui parle.

[Inti]

Ca n'est pas parce que l'univers est trop complexe pour qu'on puisse le comprendre qu'il faut par paresse se résoudre à la superstition pour tout expliquer . La croyance est avant tout une forme de paresse

La matière s'organise ...donc dieu existe. C'est du moins la conclusion de la "croyance" ou " créationnisme".

Mais il suffit d'admettre que la matière possède les propriétés de s"organiser elle même sans y adjoindre un Démiurge. D'ailleurs dire la matière s'organise c'est déjà y inclure un "esprit" ... matière organisée. Alors pourquoi ne pas tout simplement reconnaître ce principe d'égalité entre matière et organisation? A cause du préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature que la métaphysique traîne dans ses bottines et que je t'explique depuis un bon moment. Pourquoi tu ne te rallies pas à ma critique de la métaphysique et préjugé spiritualiste plutôt que de continuer à t'embourber dans la logique créationniste sans prendre de recul et distance?

Le matérialisme intégral et universel c'est la science et la philosophie qui observent la réalité universelle dans son organisation spatio temporelle sans y adjoindre un quelconque principe spirituel supérieur à la matière et nature. Viens donc rejoindre le MIU.

[BenFis]

Ils ont créé une insulte, "créationniste !"

Pour un scientifique, être qualifié de créationniste est sans doute une insulte, comme tu pourrais te sentir insulté si on te définissait comme évolutionniste, non ?

Donc, si on se sent insulté parce qu'on qualifie de créationnisme sa croyance en une création instantanée, c'est qu'on ne l'assume pas!?

Ajouté 4 minutes 38 secondes après :

Le matérialisme intégral et universel c'est la science et la philosophie qui observent la réalité universelle dans son organisation spatio temporelle sans y adjoindre un quelconque principe spirituel supérieur à la matière et nature. Viens donc rejoindre le MIU.

Le matérialisme intégral recèle des coins d’ombre. Et c'est là que peut encore se nicher un principe spirituel, métaphysique, organisationnel, créationniste, divin.

[vic]

iiiiiiiiiiiii

[Inti]

Le matérialisme intégral recèle des coins d’ombre. Et c'est là que peut encore se nicher un principe spirituel, métaphysique, organisationnel, créationniste, divin

Le dualisme physique et métaphysique les contient tous. Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique lui même. Tu peux constater comme moi qu'il est organisé peu importe le fait anthropique. Comprendre la " nomenclature" de cet univers peut être la part qui paraît receler des coins sombres. Mais c'est lier au caractère difficilement accessible des lois de l'univers pas à une mystique au sein du matérialisme intégral et universel.

[vic]

POur un croyant , à chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve l'existence de dieu , c'est sot comme fonctionnement intellectuel .

[Inti]

En même temps je ne vois pas pourquoi "coin d'ombre" devrait forcément signifier dieu ou ce qui est supertitieux à la place . Un coin d'ombre est un coin d'ombre , pourquoi vouloir y nicher dieu pour remplir ce coin d'ombre ?
POur un croyant , à chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve l'existence de dieu , c'est sot comme fonctionnement intellectuel .

Un coin d'ombre pour le matérialisme intégral et universel est une méconnaissance de la réalité universelle pas une niche à Démiurge.

[BenFis]

Le fait cosmique est analysé par nos sens et notre intellect. Il ne peut donc pas être compris dans son intégralité. Ce que nous ne pouvons appréhender de notre univers et des lois qui le régissent, se trouve soit dans l’univers, en attente d’être compris, soit en deçà de l’univers, et n'est accessible que par notre imagination (et pour certains par l’expérience métaphysique ?).
Je dirais que ça laisse une petite place pour Dieu, voire un démiurge.

[vic]

Le fait cosmique est analysé par nos sens et notre intellect. Il ne peut donc pas être compris dans son intégralité. Ce que nous ne pouvons appréhender de notre univers et des lois qui le régissent, se trouve soit dans l’univers, en attente d’être compris, soit en deçà de l’univers, et n'est accessible que par notre imagination (et pour certains par l’expérience métaphysique ?).
Je dirais que ça laisse une petite place pour Dieu, voire un démiurge.

C'est bizarre que ce dieu se trouve toujours uniquement dans les coins d'ombre . Il faut croire qu'il a peur des coups de soleil .

[BenFis]

C'est bizarre que ce dieu se trouve toujours uniquement dans les coins d'ombre . Il faut croire qu'il a peur des coups de soleil .

Et le coin d'ombre se rétrécit chaque jour un peu plus !

[Inti]

Le fait cosmique est analysé par nos sens et notre intellect. Il ne peut donc pas être compris dans son intégralité. Ce que nous ne pouvons appréhender de notre univers et des lois qui le régissent, se trouve soit dans l’univers, en attente d’être compris, soit en deçà de l’univers, et n'est accessible que par notre imagination (et pour certains par l’expérience métaphysique ?).
Je dirais que ça laisse une petite place pour Dieu, voire un démiurge.

Doute métaphysique ... Peut être Ben que oui y a un Démiurge.

Le fait cosmique est un matérialisme intégral et universel. Un tout. Complet en lui même.

Notre connaissance de cette réalité universelle ou matérialisme intégral et universel demeure comme tu dis incomplète. Mais parler de matérialisme intégral et universel pour le fait cosmique entier et matérialisme intégral et universel comme cadre théorique ( philosophique) est un effet miroir. Y a correspondance entre le fait objectif et subjectif sans dualisme ni dichotomie physique et métaphysique... même si ce que nous savons n'englobe pas la totalité du mouvement entier.

[Arlitto]

Pour un scientifique, être qualifié de créationniste est sans doute une insulte, comme tu pourrais te sentir insulté si on te définissait comme évolutionniste, non ?

Non, ce sont les évolutionnistes eux-mêmes qui se sont qualifiés ainsi, pas les croyants, ce sont eux aussi qui ont inventé cette insulte, (créationniste) pour qualifier les croyants de ..., pas les croyants qui n'ont que faire de leur théorie [ATTENTION Censuré dsl] et fausse à 100 %.

[BenFis]

Non, ce sont les évolutionnistes eux-mêmes qui se sont qualifiés ainsi, pas les croyants, ce sont eux aussi qui ont inventé cette insulte, (créationniste) pour qualifier les croyants de ..., pas les croyants qui n'ont que faire de leur théorie [ATTENTION Censuré dsl] et fausse à 100 %.

Que ce soit ou non considéré à l'origine comme une insulte, le mot créationniste est dans le dictionnaire, et selon sa définition courante, il qualifie parfaitement celui qui enseigne que la création directe par Dieu de l'univers et de l'homme est une réalité.
Le terme ne préjuge en rien que le créationnisme soit vrai ou faux. Ce n'est qu'une étiquette pour désigner une croyance.

[Inti]

Créationnisme c'est l'idée d'une culture religieuse qui croit être à l'origine du monde. C'est bien la prétention en tout cas de la bible avec sa genèse ou jardin d'Eden ou du coran.

Une culture religieuse ou morale à l'origine du monde demande et commande effectivement " un acte de foi" inconditionnel.