L'univers est très vide , le matérialisme intégral D'inti ridicule

[vic]

En tout cas ce genre de discussion démontre bien toute la perturbation des idées via l'idéalisme quantique et sa réalité dépendante de la connaissance humaine. Un hic concernant une réconciliation quantique et classique. Pas ben mieux que la théologie et ses postulats anthropomorphique.

La physique quantique est réaliste , elle ne prétend pas dicter la réalité , mais rend compte de la réalité observée par l'être humain .
Personne ne peut vérifier qu'une vérité universelle existe voyons .
C'est de l'idéalisme ton histoire .
La physique quantique observe que dans le cadre de l'observation par l'observateur humain , telle vérité se profile . Point barre .

[MonstreLePuissant]

Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?

[vic]

Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?

Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .

[MonstreLePuissant]

Dans l'absolu on ne sait pas .
C'est le grand vide pour le coup .

Exactement ! Sauf pour Inti, qui est persuadé qu'il existe une réalité universelle, sans pouvoir le démontrer. Inti est devenu croyant dans le grand Dieu du matérialisme intégral et universel.

[Inti]

Ca ne répond pas à la question : laquelle des réalités est universelle, si chacun a une réalité différente ?

Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions. Le soleil est un feu roulant d'explosion et une boule de gaz et de plasma... Même si on peut y voir une sorte de grosse ampoule lumineuse.

Y a le matérialisme intégral et universel comme fait cosmique entier et le matérialisme intégral et universel comme petite connaissance incomplète. Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.

[J'm'interroge]

J'essaie de t'expliquer que ton mélange pseudo scientifique de vide quantique et vide bouddhiste n'a rien à voir les interprétations modernes de la matière.

Ho ho ha ha ha !

Toi Inti qui parles d'interprétations modernes de la matière ? !

Mais que connais-tu des "interprétations" modernes de la matière ou plus exactement du concept de matière en science ?

J'ai failli me pisser dessus là !

[Inti]

Toi Inti qui parles d'interprétations modernes de la matière ? !

Mais que connais-tu des "interprétations" modernes de la matière ou plus exactement du concept de matière en science ?

J'ai failli me pisser dessus là

Ouais tout le monde sait que tu es une ... non la sommité ici sur la physique moderne ( révélation ummites) sur une physique sans substance ni réalité physique.

Quand on se pisse dessus c'est aussi parce que on a eu peur.

[J'm'interroge]

T'es un drôle de cas Inti !

[vic]

INti a dit : Gageons que le fait cosmique s'est appuyé sur ses propres axes de développement pour faire émerger la vie, même humaine. Preuve qu'il y a bel et bien une réalité universelle affranchie des interprétations humaines.

Oui mais c'est une vérité qui ne dit rien et qui n'a rien à dire , autant dire que c'est du vide . parce que pour nous dire ce qu'est cet axe il te faudra l'interpréter à travers ton observation subjective humaine dans une thèse . Sinon c'est comme le vide .

C'est la qu'interviennent les croyances d'Inti et son fameux idéalisme bien connu .

[MonstreLePuissant]

Déjà expliqué. C'est la réalité universelle objective indépendante de l'observateur et ses différentes perceptions.

Mais comment peux tu dire que cette réalité universelle objective existe puisque personne ne peut l'observer ? Tu te bases donc sur ta croyance.

C'est comme Dieu ! On décrète qu'il existe, mais personne ne peut l'observer. Idem pour ta réalité universelle objective.

Juste une croyance !!!

[Inti]

Mais comment peux tu dire que cette réalité universelle objective existe puisque personne ne peut l'observer ? Tu te bases donc sur ta croyance.

C'est comme Dieu ! On décrète qu'il existe, mais personne ne peut l'observer. Idem pour ta réalité universelle objective

Comment peux tu ne pas te rendre compte de ta bêtise logique? Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution. En 4.5 milliards d'années la vie s'est développée sur Terre mais à partir de vie dite primitive. Le monde objectif est venu avant le monde subjectif ( observation et interprétation) d'homo mysticus et homo scepticus.

Même s'il existe de la vie sur d'autres planètes on sait très bien que la structure terrestre vient avant toute structure intelligente. Le matériel porte possiblement de l'intelligence, du " spirituel". Toi tu inverses le processus naturel en plaçant le monde des idées d'homo sapiens avant la réalité universelle. Comme si une culture humaine, scientifique, religieuse ou philosophique, pouvait être à l'origine du monde sensible, naturel et objectif? Tu places ton petit monde subjectif ou spirituel au dessus du monde concret et naturel? Une sublimation sans plus.

Tout ce qui reste pour remettre du subjectif et observation comme fondement du monde objectif c'est ton bon dieu comme créateur et observation pré cosmique. Trop drôle ce mélange de théologie et idéalisme quantique sur le subjectif comme fondement déterminant du sens universel.


Maître inti

[MonstreLePuissant]

Comment peux tu ne pas te rendre compte de ta bêtise logique? Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution.

Mais comment peux tu dire qu'il n'y avait aucun observateur il y a 13,4 milliards d'années ? Comment peux tu vérifier qu'il n'y avait aucun observateur ?

Explique nous comment tu fais pour démontrer cela ? Tu continues d'être dans la croyance, mais certainement pas dans la science.

[Inti]

Mais comment peux tu dire qu'il n'y avait aucun observateur il y a 13,4 milliards d'années ? Comment peux tu vérifier qu'il n'y avait aucun observateur ?

Explique nous comment tu fais pour démontrer cela ? Tu continues d'être dans la croyance, mais certainement pas dans la science

Et toi dans un surréalisme psychologique qui te tient bien loin de la réalité et ses vraies subtilités.

[J'm'interroge]

Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution...

Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience.

C'est une croyance qu'il a, une simple croyance qu'il prend pour une vérité, voire pire : pour une réalité universelle.

Il parle d'une réalité fondamentale, pourtant, ce dont il parle c'est ce qu'il en imagine et il ne comprend pas que ce qu'il en dit n'est pas autre chose que des éléments de langage relatifs à ce qu'il imagine et croit comprendre de la réalité à partir de ses notions confuses de matière, d'énergie et autres mots dont les concepts scientifiques lui échappent.

[Inti]

d'années d'évolution...
Inti croit que les particules élémentaires sont dotées de conscience et qu'il y des des événements temporels en dehors de toute expérience

Une particule élémentaire n'a pas de conscience ( bêta ) c'est une structure atomique ( fermions, quarks, leptons...). C'est de la physique avec un pouvoir d'organisation et orientation. Que je résume par pouvoir structurant de la matière et nature. Un électron c'est une forme de " psychisme élémentaire" dans le sens dimension physique orientée. Faut bien que tu l'ai pris au cœur de la matière et nature ta toute petite parcelle d'intelligence et esprit. atomique et anatomique.

Toi tu crois que ton intelligence est d'origine hors physique? C'est de la métaphysique ça JM.

Allez va revoir tes préconçues et préjugé spiritualiste sur la nature incomplète de la matière pour expliquer une "intelligence en la nature" et nature de l'intelligence". Au fond tu es autant " surnaturaliste" que nos amis Sanchez ou monstre le puissant.

Maître inti.