L'univers est très vide , le matérialisme intégral D'inti ridicule

[vic]

MLp a dit : Si c'était vrai qu'une réalité objective ne peut exister sans observations on se demande bien comment l'univers aurait fait pour se déployer pendant près de 13 milliards d'années sans observateur avant les toutes dernières millions d'années d'évolution. En 4.5 milliards d'années la vie s'est développée sur Terre mais à partir de vie dite primitive. Le monde objectif est venu avant le monde subjectif ( observation et interprétation) d'homo mysticus et homo scepticus.

Ca n"est pas la réalité qui a besoin d'observateur ( c'est possible mais on ne sait pas ) , mais l'objectivation de la réalité qui en a besoin , tu confonds les deux . Mais sans observateur , pas d'objectivation , on ne peut rien dire sur la réalité , ce sont des paroles vides . Et c'est là qu'Inti à tord .
A partir du moment où il prétend que la mesure ou l'évaluation est indépendante de l'observateur il se ridiculise tout bonnement .
La physique quantique , elle est réaliste , elle dit qu'il n'y a pas de mesure possible sans observateur , et que cet observateur influence la mesure .

La physique quantique dit que l'observateur influence la réalité , elle ne dit pas que l'observateur crée la réalité comme l'invente Inti .

[Inti]

A partir du moment où il prétend que la mesure ou l'évaluation est indépendante de l'observateur il se ridiculise tout bonnement .
La physique quantique , elle est réaliste , elle dit qu'il n'y a pas de mesure possible sans observateur , et que cet observateur influence la mesure .
La physique quantique dit que l'observateur influence la réalité , elle ne dit pas que l'observateur crée la réalité comme l'invente Inti .L'idée de mesurer fait partie de la réalité , et si observateur influence la mesure , il influence la réalité en partie

Un autre bêta

Comment une mesure peut elle être indépendante de l'observateur? Un constat, mesure est nécessaire pour établir une connaissance du réel que ce soit au niveau quantique ou classique ( macroscopique). Toi non plus tu ne sais lire et distinguer "réalité universelle" de "vérité universelle", et encore moins comprendre la différence entre une réalité indépendante du constat et un constat nécessaire à l'édification d'un savoir ou connaissance.

Tes neurones s'emmêlent ...c'est souvent l'effet que je fais en te montrant tes vices logiques.

Bref un constat ( je le répète encore une fois) contribue à l'édification d'un savoir sur le réel mais n'est nullement nécessaire a la réalité objective du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel.

[vic]

Inti a dit : Comment une mesure peut elle être indépendante de l'observateur? Un constat, mesure est nécessaire pour établir une connaissance du réel que ce soit au niveau quantique ou classique ( macroscopique).

Mais tu reprends ce que je dis , je n'ai pas dit le contraire puisque c'est ce que je dis .
C'est toi qui t'emmèle les neurones.
Par contre pour valider ta thèse dé... Bile , tu as essayé de nous prouver que ta théorie de matérialisme intégral universel existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti , idiote certes , mais d'une évaluation .

Ensuite tu critiques la physique quantique ne prétendant qu'elle aménerait à penser que c'est l'observateur qui crée l'univers et la réalité . Evidemment que ça n'est pas ce que la mécanique quantique affirme .
La mécanique dit seulement que l'observateur influence la mesure , pas qu'il crée la réalité ou l'univers par la pensée . Le truc c'est que tu inventes des choses sur la physique , tu ne la comprends pas et tu bredouille des conneries énormes sans arrêt .

[Inti]

Par contre pour valider ta thèse dé... Bile , tu as essayé de nous prouver que ta théorie de réalité universelle existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti , idiote certes , mais d'une évaluation

Ben oui. Pas de cosmos ( réalité universelle) sans cosmologie ( observateur). Tu la vois ta bêtise? Dans quel univers mental vis tu pour croire que le cosmos est tributaire de la cosmologie, la science, pour être objectivement fondé? Déjà expliqué tout ça à JM qui semble partager la même science fiction et fantasmagories que toi.

Maître inti.

[vic]

Inti a dit : Ben oui. Pas de cosmos ( réalité universelle) sans cosmologie ( observateur). Tu la vois ta bêtise?

Pas de cosmos sans cosmologie oui , dans le sens le cosmos est un concept interprétatif de l'être humain et pas une réalité objectivable en dehors de l'observateur .

[Inti]

La physique quantique dit que l'observateur influence la mesure , pas qu'il crée l'univers par la pensée .
T'as rien compris

Alors pourquoi tu dis

tu as essayé de nous prouver que ta théorie de réalité universelle existait indépendamment de l'observateur , alors qu'elle est le produit d'une évaluation personnelle d'inti

C'est assez confus. La réalité universelle existe indépendamment de la connaissance humaine Vic sauf si tu es anthropomorphique et anthropocentrique.

C'est toi qui n'as pas compris un vice logique du positivisme ( idéalisme quantique) avec ta réalité universelle dépendante du constat scientifique. Un constat scientifique fonde un savoir humain. La réalité universelle n'a rien à foutre du savoir humain ... Tu confonds cause et effet.

[vic]

Inti a dit : La réalité universelle existe indépendamment de la connaissance humaine Vic sauf si tu es anthropomorphique et anthropocentrique.

Sans conscience , sans observation tu ne peut rien objectiver , et du coup tu ne peux pas objectiver qu'il existe un univers , fusse t'il universel .

C'est ridicule ta thèse Inti, tout le monde ici essait de te le dire .

C'est toi qui n'as pas compris un vice logique du positivisme ( idéalisme quantique) avec ta réalité universelle dépendante du constat scientifique.

Mais la réalité ne dépend pas d'un constat quelconque , c'est son objectivation qui dépend d'un constat d'observateur . Et sans objectivation , on ne peut pas vérifier l'existence de l'univers ou non .

[MonstreLePuissant]

Inti continue de vendre une réalité universelle, tout en étant incapable de démontrer son existence. Une simple croyance.

En effet, si personne n'observe, il est impossible de dire si quelque chose existe ou pas, donc, il est impossible de prouver l'existence de quoi que ce soit hors observateur.

La réalité universelle est donc le grand fantasme d'Inti, son "dieu" impossible à démontrer, mais en lequel il croit.

[Inti]

Sans conscience , sans observation tu ne peut rien objectiver , et du coup tu ne peux pas prétendre qu'il existe un univers , fusse t'il universel

Tu penses comme un théologien. L'esprit comme fondement de la réalité universelle.

Je sais bien que l'univers objectif existait avant l'observation et univers psychique d'homo sapiens. Je suis capable de me référer à l'histoire naturelle du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel.

[vic]

Inti a dit : Tu penses comme un théologien. L'esprit comme fondement de la réalité universelle.

Non , l'objectivation dépendant de l'observateur .

[Inti]

Non , l'observateur comme objectiveur

Un observateur n'objectivise pas. Il découvre des faits de nature objectifs.

[vic]

Non , sans observation , rien n'est objectivable .
Un fait objectif existant en dehors de l'observateur ça existe peut être mais on ne peut pas le vérifier sans l'observateur .
Du coup ta théorie est un pari , une croyance .

[Inti]

Non , sans observation , rien n'est objectivable .
Un fait objectif existant en dehors de l'observateur ça existe peut être mais on ne peut pas le vérifier sans l'observateur .

Et... Ça prouve que cette réalité dépendait de cette découverte???

Ça dit juste que l'état de notre connaissance dépend de nos découvertes. Point. Ton interdépendance quantiques s'arrête ici.

Tu sais la théologie c'est une structure psychique voulant que la réalité universelle passe par l' esprit ... humain, divin.

Tu en arpentes encore les sinueux couloirs.

[MonstreLePuissant]

Inti continue de se ridiculiser. Impossible pour lui de comprendre qu'on ne peut pas dire si il existe une réalité universelle et objective sans observateur. Et dès qu'il y a un observateur, la réalité ne peut être que perçue, donc forcément subjective.

De fait, la réalité universelle relève seulement de la croyance. Elle est dans les faits indémontrable.

[Inti]

Inti continue de se ridiculiser. Impossible pour lui de comprendre qu'on ne peut pas dire si il existe une réalité universelle et objective sans observateur. Et dès qu'il y a un observateur, la réalité ne peut être que perçue, donc forcément subjective.

De fait, la réalité universelle relève seulement de la croyance. Elle est dans les faits indémontrable.

Bah oui. Le monde n'existe que dans nos têtes. Pas de cerveau pas de réalité?!! Pourtant le fait cosmique, structure terrestre est venue avant toute cérébralité. Relativité/ cérébralité.

Toi tu crois vraiment que la relativité a attendu la cérébralité pour se déployer? C'est de la métaphysique, de la théologie, du spiritualisme, mysticisme... Mais pas de la science ni du réalisme philosophique.

Maître inti.