L'évolution, science ou croyance

[l_leo]

En gras et en rouge, grand format ! ..... plus trois clous sans doute , pour fixer votre simple point de vue dans nos têtes ?
Vous confondez forum d'echange et haut- parleurs.

[BenFis]

L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.

Parce que l'embryologie et l'homologie prouveraient la théorie de la création peut-être ?

[San Sanchez]

Comme sur tout les sujets, oui évidemment il y a des gens qui pense que la théorie de l'évolution est vrai mais qui disent n'importe quoi sur le sujet.

Le meilleur exemple je pense, il n'est pas nécessaire de chercher loin pour le trouver, c'est le dessin le plus populaire concernant la théorie de l'évolution que vous avez probablement tous déjà vu:



Sachez que ce dessin ne ressemble pas du tout à ce qu'explique la théorie de l'évolution et qu'il est scientifiquement faux.

Il faut comprendre qu'il y a actuellement une profonde méconnaissance populaire de ce qu'est réellement la théorie de l'évolution.

[Arlitto]

Comme sur tout les sujets, oui évidemment il y a des gens qui pense que la théorie de l'évolution est vrai mais qui disent n'importe quoi sur le sujet.

Le meilleur exemple je pense, il n'est pas nécessaire de chercher loin pour le trouver, c'est le dessin le plus populaire concernant la théorie de l'évolution que vous avez probablement tous déjà vu:



Sachez que ce dessin ne ressemble pas du tout à ce qu'explique la théorie de l'évolution et qu'il est scientifiquement faux.

Il faut comprendre qu'il y a actuellement une profonde méconnaissance populaire de ce qu'est réellement la théorie de l'évolution.

Pourtant, la recherche du supposé du "chaînon manquant", (l'homme qui descend du singe), a duré combien de temps ?!

La théorie de l'évolution est passé d'une imposture à une autre pour imposer sa branlante théorie, et cela a toujours été le cas.

[San Sanchez]

J'attends toujours que tu nous parle de ce qui selon toi explique la présence de nombreux animaux sur notre planète. Question que tu as cru avoir esquivé.

Si la théorie de l'évolution est une imposture donne nous simplement ta meilleur preuve qui démontre l'imposture et on en reparle.

[Arlitto]

San Sanchez"
J'attends toujours que tu nous parle de ce qui selon toi explique la présence de nombreux animaux sur notre planète. Question que tu as cru avoir esquivé.

Qui peut sérieusement croire ici que j'esquiverais volontairement une question qui me ferait "peur" À part Dieu, je ne crains personne ! Pour répondre à ta question = Dieu a créé les animaux selon leur espèce.

Si la théorie de l'évolution est une imposture donne nous simplement ta meilleur preuve qui démontre l'imposture et on en reparle.

Les premières pages sur ce fil

[San Sanchez]

Ok, alors j'ai déjà vu et ce que tu appelles des preuves n'en sont pas.

Après comme tu sembles avoir envie de croire que ce qui est raconter dans le livre de la gènèse est vrai et bien ça explique directement l'energie que tu dépenses pour croire que la théorie de l'évolution est une connerie.

Mais la vérité c'est que tu oses comparer, la théorie de l'évolution qui est ce que la biologie actuelle peut produire de plus fiable avec le livre de la genèse qui lui est faux dès sa première ligne et qui est aussi un plagiat d'un texte sumérien intitulé: L'épopée de la créaton.

C'est une posture inacceptable, je m'explique:

Tu ne peux pas comparer quelque chose de très fiable à quelques choses de faux dès sa première ligne sans que tu sois automatiquement éliminé du débat de par cette posture ridicule quelques soit la qualité de tes arguments d'ailleurs.

Ta démarche étant profondément injuste. Tu es inapte à débattre sur la théorie de l'évolution. Disqualifié automatiquement du débat.

Si j'avais un conseil à te donner, tu ne devrais même pas parler de sciences et te contenter de lire la bible pour savoir quoi croire en matière de "biologie" et au lieu de dire la bible est la vérité, tu devrais dire je crois en la bible parce que j'ai la foi car ton discours obscurantiste(qui s'oppose au savoir) est de la désinformation et produire de la désinformation c'est ajouter du mal dans le monde, s'opposer au savoir n'est pas une bonne chose non plus.

Tu devrais donc je pense t'abstenir, si ta foi a autant de valeur que ça, alors tu n'as rien besoin d'autres de toute façon.

[Arlitto]

Ta démarche étant profondément injuste. Tu es inapte à débattre sur la théorie de l'évolution.

Tu crois Pourtant, je suis sûr, pour l'avoir étudié à fond, et dans tous les angles, que je connais bien plus que toi cette théorie absurde qui ne tient sur rien, je dis bien : SUR RIEN de démontrable et d'observable. Sinon, une seule preuve me suffirait, je l'attends encore, je vais attendre encore longtemps puisque je sais que celle-ci n'existe pas.

Je vais le répéter encore une fois : Ils, (les évolutionnistes), n'ont strictement rien, aucune preuve, pas même la plus petite qui pourrait étayer leur branlante théorie construite sur le sable.

[BenFis]

Tu crois Pourtant, je suis sûr, pour l'avoir étudié à fond, et dans tous les angles, que je connais bien plus que toi cette théorie absurde qui ne tient sur rien, je dis bien : SUR RIEN de démontrable et d'observable. Sinon, une seule preuve me suffirait, je l'attends encore, je vais attendre encore longtemps puisque je sais que celle-ci n'existe pas.

Je vais le répéter encore une fois : Ils, (les évolutionnistes), n'ont strictement rien, aucune preuve, pas même la plus petite qui pourrait étayer leur branlante théorie construite sur le sable.

Excuse-moi, mais tu ne l'as pas étudiée sous tous les angle, vu que tu ne souhaites apparemment pas considérer les derniers progrès de la science. Notamment en rapport avec la datation des fossiles au C14, comme je te l'ai déjà indiqué plus haut.

[San Sanchez]

C'est faux, la théorie de l'évolution est notamment fondée sur de très nombreux faits indéniables.

Comme la descendance avec modification qui est un fait fondamentale, que l'ont peut vérifier à chaque fois qu'un couple à plusieurs enfants du même sexe et qu'à chaque fois leurs enfants ne sont pas des clones les uns des autres. A une exception, celle cas de figure des jumeaux qui sont des clones parce qu'ils sont issu du même embryon.

Je pense que tu ne mesures pas à quel point extrême ton discours est obscurantiste.

De nos jours ont à découvert l'ADN, soit ce qui explique la descendance avec modification qui est à la source même de la théorie de l'évolution.

L’existence du code génétique est la meilleure des preuves possibles à mon avis que la théorie de l'évolution est une théorie scientifique sérieuse.

Ce qui ne veut pas dire que tout est vrai dedans ni qu'on sait déjà tout sur l'évolution des espèces mais la science est ainsi faite pour qu'on l'améliore au fur et a mesure de nos progrès.

Toi tu as choisit de confier ton savoir en matière de biologie à un bouquin faux dès sa première ligne.

C'est pas la peine d'aller plus loin, tu t'es mis toi-même sans t'en apercevoir dans une posture éliminatoire.

Enfin c'est ta foi aveugle qui est responsable de la situation.

Et comme ton objectif est d'être un homme de foi alors tu as accompli ta mission bravo.

[Arlitto]

vu que tu ne souhaites apparemment pas considérer les derniers progrès de la science.

Je t'ai déjà demandé "lesquels" il me semble

Benfis, tu perds ton temps, puisque je sais de source sûre qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil concernant cette théorie qui n'a aucun sens pour quelqu'un qui sait réfléchir, même un tout petit instant. Il faut avoir sacrément la "foi" pour croire en cette théorie dé-bile.

[BenFis]

Je t'ai déjà demandé "lesquels" il me semble

Benfis, tu perds ton temps, puisque je sais de source sûre qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil concernant cette théorie qui n'a aucun sens pour quelqu'un qui sait réfléchir, même un tout petit instant. Il faut avoir sacrément la "foi" pour croire en cette théorie dé-bile.

Bien sûr qu'il y a du nouveau. Les textes controversés que tu nous as soumis plus haut datent déjà de plus d'une douzaines d'années. Depuis, l'échelle du radiocarbone a été déterminé sur env. 50000 ans.

Et comme je te l'ais déjà dit, avant même d'examiner si l'évolution est plausible ou pas, il convient à minima d'accepter les faits scientifiques en rapport avec la chronologie qui détermine l'apparition des espèces sur terre.

[Happy79]

Pour ajouter au début voici ce que j'ai déjà écrit il y a longtemps sur ce forum :

La théorie de l'évolution enseigné dans nos école depuis presque un siècle est elle fondée?

D'abord qu'est-ce que la théorie de l'évolution :
La théorie de l'évolution permet d'expliquer la diversité des formes de vie rencontrées dans la nature, en partant du principe que chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, tant sur un plan morphologique que génétique. Or, l'évolution, un terme pour la première fois employé par Charles Darwin en 1859, peut amener à l'apparition de nouvelles espèces.

Basée sur la sélection naturelle, elle est l'un des mécanismes moteurs de l'évolution des espèces qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d'une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une population. Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif1, procuré par la présence ou l'absence de variations génétiques propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier2 », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d'essais et d'erreurs.
En résumé, basé sur le hasard.

Or, comment l'Univers et le Monde tout ce qu'il contient peut avoir été créé par hasard?

-La chance qu'une haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette manière [par l'évolution] est comparable à la chance qu'une tornade balayant un cimetière de voitures pourrait assembler un Boeing 747. »
-La probabilité que la vie prenne forme d'une matière inanimée est de un sur un chiffre de 40,000 zéros. Ceci est assez grand pour enterrer entièrement Darwin et la doctrine de l'évolution. Il n’y a eu aucune soupe primitive que ça soit sur notre planète ou n’importent qu’elles autres. Si le début de la vie n’est pas un hasard, il doit donc avoir été le produit d'une intelligence déterminée. » Monsieur Fred Hoyle, le professeur d'astronomie de l’Université de Cambridge
-Si n'importe laquelle des 40 qualités physiques n'avait qu'une valeur légèrement différente, la vie comme nous le savons ne pourrait pas exister : Les atomes ne seraient pas stables ou ils ne se combineraient pas dans les molécules ou les étoiles ne formeraient pas de lourds éléments, ou l'univers s'effondrerait avant que la vie puisse se développer, et etc. » (Austin American Statesman, 19 octobre 1997)

et j'en passe...

Mais récemment j'ai pris connaissance d'une vidéo qui confirme encore plus. Connaisssez-vous la suite de Fibonacci ou le Nombre d'or?
Ce nombre équivaut à 1,6118... et provient d'une suite de nombre découvert par le mathématicien Leonardo Fibonacci (ex. 2+3=5; 3+5=8;5+8=13;8+13=21;13+21=34;34+21=55, etc. donc 0, 1,1,2,3,5,8, etc.)

Il s'avère que le nombre d'or se retrouve partout, les pétales des fleur, les spirales des galaxies, les feuilles des arbres, les spirales des fleurons d'un tournesol, la courbe d'une vague, les étoiles de mer, les doubles hélices de l'ADN, les proportions idéales du corps humain, etc.
Récemment, on a découvert que le nombre d'or est également présent à l'échelle nano ou quantique! (Publié dans une des revues les plus sérieuse du monde de la science - Science (le 7 janvier 2010 sur sciencedaily.com)
Ces recherches ont démontré pour la première fois une nano-symétrie cachée dans la matière solide. C’est la première fois qu’une symétrie de n’importe quelle sorte est observé à l’échelle nano et à l’échelle quantique. Les chaînes d’atomes sont alignées ensemble pour former une sorte de corde et cela résonne sous forme de fréquence ou de ton. Ce ton possède un ratio de 1,618! Encore le nombre d’or! Que ce nombre soit présent même au niveau quantique enlève toute possibilité que notre monde ait été créé par « hasard .

Prenons l'exemple d'une protéine
Une protéine est une chaîne d'acide aminé (20). Il suffit qu’un seul maillon soit manquant (1), déplacé (2) ou substitué (3) pour que la protéine soit non fonctionnelle.
Comme il existe 20 acides aminés différents, le 1er maillon a une chance sur 20 d’être le bon. Les chances que les deux premiers soient bien agencés sont de 1/400 (1/20 x 1/20), les trois premiers 1/8000 (1/203). Donc les chances que les 12 premiers maillons sur un total de 130 soient dans l’ordre sont de 1/20)12 ou 1/409 600 000 000 000. Imaginez pour 130!!

Comme la constitution d'une protéine peut être l'effet du hasard et comment la théorie de l'évolution peut être possible si on considère qu'elle se base sur la sélection naturelle et que les espèces auraient mutées.

La théorie de la sélection naturelle stipule qu’il survient de petites mutations faisant apparaître des variations d’une génération à une autre. L’accumulation de ces variations finirait par transformer une espèce en une espèce nouvelle. Cette mutation se doit d’être favorable, car si la mutation est défavorable, l’espèce est appelée à disparaître.
À ce jour, il n’existe aucun cas de mutation favorable documenté. Les mutations sont toujours défavorables. Tout se passe comme si, à l’origine, les protéines avaient été fabriquées de façon parfaite et que rien ne pouvait les améliorer.
Comme démontré précédemment, le fait de changer un seul acide aminé au sein de la protéine la rendrait non fonctionnelle.

[San Sanchez]

La théorie de l'évolution n'explique pas comment le code génétique est apparu, ni comment la vie est apparu, ni comment l'Univers est apparu et n'a pas non plus vocation de le faire.

La théorie de l'évolution ne repose pas sur la survie du plus apte, mais sur la survie du suffisamment apte ce qui fait une grosse différence.

Qui est assez stupide pour nier qu'il faut être suffisamment apte à la survie pour survivre?

Ensuite le hasard est quelque chose qu'on ne peut savoir, donc dire que le hasard à créé la vie est idiot mais beaucoup de gens le disent parce qu'ils sont idiot ou parce qu'ils ont suffisamment envie de croire que Dieu n'existe pas pour penser cette chose idiote qui leur plait.

Les meilleurs sont capables du meilleurs comme du pire.

[Arlitto]

Bien sûr qu'il y a du nouveau. Les textes controversés que tu nous as soumis plus haut datent déjà de plus d'une douzaines d'années. Depuis, l'échelle du radiocarbone a été déterminé sur env. 50000 ans.

Et comme je te l'ais déjà dit, avant même d'examiner si l'évolution est plausible ou pas, il convient à minima d'accepter les faits scientifiques en rapport avec la chronologie qui détermine l'apparition des espèces sur terre.

Eh bien, vas-y, je t'écoute

.