L'évolution, science ou croyance

[Patrice1633]

Peut t'on dire que le Createur Jehovah est imparfait?

[MonstreLePuissant]

Peut t'on dire que le Createur Jehovah est imparfait?

La créateur selon les Hébreux.... Selon les babyloniens, c'est Marduk.

[Arlitto]

L’évolution : une théorie invalidée par les faits



Louis Boné
Philippe David
Gérald Pech
Marc Polo*



Dans le livre De la Genèse au génome[1] édité sous la direction de Lydia Jaeger et paru en février 2011, deux chapitres ont été consacrés aux preuves scientifiques en faveur de la théorie de l’évolution. Ces chapitres sont : « Les preuves et les questions ouvertes de la théorie de l’évolution » (pp. 55 à 67) du généticien évangélique Pascal Touzet, et « Les fossiles et l’évolution » du paléontologue Marc Godinot, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études, catholique (pp. 69 à 83). Par cet ouvrage collectif, les auteurs ont clairement exprimé leur adhésion sans faille à la théorie de l’évolution, à sa logique darwinienne, s’alignant de fait sur l’appréciation de Richard B. Goldschmidt, qui avait déclaré que «l’évolution du monde animal et végétal est considérée par tous ceux qui sont capables de jugement comme un fait qui n’a besoin d’aucune preuve supplémentaire ». (American Scientist 1952, 40:84)[2].


Le témoignage du registre fossile


Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution

Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.


« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »

Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.


Evolution humaine

Quand on connaît les circonstances de la découverte des fossiles « pré-humains », on a raison de n’accorder aucun crédit aux thèses élaborées sur l’origine de l’homme. C’est ainsi qu’Hesperopithecus, l’homme du Nebraska, a été reconstitué à partir… d’une dent – qui s’est avérée plus tard être une dent de porc ! L’éminent zoologiste évolutionniste français Pierre-Paul Grassé livre à ce sujet une réflexion intéressante :


Dans l’histoire des Primates, il faut bien se garder de prendre pour argent comptant les reconstitutions de nos ancêtres, fondées sur de misérables documents (quelques dents, un fragment de mâchoire, une calotte crânienne), que proposent, avec sérieux, des paléontologistes débordant d’imagination. Ceci explique la promptitude avec laquelle les arbres généalogiques de l’Homme sont dressés, mais aussi abattus. Nous avons l’impression que les travaux les plus récents sont médiocres, bien qu’ils portent sur des trouvailles nouvelles et intéressantes ; leurs auteurs n’ont ni le savoir, ni le bon sens qui leur permettraient de les interpréter correctement[21].

« Lucy », l’australopithèque le plus connu découvert par Donald Johanson en 1974, était un singe comme tous les autres, et non un hominidé. Marvin L. Lubenow le montre après vingt-cinq ans d’étude des fossiles humains[22]. Son bassin était, en particulier, plus large, mais ses phalanges arquées témoignent bien qu’il était arboricole.

Homo habilis a été ainsi nommé car il fabriquait des outils de pierre très rudimentaires. Or, on a découvert que les chimpanzés actuels peuvent réaliser eux aussi des outils très simples : des sortes de balais pour attraper les termites. Les différences entre le singe et l’homo habilis ne tiennent plus.

Homo erectus pose lui aussi un sérieux problème, car il reste inchangé pendant 1,7 million d’années selon les évolutionnistes. Il ne témoigne donc pas d’une évolution graduelle vers l’homme.

L’homme de Néandertal, qui fut longtemps considéré comme l’intermédiaire entre l’homme et le singe, est reconnu maintenant être un homo sapiens comme nous.


L’échec de l’explication saltationniste

Ce mécanisme évolutif suggéré par Stephen Gould, Niles Eldredge, Steven Stanley et d’autres collègues, appelé le mécanisme de l’« équilibre ponctué ou intermittent » (« saltationnisme ») a été imaginé pour précisément remédier à l’absence de preuves fossiles de l’évolution.

Selon eux, rien ou pas grand-chose ne se passe dans la vie des espèces pendant plusieurs millions d’années : c’est la période de stase, ou d’équilibre ; et puis, d’un coup, de la périphérie d’une zone géographique d’une espèce, quelques individus s’isolent et passent par une évolution rapide pour devenir une nouvelle espèce (la ponctuation).


Ces dernières espèces prolifèrent et restent de nouveau inchangées pendant des millions d’années. Voilà ce qui doit produire une archive fossile sans « chaînons manquants ». Cette théorie qui n’est pas plus convaincante que le darwinisme, car il s’agit toujours d’une spéciation mais accélérée, est défendue aujourd’hui par des évolutionnistes comme Pascal Picq.

Dans ce bref article, nous avons voulu mettre la théorie synthétique de l’évolution à l’épreuve des faits d’observation. De l’étude systématique et approfondie des fossiles, trois choses se dégagent :

L’absence systématique des formes intermédiaires, ce qui est une indication très claire de la discontinuité entre les différents types de plantes et d’animaux.

La complexité évidente de tous les fossiles jamais trouvés, qui défie l’idée d’évolution de formes simples vers des formes complexes.

La remarquable stabilité des espèces au cours du temps.


Ces renseignements défient la croyance courante que les fossiles sont les témoins de l’évolution. Au lieu de voir les gisements fossiles contenir des formes intermédiaires, on voit chaque ordre, chaque classe, chaque phylum animal ou végétal surgir brusquement et séparé distinctement de tous les autres, sans aucune forme transitoire qui les relie. Dès le début de leur première apparition dans les gisements fossiles, ils sont finis, parfaits et fonctionnent à merveille.


Lien : http://larevuereformee.net/articlerr/n2 ... -les-faits

.

[Patrice1633]

« N’aie pas peur, car je suis avec toi. Ne t’inquiète pas, car je suis ton Dieu. Je te rendrai fort. Oui, je t’aiderai » (IS. 41:10).

Jehovah le Dieu des hebreux

[Arlitto]

.

Ce fossile d'araignée est en réalité un "fake" : c'est une écrevisse

Il a floué des chercheurs qui ont nommé une nouvelle espèce d'après son examen mais la supercherie a été mise au jour. Un cas qui illustre la possible falsification de vestiges paléontologiques.

https://www.sciencesetavenir.fr/assets/ ... 220203.jpg
Cette araignée fossilisée n'existe pas : c'est un faux créé à partir d'une écrevisse.

Mongolarachne chaoyangensis, c'est le nom qu'a brièvement porté cette araignée fossile décrite début 2019 par des scientifiques du Musée d'histoire naturelle de Dalian à Liaoning, en Chine, dans la revue Acta Geologica Sinica. Dès la sortie du papier, d'autres chercheurs de l'Université de Pekin ont rapidement émis des doutes sur l'authenticité du fossile tant l'aspect de l'araignée leur semblait surprenant. Finalement, ils ont récupéré le fossile et l'ont réexaminé avec minutie avec l'aide d'un expert américain et ils ont dévoilé l'arnaque.

De la peinture et du ciment
Paul Selden est un éminent professeur de paléontologie spécialisé dans l'étude des invertébrés au Département de géologie de l'Université du Kansas. Il a été sollicité par les scientifiques chinois pour étudier le fossile douteux. L'équipe a soumis l'artéfact à un examen par fluorescence qui a donné quatre réponses distinctes : certaines parties du fossile apparaissent en blanc brillant, d'autres en bleu ou jaune vif et enfin on trouve du rouge peu brillant voire terne. Selon l'étude, qui est publiée dans la revue Palaeoentomology, les zones blanches brillantes sont probablement des fissures  réparées avec une sorte de ciment. Le bleu vif trahit la composition minérale de la roche hôte. La fluorescence jaune pourrait signer la présence d'un carbone aliphatique provenant d'une peinture à l'huile utilisée pour altérer le fossile. Enfin, la fluorescence rouge correspond, elle, aux reste de l'exosquelette du fossile initial.


A gauche, une partie du fossile vu à la microscopie par fluorescence. 
A droite en gris les parties correspondant au ciment et en marron celles qui ont été peintes. 

Une écrevisse commune
Compte tenu de l'altération du fossile, il est très difficile de reconstituer la créature qui a été figée il y a des millions d'années. On sait qu'elle provient de la formation de Yixian datée du Crétacé inférieur, entre -100 et -145 millions d'années, et que dans cette zone les fossiles d'écrevisses sont très communs. Selon les chercheurs, il pourrait bien s'agir ici d'une écrevisse mal conservée qui a été trafiquée. Ils notent que le maquillage a été fait avec une certaine habileté et qu'il ne peut être reconnu qu'au microscope. De plus ils rappellent que les premiers auteurs de l'étude (dont le principal rédacteur a participé à cette revue du fossile) étaient des paléontologues non spécialistes des araignées, ce qui explique qu'ils ont été floués par un revendeur local de fossiles.

Le trafic et la création de faux fossiles n'est pas rare en paléontologie. Habituellement, ce sont essentiellement des ossements de dinosaures ou gros mammifères qui sont contrefaits mais comme le prouve cet article, des invertébrés peuvent aussi en faire les frais. Ce sont sans doute des petits marchands locaux qui l'ont contrefait afin de le vendre plus cher à des touristes ou à des amateurs mais il est malencontreusement tombé entre les mains de paléontologues pas assez avisés.

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... sse_140111

[MonstreLePuissant]

« N’aie pas peur, car je suis avec toi. Ne t’inquiète pas, car je suis ton Dieu. Je te rendrai fort. Oui, je t’aiderai » (IS. 41:10).

Jehovah le Dieu des hebreux

Comme il a aidé Adam dans le jardin ?

[Patrice1633]

Il lui a tout donner
Il lui demander l'obeissance,
Adam etait t'il reconnaissant de tout ce qu'il a recu en cadeau??

NON

(Je viens vous aider a connaitre Dieu et son fils ainsi que son grand projet .. svp, prenez le temps pour ecouter et pensé)

[MonstreLePuissant]

Il lui a tout donner
Il lui demander l'obeissance,
Adam etait t'il reconnaissant de tout ce qu'il a recu en cadeau??

NON

(Je viens vous aider a connaitre Dieu et son fils ainsi que son grand projet .. svp, prenez le temps pour ecouter et pensé)

Et donc, tu trouves normal de ne pas aider quelqu'un qui est en danger de mort.

Imagine, tu dis à ton enfant de ne pas approcher de la piscine. Mais il désobéit. Il tombe dans la piscine, et il est en train de se noyer. Sous prétexte qu'il t'a désobéis, tu le laisses se noyer.

Mais quel genre de monstre es tu ? Pourquoi devrais je écouter un monstre d'égoïsme comme toi ? Tu n'a donc aucune valeur morale ? Aucune pitié ? Pas de coeur ? Et tu voudrais que je t'écoute ?

Je vais t'apprendre quelque chose. Je ne fais pas le bien pour que les gens me soient reconnaissant, et je ne punis pas celui qui n'est pas reconnaissant.

L'amour consiste à donner sans rien attendre en retour. Si tu donnes pour avoir de la reconnaissance, c'est que tu as un problème d'estime de soi.

[Patrice1633]

Ce n'est pas moi qui fixe les regles,
Une personne qui n'obei pas regarde le monde dans le quel nous vivons ca donne cela avec la mort au bout ...
Qu'est ce que ca donne?
Ce choix de vie apporte la MORT ...

Bien agir apporte la VIE ...

A toi de reflechir pour savoir si tu veux
VIVRE ou PAS ...

[MonstreLePuissant]

Les animaux meurent. Les végétaux meurent. Explique moi en quoi ils auraient mal agi ! Tu racontes vraiment n'importe quoi !

Tu es donc capable de suivre des règles imbéciles, sous prétexte que ce n'est pas toi qui les fixes. C'est lamentable. Tu manques d'intelligence.

Je choisis la vie, mais pas la servitude. De toute façon, nous mourrons tous. Si tu as peur de la mort, c'est que tu n'as rien compris à la vie. Ce qui donne sens à la vie terrestre, c'est la mort !

[Arlitto]

.

Pour ceux qui veulent se marrer sur l'explication "scientifique" de l'origine des espèces. Ridicule !


Rien n'est prouvé, ni démontré, de la pure spéculation gratuite, c'est de la science-fiction !


La bonne blague, cette vidéo commence par : il y a 10 millions d'années..., bla bla, alors qu'il n'existe aucun outil scientifique à ce jour pour remonter jusque-là, et tout cela, bien évidemment sans expliquer ce que ces créatures faisaient là, ni d'où elles venaient




L'odyssée de l'espèce

Réalisé par Jacques Malaterre
Avec Charles Berling
Directeur scientifique : Pr. Yves Coppens
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde.

.

[MonstreLePuissant]

Pour ceux qui veulent se marrer sur l'explication "scientifique" de l'origine des espèces. Ridicule !
Rien n'est prouvé, ni démontré, de la pure spéculation gratuite, c'est de la science-fiction !

Comme si l'histoire d'Adam, d'Eve et du serpent qui parle était prouvé et démontré.

[San Sanchez]

C'est écrit dans la bible donc c'est vrai!(Ironique) xD

[Arlitto]

.

Les efforts avortés du 20ème siècle



Le premier évolutionniste qui étudia la question de l'origine de la vie au 20ème siècle fut Alexandre Oparin, le biologiste russe de renom. A partir diverses thèses qu'il avança dans les années 1930, il chercha à prouver que la cellule d'un être vivant pouvait bel et bien être produite par hasard.


Ces études étaient cependant condamnées à l'échec et Oparin finit par faire la confession suivante: 


Malheureusement, l'origine de la cellule reste une question qui est en réalité le point le plus sombre de toute la théorie de l'évolution.


Les disciples évolutionnistes d'Oparin ont à leur tour continué de mener des expériences pour tenter de résoudre le problème de l'origine de la vie. La plus connue d'entre elles fut réalisée par le chimiste américain Stanley Miller en 1953. 


En mélangeant les gaz qu'il prétendait existants dans l'atmosphère de la terre à ses débuts dans une installation expérimentale et en y ajoutant de l'énergie, Miller réussit à synthétiser plusieurs molécules organiques (des acides aminés) présentes dans la structure des protéines.


A peine quelques années plus tard, cette expérience qui était alors présentée comme un pas important au nom de l'évolution, fut invalidée, car l'atmosphère recréée dans l'expérience était très différente des conditions réelles de la terre


Après un long silence, Miller finalement avoua que les conditions atmosphériques dont il s'était servi étaient irréalistes. 


Tous les efforts évolutionnistes proposés le long du 20ème siècle pour expliquer l'origine de la vie se sont soldés par un échec. 


Jeffrey Bada, le géochimiste de l'Institut Scripps de San Diego, en accepta d'ailleurs les conséquences dans un article publié dans le magazine Earth en 1998: 





Aujourd'hui, alors que nous quittons le vingtième siècle, nous nous trouvons toujours face au même problème fondamental et non résolu que nous avions lorsque nous sommes entrés dans le vingtième siècle: comment la vie s'est-elle produite sur terre? 



La structure complexe de la vie 

La raison principale pour laquelle la théorie de l'évolution s'est trouvée face à une telle impasse lorsqu'elle essaya de prouver l'origine de la vie est que même les organismes vivants considérés comme étant simples ont des structures incroyablement complexes. La cellule d'un être vivant est plus complexe que tous les progrès technologiques développés jusqu'à présent par l'homme. 


Aujourd'hui, et ceci même dans les laboratoires les plus développés du monde, une cellule vivante ne peut pas être produite par un assemblage de matériaux inorganiques.


Les conditions exigées à la formation d'une cellule sont trop nombreuses pour qu'elles puissent être expliquées par de simples coïncidences. La probabilité pour que les protéines, les composantes des cellules, soient synthétisées par hasard est de 1 pour 10950 pour une protéine moyenne composée de 500 acides aminés. Selon les mathématiques, une probabilité plus petite que 1 pour 1050 est déjà pratiquement considérée comme impossible.


La molécule d'ADN, qui est placée dans le noyau de la cellule et qui stocke toutes les informations génétiques, est une banque de données incroyable.[/b] On a calculé que si les informations inscrites dans l'ADN étaient mises sur papier, cela représenterait une bibliothèque géante, une sorte d'encyclopédie de 900 volumes à raison de 500 pages chacun. 


Un dilemme très intéressant nous apparaît à ce stade: l'ADN ne peut se reproduire qu'à l'aide de quelques protéines spécialisées (les enzymes). Mais la synthèse de ces enzymes ne peut être réalisée à son tour que grâce aux informations codées contenues dans l'ADN. Ainsi, étant donné qu'ils dépendent l'un de l'autre, ils doivent exister en même temps pour que la reproduction ait lieu.


Ce fait met le scénario darwiniste, soit que la vie s'est produite de par elle-même, dans une impasse. Le professeur Leslie Orgel, un évolutionniste renommé de l'Université de San Diego, en Californie, admet ce fait dans le numéro de septembre 1994 du magazine Scientific American:


Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, qui sont tous deux structurellement complexes, aient surgi spontanément au même endroit, en même temps. Il semble cependant impossible d'avoir l'un sans l'autre. Donc, l'on pourrait a priori conclure que la vie n'aurait jamais pu apparaître suite à des réactions chimiques.


S'il est impossible que la vie soit apparue suite à des causes naturelles, alors l'on se doit d'accepter que la vie a été "créée" de façon surnaturelle.


Ce fait infirme explicitement la théorie de l'évolution, dont le but principal est de nier l'idée de création.

.

[San Sanchez]

Pour la énième fois la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie et ce n'est pas son but.

Faut te le dire en quelle langue que t'as rien compris à la théorie de l'évolution? Est-ce que j'écris sur comment bien vivre sa grossesse dans l'Himalaya moi? Non parce que je suis un homme qui habite en France.

Ce que tu fais est ridicule et c'est de la désinformation car ce que tu dis sur ce que nous raconte la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution ne raconte même pas en réalité.

Donc ce que tu racontes n'est qu'un tissu de mensonges dont tu ne sembles pas être l'auteur mais que tu véhicules tout de même sans réflechir ce qui fait de toi au moins un complice.