Un seul Seigneur, Jésus-Christ

[dan26]

Il te faut arrêter de troller, sans quoi tu seras contingenté.

je ne comprends pas en quoi mon explication est elle un trolle .
Pour la xeme fois, je ne fais que vous expliquer le fonctionnement, le role , de ces livres et des croyances métaphysiques .Sincérement ces livres agissent exactement pour moi comme des livres de "bien etre " . Et c'est parfait comme cela . J'ai l'impression au contraire de vous éclairer

amicalement

[papy]

Il te faut arrêter de troller, sans quoi tu seras contingenté.

Cool Mormon ...cool ! Ne soit pas si susceptible .

[prisca]

Et Jésus est "forme de Dieu".

Philippiens 2:6
"lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,"


Jésus est égal à Dieu, et être égal ce n'est pas être identique car être identique cela veut dire ressembler à Dieu et Jésus ne peut pas ressembler à Dieu sinon Jésus serait un autre Dieu, or, il n'y a pas d'autre Dieu donc il faut chercher encore…

Jésus est égal à Dieu, c'est Jésus égal Dieu ou Jésus = Dieu ----------- pour dire le signe "égal" (=) pour dire Jésus est Dieu.

Le signe "égal" (=) est un symbole mathématique utilisé pour indiquer l’égalité.

"égal" renvoie la comparaison pour dire que Jésus n'est pas semblable à Dieu, mais que Jésus est l'égal de Dieu ou pour dire "l'unicité" comme nous pourrions dire "1 = 1"

Jésus existe en "tant que" forme de Dieu, donc forme dans l'espace, la forme que Dieu veut prêter à ceux qu'IL veut montrer comment étant Lui Même, à savoir le buisson ardent = Dieu ou l'ange Gabriel = le Saint Esprit ou Jésus est une forme que Dieu choisit pour "se montrer" aux formes sous la forme tridimensionnelle de la hauteur de la largeur de la profondeur, image en 3 dimensions de Dieu qui, pour les besoins de la rançon, est née de Marie, car Dieu veut se montrer par Jésus en descendant de David afin de désigner le peuple Juif comme étant "le sien".

Jésus n'a pas hésité ni regardé à rabaisser le fait qu'il soit Dieu pour aller sur la Croix afin de libérer les otages.

[MonstreLePuissant]

je ne comprends pas en quoi mon explication est elle un trolle .
Pour la xeme fois, je ne fais que vous expliquer le fonctionnement, le role , de ces livres et des croyances métaphysiques .Sincérement ces livres agissent exactement pour moi comme des livres de "bien etre " . Et c'est parfait comme cela . J'ai l'impression au contraire de vous éclairer

Sauf qu'on ne t'a pas demandé tes explications sur ce sujet. D'ailleurs, tout le monde s'en fout. Tu es constamment hors sujet, et ça c'est du trollage.

Quant à nous éclairer avec tes croyances..., là tu te fais des films...

[dan26]

Cool Mormon ...cool ! Ne soit pas si susceptible .

[hs] Je rappelle à toutes fins utiles, que si je suis amené à me répéter sans cesse (cela me désespère) , cela vient simplement du fait que nombreux sont ceux qui me posent des questions, ou répondent , comme si ils ne tenaient compte d'aucun de mes arguments , qu'il est d'ailleurs simple de controler , et d'aller vérifier .
Exemple : quand je dis que le monothéisme est la religion la plus tardivement imaginée par les hommes, il suffit d'aller voir la date d'apparition sur la terre de toutes les religions du monde dans l'histoire de l'humanité . C'est simple à vérifier
Amicalement

[RT2]

Alors pourquoi cette phrase de la part de Paul ? Parce que tout à fait naturellement Paul n'a pas besoin de dire que Dieu est le Seigneur par excellence puisqu'il l'est de facto. Jésus est bien le seul Seigneur par choix de la part des chrétiens, Dieu l'étant par évidence.


En fait, le choix est plutôt fait par Dieu mais reconnu par les chrétiens. Et toujours la même histoire : Dieu est incontestablement Le Seigneur de mon Seigneur, et mon Seigneur est mon seul Seigneur.

Mais aucune explication n'est avancée de la part des détracteurs sur la différence entre Le Seigneur et mon Seigneur qui explique cela.

[prisca]

Alors pourquoi cette phrase de la part de Paul ? Parce que tout à fait naturellement Paul n'a pas besoin de dire que Dieu est le Seigneur par excellence puisqu'il l'est de facto. Jésus est bien le seul Seigneur par choix de la part des chrétiens, Dieu l'étant par évidence.


En fait, le choix est plutôt fait par Dieu mais reconnu par les chrétiens. Et toujours la même histoire : Dieu est incontestablement Le Seigneur de mon Seigneur, et mon Seigneur est mon seul Seigneur.

Mais aucune explication n'est avancée de la part des détracteurs sur la différence entre Le Seigneur et mon Seigneur qui explique cela.

Dieu est Seul Seigneur et Jésus qui est "forme de Dieu" ou image tridimensionnelle de DIEU est autant Seigneur que Dieu est Seigneur puisque Jésus est la projection de l'Image de Dieu sur terre.

Dieu vient sous la forme de Melchisédek

Dieu vient sous la forme de l'ange qui s'adresse à Moise sur le Mont Sinaï

Dieu vient sous la forme de l'ange Gabriel qui vient vers Marie

Dieu vient sous la forme de Jésus mais là il faut un stratège, il faut "forme de Dieu" par Jésus car il faut que Jésus vienne avec une GENEALOGIE car Jésus vient avec le peuple Juif, peuple de Dieu.

Et il faut que Jésus adopte le double langage afin que la rançon soit suivie d'effet.

[agecanonix]

Cela ne m'ennuie pas du tout, car ce texte confirme mes propos : les deux occurrences du mot Seigneur désignent respectivement le Christ et Dieu (ou l'inverse), ce prouve qu'ils sont Seigneur de la même manière et avec les mêmes prérogatives.

et pourtant Paul a écrit qu'il n'y avait qu'un seul Seigneur !! et que Jésus avait un Seigneur, et mieux que cela, un Dieu auquel il obéit même au ciel...

Pas facile n'est ce pas ?

[prisca]

et pourtant Paul a écrit qu'il n'y avait qu'un seul Seigneur !! et que Jésus avait un Seigneur, et mieux que cela, un Dieu auquel il obéit même au ciel...

Pas facile n'est ce pas ?

Très facile au contraire.

Dieu est Seul Seigneur et Jésus qui est "forme de Dieu" ou image tridimensionnelle de DIEU est autant Seigneur que Dieu est Seigneur puisque Jésus est la projection de l'Image de Dieu sur terre.

Dieu vient sous la forme de Melchisédek

Dieu vient sous la forme de l'ange qui s'adresse à Moise sur le Mont Sinaï

Dieu vient sous la forme de l'ange Gabriel qui vient vers Marie

Dieu vient sous la forme de Jésus mais là il faut un stratège, il faut "forme de Dieu" par Jésus car il faut que Jésus vienne avec une GENEALOGIE car Jésus vient avec le peuple Juif, peuple de Dieu.

Et il faut que Jésus adopte le double langage afin que la rançon soit suivie d'effet.


agecanonix je t'envoie ma photo en MP c'est moi la photo

[RT2]

Et il faut que Jésus adopte le double langage afin que la rançon soit suivie d'effet.


agecanonix je t'envoie ma photo en MP c'est moi la photo

Elle fait même du raccolage

[homere]

et pourtant Paul a écrit qu'il n'y avait qu'un seul Seigneur !! et que Jésus avait un Seigneur, et mieux que cela, un Dieu auquel il obéit même au ciel...

Pas facile n'est ce pas ?

Agécanonix,

Vous vous contentez d'une argumentation minimaliste, qui trouve un sens pour vous, en occultant le reste de mon argumentation.

Effectivement, Paul a écrit qu'il y avait UN SEUL Seigneur Jésus-Christ et la formule : "un seul", traduit l'unicité du Seigneur Jésus-Christ. Nous retrouvons cette idée, d'unicité, dans les lettres authentiques de Paul, aujourd'hui, il y a un consensus généralisée, pour considérer, les épitres de Tite et Timothée comme n'étant pas des écrits authentiques de Paul.

Au delà, de ces considérations, vous n'avez pas répondu à mes arguments, qui visaient a établir qu'il y a eu TRANSFERT de la seigneurie de Dieu le Père vers le Fils, une redistribution de la "divinité" d'une figure unique à une figure double, les textes du NT parlent habituellement de Jésus-Christ comme ceux de l'AT parlent de Yahvé. Qu'en pensez-vous ?

[RT2]

Agécanonix,

Vous vous contentez d'une argumentation minimaliste, qui trouve un sens pour vous, en occultant le reste de mon argumentation.

Effectivement, Paul a écrit qu'il y avait UN SEUL Seigneur Jésus-Christ et la formule : "un seul", traduit l'unicité du Seigneur Jésus-Christ. Nous retrouvons cette idée, d'unicité, dans les lettres authentiques de Paul.

Cela veut donc dire que le Seigneur JC n'est pas composé de plusieurs seigneurs appartenant au groupe "seul Seigneur JC"? Mais on retrouve cette même idée pour Dieu dans l'AT

mes arguments, qui visaient a établir qu'il y a eu TRANSFERT de la seigneurie de Dieu le Père vers le Fils, une redistribution de la "divinité" d'une figure unique à une figure double

Vous faites déjà une première confusion en amalgamant la seigneurie de Dieu le Père avec la divinité redistribuée au Fils. C'est confondre à la fois un titre et une nature et de faire la distinction entre ce titre et cette nature. Je vous dis ça mais ...

[prisca]

Elle fait même du raccolage

Tu veux ma photo toi aussi tu es jaloux ?

[agecanonix]

Effectivement, Paul a écrit qu'il y avait UN SEUL Seigneur Jésus-Christ et la formule : "un seul", traduit l'unicité du Seigneur Jésus-Christ. Nous retrouvons cette idée, d'unicité, dans les lettres authentiques de Paul, aujourd'hui, il y a un consensus généralisée, pour considérer, les épitres de Tite et Timothée comme n'étant pas des écrits authentiques de Paul.

Terrible aveu d'échec.. Quand on a besoin d'exclure des textes du canon biblique pour forcer le sens des Écritures.

Pour moi, Homère, je vous considère "échec et mat".

Vous agissez comme les Mormons, quand un texte ou un livre vous place en difficulté dans vos croyances, vous décidez que cet élément doit être rejeté.

Ceux qui nous lisent et qui considèrent la bible entière comme la parole de Dieu viennent de vous disqualifier... d'autant que même dans votre hypothèse toutes les autres lettres de Paul affirment également que Jésus a un Seigneur qui est en même temps son Dieu .

Vous allez pouvoir vous entendre avec Dan26 sur ce sujet.

Pour nos lecteurs plus sérieux : il faut tenir compte, dans cette analyse du mot Seigneur, que ce mot est souvent, quand il parle de Dieu le Père, et probablement, un remplacement du tétragramme par des copistes touchés, après le premier siècle, par la superstition née chez les juifs concernant le nom de Dieu.

Quand vous lisez en 2 Tim 1:18 " que le Seigneur lui accorde de trouver miséricorde auprès du Seigneur ", vous vous rendez évidemment compte que le texte original n'a pas été respecté.

Personne n'écrirait cette phrase de cette façon, pas plus vous que Paul, et même pas plus un apocryphe que Paul: ils savent se relire et éliminer ce genre de coquille.
La phrase sonne faux et n'existe nulle part ailleurs. Mais ce n'est pas la lettre de Paul qu'il faut jeter, mais un mot mis pour un autre mot comme à chaque fois que le YHWH a été remplacé...

Arlito nous a mis la référence d'un évangile écrit en Hébreu qui reprend, lui, le nom de Dieu en ce sens qu'il porte la preuve, de nombreuses fois, que l'original le contenait. A vouloir effacer le YHWH dans des phrases qui le contenaient, il arrive ce qui devait arriver, un télescopage entre 2 seigneurs dans un même texte sans que l'on sache qui est le premier ou le second. Or, aucun chrétien comme Paul n'aurait laisser passer une telle boulette.

[homere]

Pour moi, Homère, je vous considère "échec et mat".

Agécanonix,

Vos considérations ne sont pas des arguments et vous permettent d'argumenter d'une manière minimaliste en donnant le sentiment d'avoir raison (un sentiment seulement).

Je vous rappelle que je ne conteste pas le fait que Dieu soit Seigneur, or vous me répondez comme si je remets en cause ce fait.


Dans l'AT, Yahweh est le Seigneur des seigneurs, parce qu'il est le Dieu des dieux (Deutéronome 10, 17 ; Psaume 136, 2 s), lui seul, est digne de recevoir ce titre/nom. La LXX emploie Kyrios, équivalent grec de Adonaï, pour traduire Yahweh. Le Nouveau Testament transfère à Jésus-Christ le titre Kyrios, jusqu'à là, réservé exclusivement à Yahweh. C'est une vraie révolution théologique.

Or cette souveraineté du Christ, à l'avant-plan dans le titre Kyrios, est celle de Dieu même, si bien qu'on transfère au Seigneur de tous [ Actes 10, 36] ce qui convenait à Yahweh seul, par exemple l'invocation du Nom [Actes 2, 20 s], ou les gestes et formules de l’adoration [Philippiens 2, 10 = Isaïe 45, 23 ; Jean 9, 38 ; Apocalypse 15, 4].

Si on compare Ph 2,10 et Es 45,23, nous constatons que les humains fléchissent leurs genoux devant la seigneurie du Seigneur Jésus-Christ comme ils doivent le faire devant Yahweh.

Comme je l'ai déjà mentionné (mais mantes fois ignoré par les TdJ) Jésus Christ reçoit également comme Dieu le Père, le titre de Seigneur des seigneurs (Apocalypse 17, 14 ; 19, 16 ; cf. Deutéronome 10, 17 ; 1 Timothée 6, 16).


Agécanonix,

Pourriez-vous répondre précisément à ces points, merci.

Pourquoi le NT applique au Seigneur Jésus-Christ de nombreux de l'AT, initialement destinés à Yhwh ???

Pourquoi devons fléchir nos genoux devant le Seigneur Jésus-Christ, comme nous devons le faire devant Yhwh ?

Pourquoi le NT attribue-t-il à Jésus-Christ le titre de Seigneur des seigneurs, que l'AT réservé seulement à Yhwh ?