L'incroyance , une hygiène mentale

[dan26]

vic a dit
Le besoin de croire en tous cas est pathologique . Une personne qui n'aura pas besoin de croire ne sera prisonnière d'illusions .La croyance c'est le miroir aux alouettes .

pathologique , ou biologique il est reconnu que le crédule , est souvent attiré par exemple par l'astrologie : les methodes divinatoires , les miracles , l'art , certaines lectures ésotériques , la poésie , les paroles et phrases absconses et alambiquées , le surnaturel, la magie , les voyantes , les cartomanciennes , les sensations particulières (voyages astraux etc etc ), même les produits anthéogènes , par essence c'est un idéaliste, qui vit dans le rève et l'espérance .
Attention ce n'est qu'un constat , ce n'est pas une critique loin de là .
Nous sommes tous libres de trouver le chemin qui convient à chacun d'entre nous . Mais dans ce domaine nous ne devons surtout pas chercher à prouver que ......


Amicalement

[ChristianK]

Si les fondements sont valides , ça n'est plus de la croyance justement . C'est de la raison .

Faux car on croit raisonnablement que César est mort le 15 mars, sans preuve démonstrative. Croire ne s'oppose pas à raison, mais à savoir.

Mais si tu dis qu'on ne doit croire qu'avec preuve démonstrative, alors il n'y a plus de distinction entre croire et savoir. Or jepeux croire raisonnablement que Macron va gagner ou que telle hypothèse physique est vraie, sans le savoir.
.

Quel intêret de spéculer sur quelque chose dont tu ignores tout ?
Y croire ne te donnera pas pour autant la vérité des courses.

Justement, quand on croit on ignore pas tout, juste une part.
Quand je crois qu'il y a un ours dans la forêt, je ne le sais pas car il manque l'évidence sensible; ma connaissance passe par la crédibilité d'un autre, certains appellent ca évidence extrinsèque (pour moi).

Distinction analogue et classique entre connaissance scientifique et connaissance tout court (non scientifique, ou de sens commun par exemple, ou encore par argument d'autorité).

Le besoin de croire en tous cas est pathologique . Une personne qui n'aura pas besoin de croire ne sera prisonnière d'illusions .La croyance c'est le miroir aux alouettes .

Donc il ne faut pas croire que César est mort le 15 mars, que Macron va probablement gagner, que les manuels de physique disent probalement la vérité, que la démocratie est le meilleur système, que tel parti politique est le plus juste, que mon épouse ne me trompe pas.
Je laisse les lecteurs voir si ces énoncés sont déraisonnables…
Croire est absolument nécessaire pour survivre, s'il y a un ours dans la foret, p.ex.

[dan26]

ChristianK a dit
Donc il ne faut pas croire que César est mort le 15 mars,

Le sujet est la croyance dans le domaine de Metaphysique , liée à une religion
Ce n'est pas une croyance métaphysique c'est un enseignement historique , qui ne change rien de la perception de sa vie

que Macron va probablement gagner,

Idem , c'est simplement une conviction politique

que les manuels de physique disent probalement la vérité,

Pire encore on ne croit pas ce qui est enseigné , on l'apprend, et de plus il y a de nombreux manuels différentes qui disent la même chose

que la démocratie est le meilleur système,

Egalement , de plus il est simple de voir la différence entre un pays démocratique , d'un pays totalitaire

que tel parti politique est le plus juste,

Ce n'est pas une croyance métaphysique , mais le résultat de connaissance et d'un parcours de vie a

que mon épouse ne me trompe pas.

Rien à voir avec la croyance metaphysique désolé de te l'apprendre

Je laisse les lecteurs voir si ces énoncés sont déraisonnables…

Voilà je viens de te répondre points par points

Croire est absolument nécessaire pour survivre, s'il y a un ours dans la foret, p.ex.

Croire à .....(vous avez le choix) dans le domaine de la métaphysique , est nécessaire pour ceux qui ont besoin d'accepter leurs conditions humaines, pas pour certains , qui ont trouvé d'autres méthodes(d'autres placebos ) aussi efficaces

Amicalement: ne pas oublier que dans ce domaine avoir la foi en .....consiste à croire ce que la raison ne comprends pas.

[ChristianK]

Le sujet est la croyance dans le domaine de Metaphysique , liée à une religion
Ce n'est pas une croyance métaphysique c'est un enseignement historique , qui ne change rien de la perception de sa vie

DANS ta position donc, croire, en soi, est légitime. Gros progrès dans le bon sens. Une fois que c'est clarifié on peut aller plus loin. Si j'ai quelques doutes sur la morale kantienne, je peux sans doute néanmoins y croire, sur la base du très grand talent de Kant (autorité) , et donc croire aux 3 postulats de la raison pure pratique, dont Dieu...

Idem , c'est simplement une conviction politique

non, car on peut être contre Macron. C'est une évaluation sur fondements, sans démonstration, une croyance.

Pire encore on ne croit pas ce qui est enseigné , on l'apprend, et de plus il y a de nombreux manuels différentes qui disent la même chose

--oui, le consensus est encore une croyance, une foi, par argument d'autorité. Apprendre sans savoir c'est croire.

Egalement , de plus il est simple de voir la différence entre un pays démocratique , d'un pays totalitaire

Oui mais l'argument roule sur "meilleur" donc sur les valeurs, pratiquement toujours des croyances (c'est pourquoi morale et métaphysique se ressemblent et Kant nomme sa morale "métaphysique des moeurs"

Ce n'est pas une croyance métaphysique , mais le résultat de connaissance et d'un parcours de vie a

non car la justice est une notion morale normative, et pour la plupart des hommes ceci est objet de croyance (et parfois à fondement religieux, comme la morale concrète)

Rien à voir avec la croyance metaphysique désolé de te l'apprendre

AUCUNE importance. Le point porte sur la croyance, l'adhésion à des propositions non démonstratives.

Croire à .....(vous avez le choix) dans le domaine de la métaphysique , est nécessaire pour ceux qui ont besoin d'accepter leurs conditions humaines, pas pour certains , qui ont trouvé d'autres méthodes(d'autres placebos ) aussi efficaces

NON. La métaphysique c'est pas ca, c'est une part de la Philo, comme chez Sartre, Heidegger, St Thomas etc.

Amicalement: ne pas oublier que dans ce domaine avoir la foi en .....consiste à croire ce que la raison ne comprends pas.

Non, on peut très bien comprendre ce qu'on croit, en tous domaines, mais on a des fondements au lieu de démonstrations. Cette compréhension peut toutefois être analogique etc. Je comprends très bien que dans la morale kantienne Dieu et l'immortalité de l'ame sont nécessaires.

[dan26]

ChristianK a dit
DANS ta position donc, croire, en soi, est légitime. Gros progrès dans le bon sens. Une fois que c'est clarifié on peut aller plus loin. Si j'ai quelques doutes sur la morale kantienne, je peux sans doute néanmoins y croire, sur la base du très grand talent de Kant (autorité) , et donc croire aux 3 postulats de la raison pure pratique, dont Dieu...

c'est ce que je dis depuis toujours , croire en ..........dans le domaine de le metaphysique est nécessaire ............pour ceux qui ont besoin de placebo pour accepter leurs conditions humaines .

non, car on peut être contre Macron. C'est une évaluation sur fondements, sans démonstration, une croyance.

désolé de te' contredire mais on ne peut comparer une croyance metaphysique , sans aucune preuve, et une croyance politique qui est issue d'une expérience, et de preuves concrètes

--oui, le consensus est encore une croyance, une foi, par argument d'autorité. Apprendre sans savoir c'est croire.

justement dans le domaine politique, et historique, on sait puisque l'on a des preuves concrétes

Oui mais l'argument roule sur "meilleur" donc sur les valeurs, pratiquement toujours des croyances (c'est pourquoi morale et métaphysique se ressemblent et Kant nomme sa morale "métaphysique des moeurs"

désolé je en comprends pas ton argument

non car la justice est une notion morale normative, et pour la plupart des hommes ceci est objet de croyance (et parfois à fondement religieux, comme la morale concrète)

idem

AUCUNE importance. Le point porte sur la croyance, l'adhésion à des propositions non démonstratives.

Croyance dans le domaine de la metaphysique , attention de ne pas tout mélanger

NON. La métaphysique c'est pas ca, c'est une part de la Philo, comme chez Sartre, Heidegger, St Thomas etc.

et une grande part d’interrogation au travers des 3 questions fondamentales qui sont les piliers fondateurs de toutes metaphysique .

Non, on peut très bien comprendre ce qu'on croit, en tous domaines, mais on a des fondements au lieu de démonstrations.

mais que dis tu là croire par exemple à la virginité de la vierge, à l’ascension, au bouraq , est totalement incompréhensible si l'on a un minimum de raison . Sauf bien sûr si la croyance neutralise la raison .

Cette compréhension peut toutefois être analogique etc. Je comprends très bien que dans la morale kantienne Dieu et l'immortalité de l'ame sont nécessaires.

je me répète encore , seulement pour ceux qui en ont besoin . la croyance à l'immortalité de l'ame rassure , c'est le but

amicalement

[MonstreLePuissant]

désolé de te' contredire mais on ne peut comparer une croyance metaphysique , sans aucune preuve, et une croyance politique qui est issue d'une expérience, et de preuves concrètes

Sans preuves pour toi ! Car celui qui communique avec des esprits a toutes les preuves qu'il faut.

[dan26]

une preuve est , entre autre un fait constaté en même temps par plusieurs témoins
Amicalement

[ESTHER1]

Toujours cette confusion entre Spiritualité et Spiritisme ! Les deux existent mais la Spiritualité vient d' en haut et le Spiritisme vient d' en bas ! Qu' avez-vous à gagner de plus avec le spiritisme ? RIEN !

[MonstreLePuissant]

une preuve est , entre autre un fait constaté en même temps par plusieurs témoins

Selon la définition de dan26.

Mais imagine que quelqu'un rentre dans une pièce, et que je suis le seul à le voir rentrer. J'apporte mon témoignage, disant qu'il est bien dans la pièce. C'est une preuve testimoniale, tout à fait valable, car si il est dans cette pièce, il n'est pas ailleurs au même moment.

Alors pour ton information et pour que tu arrêtes de raconter des bêtises :

https://cnrtl.fr/definition/preuve//0

Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Comme tu vois, la notion de "plusieurs témoins" n'existe pas dans cette définition. C'est une pure invention de ta part !

Ajouté 7 minutes 13 secondes après :

Toujours cette confusion entre Spiritualité et Spiritisme ! Les deux existent mais la Spiritualité vient d' en haut et le Spiritisme vient d' en bas ! Qu' avez-vous à gagner de plus avec le spiritisme ? RIEN !

La spiritualité vient de l'intérieur. Quand on parle de spiritualité, on parle de notre propre esprit, et pas de celui de quelqu'un d'autre. Dès qu'on parle d'un autre esprit que le sien, c'est du spiritisme. Contrairement aux morts et aux entités du bas astral, les entités du moyen astral ou du haut astral ne rentrent jamais directement en contact avec nous.

[prisca]

Sans preuves pour toi ! Car celui qui communique avec des esprits a toutes les preuves qu'il faut.

Un jour, alors que j'avais 16 ans, et que je me situais sur une ile quasi déserte puisque nous demeurions dans un ancien blocos allemand que le papa de ma copine avait restauré. Et oui il était conseiller général à la mairie de M......... et avait eu ce privilège, de pouvoir restaurer et faire de ce blocos une "petite résidence secondaire" sur un ile au bord de l'eau, en méditerranée, nous étions ma copine et moi, elle agée de 15 ans et moi de 16 ans sur le point de dormir, quand soudainement j'ai eu envie de dire une phrase lourde de conséquence.

En effet cette phrase a été "esprit si tu es là fais disparaitre la bougie qui est là, dans le goulot de cette bouteille, le tout sur ce chevet là".

Aussitôt dit, aussitôt fait, la bougie disparut.

Nous nous précipitames vers elle, croyant qu'elle avait glissé par le goulot, même si au fond ça ne glisse pas une bougie dans un goulot car nous avons forcé pour l'y insérer, mais ce fut notre réaction sur le vif.

Force a été de constater que la bougie n'était pas au fond de la bouteille, elle qui était grande car fraichement allumée, en effet le blocos ne disposait pas d'électricité, nous en étions réduits à nous éclairer à la bougie, l'ambiance était propice, il était vers minuit....

Ce fut à ce moment là que je sentis les cheveux s'hérisser sur ma tête, et les dents claquer d'effroi, et prises de soubressauts, ma copine et moi nous nous serrames très fort en poussant des petits cris d'effarouchement.

Il en a fallu du temps avant que le sommeil ne nous gagne..... dans ce blocos des allemands, surement un allemand y a laissé son âme, c'est ce que je me suis dit sur le moment, et lorsque soudainement j'ai pensé que j'étais Juive, je me suis dit, cet allemand là veut ma peau brrrrr maman j'ai peur....

[dan26]

=

MonstreLePuissant à osé dire
Selon la définition de dan26.

Mais imagine que quelqu'un rentre dans une pièce, et que je suis le seul à le voir rentrer. J'apporte mon témoignage, disant qu'il est bien dans la pièce. C'est une preuve testimoniale, tout à fait valable, car si il est dans cette pièce, il n'est pas ailleurs au même moment.

Alors pour ton information et pour que tu arrêtes de raconter des bêtises :

mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles, si tu es le seul à le voir, et que dans la même pièce personne ne le voit . cela montre simplement que tu as eu une hallucination .
Donc je confirme une preuve s’établit quand plusieurs personnes peuvent témoigner de la même chose en même temps .En plus de cela il peut y avoir aussi plusieurs sources qui parlent de la même chose . Tu confonds réel , et hallucination , rève et réalité . C'est normal puisque tu as tant besoin de merveilleux .cela te rassure

La spiritualité vient de l'intérieur. Quand on parle de spiritualité, on parle de notre propre esprit, et pas de celui de quelqu'un d'autre.

tout à fait , donc de son imagination

Dès qu'on parle d'un autre esprit que le sien, c'est du spiritisme. Contrairement aux morts et aux entités du bas astral, les entités du moyen astral ou du haut astral ne rentrent jamais directement en contact avec nous.

non cela est de la folie , tout simplement . De la schizophrénie , du rève, une maladie cognitive pour la 10000000000 fois .

Amicalement

[BenFis]

https://cnrtl.fr/definition/preuve//0

Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Comme tu vois, la notion de "plusieurs témoins" n'existe pas dans cette définition. C'est une pure invention de ta part !

Ce n'est pas explicité, mais "un témoignage", cela ne veut pas dire qu'il s'agisse du témoignage d'une seule personne. D'autant que le témignage en question doit être "susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose)".
Donc ton témoignage sur l'existence d'êtres spirituels ne répond pas à ces critères.
Ce n'est pas que les esprits n'existent pas, mais que tu ne peux pas en amener la preuve - ce qui revient à même pour tes auditeurs.

[prisca]

Ma copine et moi nous étions deux, et nous étions sur cette ile là.

Je la vois demain, mais pour confidentialité de son identité, car elle est une femme politique aujourd'hui de surcroit, je ne pourrais pas apporter son témoignage.

Il faudra donc me croire sur parole, quant à moi.

Je sais Benfis que tu ne parles pas avec moi mais je tenais à témoigner aussi.

[BenFis]

Ma copine et moi nous étions deux, et nous étions sur cette ile là.

Je la vois demain, mais pour confidentialité de son identité, car elle est une femme politique aujourd'hui de surcroit, je ne pourrais pas apporter son témoignage.

Il faudra donc me croire sur parole, quant à moi.

Je sais Benfis que tu ne parles pas avec moi mais je tenais à témoigner aussi.

Il est vrai que j'évite de dialoguer avec toi. Ce n'est pas faute d'avoir essayé, mais tôt ou tard, tu me sers des raisonnements fleuves qui font des pages entières ; ou alors des raisonnements qui me laissent perplexe, comme celui que tu tiens en ce moment.

Franchement, je ne sais pas quoi te dire ! Une photo d'un paysage assorti de l'affirmation d'avoir été à cet endroit en bonne compagnie est bien un témoignage. Mais pour moi, personnellement, ça reste un témoignage isolé qui n'a aucun poids. Pas plus de poids par ex. que si tu témoignes avoir vu des esprits pendant tes vacances.

[dan26]

Ce n'est pas explicité, mais "un témoignage", cela ne veut pas dire qu'il s'agisse du témoignage d'une seule personne. D'autant que le témignage en question doit être "susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose)".
Donc ton témoignage sur l'existence d'êtres spirituels ne répond pas à ces critères.
Ce n'est pas que les esprits n'existent pas, mais que tu ne peux pas en amener la preuve - ce qui revient à même pour tes auditeurs.

merci !!Mais tu auras beau lui expliquer il refuse de comprendre . Je me demande si quand il rêve qu'il fait des courses dans un magasin, si le matin il ne cherche pas dans sa chambre ses achats.
tu as beau lui expliquer il refuse de comprendre , raison pour laquelle je l’évite .

Il a tellement besoin d'un monde parallèle pour s'y refugier , qu'il refuse la réalité, et surtoutles explication .
Je ne pense pas etre loin de la réalité quand je dis : qu'il faut plusieurs témoins qui confirment le fait en même temps pour etablir une preuve . Ce sont des méthode d'investigations policières .Ce devrait etre simple à comprendre !!mais bon

Amicalement

Ajouté 11 minutes 15 secondes après :

Un jour, alors que j'avais 16 ans, et que je me situais sur une ile quasi déserte puisque nous demeurions dans un ancien blocos allemand que le papa de ma copine avait restauré. Et oui il était conseiller général à la mairie de M......... et avait eu ce privilège, de pouvoir restaurer et faire de ce blocos une "petite résidence secondaire" sur un ile au bord de l'eau, en méditerranée, nous étions ma copine et moi, elle agée de 15 ans et moi de 16 ans sur le point de dormir, quand soudainement j'ai eu envie de dire une phrase lourde de conséquence.

En effet cette phrase a été "esprit si tu es là fais disparaitre la bougie qui est là, dans le goulot de cette bouteille, le tout sur ce chevet là".

Aussitôt dit, aussitôt fait, la bougie disparut.

Nous nous précipitames vers elle, croyant qu'elle avait glissé par le goulot, même si au fond ça ne glisse pas une bougie dans un goulot car nous avons forcé pour l'y insérer, mais ce fut notre réaction sur le vif.

Force a été de constater que la bougie n'était pas au fond de la bouteille, elle qui était grande car fraichement allumée, en effet le blocos ne disposait pas d'électricité, nous en étions réduits à nous éclairer à la bougie, l'ambiance était propice, il était vers minuit....

Ce fut à ce moment là que je sentis les cheveux s'hérisser sur ma tête, et les dents claquer d'effroi, et prises de soubressauts, ma copine et moi nous nous serrames très fort en poussant des petits cris d'effarouchement.

Il en a fallu du temps avant que le sommeil ne nous gagne..... dans ce blocos des allemands, surement un allemand y a laissé son âme, c'est ce que je me suis dit sur le moment, et lorsque soudainement j'ai pensé que j'étais Juive, je me suis dit, cet allemand là veut ma peau brrrrr maman j'ai peur....

voilà ce que l'on peut appeler " un faux souvenir" . Methode utilisée par des sectes et des gouroux !!!

Amicalement