Les contraintes du dialogue inter-religieux

[Disciple Laïc]

Bonjour,


Pour avoir discuté plus d'une fois avec des représentants d'autres traditions religieuses, je constate un problème récurant.

En principe, chacun considère que sa propre tradition est "vraie", contient si ce n'est en tout, du moins en grande partie, la vérité.

Si on prend un peu de recule on peut se dire plutôt : elle est véridique pour moi. Ce qui déjà, relativise.

Or quand on estime que la tradition qu'on s'efforce de suivre est correcte, instinctivement, quand on en parle avec d'autres personnes qui ont des traditions différentes et qui estiment eux aussi qu'ils sont dans le vrai, on se heurte aisément et rapidement je crois à plusieurs tendances problématiques :

- Déjà, on peut avoir tendance, consciemment ou non, à vouloir convaincre l'autre. Certains le font consciemment et sont plus dans la prédication et non le dialogue (en assumant ou pas), d'autres le font sans en avoir conscience. Et parfois il est bien difficile de distinguer les deux. Parfois c'est évident, parfois pas. Car on peut aussi avoir le cas de personnes qui savent qu'une démarche directe de prédication ne va pas marcher donc qui vont s'efforcer de dissimuler leur démarche de prédication. Et cela ne se voit pas forcément.

- Ensuite, le simple fait d'exprimer ce que l'on considère, soi, comme vrai, correct, même si il n'y a pas de volontiers de convaincre l'autre, peut être perçu comme une tentative de conversion. Même si ce n'est pas le but pourtant de celui qui parle.

Dans les deux cas mentionnés ci-dessus c'est la question de la confiance et la bonne foi de l'interlocuteur qui se posent. Bien difficile a établir quand on ne voit même pas l'autre en face à face, quand on a que ses mots en noir sur blanc sur un écran.

- Enfin, peut-on même discuter de religion en exposant des points de vue divers et parfois contradictoires sans tomber inévitablement dans les problèmes ci-dessus mentionnés ? Car nous avons tendance à penser qu'il ne peut y avoir qu'une seule vérité. Et donc que ceux qui adhèrent à d'autres sont forcément dans l'erreur.

J'avais réfléchis a une façon de voir les choses qui, peut être, peut permettre de résoudre le problème des vérités multiples. J'en parlerais éventuellement.

Mais avant, si cela vous intéresse, exprimez vous sur ces problématiques.

Merci

[Estrabolio]

Le problème c'est que derrière la façade tolérante, il y a souvent un dogme enseignant que le salut n'est que pour ceux qui suivent l'enseignement de cette religion !

Donc on va venir parler avec toi mais en étant persuadé que tu es sur la voie de la destruction.....

Chrétiens, juifs et musulmans (j'ai pris l'ordre alphabétique) pour la plupart ne sont pas dans un dialogue mais dans une démonstration que leur foi est la bonne.
Les deux buts essentiels de la discussion sont de démontrer la supériorité de sa foi sur celle des autres et, si possible, amener l'interlocuteur à le reconnaître.

A partir de là, mais ce n'est que mon avis, il n'y a pas de dialogue possible.

[Disciple Laïc]

Certains sont peut être dans cette tendance oui. Par rapport à l'ensemble, en quelle proportion ? Mystère.

Mais ce n'est pas le cas exclusif des seuls Chrétiens, Juifs et Musulmans. Ce serait plutôt, selon moi, un mécanisme du mental humain assez commun et qui ne touche pas que le discours religieux. Cela n'épargne personne comme "tendance lourde" du mental, il y a aussi je pense des athées et agnostiques dans le même cas, des bouddhistes aussi etc... c'est "humain" avant d'être propre à un discours religieux en particulier ou aux discours religieux en général. Et on peut aussi soi-même en être victime sans le voir alors qu'on se croit au dessus de cela. "Il ne faut jamais dire : fontaine je ne boirais pas de ton eau".

Cela pose la question de l’honnêteté vis à vis de soi-même, la lucidité vis à vis de soi-même et des autres.

Pourquoi, vraiment, je fais ce que je fais. Est ce que je suis capable de le reconnaître en moi-même et de l'accepter/assumer ?

[Estrabolio]

Oui, c'est vrai que dans tous domaines, un humain peut être persuadé d'avoir raison cependant, dans le domaine religieux, étant donné qu'on parle de Salut éternel, les choses prennent une toute autre dimension et le compromis n'a pas sa place.

Beaucoup considèrent (et en particulier sur ce forum) le fait de changer d'avis comme une faiblesse, pour moi la capacité de se remettre en cause est au contraire une force.

Un navigateur qui ne fait jamais le point sur le cap a peu de chance d'arriver à la destination qu'il envisageait au départ

[Disciple Laïc]

Le religieux touche à des domaines sensibles :

- l'ego/l'identité.
- la mort.
- l'éventuel au delà.
- le sens de la vie et de la mort.

Par expérience personnelle j'estime que passer d'une tradition religieuse a une autre est un atout. Cela donne une certaine "force" par rapport à quelqu'un qui n'en a jamais changé. Cela élargi l'horizon mental, permet de voir les points faibles qu'on se refusait de voir avant. C'est une expérience qui fait défaut à ceux qui n'en ont jamais changé.

Surtout quand on passe d'une tradition religieuse "héritée", par la famille, le milieu, les circonstances, a une tradition religieuse choisie délibérément, en toute connaissance de cause, après réflexion et examen.

J'ai tendance à croire qu'une personne qui a choisi vraiment de suivre une tradition religieuse spécifique est mieux ancrée dans celle ci qu'une autre qui se contente d'adhérer pour X ou Y raison (tradition, milieu, famille, habitude) a la tradition dans laquelle elle est née. C'est aussi valable je pense pour des gens né dans un milieu anti-religieux.

C'est important je crois d'être très conscient du Pourquoi intime de sa propre adhésion à tel discours plutôt qu'un autre. D'être conscient du caractère "utilitaire" et pragmatique de son implication.

En ce qui me concerne, le seul cas dont je puisse parlé par expérience personnelle, je sais pourquoi je suis passé au Bouddhisme. C'est complètement utilitaire. Et j'en attend un résultat concret au quotidien, pas dans un futur hypothétique au moment de la mort ou après. Cela donne une grande force de confiance en la voie que l'on a choisi si l'on peut vérifier progressivement si elle tient ses promesses, là, maintenant. C'est, en plus "doux" comme quelqu'un qui a vécu une expérience "mystique", quelque chose d'exceptionnel, son point de vue est incompréhensible par d'autres qui ne l'on pas vécu.

D'ailleurs j'en suis venu a me dire qu'avoir une certitude absolu en matière religieuse, par exemple à la suite d'une expérience mystique, n'est pas forcément une bonne chose. Quelqu'un qui ne doute plus est d'un abord difficile, on ne peut plus dialoguer. L'autre n'a plus de souplesse.

Peut être pas chez tous les mystiques. Possible que cela dépende de la nature exacte de l'expérience et du fait qu'elle soit correctement compris ou pas par celui qui l'a vécu.

Il semblerait que parfois les effets puissent être exactement opposés selon les individus. Chez certains cela les enferme dans un fanatisme intolérant délétère chez d'autres cela les ouvre complètement, avec une humilité, une ouverture à l'autre totale, positive.

[Estrabolio]

100% d'accord avec tout ce que vous avez écrit
Pour ma part, je me définis comme "non croyant" c'est à dire que je ne crois ni en l'existence d'une entité supra humaine, ni en sa non existence.
J'accepte le fait de ne pas savoir et de ne pas avoir de certitude sur ce sujet comme sur bien d'autres.

[RT2]

nir parler avec toi mais en étant persuadé que tu es sur la voie de la destruction.....

Chrétiens, juifs et musulmans (j'ai pris l'ordre alphabétique) pour la plupart ne sont pas dans un dialogue mais dans une démonstration que leur foi est la bonne.
Les deux buts essentiels de la discussion sont de démontrer la supériorité de sa foi sur celle des autres et, si possible, amener l'interlocuteur à le reconnaître.

A partir de là, mais ce n'est que mon avis, il n'y a pas de dialogue possible.

D'où l'hypocrisie d'un tel prétendu dialogue, à vrai dire Paul a parlé ainsi 1Co 6:14-18, du coup qu'est ce que cela montre ou met en lumière à travers cette parole ?

[Disciple Laïc]

Ce serait bien de mettre la citation, pas seulement la référence, ainsi on peut voir de quoi vous parlez sans aller chercher