Disciple Laïc a écrit : 23 sept.20, 21:34
La question peut être posée : qu'est ce que l'on appelle "vivant" ?
Suffit de ne plus opposer inanimé et animé. Tout est énergie, matière et mouvement ( célérité).
Mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement ( classique). Roche, plante, être animal ou humain. Même la Terre est considérée vivante parce qu'elle engendre de la vitalité et de la vie non pas en tant que sujet mais objet astrophysique.
Le problème avec la métaphysique comme philosophie première est qu'elle perçoit l'univers comme un sujet pensant plutôt que comme un objet capable de créer des formes de vie. Un décret philosophique ( univers sujet pensant) qui cultive un anthropocentrisme carabiné qui fausse la place de l'homme au sein de la nature.
Un suprématisme systémique. L'être suprême? Faut bien quelqu'un pour l'incarner. Même bouddha. Un spirituel qui supplante la nature et discrimine entre monde inférieur et monde supérieur. Même l'idéalisme quantique verse dans ce travers spiritualiste avec sa " nécessité de l'observateur".
"L'âme de l'univers" ce n'est peut être que des lois plus astrophysiques que métaphysiques?
Faire de l'univers un sujet pensant plutôt qu'un objet avec des possibilités et probabilités du vivant c'est entériner un spirituel supérieur à la nature qui forge une culture morale plus aliénante que salvatrice. Un surréalisme ontologique ou surnaturalisme qui date de l'antiquité. On vit toujours sur une conception du monde établie par les "anciens".
